Дело № 1-107/11<данные изъяты>
Поступило в суд 11 февраля 2011 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 годаг. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
СудьиТишиной И.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. НовосибирскаСабельфельд Т.Ю.,
подсудимогоЛегечева Е.А.,
защитника – адвоката Максимова Г.А., представившего ордер № 100 от 23 марта 2011 года, удостоверение № 1061,
потерпевшейК.Л.П.
при секретареКороед Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ЛЕГЕЧЕВА Евгения Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Легечев Е.А. из одежды, находившейся при потерпевшей совершил кражу имущества, причинив последней значительный ущерб.
Преступление совершено им в <данные изъяты> районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов Легечев Е.А., Д.В.Б. и К.Л.П. находились в д. № по <адрес>, где проживает К.Л.П. и распивали спиртные напитки. Около 00 часов 00 часов ДД.ММ.ГГГГ К.Л.П. пошла спать в одну комнату вышеуказанного дома. Д.В.Б. в другую комнату, а Легечев Е.А. остался в кухне. В это время у Легечева Е.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя намеченное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, Легечев Е.А. подошел к спящей в комнате д.№ по <адрес> К.Л.П., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, расстегнул правый карман кофты К.Л.П., находящейся на потерпевшей и, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого из кармана кофты К.Л.П. тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее К.Л.П. имущество:
- золотой крест с камнями стоимостью 50 000 рублей;
- золотое кольцо с камнями стоимостью 25 000 рублей, а всего на общую сумму 75000 рублей, чем причинил значительный ущерб потерпевшей.
Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество К.Л.П., Легечев Е.А., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым К.Л.П. значительный материальный ущерб в сумме 75000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Легечев Е.А. вину признал полностью, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около магазина «<данные изъяты>» на <адрес> он встретил К.Л.П. и Д.В.Б.. Они стали разговаривать и он напросился с ними попить пива. Они сели в такси и поехали в гости к К.Л.П. по <адрес>. Ранее он бывал у нее в гостях, так как они были знакомы. Приехав в гости, они стали пить пиво. В ходе распития К.Л.П. достала из кармана своей кофты золотой крест большой с камушками и золотое кольцо с камнями. Она пояснила, что все осталось у нее от покойного мужа. Потом она убрала все в карман. К.Л.П. легла в зале в одежде, а Д.В.Б. пошла спать в комнату. Он подошел к К.Л.П. и из ее кармана взял кольцо и крест, К.Л.П. не проснулась. Затем он вышел из дома, поймал машину и поехал на ней в ломбард на <адрес>, где сдал кольцо с камушками за 9100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде по <адрес> он заложил крест за 3500 рублей. Деньги потратил на свои нужды. Позже он приходил к К.Л.П. и признался, что украл золото, обещал вернуть. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб в полном объеме.
Исследовав материалы дела, допросив подсудимого Легечева Е.А., допросив потерпевшую К.Л.П., огласив показания свидетелей Л.М.А., Д.В.Б., У.Л.А., Г.Т.В., П.А.С,, суд находит вину Легечева Е.А. в совершении указанного преступления, установленной следующими доказательствами.
Судом в основу приговора положены показания потерпевшей К.Л.П., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 часов она встретилась с подругой Д.В.Б., они решили поехать попить пива. При себе у нее находился золотой крестик, приблизительный вес креста около 20 грамм, стоимостью 50000 рублей и золотая печатка весом около 12 грамм, печатка была с камнями-рубинами, стоила 25000 рублей. Золото она взяла с собой, поскольку хотела сходить в ломбард и заложить что-нибудь, поскольку ей необходимы были деньги. Они с подругой отправились в магазин «<данные изъяты>», где к ним подошел ранее ей знакомый подсудимый Легечев. Он напросился поехать с ними. После этого они втроем поехали к ней домой по <адрес>, время было около 20-00 часов. Приехав, они общались, употребляли спиртное. Примерно около 00-00 часов она пошла в маленькую комнату отдохнуть, так как пришла с работы, проснулась от того, что пришли дочь с зятем. Проснувшись, она обнаружила, что оба кармана ее кофты расстегнуты и пропали золотой крест и золотое кольцо. Легечева на тот момент в доме не было, Д.В.Б. спала. Она сразу поняла, что взял золото Легечев. Общий ущерб составил 75000 рублей, ущерб для нее значительный, поскольку ее заработная плата составляет 12000 рублей. В настоящее время следователем ей возвращен золотой крест, похищенный подсудимым. От иска она отказывается, просит строго не наказывать подсудимого, поскольку у него малолетние дети.
Приведенные выше показания потерпевшей К.Л.П. суд признает достоверными, поскольку они объективно подтверждаются протоколом заявления потерпевшей К.Л.П. в управление милиции согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 20-00 часов до 22-00 часов не установленный преступник совершил кражу золотых изделий свободным доступом из кармана ветровки, находящейся в доме № по <адрес>. Сумма ущерба составила 75000 рублей, что является для нее значительной (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного по <адрес> (л.д.5-6).
Показания подсудимого Легечева Е.А. и потерпевшей К.Л.П. подтверждаются показаниями свидетеля Д.В.Б., оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.59-62), согласно которым К.Л.П. является ее подругой. В ДД.ММ.ГГГГ года у К.Л.П. умер муж. ДД.ММ.ГГГГ они встретились у магазина «<данные изъяты>» на <адрес> и К.Л.П. позвала ее помянуть мужа. В это время к ним подошел Легечев Евгений, которого она знает давно, так он живет гражданским братом с У.Л.А., дочкой ее покойной подруги. Евгений напросился поехать с ними попить пива к К.Л.П.. Они вызвали такси и поехали на <адрес> к К.Л.П.. Приехав, они сели за стол помянуть К.Л.П. мужа, были втроем. Пока они сидели за столом К.Л.П. при ней никакого золота не доставала и не демонстрировала. Она показывала только семейные фотоальбомы. Примерно около 00-00 часов она пошла в маленькую комнату отдохнуть, так как пришла с работы. Евгений говорил, что собирается домой, что ночевать не будет. Проснулась она около 2-х часов ночи, дома была только К.Л.П., Евгения уже не было. К.Л.П. сказала, что не видела, когда Женя ушел, что она спала. Когда К.Л.П. вышла на кухню на ней была олимпийка красная, спала ли она в ней, не знает. Они сели попить чай и через некоторое время К.Л.П. спохватилась, что у нее из кармана пропало золото: крест и кольцо, которые принадлежали ее мужу. Они сразу подумали на Евгения, так как в доме никого кроме них не было. Они взяли такси, поехали к Жене домой, но его жена У.Л.А. пояснила, что он вообще домой не приходил, ни про какое золото она ничего не слышала. В ту ночь они Евгения не нашли. Она вернулась к У.Л.А. и ночевала у нее. Утром Евгений так и не пришел. Она увидела Легечева только 17 января, тот признался, что это он украл золото, но куда его дел, она не спрашивала. Евгению было очень стыдно и он не хотел говорит о случившемся. Чем он занимался с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Евгений не говорил. Также Евгений ей рассказал, что едет от К.Л.П., а время было уже вечернее, что пообещал К.Л.П. найти деньги и выкупить кольцо в течение месяца.
Из показаний свидетеля Л.М.А., оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.35-36) следует, что она является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ гр. Легечев Е.А. сдал в их ломбард золотой крест весом 6,88 грамм, 585 пробы, с 4-мя белыми камнями, получил 3500 рублей. Больше в ломбард Легечев ничего не сдавал.
Из показаний свидетеля Г.Т.В., оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.85-87) следует, что она работает приемщицей в ломбарде ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. Их директором является Д.С.Ю.. Приемщиками работает трое человек, сутки через двое. В ее обязанности входит прием и выдача имущества. Соответственно они ведут тетрадь учета приема, выдачи имущества. ДД.ММ.ГГГГ была ее смена. Ночью, около 02-00 часов пришел парень - Легечев, фамилия указана в залоговом билете. Парень принес золотое кольцо с камнями красного и белого цвета 585 пробы и хотел его заложить. Она не спрашивала, чье это кольцо, так как их не интересует чье имущество, в ее связанности это не входит, она взвесила кольцо, вес был 13 грамм и стала заполнять залоговый билет. Она спросила паспорт, однако паспорта у парня не было с собой. Он по памяти назвал номер паспорта. Она спросила у него, как он будет выкупать кольцо без паспорта, он ей пояснил, что придет с паспортом. Вообще они обязаны требовать документы при сдаче имущества, но поскольку она начала заполнять бланк, а это документ строгой отчетности, она решила принять кольцо так. Она приняла кольцо, выдала парню наличными 9100 рублей, он собственноручно написал сумму прописью и поставил свою подпись, что деньги получил. Парень был выпивший, но насколько сильно она не обратила внимание. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ ее сменил сменщик П.А.С,. и она ушла с работы. Заступила она на смену через сутки ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов. Они не проверяют документы, кто что выкупил за дни их отсутствия, она только сверяет сумму выручки и все. ДД.ММ.ГГГГ она не выдавала кольцо Легечеву Е.А. В залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ внизу стоит дата выдачи имущества ДД.ММ.ГГГГ. В этот день мог выдать кольцо П.А.С, до 10-00 часов. Она в этот день точно не выдавала кольцо. Она у П.А.С, не спрашивала, выдавал ли он кольцо.
Из показаний свидетеля П.А.С,, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.90-92) следует, что в ломбарде «<данные изъяты>» он работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности приемщика. Их трое сменщиков, работают сутки через двое. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену около 10-00 часов, работают они сутки, то есть его смена длилась до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ пришел человек, мужчина, выше среднего роста, крепкого телосложения, одет был в норковую шапку, что-то вроде дубленки, лицо его особо не запомнил, но на вид около 40 лет. Мужчина сказал, что закладывал кольцо и желает выкупить. Он посмотрел его паспорт и посмотрел в залоговый билет, фамилия вроде бы похожа, номер паспорта совпадал. Он попросил предъявить залоговый билет, но тот пояснил, что потерял его. Он объяснил мужчине, что за утерю залогового билета у них взимается штраф 200 рублей. Мужчина уплатил 200 рублей штрафа, уплатил проценты, а также вернул 9100 рублей. Всего он уплатил сумму, которую он сейчас не помнит, но она указана в тетрадке в графе «сумма». Мужчина расписался в залоговом билете в графе «Имущество получил, претензий не имею». В залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ, дату внизу залогового билета – ДД.ММ.ГГГГ год, ставил мужчина, который забирал имущество. В связи с чем при получении в графе «сумма» указана неверная сумма - 9500, +200 рублей, а не 9664 рублей, он точно не помнит, но если клиент не против, они сумму округляют, наверное поэтому он округлил сумму.
Из показаний свидетеля У.Л.А., оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.63-66) следует, что живет с Легечевым Е.А. гражданским браком три года. В десятых числах ДД.ММ.ГГГГ года они с Евгением очень поругались и он периодически не ночевал дома. Она не помнит в какой именно день, приехала В.Б.Д. с подругой К.Л.П., искали Евгения и сказали, что он украл у них золото. Евгений в те дни к ней не приходил и про кражу она ничего не знает. Евгений появился дома только ДД.ММ.ГГГГ и практически сразу за ним приехали сотрудники милиции. Денег у него при себе не было.
Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:
- протоколом явки с повинной Легечева Е.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «<данные изъяты>» он встретил знакомою К.Л.П., у них начался разговор и он напросился попить пиво, после чего они вместе поехали к К.Л.П. на <адрес>. Приехав в гости, они стали пить пиво. В ходе распития К.Л.П. достала из кофты золотой крест и перстень с камушками, пояснила, что это осталось у нее от покойного мужа, а потом убрала обратно. Допив пиво, они пошли спать по разным комнатам, К.Л.П. легла в зал, а он в другую комнату. Когда он лежал, у него возник умысел украсть золото. Он дождался, когда она и ее подруга уснули, подошел к кровати, расстегнул кофту и залез в карман, откуда похитил крест и перстень с камушками. Затем с похищенным он пошел на остановку «<данные изъяты>», поймал проходящую мимо машину и поехал в ломбард на <адрес>. В ломбард он сдал кольцо с камушками. Затем он сел в ту же машину, которая ожидала его, поехал назад на <адрес> в игровые автоматы. Поиграв в автоматы, он пошел пить в разные места. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в ломбард на <адрес> и заложил крест за 3500 рублей. Деньги он потратил на свои нужды (л.д.18);
- протоколом выемки – фотографии, согласно которому на фотографии изображен муж К.Л.П. и виден золотой крест, похищенный у потерпевшей (л.д.23-24);
- протоколом очной ставки между подозреваемым Легечевым Е.А. и потерпевшей К.Л.П., из которого следует, что ходе проведения очной ставки К.Л.П. пояснила, что золотые изделия находились в правом кармане ее ветровки, в этой же ветровке она легла спать. Она проснулась ночью от того, что пришли ее дочь и зять. В это время Легечева Е.А. уже не было и она обнаружила расстегнутые карманы и пропажу золотых изделий. Легечев Е.А. подтвердил показания К.Л.П. (л.д.29-30);
- протоколом выемки, согласно которому в ломбарде, расположенном по <адрес> изъят золотой крест (л.д.33-34);
- протоколом осмотра предметов – фотографии с изображением золотого креста, похищенного у К.Л.П., копии залогового билета, изъятого у Легечева Е.А. креста из металлажелтого цвета, изъятого в ломбарде по <адрес> (л.д.37-38);
- копией протокола выемки – залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, согласно которому Легечев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ сдал в залог в ломбард золотое кольцо 585 пробы весом 13 грамм, получил за него 9100 рублей (л.д. 53-57);
- и другими доказательствами.
Вышеизложенные доказательства виновности Легечева Е.А. в указанном преступлении, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, полностью соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, как и причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения – в судебном заседании не установлено.
При решении вопроса о виновности подсудимого Легечева Е.А. в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены признательные показания самого подсудимого, в которых он признал факт хищения имущества потерпевшей; последовательные и подробные показания потерпевшей К.Л.П., согласно которым у него была совершена золотого креста и кольца, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. По убеждению суда, данные показания подсудимого и потерпевшей являются правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно: протоколом заявления потерпевшей о совершенном хищении его имущества, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, протоколом явки с повинной Легечева Е.А. и другими доказательствами.
Кроме того, правильность данных показаний подсудимого и потерпевшей подтверждается согласующимися с ними и не противоречащими им показаниями свидетелей – Л.М.А., Д.В.Б., У.Л.А., Г.Т.В., П.А.С,
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Легечева Е.А. судом установлено, что при завладении имуществом потерпевшей, Легечев Е.А. осознавал, что имущество является чужим, он не имел права распоряжаться этим имуществом, изымал имущество тайно, против воли собственника, действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу имущество потерпевшей.
Исходя из материального и семейного положения потерпевшей, согласно которому заработная плата потерпевшей составляет 12000 рублей, а также размера и стоимости похищенного у нее имущества, суд считает установленным, что в результате кражи ее имущества на общую сумму 75000 рублей К.Л.П. причинен значительный материальный ущерб, в связи с чем указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.
Также нашел свое подтверждение в действиях подсудимого квалифицирующий признак кражи, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшей, поскольку судом установлено, что подсудимый тайно похитил золотой крест и золотое кольцо из кармана кофты потерпевшей, в которую в момент хищения была одета потерпевшая К.Л.П.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Легечева Е.А. в совершении указанного преступления и его действия суд квалифицирует ст.158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Учитывая, что подсудимый Легечев Е.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, в суде ведет себя адекватно, суд признает Легечева Е.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются явка с повинной, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Легечева Е.А. судом не установлено.
Согласно ст.74 ч.4 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а именно тот факт, что подсудимым Легечевым А.Е. совершено преступление средней тяжести, а также, учитывая наличие малолетних детей у подсудимого, который от воспитания детей не уклоняется, не является лицом употребляющим наркотические средства и алкоголь, на учете у нарколога не состоит, условное осуждение по предыдущему приговору ему не отменено, тот факт, что потерпевшая просит не лишать его свободы, а также активное способствование Легечевым Е.А. поиску похищенного имущества, суд считает, что Легечеву Е.А. возможно на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) сохранить условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что подсудимый Легечев Е.А. не имеет постоянного основного места работы, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, полагая, что данная мера наказания будет в наибольшей степени способствовать исправлению Легечева Е.А.
Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому Легечеву Е.А. положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЛЕГЕЧЕВА Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Легечеву Е.А. изменить, заключение под стражу в <адрес> отменить, из-под стражи Легечева Е.А. освободить в зале судебного заседания. Избрать в отношении Легечева Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде из и надлежащем поведении.
Приговор федерального суда общей юрисдикции <данные изъяты> района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Легечева Е.А. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Судьяподпись
ВЕРНО
СудьяТишина И.В.
СекретарьКороед Ю.В.