Дело №1-58/11.
Поступило в суд 29 ноября 2010 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«04» мая 2011 годаг.Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиГущина Г.М.,
с участием государственного обвинителя:
помощника прокурора Советского района г.НовосибирскаДзюба П.А.,
подсудимогоДевяткина С.Л.,
адвокатаБорисовой Е.А.,
потерпевшегоБ.В.,
представителя потерпевшегоГоловатых В.В.,
при секретареКоплик Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
ДЕВЯТКИНА Сергея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Девяткин С.Л., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Преступление им совершено в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут водитель Девяткин С.Л., управляя личной, технически исправной автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальта, со скоростью около 40 километров в час по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>.
В пути следования Девяткин С.Л., имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий нарушения требований пунктов 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», видя, что перед пешеходным переходов впереди слева в попутном и во встречном направлении остановились транспортные средства, пропуская пешеходов, продолжил движение, не убедившись, что перед указанными транспортными средствами нет пешеходов, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не пропустил пешехода Б.В., пересекавшего проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомашины, в результате чего в 2,6 метрах от правого края проезжей части <адрес> и в 6,0 метрах от дорожного знака 5.19.1 совершил на него наезд.
В результате вышеуказанных противоправных действий Девяткин С.Л. по неосторожности причинил Б.В. закрытый перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением, закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, закрытый вывих правого плеча, обширную рваную рану в области правого локтевого сустава с дефектом кожи и частичным повреждением трехглавой мышцы, множественные раны правого предплечья, ссадины левого предплечья(что подтверждается рентгенологическими данными и объективной клинической симптоматикой). Указанные выше телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.1.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания(неоказания) медицинской помощи.
Совершение данного дорожно-транспортного происшествия и причинение тяжкого вреда здоровью Б.В. состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Девяткиным С.Л. требований пунктов 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:
-п.10.1.:Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
-п.14.1.:Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
-п.14.2.:Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
Дорожный знак 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 и 1.14.3 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближайшей границе перехода, относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 – слева от дороги на дальней границе перехода.
Дорожная разметка 1.14.1(«зебра») – обозначает пешеходный переход.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Девяткин С.Л. виновным себя признал частично.
При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он управлял личным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>. В автомобиле находились его супруга, сидевшая на переднем пассажирском сиденье слева, и его сын, сидевший на заднем сиденье.
Он двигался в крайнем правом ряду в потоке машин со скорость потока, около 40 км/час. Загруженность проезжей части была высокая. Подъезжая к пешеходному переходу возле ООТ «<данные изъяты>», он точно видел, что светофор не работал и на пешеходном переходе, на разделительной полосе и возле него на обочине никого не было. Также он не видел, чтобы останавливались автомашины встречного потока, пропуская пешеходов. Впереди от него по его ряду на расстоянии 5-7 метров ехал автомобиль, который беспрепятственно проехал пешеходный переход. Когда автомобиль, двигавшийся слева от него и чуть впереди на расстоянии около 1,5 метров, если мерить по переднем бамперам автомобилей, заехал на «зебру», он увидел боковым зрением, что тот резко стал тормозить и из его передней части на его сторону движения появился в прыжке пешеход, который оказался непосредственно перед передним левым краем бампера его автомобиля. В этот момент он понял, что избежать столкновения будет невозможно. Произошел удар, он резко затормозил, потерпевший лег на капот, а когда он остановился, потерпевший соскользнул с капота на проезжую часть. Он вышел из машины и направился к потерпевшему и видел, как тот несколько раз попытался встать. С противоположной стороны какая-то женщина из автомобиля сказала: «Парень сиди, у тебя нога сломана». Не дойдя до пострадавшего, ему преградили дорогу его друзья, которые вышли из остановки, и в грубой форме стали говорить, что он попал, они все видели, сняли на сотовые телефоны. Тут подошел еще один парень и сказал, что он водитель, пропустивший пострадавшего. Тот вообще не подбирал выражения, нецензурно говорил в его адрес, заглядывал в его машину. Сделал замечание, что у него даже ребенок не в детском кресле. У ребенка случилась истерика. Все это продолжалось до тех пор, пока потерпевший не выкрикнул: «Ну, все хватит, отстаньте от них!». И с этого момента все прекратилось, стали вызывать скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Он пошел к пострадавшему, но возле него уже находился К.В. и в грубой форме сказал: «Не подходи. Пошел вон отсюда». Он взял из машины аптечку и вернулся к пострадавшему, там ему уже оказывали помощь, он открыл аптечку и положил ее возле пострадавшего. Затем приехали скорая и милиция. Когда врачи оказывали помощь, он спросил у потерпевшего: «Как тот себя чувствует, как зовут?». Потерпевший общался с ним спокойно, находился в сознании, был адекватен. У водителя скорой помощи он спросил, в какую больницу повезут пострадавшего.
Он не отрицает, что именно в результате его действий были причинены телесные повреждения потерпевшему, но считает, что в сложившейся ситуации правил дорожного движения не нарушал, поскольку увидев потерпевшего в нескольких сантиметрах от капота своего автомобиля, не имел технической возможности избежать на него наезда.
Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит вину Девяткина С.Л. в совершении выше указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Так, потерпевший Б.В. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут он вместе со своими друзьями поехал на пляж Обского моря. Их было четверо: он, Г.С., К.В. и Б.А.. Поехали они на автомобиле Г.С.. Остановились на противоположной от пляжа обочине <адрес> в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». Чтобы попасть на пляж, им необходимо было перейти <адрес>. Рядом с остановкой находился пешеходный переход, по которому они стали переходить <адрес>. Первыми шли его друзья Г.С. и К.В.. Затем следом за ними шли они с Б.А.. Автомобили, которые двигались в сторону <адрес> остановились, пропуская их. Они дошли до разделительной полосы на середине дороги. Г.С. и К.В. первыми прошли проезжую часть дороги по направлению в <адрес>, а они на какое-то время остановились на разделительной полосе, пропуская автомашины. Затем Б.А. стал переходить проезжую часть. Он замешкался и остался на середине проезжей части, пропуская приближавшуюся справой стороны автомашину. Проезжая часть дороги, которую ему необходимо было пересечь, имела две полосы движения. Он увидел, что в левом ряду остановилась автомашина, пропуская его. На правой полосе движения машин не было. Увидев это и поняв, что его пропускают, он пошел через проезжую часть дороги в темпе быстрого шага под прямым углом. Шел по пешеходной «зебре». Погода в тот день была хорошая солнечная. Видимость неограниченная. Переходя дорогу, он смотрел вперед. Пройдя середину проезжей части и находясь уже на правой полосе движения, неожиданно почувствовал удар в правую часть тела. От удара потерял сознание и очнулся на проезжей части дороги. Увидел, что у него сломана правая нога. Затем на «Скорой» его доставили в больницу. Когда лежал на проезжей части, к нему подходил подсудимый, который говорил, что не заметил его. В момент произошедшего он был трезв. Вел себя как положено пешеходу, шел по «зебре», не бежал и переходил дорогу аккуратно. Место наезда на него находилось посередине «зебры». В результате наезда ему были причинены многочисленные телесные повреждения, в связи с чем до настоящего времени он проходит курс лечения.
Суд находит эти показания потерпевшего Б.В. достоверными, а изложенные в них данные нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления являются последовательными, подробными и подтверждаются согласующимися с ними показаниями свидетеля Б.А., из которых следует, что они переходили <адрес> по пешеходному переходу «зебра». Г.С. и К.В. ушли вперед, а он и Б.В. остановились на середине проезжей части, пропуская автомашины. Он увидел, что в левом ряду стали останавливаться легковые автомашины, которые притормозили, пропуская их, он пошел дальше через дорогу по «зебре». Когда дошел до конца проезжей части, услышал удар и, обернувшись, увидел, что Б.В. подлетел от удара автомашины подсудимого, которая двигалась по правому ряду.
Переходя проезжую часть, он шел по «зебре» спокойным шагом и автомашины подсудимого в правом ряду не видел, думает, что подсудимый продолжил движение, несмотря на то, что в левом ряду автомашины остановились, пропуская их.
Суд находит правильными эти показания свидетеля Б.А., поскольку они последовательные и подробные, и изложенные в них данные подтверждаются согласующимися с ними выше изложенными показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетеля Е.В., в той их части, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут он, управляя автомашиной «<данные изъяты>», двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Было светлое время суток, сухой асфальт, ясная погода. Движение было плотное в обоих направлениях. Впереди у остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» был пешеходный переход и он остановил свой автомобиль, пропуская пешеходов. Навстречу ему, двигавшиеся автомашины в левом ряду тоже остановились, пропуская пешеходов, которые уже прошли мимо него по пешеходному переходу «зебра».
В этот момент он увидел, как переходящий последним из группы пешеходов – парень подлетел вверх от удара автомашины, двигавшейся во встречном ему направлении в правом ряду. Водитель этой автомашины не пропустил пешехода на «зебре», хотя левый ряд остановился, пропуская пешехода.
Суд находит правильными и достоверными показания свидетеля Е.В. в этой части, поскольку изложенные в них данные подтверждаются согласующимися с ними показаниями потерпевшего Б.В. и свидетеля Б.А., подтвердивших указанные обстоятельства, а также подтверждаются показаниями свидетеля Г.С., из которых следует, что <адрес> они переходили по пешеходному переходу «зебра». Светофор не работал. Они с К.В. шли впереди, за ними шли Б.В. и Б.А.. Между ними никаких разговоров не было, они внимательно смотрели по сторонам. Он и К.В. дошли до разделительной полосы и остановились, чтобы удостовериться, что их пропускают машины, после чего продолжили свое движение. Когда прошли пешеходный переход, он услышал удар, обернулся и увидел автомобиль Девяткина, в это время потерпевший Б.В. летел в метрах 5 в воздухе от удара. К.В. в этот момент стоял недалеко от него, а Б.А. находился у него сзади на проезжей части. Момент столкновения не видел. Когда проезжую часть <адрес> в сторону <адрес> переходил он и К.В., их пропустили автомобили, двигающиеся по левой полосе, на правой полосе автомобилей не было. После столкновения поток машин остановился, они сразу подбежали и увидели, что у Б.В. болтается рука и нога, после вызвали скорую медицинскую помощь. Погода была ясная, видимость неограниченная, асфальт сухой. Перед тем как переходить дорогу, он смотрел на правую полосу движения, машин не было видно за 30-50 метров.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В. подтвердил эти показания и пояснил, что когда они стали переходить пешеходный переход, светофор в том месте не работал. Переходили они по пешеходному переходу «зебра» парами: он с Г.С. впереди, а за ними шли Б.А. с Б.В.. Он и Г.С. останавливались на разделительной полосе проезжей части, а затем, когда автомобили в левой полосе по направлению в сторону <адрес> пропустили их, продолжили движение. Переходя проезжую часть по направлению в сторону <адрес>, он посмотрел на крайнюю правую полосу, автомобилей не было и он продолжил движение через дорогу. Проезжую часть дороги прошел полностью и вышел к остановке, остановился и посмотрел на море, после обернулся и увидел, что Б.В. лежит на проезжей части около автомобиля подсудимого. В тот момент сильно растерялся, сразу же достал сотовый телефон и начал звонить по номеру 03, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь.
Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей Б.А., Е.В., К.В. и Г.С. об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления подтверждается и показаниями свидетеля Д.В., в той их части, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут она находилась в качестве пассажира в автомашине «<данные изъяты>» под управлением ее мужа – Девяткина С.Л.. Они ехали по <адрес> из <адрес> в <адрес>. Было светлое время суток, неограниченная видимость, сухой асфальт. Они ехали в правом ряду. Подъезжая к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», впереди увидела, что светофор не работает, мигает желтым сигналом. Подъезжая к пешеходному переходу, увидела из-за остановившейся в левом ряду автомашины парня, на которого муж произвел наезд передней левой стороной их автомашины.
Объективно вина подсудимого Девяткина С.Л. в совершении выше указанного преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:
-справкой по дорожно-транспортному происшествию(л.д.6-7), согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на <адрес> в ясную погоду при неограниченной видимости и дневном освещении. Ширина проезжей части составляет 14,5 метров. Покрытие дороги – сухой асфальт. Скорость со слов подсудимого в момент наезда на потерпевшего 40-50 километров в час;
-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия(л.д.8-9) и схемой к нему(л.д.10), из которых следует, что в месте наезда на потерпевшего на проезжей части <адрес> имеется разметка пешеходного перехода «зебра», а также дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2. Со слов подсудимого место наезда на потерпевшего Б.В. находилось в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход» на расстоянии 2,6 метров от правого края проезжей части <адрес> на правой полосе движения со стороны <адрес> в <адрес>;
-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта(л.д.11-12), согласно которому автомашина подсудимого в момент наезда на потерпевшего находилась в технически исправном состоянии;
-заключением судебно-медицинского эксперта №(л.д.62-63), согласно которому у потерпевшего Б.В. имелся закрытый перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением, закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, закрытый вывих правого плеча, обширная рваная рана в области правого локтевого сустава с дефектом кожи и частичным повреждением трехглавой мышцы, множественные раны правого предплечья, ссадины левого предплечья(что подтверждается рентгенологическими данными и объективной клинической симптоматикой). Указанные выше телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.1.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания(неоказания) медицинской помощи.
Повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в результате ДТП при выше указанных обстоятельствах и в срок ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая данное заключение судебно-медицинского эксперта, суд находит его обоснованным и правильным, поскольку оно мотивировано, дано экспертом, имеющим высокую квалификацию и большой опыт практической работы, и изложенные в нем выводы подтверждаются совокупностью других объективных доказательств по делу;
-и другими доказательствами.
Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания Девяткина С.Л. виновным в нарушении им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б.В..
Давая оценку всем показаниям подсудимого Девяткина С.Л., суд считает наиболее достоверными и правильными его пояснения в той части, из которой следует, что именно он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный номер №, на которой в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости и по сухому асфальту со скоростью около 40 километров двигался по <адрес> по направлению <адрес>. Подъезжая к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» видел нерегулируемый пешеходный переход, а также видел, как автомашина, которая двигалась в попутном с ним направлении в левой ряду впереди его автомобиля затормозила в зоне действия знака «Пешеходный переход». Не останавливаясь, он продолжил движение по правому ряду, после чего своим автомобилем произвел наезд на потерпевшего Б.В., в результате которого потерпевшему были причинены указанные в обвинительном заключении телесные повреждения. Признавая показания подсудимого Девяткина в этой части наиболее правильными, суд отмечает, что они подтверждаются согласующимися с ними в этой части показаниями потерпевшего, а также свидетелей Б.А., Е.В., К.В. и Г.С., подтвердивших выше указанные обстоятельства.
Остальные пояснения подсудимого Девяткина, из которых следует, что правил дорожного движения он не нарушал, не видел автомашин, которые бы останавливались перед пешеходным переходом, пропуская через проезжую часть свидетелей Г.С., К.В., Б.А. и потерпевшего Б.В., а также его пояснения, что указанные свидетели проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу не пересекали, Б.В. на пешеходном переходе он не видел, и потерпевший неожиданно выскочил на проезжую часть из-за резко остановившегося в левом ряду автомобиля и в прыжке наскочил на его автомобиль, в связи с чем он не имел технической возможности избежать наезда на потерпевшего, суд находит недостоверными и данными подсудимым с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное им преступление.
По убеждению суда, эти показания подсудимого опровергаются последовательными и подробными показаниями потерпевшего Б.В., сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, из которых следует, что он последним из группы друзей пересекал проезжую часть <адрес> по направлению в сторону <адрес>, которую стал переходить только убедившись, что автомобили в левом ряду остановились и пропускали его, а на правой полосе движение вблизи автомобилей не было. После этого в темпе быстрого шага стал переходить проезжую часть, однако был сбит двигавшейся в правом ряду автомашиной подсудимого. Достоверность этих показаний потерпевшего подтверждается показаниями свидетеля Е.В., в той их части, из которой следует, что автомашины в левом ряду действительно остановились, чтобы пропустить потерпевшего, который последним из группы переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу. После чего тот был сбит автомашиной подсудимого, который двигался в правом ряду и должен был убедиться в безопасности проезда через пешеходный переход, что нашло свое подтверждение показаниями свидетелей Г.С., К.В. и Б.А., подтвердивших указанные обстоятельства.
Оценивая все показания потерпевшего, а также свидетелей Е.В., Г.С., К.В. и Б.А. об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что они имеют отдельные несущественные противоречия и неточности, которые объясняются тем обстоятельством, что выше указанные свидетели явились очевидцами внезапного причинения подсудимым потерпевшему Б.В. массивных телесных повреждений. В результате их причинения все указанные лица были напуганы и находились в шоковом и возбужденном состоянии, которое привело к тому, что некоторые незначительные обстоятельства случившегося потерпевший и указанные свидетели хорошо не запомнили и в ходе судебного разбирательства путают.
Вместе с тем в целом и главном их показания являются последовательными, правильными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, свидетельствующими о том, что непосредственно перед потерпевшим проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу перешли все его друзья: Г.С., К.В. и Б.А., которых подъезжающий к пешеходному переходу подсудимый должен был видеть. Б.В. шел последним из них и не прыгал на автомобиль, как утверждает подсудимый, а переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу «зебра» в темпе быстрого шага. Из показаний потерпевшего и свидетеля Б.А. следует, что Б.В. стал переходить дорогу только после того как убедился, что в левом ряду остановились автомашины, пропуская его, а в правом ряду автомашин рядом не было. Эти утверждения потерпевшего и свидетеля Б.А. опровергают показания подсудимого о том, что тот двигался почти параллельно с автомашиной в левом ряду и для него стало неожиданностью, когда указанная автомашина резко затормозила на пешеходном переходе, пропуская потерпевшего, которого он увидел уже в прыжке на его автомобиль. Потерпевший и свидетели Е.В., Г.С., К.В. и Б.А. последовательно утверждают о том, что наезд на потерпевшего Девяткин произвел на своей полосе движения в зоне действия знака «Пешеходный переход». При этом потерпевший не дошел до правого края проезжей части всего 2,6 метра, о чем свидетельствует схема к протоколу осмотра места происшествия(л.д.10), согласно которой до момента наезда потерпевший уже пересек проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу на расстояние 11,9 метра, и от разделительной полосы до места наезда прошел 4,4 метра.
Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей Е.В., Г.С., К.В. и Б.А. последовательно опровергают версию подсудимого о том, что в левом ряду в попутном с ним направлении автомашины не останавливались, пропуская пешеходов, пешеходы на пешеходном переходе не находились и проезжую часть дороги не переходили, автомашины во встречном ему направлении не останавливались и не пропускали пешеходов, и указывают о том, что Девяткин, управляя своей автомашиной и подъезжая к пешеходному переходу, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, не убедился в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов и, обнаружив, что в левом ряду остановились автомобили, не принял никаких мер предосторожности, чтобы убедиться в отсутствии перед ними пешеходов и к снижению скорости вплоть до остановки своей автомашины, а в нарушение п.п.10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ не снижая скорости продолжил движение, не пропустил идущего по пешеходному переходу Б.В. и совершил наезд своей автомашиной на потерпевшего, причинив тому тяжкий вред здоровью.
Об этом свидетельствуют и показания самого подсудимого, из которых следует, что подъезжая к пешеходному переходу и двигаясь со скоростью 40 километров в час, он не убедился в безопасности своего движения, не принял никаких мер к снижению скорости и затормозил только в момент наезда на потерпевшего.
Также не свидетельствуют о невиновности подсудимого его утверждения о том, что потерпевшего он увидел в нескольких сантиметрах от капота своего автомобиля, в тот момент, когда Б.В. был уже в прыжке, в связи с чем не имел технической возможности избежать наезда на Б.В.. Суд находит эти показания подсудимого несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что двигавшиеся в левом ряду автомашины остановились, пропуская потерпевшего по пешеходному переходу через проезжую часть, при этом автомобиля подсудимого в момент остановки перед пешеходным переходом не было и он подъехал к пешеходному переходу позже, когда Б.В. уже прошел по нему 4,4 метра и находился на полосе движения автомобиля подсудимого. Данное обстоятельство подтверждается не только показаниями потерпевшего, но и показаниями свидетелей Б.А., Г.С. и К.В., которые непосредственно перед потерпевшим перешли проезжую часть и автомобиля подсудимого вблизи пешеходного перехода не видели. Подъезжая к пешеходному переходу и видя, что в попутном и встречном направлении остановились автомашины, пропускающие пешеходов через проезжую часть, подсудимый не только мог, но и был обязан заранее снизить скорость своего автомобиля вплоть до остановки транспортного средства и убедиться в отсутствии на пешеходном переходе перед остановившимися автомобилями в соседнем ряду пешеходов, а также убедиться в безопасности своего дальнейшего движения. При надлежащей внимательности и предусмотрительности Девяткин имел для этого все реальные возможности, однако не сделал этого, чем нарушил п.п.10.1, 14.1, 14.2 Правила дорожного движения РФ. Именно эти нарушения правил дорожного движения привели к тому, что не убедившись в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов и в безопасности своего движения, Девяткин не снизил скорость своего автомобиля вплоть до его остановки, а продолжил движение, не пропустил потерпевшего, который в темпе быстрого шага переходил по пешеходному переходу проезжую часть <адрес>, произвел наезд на потерпевшего Б.В., в результате которого причинил тому тяжкий вред здоровью. Наезд на потерпевшего произошел по вине Девяткина, который перед этим нарушил требования п.п.10.1, 14.1, 14.2 Правила дорожного движения РФ, в связи с чем его утверждения о том, что он не имел технической возможности избежать наезда на потерпевшего являются недостоверными и направленными на уклонение от уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку именно подсудимый, и никто другой, был обязан в сложившейся дорожной обстановке убедиться в отсутствии пешеходов перед остановившимися в попутном направлении автомобилями и лишь после этого продолжить свое движение. В данной дорожной ситуации моментом возникновения опасности для движения автомобиля подсудимого явилось обнаружение им того обстоятельства, что перед пешеходным переходом на соседней полосе движения остановились автомобили пропуская пешеходов, а не утверждение подсудимого о том, что он увидел потерпевшего в нескольких сантиметрах от капота своего автомобиля. Судом установлено, что подсудимый в этой части дает недостоверные показания, скрывая от суда тот факт, что он заранее видел, как перед пешеходным переходом в соседнем ряду остановились автомобили, пропуская пешеходов, однако не снизил скорость своего автомобиля вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение правил дорожного движения не убедился в безопасности своего движения и отсутствии перед остановившими автомобилями пешеходов, продолжил свое движение и совершил наезд на потерпевшего. Именно эти нарушения подсудимым правил дорожного движения привели к аварийной ситуации на проезжей части дороги и повлекли за собой причинение Б.В. тяжкого вреда здоровью.
При указанных обстоятельствах утверждения подсудимого о том, что судом нарушено его право на защиту, так как по делу не назначена и не проведена судебная автотехническая экспертиза, которая бы установила техническую невозможность его автомобиля избежать наезда на потерпевшего являются несостоятельными, поскольку непосредственной причиной совершения подсудимым выше указанного преступления явилось нарушение Девяткиным установленного правилами дорожного движения порядка проезда нерегулируемого пешеходного перехода, в результате которого подсудимый не убедился в безопасности своего движения, не пропустил имевшего преимущественное право прохода по пешеходному переходу потерпевшего, и совершил наезд своим автомобилем на Б.В., причинив тому по неосторожности тяжкий вред здоровью.
Таким образом, утверждения подсудимого о том, что потерпевший выскочил из-за неожиданно остановившегося слева автомобиля, в прыжке наскочил на его автомобиль, в связи с чем он не имел технической возможности избежать наезда на потерпевшего, которого увидел на расстоянии нескольких сантиметров от капота своего автомобиля, суд находит недостоверными и данными подсудимым с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку они опровергаются выше изложенными показаниями потерпевшего, а также свидетелей Е.В. и Б.А., в той их части, из которой следует, что Б.В. в прыжке не наскакивал на автомашину подсудимого, а в установленном правилами дорожного движения порядке переходил проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу, перед этим убедившись, что автомобили в левом ряду пропускают его. При этом именно подсудимый, увидев остановившиеся перед пешеходным переходом автомашины на соседней полосе движения, не убедившись в отсутствии на пешеходном переходе граждан и не остановив свой автомобиль, не пропустил потерпевшего и, не снижая скорости, продолжил движение, в результате чего совершил наезд на потерпевшего.
Признавая выше изложенные показания потерпевшего, а также свидетелей Е.В., Г.С., К.В. и Б.А. об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления наиболее правильными и достоверными, суд отмечает, что ранее они подсудимого не знали, никаких личных неприязненных отношений между ними не было и нет, в связи с чем суд исключает возможность оговора подсудимого Девяткина со стороны указанных лиц в совершении данного преступления.
Предположения подсудимого Девяткина о том, что потерпевший, а также свидетели Г.С., К.В. и Б.А. целенаправленно спровоцировали данную дорожную ситуацию, в ходе которой потерпевший специально прыгнул на автомобиль подсудимого, имея намерения получить от Девяткина материальную выгоду, суд находит надуманными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Оценивая все показания свидетелей Е.В. и Б.А. об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, суд находит наиболее правильными и полными их пояснения, которые ими были даны на стадии предварительного следствия при допросе в качестве свидетелей и достоверность которых они подтвердили в ходе судебного разбирательства, поскольку они были даны ими вскоре после случившегося и изложенные в этих показаниях данные нашли свое подтверждение совокупностью других объективных доказательств по делу. В этой связи суд считает неправильными пояснения свидетеля Е.В. в судебном заседании о том, что только потерпевший переходил проезжую часть дороги, что суд объясняет длительным периодом времени, который прошел с момента происшествия. Пояснения свидетеля Е.В. о том, что подсудимый мог не увидеть потерпевшего из-за остановившегося в левом ряду автомобиля также не свидетельствует о невиновности подсудимого Девяткина в совершении выше указанного преступления, поскольку именно подсудимый при пересечении на своем автомобиле нерегулируемого пешеходного перехода был обязан убедиться в отсутствии пешеходов перед остановившемся в соседнем левом ряду перед пешеходным переходом автомобилем, и лишь убедившись в их отсутствии, продолжить свое движение, что Девяткиным в нарушение правил дорожного движения сделано не было.
При оценке показаний Г.С. и К.В. о том, где они находились в момент наезда автомобиля подсудимого на Б.В., суд считает наиболее правильными пояснения в этой части свидетеля К.В., который пояснил, что они с Г.С. в этот момент уже перешли дорогу и находились в нескольких метрах от края проезжей части <адрес>, поскольку они в этой части согласуются с показаниями свидетеля Б.А. о том, что именно он в момент наезда на потерпевшего находился в конце проезжей части дороги, а также пояснениями потерпевшего, который пояснил, что в момент наезда он на проезжей части Г.С. и К.В. не видел.
Также суд считает неправильными пояснения свидетеля К.В. о том, что когда они переходили <адрес>, то он не видел, чтобы автомобили, которые двигались в <адрес>, останавливались и пропускали их, поскольку эти утверждения К.В. опровергаются пояснениями потерпевшего, а также свидетелей Е.В., Б.А. и Г.С., которые подтвердили указанное обстоятельство и пояснили, что автомобили останавливались и пропускали их, что суд находит правильным и нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Наличие этих противоречий в показаниях свидетелей не свидетельствуют о том, что они дают по делу ложные показания, а объясняются тем обстоятельством, что с момента дорожно-транспортного происшествия прошел длительный период времени, в связи с чем некоторые несущественные события свидетели Г.С. и К.В. не помнят и дают о них неправильные показания.
Давая оценку показаниям подсудимого о том, что никаких пешеходов на пешеходном переходе и на обочине дороги он не видел, также как и его утверждения, что он не видел остановившиеся в попутном и во встречном направлении автомобили, пропускавшие пешеходов, суд их находит недостоверными и данными Девяткиным с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку они в этой части опровергаются совокупностью выше изложенных доказательств по делу, признанных судом достоверными и положенными им в основу приговора, в том числе выше изложенными показаниями об этом потерпевшего, а также свидетелей Е.В., Г.С., К.В. и Б.А..
Также суд считает недостоверными показания подсудимого о том, что он двигался почти параллельно с автомобилем в левом ряду, в связи с чем не успел затормозить, когда этот автомобиль неожиданно резко остановился на пешеходном переходе, пропуская потерпевшего. По убеждению суда, эти утверждения подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего Б.В. и свидетелей Е.В. и Б.А., а также протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, из которых следует, что автомобиль в левом ряду остановился не внезапно и не на пешеходном переходе, как указывает подсудимый, а перед пешеходным переходом и потерпевший только после этого, убедившись, что его пропускают, в темпе быстрого шага стал переходить проезжую часть дороги и прошел 4,4 метра по пешеходному переходу до того момента, как на него наехал на своем автомобиле подсудимый, который не останавливаясь, двигался по проезжей части дороги со скоростью около 40 километров в час. При этом непосредственно перед потерпевшим проезжую часть дороги по пешеходному переходу пересек свидетель Б.А., которого подсудимый также не мог не видеть. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый перед совершением преступления не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, хотя мог и должен был это сделать, и своими действиями нарушил п.п.10.1, 14.1, 14.2 Правила дорожного движения РФ, которые и привели к причинению по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Оценивая показания свидетеля Д.В. в той их части, из которой следует, что потерпевший сам напрыгнул на их автомобиль и муж на него не наезжал, а также ее утверждения, что потерпевший фактически выскочил из остановившейся машины с левой стороны и фактически наскочил на их автомобиль, суд их в этой части считает неправильными и данными ею с целью оказания помощи подсудимому, который является ее мужем, в уклонении от уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку они опровергаются выше изложенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей Е.В., Б.А., Г.С. и К.В., а также другими объективными доказательствами по делу, из которых следует, что потерпевший на автомашину подсудимого не наскакивал, а в установленном правилами дорожного движения порядке переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу.
В действиях потерпевшего Б.В. при пересечении проезжей части <адрес> по пешеходному переходу нарушений правил дорожного движения судом не установлено.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение подсудимым во время управления автомобилем требований пунктов 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, а именно – имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий нарушения им указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознавая противоправный характер своих действий, Девяткин неверно оценил дорожную обстановку и зная, что впереди находится пешеходный переход, не принял мер к полной остановке своего транспортного средства в тот момент, когда во встречном направлении и слева впереди перед пешеходным переходом на соседней полосе движения остановились автомобили, пропуская пешеходов, продолжил движение, не убедившись, что перед указанными транспортными средствами нет пешеходов, не пропустил пешехода Б.В., пересекавшего проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомашины, в результате чего совершил на него наезд и по неосторожности причинил Б.В. тяжкий вред здоровью.
Допущенные подсудимым нарушения п.п.10.1, 14.1 и 14.2 ПДД РФ стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б.В..
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в нарушении им правил дорожного движения при управлении автомобилем, которые по неосторожности повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б.В., и указанные действия подсудимого Девяткина С.Л. суд квалифицирует ст.264 ч.1 УК РФ( в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Девяткина С.Л., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Девяткина С.Л., суд считает частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшему.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также учитывая характеристику личности Девяткина С.Л. и мнение потерпевшего, который не настаивал на суровом наказании, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно в порядке ст.64 УК РФ.
При назначении Девяткину С.Л. наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления, характеристику его личности, учитывая, что ранее подсудимый никаких правонарушений в области дорожного движения не совершал и данное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, им совершено впервые, суд считает возможным не назначать Девяткину С.Л. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Потерпевшим Б.В. предъявлен иск к подсудимому о взыскании 66054 рублей материального вреда, а также компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.
Поскольку рассмотрение исковых требований потерпевшего в части возмещения материального вреда невозможно без отложения настоящего дела для истребования дополнительных доказательств и привлечения третьих лиц, то суд передает исковые требования потерпевшего Б.В. в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В части взыскания с Девяткина С.Л. компенсации морального вреда исковые требования потерпевшего суд находит частично обоснованными и подлежащими взысканию с подсудимого в размере 100000 рублей. Суд считает необходимым зачесть в указанную сумму 20000(двадцать тысяч) рублей, добровольно уплаченные подсудимым Девяткиным С.Л. потерпевшему Б.В..
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, причиненных ему подсудимым в результате совершенного преступления, согласно которым в результате противоправных действий подсудимого Б.В. причинены массивные телесные повреждения, которые повлекли за собой значительные длительные физические и нравственные страдания для потерпевшего, которые он испытывает до настоящего времени. Также суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого, согласно которым Девяткин С.Л. работает ведущим конструктором, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и неработающую жену, является достаточно обеспеченным человеком, способным компенсировать потерпевшему моральный вред в указанной сумме, поскольку материальное положение подсудимого позволяет ему пользоваться личным транспортным средством.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
ДЕВЯТКИНА Сергея Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ(в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год без лишения права управления транспортным средством.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Девяткину С.Л. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1(один) год.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Девяткина С.Л. обязанность: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Девяткину С.Л. сохранить прежнюю – подписку о невыезде.
Иск потерпевшего Б.В. удовлетворить частично.
Исковые требования потерпевшего Б.В. в части взыскания с Девяткина С.Л. материального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Девяткина Сергея Леонидовича в пользу Б.В. в счет компенсации морального вреда 100000(сто тысяч) рублей. Зачесть в указанную сумму 20000(двадцать тысяч) рублей, добровольно уплаченные подсудимым Девяткиным С.Л. потерпевшему Б.В..
В остальной части иска отказать.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судьяподпись
КОПИЯ ВЕРНА: СудьяГущин Г.М.