Дело №1-39/11г.
Поступило в суд: 20 октября 2010 года ...
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Егоровой С.В.,
с участием:
государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Советского района
г. Новосибирска Самулина С.Н.,
подсудимой Просветовой А.В.,
адвоката представившего ордер №31 удостоверение №37 Власовой Г.П.,
при секретаре Смирновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ПРОСВЕТОВОЙ АННЫ ВАСИЛЬЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...
в совершении преступления, предусмотренного ст.146 ч.3 п. «г» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимая Просветова А.В. незаконно использовала объекты авторских прав, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Просветова А.В., являясь директором ООО «...», с целью осуществления предпринимательской деятельности разместила в арендуемом помещении по <адрес> компьютер и офисную технику для оказания фотоуслуг.
Для осуществления функционирования ООО «...» и систематического получения прибыли у Просветовой А.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторских прав. Реализуя преступный умысел, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, в неустановленное время, при неустановленных следствием обстоятельствах у неустановленных следствием лиц в целях осуществления предпринимательской деятельности по оказанию фотографических услуг, Просветова А.В. приобрела необходимые для этого системный блок с контрафактными экземплярами компьютерных программ для ЭВМ: ..., исключительные авторские права на которые принадлежат ...
В период времени до ДД.ММ.ГГГГ Просветова А.В., заведомо зная, что данные программные продукты являются контрафактными, в помещении офиса по вышеуказанному адресу стала незаконно использовать контрафактные экземпляры программ для ЭВМ: ..., для осуществления коммерческой деятельности ООО «...».
ДД.ММ.ГГГГ Просветова А.В., оперуполномоченным ОБЭП отдела милиции № УВД по г. Новосибирску Р.Д., была предупреждена об административной и уголовной ответственности за нарушение положений ГК РФ в части использования объектов авторских прав и смежных прав.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОБЭП № отдела милиции УВД по г. Новосибирску имея информацию о том, сто директор ООО «...» Просветова А.В. незаконно использует объекты авторского и смежного права, с целью пресечения ее преступной деятельности, действуя в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 11 Закона РФ «О милиции», ст.ст. 6,8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли решение провести проверку деятельности ООО «...» расположенной по <адрес>
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в офисе ООО «...» расположенного по <адрес> в ходе осмотра места происшествия сотрудники милиции в присутствии понятых обнаружили и изъяли системный блок компьютера с установленными программными продуктами, предназначенные для установки на персональный компьютер, правообладателями которых являются корпорации «...», «...», «...», а именно:
- ... стоимостью 14088 рублей 30 копеек (четырнадцать тысяч восемьдесят восемь рублей тридцать копеек);
- ... стоимостью 31950 рублей 25 копеек (тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят рублей двадцать пять копеек);
- ... стоимостью 11289 рублей 50 копеек (одиннадцать тысяч двести восемьдесят девять рублей 50 копеек).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установленные на системном блоке программы... имеют признаки контрафактности.
Своими преступными действиями Просветова А.В. причинила правообладателям, а именно Корпорации «...» материальный ущерб в размере 14088 рублей 30 копеек (четырнадцать тысяч восемьдесят восемь рублей тридцать копеек), корпорации «...» материальный ущерб в размере 31950 рублей 25 копеек (тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят рублей двадцать пять копеек), корпорации «...» материальный ущерб на сумму 11289 рублей 50 копеек (одиннадцать тысяч двести восемьдесят девять рублей 50 копеек), а всего на общую сумму 57328 рублей 05 копеек (пятьдесят семь тысяч триста двадцать восемь рублей пять копеек), который является крупным.
В судебном заседании подсудимая Просветова А.В. по существу свою вину признала, пояснив, что признает себя виновной в незаконном использовании объектов авторских прав, совершенном в крупном размере, не признает себя виновной в совершении преступления с использование служебного положения, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.
Исследовав материалы дела, допросив подсудимую Просветову А.В., представителя потерпевших Л.Д., свидетелей Т.А., Л.Ю., Г.Н., Р.Д., Н.К., суд находит вину Просветовой А.В. в совершении указанного преступления, установленной следующими доказательствами.
Показаниями представителя потерпевших корпорации «...», корпорации «...», корпорации «...» - Л.Д., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым, он имеет доверенности на представлении интересов корпораций «...», «...» и «...», во всех юридических действиях, касающихся вопросов защиты их авторских прав. Программные продукты указанных корпораций распространяются либо в виде «коробочных версий», либо вместе с программным обеспечением. Коробочные версии программного обеспечения реализуются через розничную сеть, на оригинальном диске записана только одна программа. Руководитель организации обязан, в силу своих служебных обязанностей и полной ответственности за любую хозяйственную деятельность организации, знать об использовании в деятельности предприятия компьютеров, оснащенных определенным программным обеспечением. Законное приобретение программного обеспечения должно отражаться в документах бухгалтерской отчетности, которые также подписываются непосредственно руководителем предприятия, согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». По запросу сотрудников милиции он выдавал справки о стоимости программных продуктов корпораций «...», «...» и «...», которые были им приведены из справочника цен Некоммерческого партнерства Поставщиков программных продуктов, где указаны средние значения цен лицензионных продуктов. Программные продукты указанных корпораций являются объектами авторского права. ООО «...» в лице директора Просветовой А.В. использовала в своей деятельности не лицензионные программные продукты. Кроме того на основании запроса сотрудников милиции, им проводилась проверка о легальности установки программных продуктов ... по серийным номерам продуктов, и было установлено, что серийные номера данных программных продуктов являются неправомерно сгенерированными, то есть данные экземпляры программных продуктов являются контрафактными.
Показаниями свидетеля Г.Н., данными им в ходе судебного следствия, согласно которыми, он работает оперуполномоченным .... ДД.ММ.ГГГГ в ОБЭП № отдела милиции г.Новосибирска поступило обращение от гражданина Н.К. о том, что в фотостудии расположенной по <адрес> возможно используется контрафактное программное обеспечение при обработке фотографических изображений. При этом, ранее ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБЭП № отдела милиции УВД по г. Новосибирску в организацию ООО «...» направлялось «уведомление» о недопустимости нарушения законодательства в части использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, с разъяснением о том, что такое использование объектов авторских прав является незаконным, и влечет за собой административную и уголовную ответственность. Данное уведомление было вручено директору ООО «...» Просветовой А.В. лично. Было принято решение о проверке информации по заявлению Н.К.. Он совместно с оперуполномоченным Р.Д., и двумя приглашенными понятыми, осуществили выезд в фотостудию для проверки фактов изложенных в заявлении, по прибытию в фотостудию «...» с соблюдением всех уголовно-процессуальных норм и в установленном законом порядке был произведен осмотр места происшествия. Осмотр производился в присутствии директора фотосалона Просветовой А.В., кроме того там была вторая девушка сотрудница. В ходе осмотра было установлено что в помещении офиса имеется системный блок компьютера на котором обрабатывались фотографические изображения в программе Адоб Фотошоп. У директора Просветовой А.В., каких либо документов подтверждающих законное использование программных продуктов от правообладателей не оказалось. В ходе осмотра места происшествия в установленном законом порядке осмотренный системный блок был изъят, упакован и опечатан, был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым всех присутствующих ознакомили, никаких замечаний от присутствующих не поступило, все присутствующие при осмотре места происшествия лица в нем расписались. Просветова А.В. по данным обстоятельствам, пояснила, что использовала контрафактные программы в деятельности фотосалона «...».
Показаниями свидетеля Р.Д., данными им в ходе судебного следствия, согласно которыми он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Г.Н., из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОБЭП № отдела милиции УВД по г. Новосибирску. ДД.ММ.ГГГГ им было вручено «уведомление» о недопустимости нарушения законодательства в части использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя и является незаконной директору организации ООО «...» Просветовой А.В., указанный фотосалон расположен в подвальном помещении по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступило заявление от гражданина Н.К. о том, что в фотостудии ООО «...» возможно используется контрафактное программное обеспечение при обработке фотографических изображений. С целью проверки информации по заявлению Н.К. им и оперуполномоченным Г.Н., с двумя понятыми был осуществлен выезд в указанную фотостудию, по прибытию в которую ими с соблюдением всех уголовно-процессуальных норм и в установленном законом порядке был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен и изъят системный блок компьютера, на котором обрабатывались фотографические изображения в программе .... При осмотре места происшествия присутствовала директор фотосалона Просветова А.В., у которой каких либо документов, подтверждающих законность использование установленных программных продуктов от правообладателей не оказалось.
Показаниями свидетеля Н.К., данными им в ходе предварительного (л.д. 106-107) и судебного следствия, согласно которыми, ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>, проходя мимо фотосалона «...», расположенного в подвальном помещении по <адрес>, он вспомнил, что ему нужно сделать фотографии для документов. Зайдя в данный фотосалон, он увидел девушку – подсудимую Просветову А.В., он опознает её в судебном заседании, которая фотографировала посетителей и обрабатывала снимки. При обработке фотоснимков на компьютере, он увидел, что программа по обработке работает некорректно, то есть зависает, работает медленно, в связи с чем он предположил, что это связано с использованием контрафактных программ, данный факт его возмутил, поэтому он решил написать заявление в милицию, чтобы данный фотосалон проверили на предмет незаконного использования контрафактной продукции и объектов авторского права.
Показаниями свидетеля Т.А., данными ей в ходе судебного следствия, согласно которыми, ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудником ОБЭП № отдела милиции г. Новосибирска участвовать в качестве понятой при осмотре места происшествия по <адрес>, в подвальном помещении, где находился фотосалон «...». Ей было разъяснено, что имеется информация о том, что в фотосалоне в работе используются контрафактные программы, чем нарушаются авторские права, и директор фотосалона ранее предупреждалась об устранении данного нарушения. В её присутствие и в присутствие второго понятого в помещении фотосалона был произведен осмотр места происшествия, сотрудники ОБЭП осмотрели компьютер и пояснили присутствующим, что на нем установлены контрафактные продукты. В ходе осмотра компьютер (системный блок черного цвета) был изъят, в их присутствии его упаковали, опечатали, она и второй понятой расписались на бирках. Был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым всех присутствующих ознакомили, в нем все верно было изложено, все присутствующие в нем расписались. При осмотре места происшествия присутствовала и подсудимая Просветова А.В..
Показаниями свидетеля Л.Ю., данными им в ходе судебного следствия, согласно которыми, он дал показания аналогичные показания свидетеля Т.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого участвовал при осмотре места происшествия по <адрес>, в подвальном помещении, где располагался фотосалон. В ходе осмотра места происшествия в его присутствии и присутствии второго понятого, а также в присутствии подсудимой Просветовой А.В. был осмотрен компьютер, системный блок черного цвета, который после проведения осмотра места происшествия был изъят, упакован и опечатан, он и второй понятой расписались на бирках. Был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым всех присутствующих ознакомили, в нем все верно было изложено, все присутствующие в нем расписались.
Объективно вина подсудимой Просветовой А.В. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
- рапортом оперуполномоченного ОБЭП отдела милиции № УВД по г.Новосибирску Г.Н., согласно которому в ходе проверки информации по заявлению Н.К. об использовании в фотостудии ООО «...» контрафактного программного обеспечения, было установлено, что в фотостудии ООО «...» директором Просветовой А.В. осуществлялось использование контрафактного программного обеспечения, авторские права на которые принадлежат корпорациям ... (л.д. 14);
- уведомлением от оперуполномоченного ОБЭП отдела милиции № УВД по г. Новосибирску лейтенанта милиции Р.Д., согласно которому до директора ООО «...» Просветовой А.В. были письменно доведены сведения о недопустимости незаконного использования объектов авторского права и предусмотренные за это административную и уголовную ответственностью, которое было получено лично Просветовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут и собственноручно подписано (л.д. 15);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение фотостудии ООО «...» по <адрес>, в ходе осмотра изъят системный блок компьютера фотостудии, который был опечатан способом исключающим несанкционированное проникновение к системному блоку без нарушения целостности упаковки (л.д. 21-22);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен системный блок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с серийным номером № (л.д. 23-24);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - системного блока в корпусе черного цвета (л.д. 25);
- договор № аренды подвального помещения многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «...» в лице директора Просветовой А.В. арендует подвальное помещение в здании, расположенном по <адрес> для использования под офис (л.д.27-30);
- копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ о создании ООО «...» и назначении директором Просветову А.В. (л.д. 31);
- справкой № о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на представленном на исследование жестком диске имеются программные продукты, авторские права на которые принадлежат корпорации .... Программы из пакета ... имеют признаки контрафактности, для определения легальности установки программ ... необходимо обратиться к правообладателям для проверки серийных номеров продуктов. Все представленные на исследование программы являются рабочими, полнофункциональными (л.д. 32-42);
- уведомлением официального представителя корпорации ... Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенного исследования было установлено, что на изъятом в ООО «...» системном блоке установлена программа ..., имеющая признаки контрафактности, авторские права на которую принадлежат Корпорации ..., стоимость легально распространяемой аналогичной лицензионной копии данного программного продукта Корпорации ... составляет 11289 рублей 50 копеек, по данным Корпорации ... серийный номер № программного продукта ... является неправомерно сгенерированным (л.д. 45-52);
- уведомлением официального представителя корпорации ... Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенного исследования было установлено, что на изъятом в ООО «...» системном блоке установлена программа ..., имеющая признаки контрафактности, авторские права на которую принадлежат Корпорации ..., стоимость легально распространяемой аналогичной лицензионной копии данного программного продукта Корпорации ... составляет 14088 рублей 30 копеек (л.д. 53-62);
- уведомлением официального представителя корпорации ... Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенного исследования было установлено, что на изъятом в ООО «...» системном блоке установлена программа ..., имеющая признаки контрафактности, авторские права на которую принадлежат Корпорации ..., стоимость легально распространяемой аналогичной лицензионной копии данного программного продукта Корпорации ... составляет 31950 рублей 25 копеек, по данным Корпорации ... серийный номер № программного продукта ..., является неправомерно сгенерированным (л.д. 63-68);
- заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего компьютерно-техническую экспертизу, согласно выводам которого, на представленном жестком диске имеются программные продукты, авторские права на которые принадлежат корпорации .... Установленные на системно блоке программы из пакета ... имеют признаки контрафактности, а именно ключ продукта является контрафактным, так как находится в свободном распространении сети Интернет, для определения легальности установки программ ... необходимо обратиться к правообладателям для проверки серийных номеров продуктов. Все представленные на исследование программные продукты являются рабочими и полнофункциональными (л.д. 71-81);
- информацией о стоимости программного обеспечения, согласно которой стоимость легально распространяемых аналогичных лицензионных копий программных продуктов составляет: программы ... 14088 рублей 30 копеек (четырнадцать тысяч восемьдесят восемь рублей тридцать копеек); программы ... 31950 рублей 25 копеек (тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят рублей двадцать пять копеек), серийный номер является неправомерно сгенерированным; программы ... 11289 рублей 50 копеек (одиннадцать тысяч двести восемьдесят девять рублей 50 копеек), серийный номер является неправомерно сгенерированным (л.д. 84-86);
- и другими доказательствами.
При решении вопроса о виновности подсудимой Просветовой А.В. в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены изложенные выше подробные и последовательные показания представителя потерпевших Л.Д., свидетелей Г.Н., Р.Д., Н.К. из которых следует, что Просветова А.В., являясь директором и учредителем ООО «...», с целью осуществления предпринимательской деятельности, с использованием своего служебного положения, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что установленные на системном блоке программные продукты ... являются контрафактными, в помещении офиса по адресу: <адрес> незаконно использовала, в крупном размере объекты авторских прав - контрафактные экземпляры программ для ЭВМ: ... авторские права на которые принадлежат корпорациям ..., для осуществления коммерческой деятельности ООО «...». Просветовой А.В. в связи с незаконным использованием чужих объектов авторского права был причинен ущерб корпорациям: «...» на сумму 14088 рублей 30 копеек, «...» на сумму 31950 рублей 25 копеек, «...» на сумму 11289 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 57328 рублей 05 копеек, что является крупным размером.
По убеждению суда эти показания представителя потерпевших Л.Д., свидетелей Г.Н., Р.Д., Н.К. являются правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей Т.А. и Л.Ю., из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра помещения ООО «...», в ходе которого сотрудники милиции изъяли системный блок, который в их присутствии был упакован и опечатан.
Суд показания представителя потерпевших и указанных свидетелей признает взаимодополняющими друг друга, не противоречащими друг другу и материалам дела.
Достоверность показаний представителя потерпевшего и указанных свидетелей подтверждается совокупностью других объективных доказательств по делу, исследованных судом, в том числе: уведомлением, согласно которому до директора ООО «...» Просветовой А.В. были письменно доведены сведения о недопустимости незаконного использования объектов авторских прав и предусмотренные за это административная и уголовная ответственность, которое было получено лично Просветовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут и собственноручно подписано (л.д. 15); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение фотостудии ООО «...» по <адрес>, в ходе осмотра изъят системный блок компьютера фотостудии, который был опечатан способом исключающим несанкционированное проникновение к системному блоку без нарушения целостности упаковки (л.д. 21-22); протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен системный блок, изъятый в ходе осмотра места происшествия (л.д. 23-24); копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ о создании ООО «...» и назначении директором Просветовой А.В. (л.д. 31); справкой № о результатах исследования, согласно выводам которой, на представленном на исследование жестком диске имеются программные продукты, авторские права на которые принадлежат корпорации .... Программы из пакета ... имеют признаки контрафактности, для определения легальности установки программ ... необходимо обратиться к правообладателям для проверки серийных номеров продуктов, все представленные на исследование программы являются рабочими, полнофункциональными (л.д. 32-42); уведомлениями официального представителя корпораций ... Л.Д. согласно которым: на изъятом в ООО «...» системном блоке установлена программа ..., имеющая признаки контрафактности, авторские права на которую принадлежат Корпорации, ..., стоимость легально распространяемой аналогичной лицензионной копии данного программного продукта Корпорации ... составляет 11289 рублей 50 копеек, по данным Корпорации ... серийный номер № программного продукта ... является неправомерно сгенерированным (л.д. 45-52); программа ..., имеющая признаки контрафактности, авторские права на которую принадлежат Корпорации ..., стоимость легально распространяемой аналогичной лицензионной копии данного программного продукта Корпорации ... составляет 14088 рублей 30 копеек (л.д. 53-62); программа ..., имеющая признаки контрафактности, авторские права на которую принадлежат Корпорации ..., стоимость легально распространяемой аналогичной лицензионной копии данного программного продукта Корпорации ... составляет 31950 рублей 25 копеек, по данным Корпорации ... серийный номер № программного продукта ..., является неправомерно сгенерированным (л.д. 63-68); заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего компьютерно-техническую экспертизу, согласно выводам которого, на представленном жестком диске имеются программные продукты, авторские права на которые принадлежат корпорации .... Установленные на системно блоке программы из пакета ... имеют признаки контрафактности, а именно ключ продукта является контрафактным, так как находится в свободном распространении сети Интернет, для определения легальности установки программ ... необходимо обратиться к правообладателям для проверки серийных номеров продуктов, все представленные на исследование программные продукты являются рабочими и полнофункциональными (л.д. 71-81); информацией о стоимости программного обеспечения (л.д. 84-86); и другими доказательствами.
Таким образом, суд находит вышеизложенные доказательства относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимой Просветовой А.В. в незаконном использовании объектов авторских прав, совершенном в крупном размере, с использованием своего служебного положения.
Оценивая все показания подсудимой Просветовой А.В. данные в судебном заседании, суд находит их достоверными в той части, что она признает себя виновной в незаконном использовании объектов авторских прав, совершенном в крупном размере. Оценивая её показания, в той части, что она не совершала указанного преступления с использование своего служебного положения, суд находит их недостоверными, надуманными и данными подсудимой с целью уменьшения степени своей вины. Данные показания подсудимой Просветовой А.В. опровергаются вышеизложенными доказательствами признанными судом правдивыми и достоверными и положенными в основу приговора, согласно которым было установлено, что Просветова А.В., являясь директором и единственным учредителем ООО «...» на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно использовала объекты авторских прав: программные продукты, правообладателями которых являются Корпорации ..., в коммерческой деятельности ООО «...», используя свое служебное положение директора ООО «...», используя указанные программные продукты на персональном компьютере в офисе ООО «...» по <адрес>.
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд считает установленным, что при совершении указанного преступления подсудимая Просветова А.В. действовала из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное использование объектов авторских прав: программных продуктов, предназначенных для установки на персональный компьютер, для использования в коммерческой деятельности ООО «...»», используя свое служебное положение директора ООО «...», сознавая, что незаконно использует объекты авторских прав, чем причиняет ущерб правообладателям программных продуктов, и желая этого, используя установленные на персональный компьютер, расположенный в офисе ООО «...» по <адрес> в период времени до ДД.ММ.ГГГГ - контрафактные экземпляры компьютерных программ для ЭВМ в коммерческой деятельности ООО «...», а именно: ... стоимостью 14088 рублей 30 копеек (четырнадцать тысяч восемьдесят восемь рублей тридцать копеек); ... стоимостью 31950 рублей 25 копеек (тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят рублей двадцать пять копеек); ... стоимостью 11289 рублей 50 копеек (одиннадцать тысяч двести восемьдесят девять рублей 50 копеек).
По убеждению суда, указанные действия Просветова А.В. совершила умышленно, заведомо зная о противоправности своих действий и достоверно осознавая, что программные продукты, установленные на персональном компьютере в офисе ООО «...», являются контрафактными.
В ходе судебного следствия установлено, что подсудимая Просветова А.В. совершила незаконное использование объектов авторских прав в крупном размере, поскольку согласно информаций о стоимости программного обеспечения, стоимость легально распространяемых аналогичных лицензионных копий программных продуктов составляет: программы ... 14088 рублей 30 копеек (четырнадцать тысяч восемьдесят восемь рублей тридцать копеек); программы ... 31950 рублей 25 копеек (тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят рублей двадцать пять копеек); программы ... 11289 рублей 50 копеек (одиннадцать тысяч двести восемьдесят девять рублей 50 копеек), а всего на сумму 57328 рублей 05 копеек, что превышает 50000 рублей.
В ходе судебного следствия установлено, что Просветова А.В., являясь единственным учредителем и директором ООО «...» на основании Решения № учредителя ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно использовала объекты авторских прав: программные продукты, правообладателями которых являются Корпорации ... в коммерческой деятельности ООО «...», используя свое служебное положение директора ООО «...», используя указанные программные продукты на персональном компьютере в офисе ООО «...» по <адрес>
Действия подсудимой Просветовой А.В. органами следствия квалифицированы ст.146 ч.3 п. «г» УК РФ, как незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров, совершенное в крупном размере лицом с использованием своего служебного положения.
По смыслу закона, исходя из диспозиции ст.146 УК РФ необходимым условием наступления уголовной ответственности за приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм является совершение указанных деяний в целях сбыта.
Согласно обвинительному заключению, незаконным использованием объектов авторского права, а также приобретением, хранением контрафактных экземпляров программных продуктов Просветова А.В. причинила ущерб правообладателям Корпорациям ... на общую сумму 57328 рублей 05 копеек. Однако в ходе судебного следствия установлено, что указанный ущерб Просветова А.В. причинила Корпорациям ... незаконным использованием объектов авторских прав. Данных о том, что Просветова А.В. приобрела и хранила контрафактные экземпляры в целях сбыта в материалах дела нет и в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд исключает из обвинения Просветовой А.В. указание на незаконное приобретение и хранение контрафактных экземпляров.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимой Просветовой А.В. в незаконном использовании объектов авторских прав, совершенном в крупном размере с использованием служебного положения и указанные действия Просветовой А.В. суд квалифицирует ст.146 ч.3 п. «г» УК РФ, как незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Просветовой А.В. судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Просветовой А.В., суд учитывает признание по существу своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, согласно которым Просветова А.В. совершила преступление, которое в соответствии со ст.73 УК РФ.
С учетом личности, исходя из материального и семейного положения подсудимой Просветовой А.В., суд не назначает ей дополнительное наказание в виде штрафа.
При назначении наказания подсудимой Просветовой А.В., суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Кроме того, суд не находит оснований для освобождения Просветовой А.В. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении неё в связи с деятельным раскаянием, поскольку она совершила преступление относящиеся к категории тяжких, причиненный потерпевшим в результате преступления вред не заглажен, ущерб не возмещен.
Гражданские иски потерпевшими не заявлялись.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
ПРОСВЕТОВУ АННУ ВАСИЛЬЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.146 ч.3 п. «г» УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Просветовой А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Просветову А.В. обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения осужденной Просветовой А.В. до вступления приговора в законную силу сохранить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство – системный блок в корпусе черного цвета конфисковать. Установленные на системном блоке программные продукты ... изъять из оборота и уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья (подпись)
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья С.В. Егорова
Секретарь Н.В. Смирнова