Дело № 1-6/11 ...
Поступило в суд 15.09.2009 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 года г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи А.И. Носовой
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Новосибирска П.А. Дзюба
Представителя потерпевшего Л.Д.В.
Адвоката Коломейчук О.А., предоставившего ордер № 1538 от 08.10.09 г.
При секретаре Л.А. Беленковой
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
МИРОШКИНА ЕВГЕНИЯ СТАНИСЛАВОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ...
в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч.3 п. «г» УК РФ,
Установил:
Органами предварительного следствия Мирошкин Е.С. обвиняется в незаконном использовании объектов авторского права, совершенном в крупном размере, с использованием своего служебного положения.
По мнению органов предварительного следствия и стороны обвинения Мирошкин Е.С., являясь директором ООО «...», с целью осуществления предпринимательской деятельности разместил в арендуемом помещении по <адрес> компьютер и офисную технику для выполнения заказов по производству полиграфической продукции. Для осуществления функционирования ООО «...» и систематического получения прибыли у Мирошкина Е.С. возник преступный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторских прав. Реализуя преступный умысел, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, в неустановленное время, при неустановленных следствием обстоятельствах у неустановленных следствием лиц в целях осуществления предпринимательской деятельности по оказанию полиграфических услуг, Мирошкин Е.С. приобрел необходимые для этого контрафактные экземпляры компьютерных программ для ЭВМ: «... исключительные авторские права на которые принадлежат корпорации «...», корпорации «...» и Корпорации «...». Продолжая преступные намерения, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса по <адрес> Мирошкин Е.С., осознавая, что своими действиями нарушает авторские и смежные права, охраняемые законом, незаконно записал приобретенные контрафактные экземпляры программы для ЭВМ: ... на 1 накопитель жесткого магнитного диска системного блока компьютера, то есть осуществил без согласия правообладателя воспроизведение программ для ЭВМ: ..., чем совершил незаконное использование объектов авторского права в корыстных целях. Кроме того, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ Мирошкин Е.С. заведомо зная, что данные программные продукты являются контрафактными, в помещении офиса по вышеуказанному адресу стал незаконно хранить в памяти ЭВМ и незаконно использовать контрафактные экземпляры программ для ЭВМ: ..., для осуществления коммерческой деятельности ООО «...». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в помещении ООО «...», расположенном по <адрес> сотрудниками ... по ... району г. Новосибирска было вручено уведомление с просьбой привести программное обеспечение на ЭВМ, находившееся в офисном помещении, в соответствии с действующим законодательством и довести требование закона до подчиненных сотрудников в целях недопущения нарушения положений Конституции Российской Федерации, Кодекса об административных правонарушениях и уголовной ответственности за нарушение положений ГК РФ в части использования объектов авторских и смежных прав., в нарушение требований ч.1 ст. 44 Конституции РФ, ст. 1228 ГК РФ, 1316 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения действующего законодательства сотрудниками ... по ... району г. Новосибирска была осуществлена проверка программного обеспечения в офисе ООО «...» по <адрес>, был изъят системный блок с программным обеспечением. В ходе проверки и проведенного исследования выявлено незаконное использование 9 компьютерных программ с признаками контрафактности для ЭВМ, а именно: ... Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше программные продукты для ЭВМ: ... являются контрафактными, так как имеют несоответствие файловой структуры оригинальным образцам, отсутствуют лицензионные соглашения и стикеры с уникальным номером программного обеспечения. Своими преступными действиями Мирошкин Е.С. причинил правообладателям, а именно - корпорации «...» ущерб в сумме 27673 рубля 92 копейки; корпорации «...» ущерб в сумме 146286 рублей 28 копеек; корпорации «...» ущерб в сумме 38894 рубля 94 копейки, а всего на сумму 212855 рублей 14 копеек, что является крупным размером.
В судебном заседании подсудимый Мирошкин Е.С. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он заведомо ничего не знал, он не эксперт и сам нарушений выявить не мог, считает, что должны были провести экспертизу и сказать, что имеются нарушения, которые в течение определенного времени необходимо устранить. Он работает индивидуальным предпринимателем, занимается полиграфической деятельностью, так же является директором юридической фирмы, арендует помещение по <адрес>, как частное лицо, а фирма ООО «...» находится по <адрес>. На балансе ООО «...» компьютера нет. Компьютер он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ., приобрел бывшим в употреблении. При покупке компьютера продавец не передал ему документы на системный блок и установленные в нем программы, сказал, что потерял. При покупке, они включили компьютер, он убедился, что все работает, сомнений в том, что программы установлены законно у него не было, продавец сказал, что все нормально. После приобретения компьютера, он пользовался программой «...», несколько раз пользовался программой «...», программами «...» пользовался редко. На компьютере он делал визитки. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники милиции и сказали, что раздают уведомления, в котором указано, что если выявите нарушения использования авторских прав, то необходимо устранить. Он сказал им, что ООО «...» находиться по-другому адресу, ему ответили, что это не важно. На период ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> он не находился, как директор ООО «...». ДД.ММ.ГГГГ когда пришли с проверкой, он арендовал помещение по <адрес>, как физическое лицо.
В обосновании предъявленного Мирошкину Е.С. обвинения, стороной обвинения представлены следующие доказательства, а именно:
-показания представителя потерпевшего Л.Д.В. о том, что имеется 3 способа распространения программ. Первый способ, это коробочные версии, продаются свободно в розницу, серийный номер – индивидуальный, который не может повторяться, на коробке написаны разъяснения, т.е. открывая ее, пользователь соглашается с этой версией. Второй способ, это продажа ...-версий, продаются только с новым компьютерным оборудованием, приобретение данной версии подтверждается соглашением, голограммой, отражением в платежном документе. Третий способ относится к юридическим лицам, которые приобретают программы по договору, лицензия выдается на имя организации. Во всех случаях пользователь должен сохранять документы. Признаками нелегитимного использования программ является отсутствие платежных документов, голограмм, не соответствуют серийные номера. Установка программы не возможна, пока пользователь все не прочитает, факт приобретения программ должен подтверждаться документально. При включении компьютера, простой обыватель, пользователь, без специальный познаний не сможет определить лицензионные программы на компьютере или нет;
-показания свидетеля С.М.В. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. его пригласили сотрудники милиции принять участие в качестве понятого при осмотре компьютера по адресу: <адрес>. Ему и второму понятому разъяснили права и обязанности. Сотрудники пояснили, что подсудимого уведомляли о нелицензионной программе, показывали ярлыки, которые находились на рабочем столе, было более 10 наименований- «..., ...» и др. Потом компьютер отключили, упаковали, поставили печать, он и второй понятой расписались. Подсудимый пояснил, что это его личный компьютер;
-показания свидетеля Н.К.Ю. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он хотел заказать визитки, пришел в организацию «...», которая находится по <адрес>. В офисном помещении имелась оргтехника, принтер, компьютер, подсудимый показал ему образцы визиток, но ему не понравилось качество визиток, качество не соответствовало цене. Подсудимый также дал ему визитку, в которой был указан телефон, адрес, название организации, эту визитку он отдал следователю. Организация ООО «...» ему не знакома, ни работников, ни руководителя данной организации, он не знает;
-показания свидетеля А.О.О. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе сотрудников милиции он принимал участие в качестве понятого при изъятии техники из офиса, расположенного по <адрес>. Он, сотрудник и второй понятой зашли в офис по <адрес>, где находился подсудимый, сотрудники подошли к компьютеру, который был включен, осмотрели его, записали все, что было на рабочем столе, при нем и втором понятом компьютер упаковали и опечатали. В компьютере были установлены программы «...», «...» и другие;
-показания свидетеля М.А.Г. о том, что к подсудимому она год назад по совету своей родственницы обращалась для изготовления визиток. Образцы визиток подсудимый делал при ней на компьютере. Оплату она производила наличными там же в офисе подсудимого;
-оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля Н.Э.К. (л.д. 236-237) о том, что визитки, одна из которых ей продемонстрирована, делал ей ее знакомый по имени Е. . Визитки у него заказывала по адресу <адрес>, отдавала предоплату, около 50 %, после выполнения им работы, и получения визиток она отдавала ему оставшуюся сумму. Никаких договоров с ним, она не заключала, визитки получала у него в офисе;
- показания эксперта Ш.Е.С. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей БСА его отправляли на курсы по обучению экспертов, по вопросам, связанным с определением контрафактной продукции, информация, которой он обладает, является конфиденциальной, ему выдан сертификат от правообладателя, государство не обладает той информацией, которой обладает правообладатель.Только ему компания «...» доверяет проводить такого рода экспертизы, как по данному делу. По данному уголовному делу он проводил экспертизу, осматривал системный блок компьютера, в котором было установлено несколько программ «..., ..., дизайнерские программы, все программы были нелицензионные, не было серийных номеров. Для изготовления визиток используется программа «...»;
-показания свидетеля Б.А.Ю. о том, что он является инспектором ... ОМ № УВД по г. Новосибирску, в целях профилактики нарушения авторских прав программного обеспечения они раздают гражданам уведомления, такое уведомление вручали и подсудимому, ему разъяснили, что программы должны использоваться лицензионные, с правообладателем должно быть заключено соглашение, уведомление вручалось в целях профилактики, поэтому документов у Мирошкина он не спрашивал, спустя полтора месяца пришли к подсудимому с проверкой, в помещении увидели компьютер, осмотрели системный блок, изъяли его и направили на исследование.
Помимо этого сторона обвинения считает, что объективно вина Мирошкина С.Н. в предъявленном ему обвинении подтверждается: заявлением Н.К.Ю., согласно которому он обратился в ... по ... району г. Новосибирска с просьбой разобраться в том, что в фирме «...», которая занимается изготовлением полиграфической продукции, стоимость услуг данной фирмы не соответствует качеству продукции и возможно виной этому является некачественное программное обеспечение, используемое на компьютерах (л.д. 16); уведомлением Мирошкина Е.С. - директора ООО «...» о том, что ему в двухнедельный срок необходимо привести в соответствие с действующим законодательством программное обеспечение на компьютерах, используемых им для осуществления коммерческой деятельности (л. д. 17); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена в присутствии понятых рекламная мастерская «...». В этом же помещении находится ООО «...», расположенный по <адрес> С места происшествия изъят: системный блок черного цвета (color sit) и опечатан бумажными бирками с оттиском матричной печати «для пакетов №» (л. д. 18-19); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен системный блок черного цвета и на нем были обнаружены файлы, которые свидетельствуют о том, что компьютер и нелицензионное программное обеспечение Мирошкиным Е.С. использовались в целях извлечения прибыли путем оказания полиграфических услуг, как в период до получения предписания, так и после получения (л. д. 112-116); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на системном блоке, представленном на экспертизу, установлены следующие программные продукты: ...
Программы «... и «...», установленные на исследованном системном блоке, имеют признаки контрафактности:
- ... Корпорации ...:
- отсутствует лицензионное соглашение, подтверждающие использование продуктов Корпорации "...".
- на системном блоке отсутствует наклейка сертификата подлинности ...-версии ....
- ключ продукта является «...» и вредоносным для правообладателя, т. к. находится в свободном распространении сети Интернет.
- ... профессиональный выпуск Корпорации ... - ключ продукта является «черным» и вредоносным для правообладателя, т. к. находится в свободном распространении сети Интернет.
- ... фирмы ... - ключ продукта является «черным» и вредоносным для правообладателя, т. к. находится в свободном распространении сети Интернет.
Для продуктов ... фирмы ... для проверки легальности необходимо обратиться к правообладателям с целью проверки серийного номера продукта: ... (л.д.26-48); уведомлением представителя потерпевшего Л.Д.В., согласно которому программные продукты ..., а их серийные номера внесены в «черный список», информацией о стоимости программного обеспечения «...», согласно которой она составляет 4250 долларов США, что по курсу ... банка России на ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 286 рубля 28 копеек (л.д. 82-83); уведомлением представителя потерпевшего Л.Д.В., согласно которого программные продукты ... являются нелицензионными, а их серийные номера внесены в «черный список», информацией о стоимости программного обеспечения ... согласно которой она составляет 1130 долларов США, что по курсу Центрального банка России на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38894 рубля 94 копейки (л.д. 93-94); уведомлением представителя потерпевшего Л.Д.В., согласно которому программные продукты ... корпорации ... являются нелицензионными, информацией о стоимости программного обеспечения ... согласно которой она составляет 804 доллара США, что по курсу ... банка России на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27673 рубля 92 копейки (л.д. 101-102).
Оценивая показания свидетелей обвинения, как доказательства вины Мирошкина Е.С. в совершении вышеуказанного преступления, суд приходит к выводу о том, что свидетели М.А.Г., Н.Э.К. свидетельствуют о том, что с использованием компьютерной техники Мирошкин Е.С. оказывал им услуги по изготовлению визиток. Для оказания подобного рода услуги к Мирошкину Е.С. обратился и свидетель Н.К.Ю., что следует из показаний последнего. Показания свидетеля А.О.О. и С.М.В. подтверждают наличие у Мирошкина Е.С. по <адрес> компьютера, а также указывают на то, что у Мирошкина Е.С. был изъят системный блок, что нашло свое отражение в протоколе осмотра места происшествия. Установленные из показаний свидетелей обстоятельства, по убеждению суда не свидетельствуют об умышленных противоправных действиях Мирошкина Е.С., которые по мнению стороны обвинения выразились в незаконном использовании объектов авторского права.
Согласно предъявленному Мирошкину Е.С. обвинению, следствием установлено, что Мирошкин Е.С., являясь директором ООО «...», с целью осуществления предпринимательской деятельности разместил в арендуемом помещении по <адрес> компьютер и офисную технику для выполнения заказов по производству полиграфической продукции.
Данный вывод органов предварительного следствия в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
Суд не оспаривает того, обстоятельства, что Мирошкин Е.С. является директором ООО «...», но при этом, являясь директором ООО «...» Мирошкин Е.С. не арендовывал помещение по <адрес>. Согласно Уставу (л.д.166-173) юридическим адресом ООО «... является адрес: г. Новосибирск, .... Однако ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем М.Е.Е. и ООО «...» в лице директора Мирошкина Е.С. заключен договор аренды на нежилое помещение, расположенное по <адрес>, что подтверждается исследованной в судебном заседании макетом вывески ООО «...» по <адрес> (л.д.361). Договор аренды действовал до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-179). В последствии ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем М.Е.Е. и ООО «...» в лице директора Мирошкина Е.С. был заключен договор аренды на нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ДД.ММ.ГГГГ что по убеждению суда достоверно свидетельствует, что фактическим местом нахождения ООО «...» является не как не <адрес> Доказательств обратного, стороной обвинения суду не представлено. Указание в уведомлении (л.д.17)- Мирошкин Евгений Станиславович, директор ООО «...», в данном случаи свидетельствует лишь о том, что Мирошкин Е.С. действительно занимает указанную должность. Никто из допрошенных свидетелей обвинения не пояснил суду о том, что, им известно ООО «...», а также о том, что, посещая офис по <адрес>, в котором находился Мирошкин Е.С., свидетели обращались за оказанием им полиграфических услуг в ООО «...», опознавательные знаки которого, как суд считает установленным, по <адрес> отсутствовали, о чем по убеждению суда свидетельствует и протокол осмотра места происшествия (л.д.18-19), согласно которому на входной двери офиса, расположенного по <адрес> имеется вывеска «...», какой либо иной вывески, свидетельствующей о том, что в осмотренном офисе расположено ООО «...» в ходе осмотра не обнаружено, а указание в протоколе на осмотр ООО «...» не соответствует действительности. Именно в офис рекламной мастерской «...» для осмотра и прибыл сотрудник милиции П.А.С., что зафиксировано им в протоколе осмотра (л.д.18).
Кроме того, согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Мирошкин Е.С., как физическое лицо арендовал у ООО «...» нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, <адрес>
При таких обстоятельствах, суд считает достоверно установленным, что на период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Мирошкин Е.С. по адресу: г. Новосибирск, <адрес> не находился, как директор ООО «...», а указание в обвинении на обратное суд считает не состоятельным.
Кроме того, по мнению органов предварительного следствия, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, в неустановленное время, при неустановленных следствием обстоятельствах у неустановленных следствием лиц в целях осуществления предпринимательской деятельности по оказанию полиграфических услуг, Мирошкин Е.С. приобрел необходимые для этого контрафактные экземпляры компьютерных программ для ЭВМ: ...», исключительные авторские права на которые принадлежат корпорации «...», корпорации «...» и Корпорации «...», которые в помещении офиса по <адрес>, осознавая, что своими действиями нарушает авторские и смежные права, охраняемые законом, незаконно записал на 1 накопитель жесткого магнитного диска системного блока компьютера, то есть осуществил без согласия правообладателя воспроизведение программ для ЭВМ, чем совершил незаконное использование объектов авторского права в корыстных целях. Кроме того, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ Мирошкин Е.С. заведомо зная, что данные программные продукты являются контрафактными, в помещении офиса по вышеуказанному адресу стал незаконно хранить в памяти ЭВМ и незаконно использовать контрафактные экземпляры программ для ЭВМ, для осуществления коммерческой деятельности ООО «...».
Однако в судебном заседании, из показаний Мирошкина Е.С., которые стороной обвинения не опровергнуты, установлено, что изъятый системный блок, Мирошкин Е.С. приобрел бывшим в употреблении, без документов, с уже установленными вышеуказанными программными продуктами, при этом, как пояснил Мирошкин Е.С. покупатель объяснил, что документы на компьютер и программные продукты тем были утеряны, но при этом программы установлены законно. Согласно выводам эксперта (л.д.324) системная дата установки на компьютер программы ... ДД.ММ.ГГГГ, ... ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до приобретения Мирошкиным Е.С. системного блока. Учитывая, что органами следствия и стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих показания Мирошкина Е.С. о том, что имеющиеся на компьютере программы он лично не приобретал и не устанавливал, то в этой части предъявленное Мирошкину Е.С. обвинение в судебном заседании не нашло своего подтверждения.
В судебном заседании был допрошен свидетель защиты Г.И.И., который показал, что с подсудимым Мирошкиным знаком 4-5 лет. Так как он является директором ООО «...», которое занимается продажей, ремонтом компьютеров, то в ДД.ММ.ГГГГ к нему обращался Мирошкин за помощью. К нему обратился человек, который хотел продать системный блок, он отправил этого человека к Мирошкину, после чего Мирошкин сказал, что купил этот системный блок, который находился у него в офисе.
Учитывая, что в ходе осмотра офиса, в котором находился Мирошкин Е.С., был изъят один системный блок, то суд считает, что именно изъятый системный блок Мирошкин Е.С. приобрел при помощи свидетеля Г.И.И.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что изъятый системный блок, Мирошкин Е.С. приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, при этом на жестких дисках компьютера на период приобретения были установлены программы «... Именно указанные программы при проведении экспертизы обнаружены экспертом в компьютере, изъятом у Мирошкина Е.С. (л.д.313-324).
Одним из доказательств вины Мирошкина Е.С. стороной обвинения представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на системном блоке, представленном на экспертизу, установлены следующие программные продукты: ... Корпорации ... профессиональный выпуск Корпорации ...
Программы ...», установленные на исследованном системном блоке, имеют признаки контрафактности:
-... Корпорации ...:
- отсутствует лицензионное соглашение, подтверждающие использование продуктов Корпорации "...".
- на системном блоке отсутствует наклейка сертификата подлинности ...-версии ....
- ключ продукта является «черным» и вредоносным для правообладателя, т. к. находится в свободном распространении сети Интернет.
- ... профессиональный выпуск Корпорации ... - ключ продукта является «черным» и вредоносным для правообладателя, т. к. находится в свободном распространении сети Интернет.
- ... фирмы ... - ключ продукта является «черным» и вредоносным для правообладателя, т. к. находится в свободном распространении сети Интернет.
Для продуктов ... для проверки легальности необходимо обратиться к правообладателям с целью проверки серийного номера продукта: ... (л.д. 26-48).
В ходе судебного следствия стороной обвинения выводы эксперта Ш.Е.С. поставлены под сомнение, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, судом была назначена повторная компьютерно-техническая экспертиза, в ходе проведения которой эксперт М.А.Т. установил (л.д.316), что внутри корпуса системного блока установлены два жестких диска, на которых активная деятельность пользователя продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ. Следующие запуски обоих жестких дисков производились в период с ДД.ММ.ГГГГ. На одном из дисков после ДД.ММ.ГГГГ, какие либо временные штампы не зафиксированы, на другом диске ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован последний всплеск активности работы с жестким диском.
Установленное экспертом М.А.Т., по убеждению суда достоверно указывает на то, что Ш.Е.С., назначенная следователем компьютерно-техническая экспертиза не проводилась, системный блок, изъятый у Мирошкина Е.С. не исследовался, в связи, с чем заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-48) является недопустимым доказательством, так как получено с нарушением требований закона.
Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель пришел к выводу о необходимости исключения из числа доказательств заключения эксперта (л.д.26-48), с чем суд полностью согласен.
Признав заключение Ш.Е.С. (л.д.26-48) недопустимым доказательством, суд полагает необходимым уделить внимание справке об исследовании системного блока, изъятого у Мирошкина Е.С. экспертом Ш.Е.С. (л.д.54-77), который пришел к выводам о том, что на системном блоке установлены следующие системные продукты: ... при этом только три программы имеют признаки контрафактности, что выражается в следующем: ... Корпорации ...: отсутствует лицензионное соглашение, подтверждающие использование продуктов Корпорации "..."; на системном блоке отсутствует наклейка сертификата подлинности ...версии ...; ключ продукта является «черным» и вредоносным для правообладателя, т. к. находится в свободном распространении сети Интернет. ... профессиональный выпуск Корпорации ...: ключ продукта является «черным» и вредоносным для правообладателя, т. к. находится в свободном распространении сети Интернет. ... фирмы ...: ключ продукта является «черным» и вредоносным для правообладателя, т. к. находится в свободном распространении сети Интернет. Согласно заключению эксперта (л.д.313-324), исследовав программные продукты, обладающие по мнению Ш.Е.С., признаками контрафактности, эксперт М.А.Т., будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, пришел к следующему, что, судя по фирменным стикерам на компонентах системного блока, аморфной массе, похожей на остатки плавкого стикера, системным записям в памяти, представленный системный блок относится к отечественной компании .... Операционная система ... могла быть предустановленна на системный блок до его покупки, что также подтверждается рядом признаков в системных записях и файлах. Так указатель на канал распространения ... в идентификаторе продукта представляет собой аббревиатуру «...», что соответствует каналу, когда покупатель получает компьютер уже с установленной операционной программой, что подтверждает «лицензионное соглашение», где говорится, что это соглашение одновременно с изготовителем компьютера. Операционные системы обоих жестких дисков имеют один и тот же идентификатор продукта, а первоначальная установка операционной системы, судя по дате, индицируемой в системных записях на жестком диске ... (80 Гб), была раньше, чем изготовлен сам этот диск (судя по дате на его корпусе), что позволяет предположить, что операционная система ... была клонирована на жесткий диск ... (80 Гб) изготовителем представленного системного блока до его реализации потребителю (в комплект поставки мог входить и пакет ...) в ДД.ММ.ГГГГ Затем после приобретения жесткого диска большей емкости в ДД.ММ.ГГГГ. пользователь мог переустановить (например, с помощью резервной копии на компакт-диске) операционную систему на новый диск. Нельзя исключить, что источником поступления каких либо программных продуктов на жестких дисках могли быть и организации, входящие в партнерскую сеть компаний-производителей (л.д.319-320). Среди источников поступления на жесткие диски исследуемого системного блока программных продуктов ... и корпорации ... быть компании, продающие компьютеры собственной сборки с предустановленным программным обеспечением, предприятия торговли, связанные с компаниями-разработчиками партнерскими отношениями, и торговые точки розничной сети, продающие компакт-диски вне официальных каналах распространения одноименной продукции (л.д.324).
Вывод эксперта по убеждению суда не может достоверно свидетельствовать о том, что программные продукты ... и корпорации ... Мирошкиным Е.С. использовались нелегально. Данный вывод эксперта ставит под сомнение предъявленное Мирошкину Е.С. обвинение, а все неустранимые сомнения в виновности подсудимого в силу ст. 49 Конституции РФ трактуются в его пользу.
Помимо этого, представитель потерпевшего Л.Д.В., поясняя суду о возможных способов распространения программных продуктов, показал, что ...-версии продаются с новым компьютерным оборудованием, что находит отражение в заключенном соглашении, в наличии голограмм, о чем в исследовательской части заключения и указал эксперт М.А.Т.
Суд считает наиболее достоверным заключение эксперта М.А.Т.(л.д.313-324), так как он является профессиональным, независимым, государственным экспертом, который обладает специальными познаниями, имеет высшее профессиональное образование, значительный стаж работы в экспертной деятельности.
Эксперт М.А.Т. в судебном заседании поддержал выводы, изложенные им в заключении и показал, что вопрос о контрафактности является правовым и определяется судом. Если правообладатель считает, что нарушены его авторские права, то для исследования он предоставляет образец продукта, проводится сравнительное исследование и эксперт делает вывод об их соответствии либо несоответствии. При проведении экспертизы по делу использовалась программа «...», в которой на «временном графике» показаны все обращения к компьютеру, и видно, что активно компьютер работал до указанной даты ДД.ММ.ГГГГ, следующие запуски жестких дисков производились в период с ДД.ММ.ГГГГ На одном из дисков после ДД.ММ.ГГГГ, какие либо временные штампы не зафиксированы, на другом диске ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован последний всплеск активности работы. Он предполагает, что когда эксперт Ш.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ проводил экспертизу, то фактически ее не проводил, жесткие диски не исследовал, а просто переписал со справки.
Показания Ш.Е.С. о том, что он был направлен на курсы по обучению экспертов по вопросу определения контрофактности программных продуктов, после обучения стал обладать конфиденциальной информацией, которой не обладает государство, ему выдан сертификат и только ему правообладатель дает право проводить экспертизы, по убеждению суда указывают на его заинтересованность в проведении такого рода экспертиз и даче заключений в пользу правообладателя, то есть компании ..., которой и выдан ему сертификат (л.д.50). Поэтому суд пришел к выводу, что и указанная выше справка Ш.Е.С. (л.д.54-77), из которой следует, что он пришел к категоричному выводу о контрофактности вышеуказанных трех программ, у суда вызывает сомнение и мало того, учитывая, что фактически Ш.Е.С. по постановлению следователя не проводил компьютерно-техническую экспертизу, а несмотря на это заключение от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела имеется, суд признает и справку (л.д.54-77) недопустимым доказательством.
Учитывая вышеизложенное, стоимость программных продуктов для ЭВМ корпорации «...», что составляет 38894 рубля, суд полагает, что в действиях Мирошкина Е.С. отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния.
Приходя к выводу об отсутствии в действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 146 УК РФ, суд помимо указанного, оценивает и следующие исследованные в судебном заседании доказательства.
Так, стороной обвинения в доказательство вины Мирошкина Е.С. представлено уведомление сотрудника милиции Б.А.Ю. (л.д.17), в котором имеет место указание на ст.ст. 1229, 1252, 1254 части 4 ГК РФ, а также разъясняется ответственность по ст. 146 УК РФ. При этом, из данного уведомления не следует, что Б.А.Ю. выявил у Мирошкина Е.С. факт незаконного использования объектов авторского права, а лишь следует, что Б.А.Ю. уведомил Мирошкина Е.С. в том, что он должен самостоятельно в двухнедельный срок выявить имеющиеся нарушения, и в случае выявления устранить. Уведомление, по мнению суда, носило рекомендательный и разъяснительный характер.
Как, судом указано выше, изъятый у Мирошкина Е.С. системный блок, подсудимый приобрел в ДД.ММ.ГГГГ уже с установленными программными продуктами ЭВМ корпораций «...», «...», «...», при этом продавец пояснил Мирошкину Е.С. о том, что все программы являются законными. Отсутствие документального подтверждения законности использования программных продуктов, по убеждению суда не опровергает того обстоятельства, что на жестких дисках системного блока, купленного Мирошкиным Е.С. установлены лицензионные программы. Как пояснил, представитель потерпевшего Л.Д.В., включив компьютер, визуально невозможно установить, что используются нелицензионные программные продукты. Мирошкин Е.С. не имеет специального образования, является лицом, имеющим среднее общее образование, то есть обладает знаниями на уровне школьных, не способен самостоятельно осуществить неполадки компьютера, что следует из показаний Г.И.И. о том, что Мирошкин несколько раз в год к нему обращался за помощью по ремонту компьютера, что по убеждению суда свидетельствует о том, что Мирошкин Е.С. не мог выявить нелегальность использования им установленных в его компьютере программных продуктов.
Свидетель Б.А.Ю. в судебном заседании не смог указать суду в какие организации Мирошкин Е.С. должен был обратиться для проверки программных продуктов, при этом пояснил, что когда человек устанавливает на компьютер программное обеспечение, то он должен знать какие программы устанавливает: лицензионные или нет.
Последнее высказывание Б.А.Ю. бесспорно, но в судебном заседании установлено, что программные продукты, обнаруженные на компьютере Мирошкина Е.С. им не устанавливались, а следовательно он не мог знать, являются они лицензионными или нет, при этом Мирошкин Е.С. был убежден, что программные продукты используются им законно, о чем ему поведал продавец.
С субъективной стороны, преступление, предусмотренное ст. 146 УК РФ характеризуется прямым умыслом, который по мнению суда в действиях Мирошкина Е.С., стороной обвинения не доказан.
Помимо этого, судом установлено, что системный блок, изъятый у Мирошкина Е.С. на балансе ООО «...» не состоит, а принадлежит Мирошкину Е.С., как физическому лицу. Именно, как физической лицо, Мирошкин Е.С. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в офисе по <адрес>, что как указано судом выше, подтверждается договорами аренды, из которых следует, что место нахождения ООО «... не по адресу: г. Новосибирск, ..., по указанному адресу Мирошкин Е.С. арендует офис, как физическое лицо. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ссылка в обвинении на использование Мирошкиным Е.С. своего служебного положения директора ООО «...» надуманная, а следовательно предъявлять к Мирошкину Е.С. требование о том, что в силу своего служебного положения, он обязан знать об использовании компьютера, оснащенного определенным программным обеспечением, что должно находить документальное отражение в бухгалтерских документах, в данном случаи не состоятельно.
На протяжении всего следствия Мирошкин Е.С. последовательно и категорично отрицал свою вину в предъявленном ему обвинении органами предварительного следствия. Утверждения Мирошкина Е.С. стороной обвинения не опровергнуты.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре», по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и т.д.
Суд исчерпал все возможности получения дополнительных доказательств, а доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, суд признает недостаточными для установления вины подсудимого Мирошкина Е.С. в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Руководствуясь ст.ст. 297-299, 302, 304-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МИРОШКИНА ЕВГЕНИЯ СТАНИСЛАВОВИЧА по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 146 УК РФ оправдать на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ-за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ признать за Мирошкиным Е.С. право на реабилитацию.
Вещественное доказательство- системный блок, после вступления приговора в законную силу возвратить Мирошкину Е.С.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий: (подпись) А.И. Носова
Копия верна:
Судья: А.И.Носова
Секретарь: Л.А.Беленкова