Дело № 1-3/11 <данные изъяты>
Поступило в суд 04.05.2009 года.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Новосибирск 18 мая 2011 года
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в составе:
судьи Тишиной И.В.,
с участием государственного обвинителя:
помощника прокурора Советского района г.Новосибирска Киреевой И.В.,
защитника – адвоката Головатых В.В.,
потерпевшей Б.П. подсудимого Байструкова П.А.,
при секретаре Вавилиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
БАЙСТРУКОВА ПАВЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Байструков П.А. совершил разбойной нападение на потерпевшую Б.П. с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено им в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток Байструков П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к себе домой по адресу: <адрес> левобережной части <данные изъяты> района г. Новосибирска, где он проживает совместно со своими родителями. В квартире в это время находилась мать Байструкова П.А. - Б.П. В это время у Байструкова П.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя намеченное, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно потребовал у Б.П. деньги, не оговаривая при этом конкретной суммы. При этом Байструков П.А. осознавал, что совместного хозяйства с родителями он не ведет, денег в семейный бюджет не приносит, поэтому не вправе требовать от родителей деньги и распоряжаться ими по своему усмотрению. Б.П., осознавая преступный характер его действий и незаконность высказанных требований, ответила Байструкову П.А., что денег ему не даст. В этот момент у Байструкова П.А. возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Реализуя намеченное, действуя умышленно и целенаправленно, понимая, что Б.П. осознает преступный характер его действий, желая подавить волю потерпевшей к сопротивлению, Байструков П.А., взяв на кухне указанной квартиры, напильник и шило, высказал угрозу применить их в случае отказа выполнить его требование. При этом Байструков П.А., осознавая, что потерпевшей понятен преступный характер его действий, потребовал от Б.П. передать ему деньги, не конкретизируя суммы. Б.П., воспринимая угрозу в свой адрес реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как Б.П. в это время демонстрировал напильник и шило, передала Байструкову П.А. имеющиеся при себе деньги в сумме 30 рублей. Получив деньги, Байструков П.А. с места совершения преступления скрылся, тем самым умышленно, открыто, из корыстных побуждений, в ходе разбойного нападения похитил имущество Б.П., Байструков П.А., распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив тем самым Б.П. материальный ущерб в сумме 30 рублей.
Допрошенный в судебном заседании Байструков П.А., вину в содеянном признал полностью, согласился с обвинением, и воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшую Б.П., свидетелей Б.И., И.Ф., Д.Н., огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля З.Г., суд находит вину Байструкова П.А. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Б.П., данными ею в стадии предварительного расследования ( л.д.19-20). Потерпевшая, будучи допрошенной в судебном заседании, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, в связи с чем судом были оглашены ее показания, данные в ходе следствия (л.д.19-20), согласно которым она проживает по <адрес> мужем, сыном и родителями мужа, которые лежат парализованными. Она пенсионер, муж работает. Она потеряла слух, инвалид. Сын не работает, часто злоупотребляет спиртными напитками, на этой почве у него бывают срывы, приступы агрессии.
ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов ее муж ушел на дачу. После того, как муж ушел, домой пришел сын, он находился в нетрезвом состоянии, агрессивный. Видя, что мужа дома нет, сын стал требовать у нее деньги, при этом не говорил конкретную сумму. Она сказала, что денег не даст. Тогда сын схватил шило и отвертку. Сын стал махать перед ней шилом и отверткой, угрожал, что дарит, и требовал деньги. Шило и отвертка лежали на кухне, другие острые предметы она убирает, так как боится. Сын неоднократно хватался за острые предметы, они вызывали милицию по поводу поведения сына. Угрозы сына она воспринимала реально, так как она слабее его физически, она инвалид, оказать сопротивление не сможет. Она, боясь, что сын будет еще агрессивнее, отдала ему 30 рублей. Сын, схватил деньги и убежал. По поводу случившегося сообщила мужу и в милицию. Она боится сына, так как когда тот в нетрезвом состоянии, то он агрессивный. Сын не помогает ни ей, ни мужу по хозяйству, не работает, заработка не имеет. Совместного хозяйства они не ведут. За квартиру она и муж платят сами, сын не помогает. Позже муж все острые предметы унес в гараж, чтобы сын за них не хватался, а напильник выдал сотрудникам милиции.
Указанные показания потерпевшая подтвердила частично, пояснив, что сказала неправду в той части, что у ее сына в руках были шило и отвертка, данными предметами сын ей не угрожал.
Показаниями свидетеля Б.И. в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году сын пил, уезжал в Академгородок, гулял. У сына постоянно не было денег и он всегда просил у них 30, 50, 100 рублей, когда ему нужно было уехать к друзьям погулять. Когда все случилось, ему позвонила жена и сообщила, что сын потребовал у нее денег и она отдала ему 30 рублей, побежала к соседям и позвонила ему на сотовый телефон, поскольку сын вырвал шнур домашнего телефона. Сын в настоящее время деньги им вернул.
Судом в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.И. (л.д. 21-22), данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он с семьей проживает по <адрес> вместе с женой, сыном и родителями. Его родители парализованы, постоянно лежат, отец не слышит, не встает. Его сын постоянно употребляет спиртные напитки. В нетрезвом состоянии агрессивен, хватается за острые предметы, угрожает им. Его жена боится оставаться с ним одна дома. ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел на дачу. Через некоторое время ему позвонила его мама и сообщила, что сын пришел домой пьяный, стал требовать деньги. Когда она ему отказала, сын схватил шило и напильник и стал ими угрожать, требовать деньги. Жена, испугавшись, отдала сыну деньги в сумме 30 рублей и закрылась от него. Взяв деньги, сын ушел. Сын не работает и практически никогда не работал. Сын всегда говорит: «Почему я должен работать, если у меня есть родители?». Сын им не помогает, совместное хозяйство они не ведут, за квартиру платят он и жена. Его жена не может общаться по телефону, так как она не слышит. Его мама услышала шум, крики, позвонила ему и в милицию. Мама лежит парализованная после инсульта, не встает. Его жена опасается оставаться дома, так как боится сына, так как он часто находится в агрессивном и нетрезвом состоянии. Помощи от сына нет никакой. Жена показала ему напильник, которым угрожал ей сын, он его выдал милиции.
После оглашения указанных показаний свидетель Б.И., указанные показания подтвердил частично, указав, что оговорил сына в части угроз с его стороны шилом и напильником, он лишь хотел его проучить, поэтому выдал напильник сотрудникам милиции.
Показаниями свидетеля И.Ф., данными им в стадии предварительного расследования и оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 24-25), из которых следует, что он проживает во втором подъезде <адрес> и является старшим по подъезду. В их подъезде проживает семья Б.В.. Их квартира находится над его квартирой. Слышимость в доме хорошая. Часто в квартире Б.В. шум, крики, к ним вызывают милицию, т.к. сын гоняет родителей. Был случай, когда отец бегал по подъезду и просил помощи.
Показаниями свидетеля З.Г., данными им в стадии предварительного расследования и оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.26), из которых следует, что он является старшим участковым уполномоченным милиции № ОМ УВД по <адрес>. В его производстве находился материал по заявлению Б.П. по факту открытого хищения у нее денег, совершенного Байструковым П.А. Неоднократно, когда он находился на опорном пункте по <адрес>, приходил Б.И. и жаловался на своего сына, говорил, что сын не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Находясь в нетрезвом состоянии, устраивает скандалы. В один из приходов Б.И. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ сын, угрожая напильником и шилом, забрал у матери деньги в сумме 30 рублей. Они договорились, что он приедет к ним домой, так как его жена инвалид и плохо слышит, и примет заявление, поэтому заявление было принято позже. Он вместе с участковым М. приезжал домой к Б.В., но поскольку Байструков П. был в нетрезвом состоянии, он был обязан явкой, однако не явился. В связи с тем, что Б.В. не был опрошен он отказал в возбуждении уголовного дела и направил материал в прокуратуру с ходатайством об отмене. После возвращения материала из прокуратуры, он выполнил указания прокурора, Б.В. старший принес напильник и сказал, что именно с ним сын требовал у матери деньги. Байструков сообщил, что шило он выкинул. Напильник был изъят протоколом осмотра. Байструков П. был доставлен в № ОМ и опрошен. Байструков пояснил, что был пьян, нужны были деньги на пиво и на проезд, а мать не давала, поэтому он и потребовал у нее с напильником и шилом.
Показаниями свидетеля Д.Н. в судебном заседании, согласно которым она расследовала данное уголовное дело, допрашивала потерпевшую Б.В. и свидетеля Б.В., предупреждала их об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, данные лица поясняли, что подсудимый угрожал потерпевшей острыми предметами и требовал у нее деньги, послед допроса указанные лица прочитали протоколы допроса, замечаний у них не было, с текстом протокола они были согласны. В ходе работы по делу участковый З.Г. изымал напильник, которым угрожал подсудимый.
Объективно вина подсудимого Байструкова П.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
- протоколом заявления Б.П. в отделение милиции (л.д. 6), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов Байструков П.А., находясь в пьяном виде с помощью шила и напильника требовал у нее деньги. Испугавшись за свое здоровье она дала деньги Байструкову П.А.;
- протоколом осмотра места происшествия (л.д.17), согласно которому УУМ № ОМ УВД по <данные изъяты> району г.Новосибирска З.Г. в помещении кабинета участковых уполномоченных № ОМ УВД по <данные изъяты> району г.Новосибирска изъял напильник общей длиной 31, 5 см;
- протоколом осмотра предметов (л.д.55), согласно которому следователем осмотрен напильник, рабочая часть которого металлическая, длиной 22 см;
- и другими доказательствами.
Вышеизложенные доказательства виновности Байструкова П.А. в совершении указанного преступления, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, полностью соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, как и причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения – в судебном заседании не установлено.
Поэтому суд признает установленным, что именно Байструков П.А., и никто другой совершил разбойное нападение на потерпевшую Б.П.
При решении вопроса о виновности подсудимого Байструкова П.А. в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены последовательные и подробные показания потерпевшей Б.П., данные ею в стадии предварительного расследования, из которых следует, что подсудимый Байструков П.А. требовал у нее деньги, она сказала, что денег не даст, тогда Байструков П.А. схватил шило и отвертку и стал ими размахивать перед ней, угрожая, что ударит, если она не даст денег, угрозы Байструкова П.А. она воспринимала реально, поэтому отдала ему 30 рублей. По убеждению суда, данные показания потерпевшей являются достоверными, поскольку они согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей: Б.И. о том, что со слов жены ему известно о том, что их сын Байструков пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, стал требовать деньги, а когда жена ему отказала, схватил напильник и шило, стал ими угрожать, требуя деньги, жена, испугавшись отдала сыну деньги, после чего сын ушел; И.Ф. о том, что в квартире № дома <адрес> сын гоняет родителей; З.Г. о том, что Б.В. регулярно жаловались на сына, Б.И. выдал ему напильник, которым подсудимый угрожал потерпевшей, а также объективными доказательствами: протоколом заявления Б.П. в отделение милиции, протоколом осмотра и другими доказательствами.
Показания потерпевшей Б.П. и свидетеля Б.И., данные ими в судебном заседании в той их части, что они оговорили своего сына в ходе следствия, в той части, что он угрожал потерпевшей шилом и напильником, суд признает недостоверными и данными потерпевшей Б.П. и свидетелем Б.И. с целью оказания помощи подсудимому в уклонении от уголовной ответственности за содеянное, поскольку он является им сыном, так как данные показания опровергаются показаниями свидетелей З.Г. и Д.Н. о том, что потерпевшая и свидетель Б.И. сразу после случившегося поясняли, что подсудимый Байструков П.А. угрожал Б.П. указанными предметами, показания давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей Б.П. и свидетеля Б.И. тот факт, что в показаниях потерпевшей, данных ею в стадии предварительного расследования указано, что подсудимый угрожал ей шилом и отверткой, тогда как в показаниях свидетеля Б.И. указано, что подсудимый со слов потерпевшей угрожал ей шилом и напильником, шило он выбросил, а напильник выдал сотруднику милиции, поскольку, по мнению суда, показания свидетеля Б.И. о том, что со слов жены ему известно, что подсудимый угрожал ей именно напильником, подтверждаются заявлением потерпевшей (л.д.6), согласно которому подсудимый Байструков П.А. угрожал ей кроме шила напильником, а также протоколом осмотра (л.д.17), согласно которому участковым З.Г. при участии свидетеля Б.И. в служебном помещении был изъят именно напильник. При таких обстоятельствах суд полагает, что потерпевшая, давая показания следователю о том, что подсудимый при совершении разбойного нападения угрожал ей отверткой, данные показания дала ошибочно, поскольку факт угроз со стороны подсудимого именно напильником установлен объективными доказательствами по делу.
Судом допрошена свидетель защиты Б.В., которая пояснила, что Байструков П.А. приходится ей мужем, он хороший человек, во всем ей помогает, она проживает с ним с осени 2010 года, может охарактеризовать его только положительно, Байструков П.А. имеет ряд заболеваний.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого судом установлено, что Байструков П.А. при нападении на потерпевшую действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем завладеть деньгами, о чем свидетельствуют действия подсудимого, который требовал, чтобы потерпевшая передала ему деньги.
Суд считает установленным, что подсудимый угрожал потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, что выразилось в том, что подсудимый, находясь в состоянии опьянения, взял в руки напильник и шило и, демонстрируя их потерпевшей, высказал угрозу применить их в случае отказа выполнить его требования, а потому, суд считает установленным, что у потерпевшей были реальные основания опасаться за свои жизнь и здоровье.
Действия Байструкова П.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
После исследования доказательств по уголовному делу, государственный обвинитель изменил обвинение, просил действия Байструкова П.А. квалифицировать по ч.1 ст. 162 УК РФ, полагая, что квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, учитывая конкретные действия Байструкова П.А. при совершении преступления, согласно которым, Байструков П.А. шило и напильник к потерпевшей реально не применял, а лишь демонстрировал их потерпевшей, суд считает, что в действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак разбоя: разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подлежит исключению из обвинения подсудимого, а его действия переквалификации с ч.2 ст.162 УК на ч.1 ст.162 УК РФ.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Байструкова П.А. в совершении разбойного нападения на потерпевшую Б.П. и указанные действия подсудимого суд квалифицирует ст.162 ч.1 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Суд проверил психическое состояние Байструкова П.А., который согласно заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения вследствие черепно-мозговой травмы. Однако степень указанных нарушений у Байструкова П.А. не столь выражена, чтобы в период совершения правонарушения он не мог бы в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в судебном заседании подсудимый Байструков П.А. вел себя адекватно, в связи с чем суд признает Байструкова П.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание Байструкова П.А. суд признает наличие у него ряда заболеваний, полное признание им своей вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание Байструкова П.А., судом не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характеристики личности Байструкова П.А., учитывая, что он ранее не судим, имеет ряд тяжелых заболеваний, потерпевшая просила Байструкова П.А. не лишать свободы, суд считает, что Байструкову П.А. возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, считая, что длительный испытательный срок и вменение дополнительных обязанностей будут достаточными для исправления подсудимого.
Суд не находит оснований для применения Байструкову П.А. ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.
С учетом материального и семейного положения подсудимого, а также характеристики его личности суд не назначает подсудимому Байструкову П.А. дополнительное наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
БАЙСТРУКОВА ПАВЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Байструкова П.А. периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО № г. Новосибирска Байструкову П.А. отменить. Избрать Байструкову П.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи Байструкова П.А. освободить в зале суда.
Вещественное доказательство по делу - напильник после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Байструков П.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись
ВЕРНО
Судья Тишина И.В.
Секретарь Вавилина А.В.