Дело № 1-18/11 <данные изъяты>
Поступило в суд 02.07.2010 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи А.И. Носовой
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Е.С.Семеновой
Адвокатов Ляховой Н.А., предоставившей ордер № 106 от 14.07.2010 г.
Ступина В.Г., предоставившего ордер № 13 от 28.07.2010 г.
При секретаре Е.Н.Косьяненко
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ЧЕПИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,
ГУСАРОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,
установил:
Чепиченко А.В., Гусарова Е.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили в отношении Ш.В. разбойное нападение, применив насилие опасное для жизни и здоровья, предмет, используемый в качестве оружия.
Чепиченко А.В., Гусарова Е.А. совершили преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Чепиченко А.В., лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено в связи с болезнью и Гусарова Е.А. находились около дома № по <адрес>, где увидели проходящего мимо малознакомого им Ш.В. В этом момент у Чепиченко А.В., лица, уголовное дело, в отношении которого приостановлено в связи с болезнью и Гусаровой Е.А. возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, во исполнении которого они заранее вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роли в совершении преступления. Для реализации намеченного Чепиченко А.В., лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено в связи с болезнью и Гусарова Е.А. приготовили палку, которую лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено в связи с болезнью тут же подняло с земли, заранее договорившись использовать ее в отношении потерпевшего с целью сломить его волю к сопротивлению, вооружившись таким образом.
Реализуя намеченное, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Чепиченко А.В., лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено в связи с болезнью и Гусарова Е.А., реализуя совместный преступный умысел на пустыре около дома № по <адрес>, догнали Ш.В. и напали на него. При этом Чепиченко А.В., выполняя свою роль в совершении преступления, действуя с прямым умыслом, совместно и согласованно с лицом, уголовное дело, в отношении которого приостановлено в связи с болезнью и Гусаровой Е.А., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, кулаком нанес удар в лицо Ш.В., после чего лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено в связи с болезнью, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя с прямым умыслом совместно и согласованно с Чепиченко А.В. и Гусаровой Е.А., поддерживая действия Чепиченко А.В., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, желая подавить волю Ш.В. к сопротивлению, нанесло ему удар палкой, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, по голове, от чего тот, испытав сильную физическую боль, упал на землю. После этого Чепиченко А.В. и лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено в связи с болезнью, действуя с прямым умыслом, совместно и согласованно, поддерживая действия друг друга, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и желая этого, с целью полностью сломить его волю к сопротивлению, нанесли не менее пяти ударов каждый руками, ногами, обутыми в кроссовки и палкой, которую лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено в связи с болезнью держало в руках, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, по различным частям тела, в том числе и по голове, являющейся жизненно-важным органом. При этом Чепиченко А.В. и лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено в связи с болезнью осознавали, что их совместные действия представляют реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, для которого очевиден преступный характер их действий и который воспринимает их как группу. Одновременно Гусарова Е.А., выполняя свою роль в совершении преступления, действуя с прямым умыслом, согласованно с Чепиченко А.В. и лицом, уголовное дело, в отношении которого приостановлено в связи с болезнью, стояла рядом, наблюдая за обстановкой, чтобы при необходимости в случае возникновения опасности предупредить об этом Чепиченко А.В. и лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено в связи с болезнью, и дать им возможность скрыться с места совершения преступления.
Ш.В., реально оценивая обстановку, видя физическое превосходство и агрессивный настрой Чепиченко А.В., лица, уголовное дело, в отношении которого приостановлено в связи с болезнью и Гусаровой Е.А., осознавая преступный характер их действий и воспринимая их как группу, что никто не может прийти ему на помощь, имея все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, активного сопротивления не оказывал, прикрывая руками голову, чтобы предотвратить удары.
После того, как воля Ш.В. к сопротивлению была полностью подавлена их совместными действиями, Чепиченко А.В., лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено в связи с болезнью и Гусарова Е.А., действуя с прямым умыслом, совместно и согласованно, осмотрели карманы одежды Ш.В., откуда, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая этого, понимая, что для потерпевшего, очевиден преступный характер их действий, открыто, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, похитили принадлежащее Ш.В. имущество, а именно: сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 500 рублей, содержащий сим-карту оператора МТС, стоимостью 150 рублей с деньгами на счете в сумме 20 рублей; деньги в сумме 1800 рублей, паспорт на имя Ш.В., не представляющий материальной ценности.
В результате преступных действий Чепиченко А.В., лица, уголовное дело, в отношении которого приостановлено в связи с болезнью и Гусаровой Е.А., Ш.В. были причинены телесные повреждения в виде периорбитальной (окологлазничной) гематомы справа, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; закрытого перелома наружного надмыщелка правой плечевой кости с оттеком мягких тканей и ссадиной в проекции перелома, который оценивается, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), так как данный период необходим для консолидации (сращения) перелома.
Умышленно, открыто, из корыстных побуждений в ходе разбойного нападения, похитив имущество Ш.В., удерживая при себе похищенное, Чепиченко А.В., лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено в связи с болезнью и Гусарова Е.А., осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным совместно по своему усмотрению в общих корыстных целях, причинив тем самым Ш.В. материальный ущерб в сумме 2470 рублей.
В судебном заседании подсудимый Чепиченко А.В. свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что с Ш.В. он познакомился, когда отбывал с ним наказание, после освобождения часто встречались, так как живут рядом. До этого случая, он вместе с Гусаровой встретили Ш.В., последний предложил вместе пройтись до его матери, которая живет в <адрес>, они пошли, по дороге встретили двух нерусских парней, с которыми у Ш.В. произошел конфликт, он начал заступаться за Ш.В. и получил удар по лицу. Когда этот конфликт закончился, они пошли домой к материи Ш.В., дошли до ее дома, Ш.В. зашел в дом, он с Гусаровой стали ждать Ш.В., но тот не вышел, он и Гусарова ушли. Ш.В. поступил некрасиво по отношению к нему. После этого через 1-2 дня около 20-21 часа, когда он находился у Гусаровой, Ш.В. позвонил ему на сотовый телефон, стал просить прощения за то, что он получил по лицу из–за того, он сказал, что ему ничего нет от его извинений, Ш.В. спросил, где он находится, он сказал, Ш.В. сказал, что сейчас подойдет. По голосу он понял, что Ш.В. нетрезв. До этого ему позвонил А.П., который поругался со своей девушкой и они договорились встретиться возле общежития. К общежитию подошел Ш.В., с которым он отошел в сторону кустов недалеко от общежития, он увидел, что к общежитию подошел А.П.. Ш.В. стал просить у него прощения за произошедший инцидент, он сказал, что объяснения его ему не нужны, что он из-за него получил по лицу, и он не вышел от матери, Ш.В. сказал, чтобы тогда он ударил того по лицу, он сильно не ударил Ш.В., а просто толкнул по лицу. Он стал отходить от Ш.В., в этот момент откуда-то появился А.П. и ударил Ш.В. рукой или палкой 2 раза по голове. Ш.В. упал на землю. Он стал останавливать А.П., попросил Гусарову принести воду, чтобы Ш.В. умылся, так как тот был весь в грязи. Гусарова принесла воду, Гусарова только в это время подошла к ним, Ш.В. умылся. А.П. стал разговаривать с Ш.В., он не знал, что у А.П. с Ш.В. был какой-то конфликт. Когда Ш.В. сидел на земле, то он видел у Ш.В. сотовый телефон «Самсунг» раскладушку на земле рядом с Ш.В., может быть он положил телефон обратно в карман Ш.В.. Этим сотовым телефон Ш.В. постоянно пользуется, другого телефона он у него не видел.Потом он, Гусарова, А.П. ушли. Он и А.П. пошли по домам, а Гусарова пошла в общежитие. После этого спустя день, он находился у Гусаровой, куда приехали сотрудники милиции и задержали его, привезли в отдел, но так как было поздно, то его отпустили, утром он пришел к сотрудникам милиции и его увезли в отдел милиции в <данные изъяты> районе, где спросили, знает ли он Ш.В., он сказала, что знает. Ему сказали, что Ш.В. избили и забрали вещи. Он сказал, что об этом ничего не знает. Сразу же была проведена очная ставка с Ш.В., который сразу сказал, что кого вы привели, это не он, Ш.В. его не опознал и его отпустили домой. Потом ему на телефон позвонил Ш.В. и сказал, что написал заявление на него и А.П., сказал, что не хочет, чтобы он сидел. Ш.В. сказал, что его избили и забрали телефон, деньги, сумочку, но сумочку он потом нашел. Ш.В. сказал, чтобы он передал А.П., что Ш.В. нужно 10000 рублей и тогда тот А.П. не опознает. Он позвонил А.П., все рассказал, А.П. сказал, что все решит. Потом ему позвонил А.П. и сказал, что нашел деньги. Он позвонил Ш.В. и об этом сказал. Потом попросил отца отвезти их с А.П. к Ш.В. поговорить. Они приехали к Ш.В., он с отцом сидели на передних сиденьях в машине, а А.П., Гусарова и Ш.В. на заднем сиденье, о чем они разговаривали не знает, но разговор должен был быть о том, что Ш.В. отдают деньги и тот не опознает А.П.. Он ничего у Ш.В. не похищал, не видел, как Гусарова похищала деньги у Ш.В.. У Ш.В. имеются причины его оговаривать, так как девушку, с которой живет Ш.В., он знает давно, в 1990 годах у него с ней были близкие отношения. Об этом он рассказал Ш.В., тому это не понравилось.
В судебном заседании подсудимая Гусарова Е.А. свою вину в совершении указанного преступления не признала и показала, что признает себя виновной в том, что совершила кражу денег у Ш.В.. В тот день Чепиченко находился у нее, Чепиченко с кем-то разговаривал по телефону, после чего они вместе пошли на улицу, где Чепиченко встретился с Ш.В., они пошли разговаривать по поводу конфликта, который произошел ранее. Как появился А.П. она не видела, она на некоторое время заходила в общежитие и когда вернулась, то увидела, что А.П. разговаривает с Ш.В. на тропинке недалеко от общежития, по просьбе Чепиченко она принесла воду. Потом, когда она вновь вышла из общежития, то А.П. и Чепиченко не было, а Ш.В. сидел на корточках весь грязный, она к нему подошла, принесла воду и вытерла его салфеткой.Они собирались вместе пойти в магазин. Они с ним поругались и она решила забрать у него деньги, взяла из заднего кармана джинсов 800 рублей купюрами по 100 рублей, больше ничего не брала. Ш.В. видел, как она брала у него деньги, но ее не остановил. Потом они пошли с Ш.В. в магазин, где она за спиртное рассчитывалась деньгами Ш.В., сдачу забрала себе. В магазине их видел Т.В.. Она и Ш.В. постояли минут 10, он хватался за голову, плакался, что ему больно. Потом он развернулся и пошел домой. До этого случая, Чепиченко просил ее сходить с ним и Ш.В. в <адрес>, по дороге произошел конфликт, практически драка между Ш.В. и нерусскими мужчинами, Чепиченко стал заступаться и один из нерусских мужчин пытался запрыгнуть на Чепиченко и кажется, ударил его.
Несмотря на позицию подсудимых, суд считает, что вина Чепиченко А.В. и Гусаровой Е.А. в совершении вышеуказанного преступления установлена следующими доказательствами.
Прежде всего, показаниями потерпевшего Ш.В., данными на стадии предварительного следствия (л.д.9-10,18-19,25-26,63-66), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он пошел в сторону своего дома, но домой сразу не пошел, пришел в магазин «<данные изъяты>», купил пива, поговорил со знакомыми, после чего направился в сторону дома. От магазина «<данные изъяты>» вышел на улицу <адрес> и пошел по <адрес> в сторону улицы <адрес>. Когда, поравнявшись с домом № по <адрес>, стал обходить большую лужу, то вышел на пустырь. Проходя около дома № по <адрес>, увидел группу людей, которые стояли толпой. Когда он прошел, то услышал сзади шаги. Он обернулся и увидел, что около него стоит Чепиченко, А.П. и Гусарова. Чепиченко ударил его кулаком в лицо, от удара его откинуло, в это время А.П. ударил его палкой, которая была у того в руках. Палкой бил в основном в голову, он защищался руками, поэтому удары ему наносились и по всем частям тела. В это же время, когда А.П. бил его палкой, его били еще, одновременно были удары и палкой, которые он чувствовал, когда защищался руками и еще в другие части тела, его били не только палкой. От ударов он упал, у него изо рта пошла кровь. Уже лежащего его продолжали бить палкой, руками и ногами. Когда перестали бить, у него стали осматривать карманы. Гусарова осмотрела внутренние карманы его куртки, достала паспорт, сказала, что паспорт можно взять и оформить кредит, Гусарова осмотрела его кроссовки, предполагая, что там деньги. В наружном кармане куртки у него лежал сотовый телефон. Чепиченко или А.П. взяли телефон, это точно была не Гусарова, так как она в этот момент осматривала карманы его джинсов. Из задних карманов джинсов у него похитили деньги в сумме 1800 рублей. После того, как его избили и забрали имущество, Чепиченко, А.П. и Гусарова убежали, он потерял сознание, пришел в себя, когда около него были мужчина и две женщины, которые помогли ему встать, довели до угла дома, вызвали скорую помощь и находились с ним до того момента, пока не приехала скорая. Он не помнит, чтобы Чепиченко, А.П. и Гусарова помогали ему умыться. Чепиченко и А.П. он знает визуально. Они вместе отбывали наказание в <данные изъяты> но находились на разных формах содержания, то есть, они были на строгой, в закрытой зоне. На зоне он с ними не пересекался лично, просто знал, что это А.П. и Чепиченко. Никаких конфликтов, неприязненных отношений у него с Чепиченко и А.П. не было. До момента нападения и избиения, между ними контактов не было вообще. ДД.ММ.ГГГГ было опознание, он опознавал Чепиченко. Незадолго до этого, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов, когда он подходил к подъезду, около подъезда стояла «<данные изъяты>» вишневого цвета, его окрикнули, он подошел к машине, в машине увидел А.П., Чепиченко и Гусарову, его пригласили сесть в машину. В машине А.П., Чепиченко и Гусарова стали втроем говорить, что, если он пойдет в милицию, то ему или его родственникам будет плохо, что они знают, где они живут. Ему сказали, что даже если их посадят, то его найдут их друзья, и отомстят. Ему сказали, что если будет опознание, то чтобы никого не опознал, пообещали деньги за то, чтобы он молчал, не писал заявление и никого не опознавал. Он конкретного ничего не сказал, кивнул головой, чтобы быстрее уйти и вышел из машины. После опознания, в этот же день, вечером его около дома на этой же машине встретили Чепиченко, А.П. и Гусарова, ему вновь угрожали, напоминали, что с ним все может случиться, сказали, что он не должен опознать А.П.. При этом А.П. передал ему деньги в сумме 10000 рублей. Ему сказали, что это деньги, чтобы он не ложился в больницу, а так же в счет возмещения причиненного ущерба, чтобы он был не в обиде. После этого он вышел из машины, позвонил оперативному сотруднику, по имени С.П., сказал, что ему передали 10000 рублей, и что ему угрожают. Когда он опознавал Чепиченко, то сказал, что знает его, но при нападении Чепиченко не было. Так он сказал, так как боялся. Когда он опознавал А.П., то он его опознал, в момент опознания ему позвонили, спросили опознал ли он А.П., он сбросил звонок. Он настаивает на том, что на него напали А.П., Чепиченко и Гусарова. Позже, его родителям по <адрес> мужчина принес его паспорт. У него похитили: сотовый телефон «Нокиа 1100», стоимостью 500 рублей, в которой находилась сим-карта оператора МТС, стоимость. 150 рублей, с деньгами на счете в размере 20 рублей; деньги в сумме 1800 рублей, паспорт на его имя.
Суд данные показания признает достоверными, и именно эти показания потерпевшего Ш.В. берет за основу приговора при решении вопроса о виновности подсудимых в совершении вышеуказанного преступления, так как указанные показания достоверно подтверждаются установленными в судебном заседании доказательствами.
Так достоверность показаний Ш.В. объективно подтверждается его заявлением, с которым он обратился в правоохранительные органы о том, что ДД.ММ.ГГГГ на поляне за общежитием по <адрес> его избили палкой и похитили его имущество (л.д. 2 т. 1). Факт причинения Ш.В. в указанный период времени телесных повреждений подтверждается сообщением из МУЗ ГБ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.45 часов в приемный покой с диагнозом: закрытый перелом подмыщелка правой плечевой кости, ушиб мягких тканей грудной клетки, правого предплечья, поступил Ш.В. (л.д. 3 т. 1), а также заключением судебно-медицинской экспертизы №, в ходе которой установлено, что у Ш.В. имелись следующие телесные повреждения: периорбитальная (окологлазничная) гематома справа, закрытый перелом наружного надмыщелка правой плечевой кости с отеком мягких тканей и ссадиной в проекции перелома, повреждения образовались от воздействия не менее двух твердых тупых предметов, в том числе, возможно, и при ударах руками, ногами, обутыми в кроссовки, при ударах палкой диаметров около 5 см (л.д. 151-153 т. 1). Помимо этого достоверность показаний Ш.В. объективно подтверждается протоколом опознания, в ходе которого Ш.В. уверенно опознал лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с болезнью, как одного из напавших на него ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29 т. 1); протоколами очных ставок между потерпевшим Ш.В. с одной стороны и Чепиченко А.В., Гусаровой Е.А. с другой стороны (л.д. 78-80 т.1, 88-91 т.1, 95-98), в ходе которых потерпевший Ш.В. настаивал на своих показаниях о том, что А.П., Чепиченко А.В. и Гусарова Е.А. избили его и похитили его имущество.
Согласно заключению №, эксперт пришел к выводу о том, что согласно медицинским документам вышеуказанные телесные повреждения у Ш.В. образовались в срок ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом установлено, что избит Ш.В. был в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, после чего на место избиение, а именно к дому № по <адрес> по вызову прибыла бригада скорой помощи и в ранее утреннее время ДД.ММ.ГГГГ Ш.В. был госпитализирован в приемный покой <данные изъяты>, при поступлении пояснил, что был избит ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). По поступлению Ш.В. в <данные изъяты>, то сеть ДД.ММ.ГГГГ на него была заведена амбулаторная карта больного, которая явилась предметом исследования экспертом. При таких обстоятельствах, суд полагает, что установленные экспертом телесные повреждения, Ш.В. получил именно от действий подсудимых, а не от действий других лиц.
В судебном заседании потерпевший Ш.В. частично изменил свои показания, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он ехал с работы, ему позвонил Чепиченко, спросил, где он, он сказал, что идет по <адрес>, Чепиченко предложил встретиться около общежития. До этого у Чепиченко был конфликт с нерусским, который ударил Чепиченко, он Чепиченко не помог, ушел и поэтому об этом Чепиченко хотел с ним поговорить. Он подошел к общежитию, из двери вышли А.П., Гусарова и еще какие-то люди, его толкнули, он отлетел к кустам, ему стали наносить удары. Позже он рассмотрел, что также был Чепиченко. А.П. наносил ему удары палкой, не видел, чтобы Чепиченко наносил ему удары, ему нанесли не менее 5 ударов, били по голове, по рукам, били также и ногами. В процессе избиения Чепиченко останавливал А.П., говорил, что хватит, ты его убьешь. Он чувствовал, как обшаривали его карманы, делала это Гусарова, но он не видел, но слышал ее голос. Думает, что телефон забрал у него А.П., так как у Гусаровой не 4 руки, чтобы одновременно осматривать все его карманы. Уже в судебном заседании он узнал, что у каждого из подсудимых был свой мотив, он сам спровоцировал их на свое избиение.
Суд полагает, что причиной изменения Ш.В. показаний является его опасение на возможное возмездие со стороны подсудимых.
К такому выводу суд пришел, оценивая показания потерпевшего Ш.В., признанные судом достоверными и положенные в основу приговора о том, что Чепиченко, А.П., Гусарова оказывали на него давление, угрожали ему и его родственникам, высказывали требования, чтобы он не опознавал Чепиченко и А.П., не ложился в больницу. Показания Ш.В. в указанной части подтверждаются показаниями свидетеля С.П., являющегося старшим оперуполномоченным ОСО КМ № УВД по г.Новосибирску о том, что он работал в составе группы по раскрытию разбоя в отношении потерпевшего по данному делу, который пояснял, что вред его здоровью причинили подсудимый и еще один парень, которые и похитили его имущество. У потерпевшего был номер его сотового телефона. В ходе проведенного опознания потерпевший сначала никого не опознал, через несколько дней потерпевший ему позвонил по телефону и сообщил, что тому угрожают физической расправой, запугивают его, поэтому он не опознал подсудимого, так как испугался.
Кроме того, достоверность положенных судом в основу приговора показаний Ш.В. подтверждается и показаниями свидетеля О.В., которая совместно проживает с потерпевшим о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.В. утром ушел на работу, вечером в обычное время с работы не пришел, ДД.ММ.ГГГГ ей на работу позвонила мама и сообщила, что Ш.В. пришел домой весь избитый, у него рука в гипсе. Когда она пришла домой, то увидела, что на лице у него гематомы, у него было сотрясение головного мозга. Ш.В. ей рассказал, что его избили, похитили деньги и телефон. У Ш.В. всегда с собой было два сотовых телефона. Один телефон - «Нокиа», второй - «Самсунг». У Ш.В. похитили сотовый телефон «Нокиа». Когда после избиения Ш.В. стали вызывать в милицию для дачи показаний, то ему стали звонить по телефону, она поняла, что на него оказывают давление, и он кого-то боится, Ш.В. звонили в то время, когда его вызывали в отдел милиции, а также показаниями свидетеля К.В. о том, что Ш.В. ее сын, который проживает с О.В., в конце ДД.ММ.ГГГГ утром ей на телефон позвонил сын и попросил придти к нему. Звонил он не со своего телефона. Когда она пришла, сын спал, но она увидела, что рука у него была в гипсе, сын был весь избит. Сватья ей сказала, что сын утром пришел весь избитый. Позже сын ей рассказал, что его избили, украли телефон, деньги и паспорт. Через несколько дней после избиения сына им вернули паспорт на имя сына, мужчина, возвращавший паспорт сказал, что паспорт нашел.
Помимо этого показания Ш.В., признанные судом достоверными подтверждаются частично показаниями свидетеля В.А.., данными на стадии предварительного и судебного следствия о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему подошел сын Александр, попросил с ним съездить, сказал, что надо забрать А.П., к кому-то съездить, А.П. должен передать деньги. Он, сын, А.П. и Гусарова подъехали к дому № по <адрес>, через некоторое время в машину сел парень, А.П. достал деньги, передал парню, после чего парень сказал, что не будет давать показания на сына и А.П..
Показания Ч.А. о том, что потерпевшему никто не угрожал, он и сын сидели впереди, сын не разговаривал с потерпевшим, суд считает недостоверными и полагает, что давая такие показания, свидетель, являясь отцом подсудимого, желает оказать тому содействие в избежании уголовной ответственности за содеянное.
Показания свидетеля Ч.А. в указанной части полностью опровергаются признанными судом достоверными и положенными в основу приговора показаниями потерпевшего Ш.В. о том, что угрозы в салоне автомобиля ему высказывали трое, в том числе Чепиченко и Гусарова.
Оценивая все показания подсудимого Чепиченко А.В., суд считает их достоверными в той их части, в которой он указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, А.П., Гусарова встречались с Ш.В., он применял насилие к Ш.В., при этом касался лица, А.П. бил Ш.В. палкой, он видел у потерпевшего сотовый телефон, который брал в руки.
Показания Чепиченко А.В. о том, что перед встречей с Ш.В., последний ему звонил, предлагал встретиться, обсудить возникшую до этого ситуацию, связанную с тем, что у Ш.В. с нерусскими парнями был конфликт, он заступился за Ш.В. и получил удар в лицо, после чего Ш.В. его проигнорировал, при встречи с Ш.В. он того не бил, имущество его не похищал, ушел вместе с А.П., Ш.В. сознание не терял, в последствии звонил А.П., чтобы тот встретился с Ш.В. по просьбе последнего и обсудил вопрос по поводу возмещения ущерба, суд считает недостоверными и полагает, что, давая такие показания Чепиченко А.В. желает избежать уголовной ответственности за содеянное.
Кроме того, оценивая все показания подсудимой Гусаровой Е.А., суд считает их достоверными в той их части, в которой она указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она, Чепиченко и А.П. встречались с Ш.В., она похитила у Ш.В. деньги.
Показания Гусаровой Е.А. в остальной части, не признавшей себя виновной в полном объеме в совершении вышеуказанного преступления, суд считает недостоверными и полагает, что давая такие показания Гусарова Е.А. желает смягчить степень своей ответственности за содеянное, а также оказать Чепиченко А.В., который является ей близким знакомым, содействие в избежание уголовной ответственности за содеянное.
Показания подсудимых полностью опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшего Ш.В., признанными судом достоверными и положенными в основу приговора, которые помимо вышеуказанных показаний свидетелей подтверждаются показаниями Ш.В., данными в ходе очной ставки с Чепиченко А.В. о том, что в день нападения он Чепиченко не звонил, встретиться они не договаривались, никакого конфликта у него с Чепиченко и нерусскими парнями не было, показаниями Ш.В. на очной ставки с А.П. о том, что после освобождения личность А.П. он ни с кем не обсуждал, П.Д. он не знает, что полностью опровергает показания П.Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она один раз общалась с Ш.В. у своей подруги Е.Г., куда она пришла вместе с Ч.М.С., Ш.В. рассказывал, что освободился из № колонии, где находится А.П., с которой общается ее дочь, Ш.В. говорил, что А.П. не достоин ее дочери. Показания П.Д. в указанной части опровергаются не только вышеуказанными показаниями потерпевшего, но и показаниями свидетеля Ч.М.С. о том, что ей знакома Е.Г., у которой она была в гостях, при этом парней она не видела, Ш.В. ей не знаком, не была такого, чтобы Ш.В. при ней рассказывал, как отбывал наказание, что полностью опровергает показания Е.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ после освобождения к ней пришел Ш.В., стал рассказывать, как сидел, у нее в гостях была П.Д., которая сказала, что в этой же колонии отбывает наказание друг ее дочери, на что Ш.В. сказал, что позвонит сейчас в колонию и с тем что-нибудь сделают.
Оценивая показания потерпевшего Ш.В., данные в судебном заседании и показания подсудимого Чепиченко А.В., суд учитывая что они не согласуются между собой. Так, подсудимый Чепиченко пояснил суду, что конфликт с нерусскими парнями был у Ш.В., за которого он заступился, при этом Ш.В., изменяя показания, данные на стадии предварительного следствия, поведал суду, что конфликт был у Чепиченко, который обиделся на него за то, что он тому не помог, однако Чепиченко причину своей обиды объяснил тем, что когда после инцидента они пришли к матери Ш.В., то последний зашел в дом и проигнорировав Чепиченко и Гусарову к последним не вышел. При таких обстоятельствах, суд еще раз приходит к выводу о том, что показания подсудимого Чепиченко А.В. и потерпевшего Ш.В., данные в судебном заседании противоречивы между собой, в связи с чем суд указанные показания и признал недостоверными.
Помимо этого, согласно признанных судом достоверными и положенных в основу приговора показаний потерпевшего Ш.В., после совершения тремя лицами, в том числе Чепиченко и Гусаровой в отношении него преступления, все трое покинули место совершения преступления, он потерял сознание, что полностью опровергает версию Гусаровой А.В. о том, что она ушла в общежитие, после чего вернулась к Ш.В. и общалась с ним.
Суд считает установленным, что подсудимые и потерпевший, являются лицами малознакомыми, между ними не существовало неприязненных отношений, а также не возникало до ДД.ММ.ГГГГ конфликтных ситуаций, что объективно подтверждается и сообщением из <данные изъяты> (л.д. 54-55) о том, что Чепиченко А.В., А.П., Ш.В. отбывали наказание в данном учреждении, при этом не установлено конфликтных ситуаций между указанными осужденными, Ш.В. по месту отбывания наказания характеризуется положительно, как уживчивый, не конфликтный человек, который не поддерживал связей с лицами отрицательной направленности (л.д.56), а следовательно суд считает достоверно установленным, что Ш.В. не было оснований сообщать Е.Г., П.Д. оскорбительные высказывания в отношении А.П., а следовательно и показания П.Д. о том, что после освобождения А.П. о разговоре с Ш.В., она сказала дочери, чтобы та пригляделась к А.П., суд считает недостоверными и надуманными, которыми суд также и признает показания свидетеля С.С. о том, что мать ей рассказывала, что Ш.В. отзывался плохо о А.П., о чем она еще до освобождения рассказала А.П..
Суд считает, что свидетели Е.Г., С.С. и П.Д., находясь в хороших отношениях с А.П., давая такие показания желают оказать содействие и его друзьям, к которым относится Чепиченко А.В. и Гусарова Е.А. в избежании уголовной ответственности за содеянное.
Кроме того, суд учитывает и то, что свидетели П.М. и С.С. дают противоречивые показания, одна поясняет, что сообщила дочери о разговоре с Ш.В. о А.П. после освобождения последнего, при этом С.С. имеет другую версию о том, что было это до освобождения А.П., которому о разговоре она сообщила в места лишения свободы.
Кроме того, утверждение Ш.В. о том, что у него не было неприязненных отношений с Чепиченко и А.П., а также информационные сведения из <данные изъяты> об отсутствии конфликтов между указанными лицами и Ш.В. полностью опровергают показания свидетелей З.В., Ч.С. о том, что во время отбывания наказания был конфликт между А.П. и Ш.В., что категорично отрицал Ш.В. и в судебном заседании.
Осознавая условия отбывания наказания в местах лишения свободы, тяжесть содеянного подсудимыми, неизбежность наказания, свидетели защиты З.В. и Ч.С., будучи лишенные свободы, своими показаниями желают оказать подсудимым содействие в избежании ответственности.
Помимо этого действия подсудимых, а также лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с болезнью, выразившиеся в желании загладить причиненный потерпевшему вред, возмещение ущерба в сумме 10000 рублей по убеждению суда свидетельствуют о том, что именно подсудимые совершили в отношении потерпевшего противоправные действия, в связи с чем разговор с Ш.В. они составляли совместно. Суд полагает, что будучи невиновными в совершении разбойного нападения, Чепиченко А.В. и Гусаровой Е.А. не требовалось вести с Ш.В. переговоры, высказывая при этом угрозы и требования, чтобы Ш.В. не опознавал лиц на него напавших.
Ш.В.пояснил, что ему возместили 10000 рублей. Источником возмещения ущерба явились денежные средства, переданные сыну свидетелем А.П., что следует из ее показаний о том, что для разрешения конфликтной ситуации ею были переданы деньги сыну. Кроме того, свидетель А.П. пояснила, что сын располагал деньгами, так как имел от бабушки наследство, что по убеждению суда в таком случаи, противоречит ее действиям, связанным с передачей 10000 рублей сыну. Факт возмещения ущерба Ш.В. подсудимыми не из своих средств, по убеждению суда свидетельствует о том, что на момент вышеуказанного преступления они нуждались в деньгах, что и способствовало подсудимым совершить преступление из корыстных побуждений.
Из признанных судом достоверными показаний потерпевшего Ш.В. установлено, что после совершения в отношении него преступления, нападавшие на него лица ушли, а он потерял сознание, что опровергает версию Гусаровой о том, что она с Ш.В. ходила в магазин, покупала спиртное, после чего только Ш.В. ушел.
В защиту своей версии Гусарова Е.А. ходатайствовала о допросе в судебном заседании свидетеля Т.В. о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он видел около магазина «<данные изъяты>» Гусарову с молодым человеком, которым не является Чепиченко.
Суд не оспаривает, что указанные свидетелем события имели место, но считает установленным, что было это не в день совершения преступления в отношении Ш.В., а в другой день конца ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что потерпевший не уходил с места совершения в отношении него преступления подтверждается показаниями медицинского работника Ц.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.39 часов поступил вызов к дому № по <адрес>, где и был обнаружен Ш.В., который пояснил, что его избили, Ш.В. был в пыли, на лице была кровь, Ш.В. плохо передвигался, был доставлен в приемный покой.
Суд проверил обстоятельства, при которых Ш.В. давал показания, а результате чего из показаний следователя Д.Н. установил, что потерпевший перед допросом не жаловался на свое состояние здоровья, пояснял, что ему угрожали, предлагали деньги в сумме 10000 рублей, чтобы тот никого не узнавал; из показаний следователя З.С. установлено, что Ш.В. самостоятельно указывал на Чепиченко, А.П., на состояние здоровья Ш.В. не жаловался, в отдел внутренних дел пришел самостоятельно, от госпитализации в больницу отказался.
Допросы Ш.В. проводились надлежащими должностными лицами, в дозволенное законом время, потерпевший будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ последовательно сообщал об участниках преступления в отношении него, в связи с чем у суда нет оснований признавать протоколы допросов Ш.В. недопустимыми доказательствами. Помимо этого, обосновывая свои выводы, суд учитывает и то, что потерпевший был допрошен несколько раз, не в один день, между допросами существовал достаточный промежуток времени, в который Ш.В., осознавая ложность своего заявление имел возможность изменить показания, однако в ходе предварительного следствия этого не сделал, а напротив высказывал жалобы сотрудникам милиции на то, что со стороны подсудимых на него оказывается давление, высказываются в его адрес угрозы.
Оценивая показания Ш.В., данные в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя незначительное время после применения к нему физической силы, суд приходит к выводу о том, что не умышленно, находясь в болезненном состоянии, ходя и не жалуясь на состояние здоровья следователю, заблуждаясь Ш.В. пояснял, что палкой его избивали, как А.П., так и Чепиченко. В последствии при допросах Ш.В. полностью восстановил картину событий и пояснил, что палкой бил его А.П., что он и подтвердил в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд полагает, что не имеется оснований приходить к выводу о том, что Ш.В. дает противоречивые показания, а напротив признает его показания, данные на стадии предварительного следствия, последовательными, которые помимо вышеуказанного также опровергают версию подсудимого Чепиченко А.В. о том, что он останавливал А.П., чтобы тот не бил Ш.В., который последовательно пояснял, что били его как А.П., так и Чепичнко, при этом избиение было палкой, руками и ногами, по различным частям тела и по голове.
Характер совместных и согласованных действий подсудимых, выразившихся в том, что Чепиченко А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с болезнью, совместно и согласованно напали на потерпевшего, а подсудимая Гусарова Е.А. стояла рядом, наблюдая за обстановкой, чтобы при необходимости в случае возникновения опасности предупредить их об этом, во время применения насилия к потерпевшему, поддерживали действия друг друга, совместно осмотрели карманы одежды потерпевшего, после завладения имуществом потерпевшего совместно скрылись с места совершения преступления, свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора.
Помимо этого, судом достоверно установлено, что от совместных, целенаправленных действий подсудимых Ш.В. причинены телесные повреждения, в том числе средней тяжести вред здоровью, что свидетельствует о том, что к Ш.В. было применено насилие опасное для жизни и здоровья.
Кроме того, суд установил, что в момент нападения, потерпевший Ш.В. находился в здравом уме, осознавал неправомерность действий подсудимых, что для последних было очевидным, то есть, совершая разбойное нападение, подсудимые действовали открыто. При этом для достижения своей цели, применили палку, как предмет, используемый в качестве оружия.
В судебном заседании также установлено, что разбойное нападение подсудимые совершили из корыстных побуждений. Признавая действия подсудимых, совершенными из корыстных побуждений, суд исходит из того обстоятельства, что подсудимые открыто похитили имущество, принадлежащее потерпевшему Ш.В., на которое не имели никаких реальных и предполагаемых прав, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины Чепиченко А.В., Гусаровой Е.А. в совершении разбойного нападения на потерпевшего Ш.В.. и действия каждого квалифицирует по ст. 162 ч. 2 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Гусаровой Е.А., судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Гусаровой Е.А., суд относит частичное признание своей вины.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Чепиченко А.В. суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Чепиченко А.В., суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.
Чепиченко А.В. ранее судим, в период непогашенной судимости, находясь на свободе чуть более полугода, вновь обвиняется в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления, что характеризует его как личность склонную к совершению преступления.
Гусарова Е.А. не судима, совершила умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, ее роль в совершении преступления менее активна и жестока по отношению с ролью Чепиченко А.В.
Учитывая обстоятельства дела, тяжесть, дерзость содеянного, роль каждого в совершении преступлений, характеристику личности подсудимых, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, отсутствие на настоящий момент ущерба, суд считает целесообразным назначить Чепиченко А.В. наказание только в виде лишения свободы и полагает, что только такая мера наказания может обеспечить его исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. При назначении наказания Чепиченко А.В., суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, вменив дополнительные обязанности, определив испытательный срок и полагает, что для исправления Гусаровой Е.А. такая мера наказания будет достаточной.
Суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также с учетом материального их положения, назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, в том числе и ограничения свободы.
При этом при назначении наказания суд учитывает требования Федерального Закона № 26 от 07 марта 2011 года, вступившего в силу 11 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации», согласно п.п. «б» п.33 которого в абзаце втором части второй слова «от пяти» исключить.
Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЧЕПИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), на основании которой назначить наказание в виде 4(четырех) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Чепиченко А.В. сохранить прежнюю- содержание под стражей в <адрес>.
ГУСАРОВУ ЕКАТЕРИНУ АЛЕКСАНДРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), на основании которой назначить наказание в виде 2(двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гусаровой Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3(три) года.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Гусарову Е.А. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гусаровой Е.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Наказание, назначенное Гусаровой Е.А. по приговору <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции, о чем заявить в установленные законом сроки.
Председательствующий: А.И. Носова
Копия верна:
Судья: А.И.Носова
Секретарь: Е.Н.Косьяненко