Дело №1-201/11г.
Поступило в суд: 10 мая 2011 года <данные изъяты>
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» мая 2011 года г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Егоровой С.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района
г. Новосибирска Дзюбы П.А.,
адвоката, предоставившей ордер №295, удостоверение №1463 Мамонтовой М.А.,
подсудимой Татариновой Н.В.,
потерпевшей Ф.Л.,
при секретаре Смирновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ТАТАРИНОВОЙ НАТАЛЬИ ВИКТОРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Татаринова Н.В. путем злоупотребления доверием похитила чужое имущество, причинив потерпевшей значительный ущерб.
Преступление ею совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Татаринова Н.В. совместно со своим мужем Т.С. на основании договора аренды проживали в одной из комнат <адрес>, при этом во второй комнате проживала хозяйка данной квартиры – Ф.Л., с которой у Татариновой Н.В. сложились соседские доверительные отношения. Во время проживания в вышеуказанной квартире Татариновой Н.В. стало известно о том, что у Ф.Л. в собственности имеется норковая шуба. В период проживания в указанной квартире у Татариновой Н.В. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
Реализуя намеченное, действуя с прямым умыслом, осознанно и целенаправленно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Татаринова Н.В., пользуясь сложившимися между ней и Ф.Л. доверительными отношениями, попросила у последней на время норковую шубу, мотивируя это тем, что она хочет выйти погулять, но на улице холодная погода, а у нее нет теплой одежды, которая подошла бы ей по размеру, поскольку она находится на последних месяцах беременности. Желая убедить Ф.Л. в отсутствии у нее преступных намерений, Татаринова Л.Б. заверила ту, что после прогулки шубу вернет. При этом Татаринова Н.В. заранее предполагала шубу не возвращать, а распорядиться ею по своему усмотрению, умышленно вводя Ф.Л. в заблуждение относительно своих истинных намерений. Ф.Л., доверяя Татариновой Н.В., в силу сложившихся между ними отношений, не подозревая об истинных намерениях Татариновой Н.В., желая помочь той, находясь в своей квартире № дома <адрес>, передала последней норковую шубу стоимостью 25000 рублей, полагая, что после прогулки Татаринова Н.В. шубу ей вернет. Воспользовавшись тем, что Ф.Л. доверяет ей в силу сложившихся между ними отношений, понимая, что она не станет контролировать ее действия, Татаринова Н.В., продолжая реализовывать намеченное, действуя с прямым умыслом, надев принадлежащую Ф.Л. шубу на себя, вышла из квартиры, после чего, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылась, не имея при этом намерений вернуть шубу Ф.Л. Выйдя из подъезда, Татаринова Н.В., желая довести намеченное до конца, тогда же – ДД.ММ.ГГГГ в дневное время направилась в ломбард, расположенный по <адрес>, где, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшей и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, реализовала принадлежащую Ф.Л. норковую шубу стоимостью 25000 рублей, не имея намерений ее в последующем выкупать и понимая, что Ф.Л. не давала ей разрешения распоряжаться своим имуществом.
Таким образом, действуя с прямым умыслом, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, Татаринова Н.В., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, путем злоупотребления доверием похитила имущество Ф.Л. и в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению, вопреки интересам потерпевшей, причинив тем самым Ф.Л. значительный материальный ущерб в сумме 25000 рублей.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Татаринова Н.В. свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и с обстоятельствами совершения ею преступления, изложенными в обвинительном заключении, в содеянном раскаялась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.
Исследовав материалы дела, допросив подсудимую Татаринову Н.В., потерпевшую Ф.Л., свидетеля С.А., огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Ф.А., П.М., Д.С., суд находит вину Татариновой Н.В. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Ф.Л., данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым она проживает в двухкомнатной квартире по <адрес>. Квартира принадлежит ей, с ДД.ММ.ГГГГ она сдавала комнату Т.С., ДД.ММ.ГГГГ Т.С. стал проживать с женой – подсудимой Татариновой Натальей Викторовной, которая была беременна, на последних сроках беременности. ДД.ММ.ГГГГ Татаринова Н.В. собиралась пойти на улицу погулять и попросила у нее дать ей на прогулку норковую шубу, поскольку у нее не было теплых вещей. Она разрешила надеть шубу прогуляться и вернуть. Наталья взяла шубу, надела, и они с Т.С. пошли гулять. В 22-20 часов Т.С. вернулись домой, Татаринова Н.В. была в одном платье, без шубы. Она спросила у Татариновой Н.В. и Т.С., где ее шуба. Татаринова Н.В. ей ответила, что она ее сдала в ломбард. Она сказала, что не разрешила распоряжаться ее имуществом. Татаринова Н.В. стала говорить, что им срочно нужны были деньги, обещала выкупить и вернуть ей шубу. Она спросила, куда именно они сдали шубу, Татаринова Н.В. ответила, что есть круглосуточный ломбард <адрес>. Поверив Т.С., в милицию сразу она не стала обращаться, о произошедшем рассказала матнри С.А. ДД.ММ.ГГГГ, мать пришла к ней домой, устроила скандал, поругалась с Татариновыми и выгнала из квартиры, так как те ей ничего не вернули. Мама, когда выгоняла Т.С., дала им срок неделю, чтобы все вернуть, иначе они обратятся в милицию. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Т.С., просил подождать, говорил, что все вернут, просил отсрочки. Она ему никакой больше отсрочки не давала, и затем мама настояла, чтобы она написала заявление в милицию. Примерно до ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к охраннику в их доме, чтобы просмотреть видеозапись, на записи видно, что Татаринова Н.В. с Т.С. выходит из дома, Татаринова Н.В. одета в ее норковую шубу в 17-00 часов, а возвращается в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 22-24 часов уже без шубы, в одном платье. ДД.ММ.ГГГГ ее мама звонила в ломбард по телефону №, который назвал Т.С., она спросила, сдавала ли в ломбард шубу Татаринова Наталья Викторовна, ей ответили, что да. Позже она попросила своего знакомого позвонить в ломбард, чтобы узнать, где шуба. Знакомый выяснил номер залогового билета - № от ДД.ММ.ГГГГ. Ее мама позвонила снова в ломбард спросить, где шуба, ей дали номер телефона руководителя, мама позвонила, руководитель, сказал, что шуба была реализована. У нее в собственности была норковая шуба коричневого цвета, размер 48, средней длины, которую она оценивает в 25000 рублей с учетом износа. Т.С. она не разрешала распоряжаться её шубой, она разрешила Т.С. только сходить прогуляться, так как ей стало ту жалко, так как на тот момент у Т.С. одежды теплой не было, думала, что те погуляют и вернут ей шубу. Причиненный ей ущерб составляет 25000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как в настоящее время она не работает. Она Т.С. ничего не должна, они, съехав, не все оплатили ей по договору аренды квартиры. Вместе они не питались, Т.С. разрешения сдать шубу в ломбард она не давала, и та ей после сдачи шубы в ломбард денег, продуктов не приносила. На возмещении ущерба она настаивает.
Показаниями свидетеля С.А., данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым Ф.Л. является её старшей дочерью, дочь проживает по адресу <адрес>, живет она одна в двухкомнатной квартире. С дочерью она общается постоянно, дочь ей обо всем рассказывает. Поскольку комнаты в квартире, где проживает дочь очень большие, то она предложила дочери сдавать одну комнату. ДД.ММ.ГГГГ дочь сдала комнату Т.С. Первоначально Т.С. жил один, потом с ним стала проживать его жена - Татаринова Наталья. ДД.ММ.ГГГГ дочка Ф.Л. - ее внучка Ф.А. сказала ей, что ей звонила мама и просила 2000 рублей выкупить шубу. Она поехала к дочери и спросила, где ее норковая шуба, так как внучка ей рассказала, что она просила деньги. Тогда дочь рассказала, что не хотела ее расстраивать, что Татаринова Н.В. попросила надеть шубу прогуляться, а впоследствии сдала ее в ломбард. Она пошла разбираться с Т.С. и Татариновой Н.В. Они сначала не признавались, говорили, что Ф.Л. сама им отдала шубу, но потом Татаринова Н.В. призналась, что сдала шубу в ломбард, но они обещали, что выкупят и вернут шубу. Ф.Л. потом назвала номер залогового билета № и телефон ломбарда. Она позвонила в ломбард по телефону № и спросила, сдавала ли норковую шубу Татаринова Наталья Викторовна, ей ответили, что сдавала. Потом предложили позвонить их руководителю по номеру №. Она позвонила, поговорила с мужчиной, он сказал, что Татаринова Наталья сдавала норковую шубу на 15 дней, и когда вышел срок, а шубу не выкупили, они сдали ее на реализацию в комиссионный магазин. Она спросила, как ее теперь забрать, тот ей сказал, что только с судебными приставами. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она выгнала Т.С. из квартиры дочери, так как имущество они не возвращали. Т.С. умолял не подавать заявление в милицию, обещал все вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, но она дала ему срок неделю. За неделю вещи Т.С. не вернули, и она настояла, чтобы дочь написала заявление в милицию. Считает, что дочь никогда бы сама не продала ни одной своей вещи, в крайнем случае она просила денег у нее. Со слов дочери ей известно, что она ходила к сотрудникам охраны и смотрела видеозапись, там видно, как Наталья и Т.С. выходят, на Татариновой Н.В. в этот момент шуба дочери, а когда они вернулись, Татаринова Н.В. была без шубы. Она сама лично ни диск, не запись не видела. С Татариновой Н.В. она лично разговаривала по поводу шубы. Татаринова Н.В. ей сказала, что они шубу сдали в ломбард, а на полученные деньги что-то купили, но что именно, не сказала. Она уверена, что дочь не разрешала распоряжаться шубой, дочь очень любила эту шубу, дорожила ею. До настоящего времени шубу дочери так и не вернули.
Показаниями свидетеля Ф.А., данными ею в ходе предварительного следствия (л.д.43-44), оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым потерпевшая Ф.Л. - ее мама, которая одна проживает по <адрес> периодически сдает одну комнату. В один из дней точной даты она не помнит, ей по телефону позвонила мама и попросила денег в сумме 2000 рублей, сказав, что ей срочно нужны деньги. Она была на работе, была занята, сказала маме, что перезвонит, когда освободилась, позвонила бабушке, та ей сказала, что у мамы украли шубу. Она приехала к маме домой, та ей рассказала, что квартиранты украли у нее шубу и сдали ее в ломбард, чтобы выкупить шубу, надо 2000 рублей. Она сказала, чтобы мама обращалась в милицию. Шубу до настоящего времени не вернули. Шуба была норковой в хорошем состоянии, приобреталась в Греции.
Показаниями свидетеля П.М., данными им в ходе предварительного следствия (л.д.41-42), оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым он работает охранником в <данные изъяты> его рабочее место - помещение <данные изъяты> В настоящее время точной даты он не помнит, он приехал на смену и увидел в их помещении пакет с шубой. Его напарник - К.В. сообщил, что шубу на хранение оставила хозяйка <адрес>, чтобы шубу не продали квартирант и его жена. У них шуба находилась длительное время. Хозяйка квартиры № - Ф.Л. - приходила и говорила ему, что она спрятала шубу от своих квартирантов. Забрала шубу Ф.Л. уже не в его смену.
Показаниями свидетеля Д.С., данными им в ходе предварительного следствия (л.д.46-47), оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем. У него есть круглосуточный ломбард, расположенный по <адрес>. Ему предъявлен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, данный залоговый билет выдан в ломбарде по <адрес>. Выдан билет приемщиком Г.Н., который в настоящее время в ломбарде не работает и как с ним связаться, он не знает. Согласно данного залогового билета, гражданка Татаринова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ сдала в ломбард норковую шубу сроком на 15 дней, предъявив свой паспорт, и получила деньги в сумме 4000 рублей. В срок шуба не была выкуплена, в связи с чем, сдана на реализацию. В настоящее время он не может точно сказать, куда именно шуба была сдана под реализацию, так как они не делают у себя отметок, в основном сдается туда, где сразу выплачивают наличные. По поводу конкретно самой шубы он сказать ничего не может. Если шубу приняли, то она должна быть в пригодном к использованию состоянии, а значит, у нее должен быть приличный вид и нормальное состояние.
Объективно вина подсудимой Татариновой Н.В. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:
- протоколом заявления потерпевшей Ф.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Татаринов Н.В. вышла из квартиры Ф.Л. в норковой шубе Ф.Л., вернулась домой без шубы, пояснив, что заложила шубу без разрешения Ф.Л. в ломбард, стоимость шубы с учетом износа 25 000 рублей (л.д.5);
- копией договора по найму жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ф.Л. и Т.С. (л.д.33-36);
- протоколом очной ставки между Ф.Л. и Татариновой Н.В., согласно которому Ф.Л. пояснила, что передала Татариновой Н.В. шубу для того, чтобы она вышла на прогулку, она не просила Татаринову Н.В. заложить шубу в ломбард, Татаринова Н.В. пояснила, что заложила шубу в ломбард за 4000 рублей (л.д.59-61);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Татариновой Н.В., предметом залога является норковая шуба (л.д.48-49);
- копией залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства копии залогового билета (л.д.51);
- протоколом осмотра видеозаписи в помещении охраны <данные изъяты> в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ беременная женщина (Татаринова Н.В.) вышла из подъезда дома <адрес> в норковой шубе (л.д.52-53);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства видеозаписи, хранящейся на жестком диске компьютера в комнате охраны <данные изъяты> (л.д.54);
- и другими доказательствами.
Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит вину Татариновой Н.В. в совершении указанного преступления установленной.
При решении вопроса о виновности подсудимой в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены признательные показания самой подсудимой Татариновой Н.В., в которых она признала факт хищения у потерпевшей Ф.Л. путем злоупотребления доверием норковой шубы при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении; последовательные и подробные показания потерпевшей Ф.Л. об обстоятельствах хищения у нее норковой шубы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ именно подсудимая Татарникова Н.В. путем злоупотребления доверием под предлогом того, что она хочет выйти погулять, но на улице холодная погода, а у нее нет теплой одежды, которая подошла бы ей по размеру, поскольку она находится на последних месяцах беременности, попросила у нее на время норковую шубу, после чего без ее разрешения заложила указанную шубу в ломбард, в результате хищения шубы, которую она с учетом износа оценивает в 25000 рублей, ей причинен значительный ущерб; последовательные и подробные показания свидетеля С.А., из которых следует, что со слов ее дочери Ф.Л. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.Л. разрешила Татариновой Н.В. надеть на прогулку ее норковую шубу, которую Татаринова Н.В. впоследствии сдала в ломбард, из телефонного разговора с руководителем ломбарда ей известно, что Татаринова Н.В. сдавала норковую шубу на 15 дней, также ей известно, что на видеозаписи у сотрудников охраны, видно, как Татаринова Н.В. выходит из подъезда в шубе, а возвращается через некоторое время без шубы; показания свидетеля Д.С., из которых следует, что согласно залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ Татаринова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ сдала в ломбард, расположенный по <адрес>, норковую шубу сроком на 15 дней.
По убеждению суда, данные показания подсудимой Татариновой Н.В., а также потерпевшей Ф.Л., свидетелей С.А., Д.С. являются правдивыми, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей Ф.А., П.М., а также совокупностью исследованных объективных доказательств по делу, в том числе протоколом заявления потерпевшей в управление милиции, в котором изложены обстоятельства хищения норковой шубы; протоколом очной ставки между Ф.Л. и Татариновой Н.В., согласно которому Ф.Л. подтвердила указанные ею обстоятельства хищения норковой шубы, протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Татариновой Н.В., протоколом осмотра видеозаписи в помещении охраны <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Татаринова Н.В. вышла из подъезда <адрес> в норковой шубе и другими доказательствами.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимой судом установлено, что при хищении норковой шубы, принадлежащей потерпевшей Ф.Л., Татаринова Н.В. действовала из корыстных побуждений, имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие и завладение имуществом потерпевшей в свою пользу, и желала этого. При этом хищение норковой шубы Татаринова Н.В. совершила, злоупотребив доверием потерпевшей и вводя потерпевшую в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросив у Ф.Л. надеть на прогулку норковую шубу, Ф.Л., не подозревая об истинных намерениях Татариновой Н.В., полагая, что та действительно вернет ей норковую шубу по возвращении с прогулки и в силу сложившихся между ними взаимоотношений доверяя Татариновой Н.В., передала ей норковую шубу, после чего Татаринова Н.В., надев принадлежащую Ф.Л. шубу на себя, с места совершения преступления скрылась, не имея при этом намерений вернуть шубу Ф.Л.
Суд исключает из обвинения Татариновой Н.В. квалифицирующий признак мошенничества «путем обмана» как излишне вмененный, поскольку в судебном заседании было установлено, что Татаринова Н.В. завладела имуществом, принадлежащим потерпевшей Ф.Л., путем злоупотребления доверием.
Исходя из стоимости похищенного подсудимой Татариновой Н.В. имущества потерпевшей Ф.Л., а так же имущественного и семейного положения потерпевшей, суд считает, что в результате хищения имущества Ф.Л. был причинен значительный ущерб, в связи с чем указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в действиях подсудимой Татариновой Н.В.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении указанного преступления и действия Татариновой Н.В. суд квалифицирует ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Татариновой Н.В., суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении новорожденного ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является рецидив преступлений.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, а также учитывая характеристику личности Татариновой Н.В., из которой усматривается, что она на учете у нарколога, психиатра не состоит, ранее судима, в том числе и за совершение корыстных умышленных преступлений, в период условного осуждения по приговору федерального суда общей юрисдикции <данные изъяты> района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершила умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ущерб потерпевшей не возмещен, особо тяжких последствий по делу не наступило, а также учитывая мнение потерпевшей по наказанию, которая не настаивала на строгом наказании, учитывая состояние здоровья новорожденного ребенка подсудимой, суд считает, что исправление Татариновой Н.В. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ.
Учитывая, что Татариновой Н.В. совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период испытательного срока, а также исходя из характеристики ее личности, из которой следует, что она имеет на иждивении новорожденного ребенка, страдающего тяжелыми заболеваниями, готова возмещать потерпевшей материальный ущерб, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ.
Исходя из материального и семейного положения подсудимой Татариновой Н.В., а также характеристики ее личности, суд не назначает ей дополнительное наказания в виде ограничения свободы.
При назначении наказания подсудимой Татариновой Н.В. суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Приговором федерального суда <данные изъяты> района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Татаринова Н.В. была осуждена по ст.ст.159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Учитывая то обстоятельства, что по настоящему уголовному делу Татариновой Н.В. повторно назначается условное наказание, то приговор федерального суда <данные изъяты> района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Татариновой Н.В. подлежит самостоятельному исполнению.
Потерпевшей Ф.Л. предъявлен иск к подсудимой Татариновой Н.В. о взыскании материального вреда, суд находит исковые требования потерпевшей обоснованными, заявленными в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ и подлежащими взысканию с подсудимой в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
ТАТАРИНОВУ НАТАЛЬЮ ВИКТОРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Татариновой Н.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную Татаринову Н.В. обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Приговор федерального суда <данные изъяты> района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Татариновой Н.В. исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Татариновой Н.В. сохранить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования потерпевшей Ф.Л. удовлетворить. Взыскать с осужденной Татариновой Натальи Викторовны в счет возмещения ущерба в пользу Ф.Л. 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья (подпись)
ВЕРНО:
Судья С.В. Егорова
Секретарь Н.В. Смирнова