Дело № 1-216/11 <данные изъяты>
Поступило в суд 16.05.2011 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск «01» июня 2011 года
Советский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Тишиной И.В.,
с участием:
государственного обвинителя-
помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Сабельфельд Т.Ю.,
адвоката Максимова Г.А.,
при секретаре Короед Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ДОМАРАЦКОГО Всеволода Александровича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Домарацкий В.А., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище тайно похитил чужое имущество.
Домарацкий В.А. совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток около 16-00 часов у Е.В. и Домарацкого В.А., находившихся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнение которого они заранее вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роли в совершении преступления. Тогда же – ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, около 16-00 часов, реализуя намеченное, действуя целенаправленно, Е.В. и Домарацкий В.А. пришли к территории огороженного внутреннего двора павильона «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где осмотрелись и обнаружили, что ворота на территорию внутреннего двора, прилегающего к торговому павильону <данные изъяты> и являющегося специально оборудованным и охраняемым участком, предназначенным для въезда машин, осуществляющих поставку товара, открыты. После этого Е.В., выполняя свою роль в совершении преступления, действуя с прямым умыслом, осмотрелся и, воспользовавшись тем, что на указанной территории ведется разгрузка прибывших машин, незаконно проник внутрь двора, находящегося под охраной и предназначенного для временного хранения разгружаемого товара, предполагая, что там может находиться ценное имущество, с целью похитить его. В это время Домарацкий В.А., выполняя свою роль в совершении преступления, поддерживая действия Е.В., действуя с прямым умыслом, остался ждать Е.В. около ворот на территории возле данного павильона, чтобы в случае, если появятся лица, которые могут обнаружить преступный характер их действий и пресечь их, своевременно предупредить об этом Е.В. и дать ему возможность скрыться с места совершения преступления. При этом Е.В. и Домарацкий В.А. осознавали, что данная территория является служебной и вход туда свободен только для сотрудников магазинов и павильонов, а для остальных лиц вход внутрь запрещен.
После этого Е.В., продолжая свои преступные действия, преследуя общую с Домарацким В.А. цель быстрого незаконного обогащения, подошел к крыльцу павильона «<данные изъяты>», принадлежащего П.А., где увидел ящик с полуфабрикатами - куриными тушками, после чего сообщил об этом Домарацкому В.А. Убедившись, что хозяева отсутствуют, а за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, Е.В., желая довести намеченное до конца, действуя с прямым умыслом, преследуя общую цель быстрого незаконного обогащения, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя согласованно с Домарацким В.А. переложил данные куриные тушки в количестве 15 штук из ящика в полиэтиленовый пакет, находящийся при нем. Домарацкий В.А. поддерживая действия Е.В., действуя согласованно с ним, находился недалеко от него и наблюдал за обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом Е.В. и иметь возможность скрыться с места совершения преступления. Затем тогда же - ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток около 16-00 часов Е.В. и Домарацкий В.А., удостоверившись, что их действия не замечены посторонними, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, тайно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, похитили с территории двора, прилегающего к павильону «<данные изъяты>» и находящегося под охраной, принадлежащее П.А. имущество, а именно: полуфабрикаты - куриные тушки в количестве 15 штук стоимостью 140 рублей каждая, а всего на общую сумму 2100 рублей, которые вместе вынесли с охраняемой прилегающей к павильону территории.
Таким образом, Е.В. и Домарацкий В.А., действуя с прямым умыслом, преследуя общую цель быстрого незаконного обогащения, тайно, совместно и согласованно похитили имущество П.А. и с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым П.А. материальный ущерб в сумме 2100 рублей.
В судебном заседании подсудимый Домарацкий В.А. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ
Помимо признательных показаний самого подсудимого, вина Домарацкого В.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:
Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей П.А.(л.д.29-30) о том, что у нее по адресу: <адрес> имеется павильон <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 часов, ей на сотовый телефон позвонила продавец данного павильона Л.Г. и сообщила, что в вечернее время кто-то похитил куриные тушки в количестве 15 штук, которые находились в ящике, стоящем на крыльце павильона «<данные изъяты>». Также она пояснила, что когда вышла во внутренний двор, то обнаружила, что ящика на месте нет, а он находится между магазином ООО «<данные изъяты>» и павильоном «<данные изъяты>» по <адрес>. Стоимость одной тушки составляет 140 рублей, общий ущерб составляет 2100 рублей.
Оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Н.В. (л.д.26-27) о том, что он является управляющим павильона «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Владельцем данного павильона является его супруга П.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток его супруге на сотовый телефон позвонила продавец данного павильона Л.Г. и сообщила, что в вечернее время суток кто-то похитил куриные тушки в количестве 15 штук, которые находились в ящике расположенном на крыльце павильона. Кто похитил куриные тушки Л.Г. не знает, сказала только то, что в этот день она видела двух мужчин, похожих на бомжей.
Оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А.Р. (л.д.31-32), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов он совместно с Я. находился на маршруте №. Они отрабатывали информацию от ДД.ММ.ГГГГ о краже кур-гриль из внутреннего двора магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий ими было установлено, что данное преступление было совершено Домарацким и Е.В., последнего застали по месту жительства. В ходе разговора Е.В. пояснил им, что он вместе с Домарацким В.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находились во дворе погрузочно-разгрузочнои площадки по <адрес>, где между магазином <данные изъяты> и павильоном «<данные изъяты>» взяли куриные тушки в количестве 15 штук.
Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.Г. (л.д.33-34), согласно которым она работает в должности продавца в павильоне «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте. Около 15-00 часов в данный павильон привезли товар, а именно полуфабрикат - куриные тушки в количестве 60 штук, которые находились в 4 ящиках. После этого она занесла в помещение павильона два ящика с куриными тушками, а затем обслужила несколько покупателей и после этого занесла с улицы еще один ящик с куриными тушками в помещение павильона. Один ящик также с куриными тушками она оставила на улице, на крыльце у входа в помещение павильона. В данном ящике находилось 15 штук куриных тушек. Примерно в 17-00 часов, она вышла на улицу и обнаружила, что полуфабрикатов, а именно куриных тушек в количестве 15 штук в ящике, который находился на крыльце у входа в павильон, нет. После случившегося она сразу же позвонила на сотовый телефон владельцу данного павильона, а именно П.А.
Суд данные показания признает достоверными, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, взаимодополняющими друг друга, в связи с чем берет их за основу приговора при решении вопроса о виновности Домарацкого В.А. в совершении вышеуказанного преступления.
Объективно вина подсудимого Домарацкого В.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия: заявлением П.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ двое неустановленных лиц, находясь во внутреннем дворе между магазином <данные изъяты> и павильоном «<данные изъяты>» по <адрес>, тайно похитили ее имущество, тем самым причинив ей материальный ущерб (л.д.2); справками о размере причиненного ущерба составляющего 2100 рублей (л.д.3-4); рапортом сотрудника милиции о задержании Е.В., как одного из участников указанного преступления (л.д.11); протоколом осмотра павильона «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д.6-10); протоколом осмотра кабинета управляющего магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в ходе которого изъят DVD-диск. (л.д. 19); протоколом осмотра изъятого диска и постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела (л.д.35-38); приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Е.В. признан виновным в том, что совместно с другим лицом похитил куриные тушки с территории прилегающей к павильону «<данные изъяты>» по <адрес>, его действия квалифицированы по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, виновным себя Е.В. признал полностью, подтвердил свои показания, данные в стадии следствия, из которых следует, что хищение куриных тушек он совершил вместе с Домарацким, и другими доказательствами.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что подсудимый Домарацкий В.А. при совершении кражи действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем завладеть принадлежащим потерпевшим имуществом и воспользоваться им по своему усмотрению, о чем свидетельствуют его фактические действия по обращению имущества потерпевших в свою пользу, употребление похищенных кур в пищу.
Судом установлено, что действия подсудимого были тайными, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, никто не видел, как он и Е.В. похищали похищал имущество потерпевших, с учетом обстановки во время совершения преступления подсудимый Домарацкий В.А., по мнению суда, считал, что действует тайно для окружающих.
Характер совместных и согласованных действий Е.В. и Домарацкого В.А. выразившиеся в том, что они совместно проникли на территорию огороженного внутреннего двора павильона «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, откуда совместно похитили куриные тушки в количестве 15 штук. После чего распорядились совместно похищенным по своему усмотрению, часть употребили в пищу, свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора.
Помимо этого, судом установлено, что Е.В. и Домарацкий В.А. незаконно проникли на территорию внутреннего двора, прилегающего к торговому павильону «<данные изъяты>», являющегося специально оборудованным и охраняемым участком, находящимся под охраной и предназначенным для временного хранения разгружаемого товара, при этом не являясь сотрудниками торговых точек, то есть с целью хищения чужого имущества проникли на указанную территорию незаконно.
Кроме того, суд считает установленным, что территория внутреннего двора, куда незаконно проникали Е.В. и Домарацкий В.А. является хранилищем, поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что данная территория предназначена для постоянного и временного хранения материальных ценностей.
Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины Домарацкого В.А. в совершении кражи и действия его квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.
Суд исследовал психическое состояние здоровья Домарацкого В.А., который на учете у психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Домарацким В.А., его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание Домарацким В.А. своей вины.
Учитывая обстоятельства дела, характеристику личности Домарацкого В.А., который употребляет спиртные напитки, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишение свободы.
Учитывая, что Дмарацкий В.А. судимости не имеет, вину признал полностью, а также учитывая наименее активную роль Домарацкого В.А. в совершенном преступлении, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
При назначении Домарацкому В.А. наказания, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ДОМАРАЦКОГО Всеволода Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Домарацкому В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Домарацкого В.А. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в <адрес> Домарацкому В.А. отменить. Избрать Домарацкому В.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи Домарацкого В.А. освободить в зале суда.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья подпись
ВЕРНО
Судья Тишина И.В.
Секретарь Короед Ю.В.