Дело № 1-25/11 ...
Поступило в суд: 20 августа 2010 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 17 февраля 2011 года
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Тишиной И.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Самулина С.Н.,
подсудимого Кузьменкова Д.П.,
адвоката Борисовой Е.А., представившей ордер № 2349 от 16 сентября 2010 года, удостоверение № 1105,
законного представителя К.П.
потерпевшего Ж.Л.
представителя потерпевшего К.С.
при секретарях Агеевой С.Ю., Вавилиной А.В., Короед Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
КУЗЬМЕНКОВА Дмитрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...
...
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г», 158 ч.2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кузьменков Д.П. по предварительному сговору с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество потерпевшего Ж.Л.
Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов Кузьменков Д.П., А.Г., Р.О., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и двое неустановленных лиц проводили совместно время, сидя на скамейке во дворе <адрес> и распивая заранее приобретенные и принесенные с собой спиртные напитки. В это же время - ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов во дворе этого же дома, но на другой скамейке находился Ж.Л., который услышал звук разбития стеклянной бутылки и звук сработавшей автомобильной сигнализации, после чего, опасаясь за сохранность своего автомобиля, подошел к Кузьменкову Д.П., лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, А.Г., Р.О. и двоим не установленным следствием лицам, чтобы узнать, не они ли бьют бутылки. В ходе разговора Ж.Л. у выше указанных лиц выяснил интересующие его вопросы и решил остаться с ними на лавочке.
В ходе общения ДД.ММ.ГГГГ около 03-40 часов Кузьменков Д.П. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, предположили, что у ранее им не знакомого Ж.Л. при себе может иметься ценное имущество, после чего у них возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, во исполнение которого они заранее вступили между собой в предварительный преступный сговор и распределили роли в совершении преступления.
Реализуя намеченное, Кузьменков Д.П., выполняя свою роль в совершении преступления и действуя согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошел к Ж.Л. и, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, преследуя общую цель быстрого незаконного обогащения, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшему и желая этого, нанес Ж.Л. множественные удары кулаками по различным частям тела, в том числе и по голове, в область лица и затылка, а также в живот, в результате чего тот потерял сознание и упал на землю.
В это время лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя свою роль в совершении преступления, подошел к Кузьменкову Д.П. и Ж.Л., желая помочь Кузьменкову Д.П. и довести намеченное до конца. При этом Кузьменков Д.П. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавали, что для потерпевшего Ж.Л., а также находящихся рядом двух не установленных следствием лиц, Р.О. и А.Г. очевиден преступный характер их действий и что они воспринимают их как группу. В свою очередь двое не установленных следствием лиц, Р.О. и А.Г., видя происходящее, решили не вмешиваться, опасаясь применения насилия со стороны Кузьменкова Д.П. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не поддерживая и не одобряя при этом их действий. После этого Кузьменков Д.П. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, с прямым умыслом, целенаправленно, преследуя общую цель быстрого незаконного обогащения, осознавая, что воля потерпевшего Ж.Л. полностью подавлена и он не может оказать им сопротивления, желая пресечь возможные попытки к сопротивлению с его стороны, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшему и желая этого, нанесли Ж.Л. не менее 2-3 ударов каждый ногами, обутыми в летнюю обувь, по различным частям тела, после чего, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшему и желая этого, осмотрев карманы верхней одежды потерпевшего, достали у Ж.Л. из левого кармана ветровки принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа N98» стоимостью 1500 рублей, содержащий сим-карты оператора «ТЕЛЕ-2» и «МТС», не представляющие материальной ценности; из правого кармана ветровки принадлежащие ему ключи на связке из 4 штук общей стоимостью 500 рублей, из внутреннего кармана ветровки принадлежащую ему карточку «Сбербанка РФ» стоимостью 150 рублей, а с правой руки сняли и похитили золотое обручальное кольцо стоимостью 1500 рублей.
В результате преступных действий Кузьменкова Д.П. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Ж.Л. были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки и «осаднение» в области скуловой кости слева и височной области справа, «осаднение» и припухлость мягких тканей в обеих щечных областях, кровоподтек и припухлость в лобной области справа и слева, кровоподтеки в области шеи по задней поверхности и левого предплечья, которые образовались от воздействия твердых тупых предметом и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Умышленно, совместно, из корыстных побуждений открыто похитив имущество Ж.Л., Кузьменков Д.П. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая, что своими действиями причиняют материальный ущерб потерпевшему, и желая наступления таких последствий, с похищенным с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и причинив тем самым Ж.Л. материальный ущерб в сумме 3650 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кузьменков Д.П. виновным себя не признал и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшего Ж.Л., свидетелей Ж.А., Р.О., А.Г., огласив показания свидетеля Р.Я., суд находит вину Кузьменкова Д.П. в совершении выше указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Ж.Л., данными им в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ночью поссорился со своей женой и вышел на улицу, где стал пить пиво и водку, сидя на лавочке возле своего дома, услышал звук бьющегося стекла и звук автомобильной сигнализации. После этого решил подойти к компании парней, которые сидели недалеко от него на другой лавочке, чтобы узнать, не они ли бьют бутылки. Среди этой компании был подсудимый Кузьменков, которого он узнает. Парни сказали, что они не бьют бутылки. После этого он остался с парнями на лавочке. Он общался с парнями, в том числе с Кузьменковым, употреблял спиртное. Никаких конфликтов между ними не было и никого из парней он не оскорблял, конфликтов не было. Во время общения к этой компании подходили трое парней, но они ушли. После он помнит, что в какой-то момент один из парней, кто именно, не может сказать, нанес ему один удар со спины в область левого уха. От этого удара он упал и потерял сознание. Он пришел в себя в своей квартире ДД.ММ.ГГГГ. Жена ему рассказала, что домой он пришел в 06-00 часов, при этом вся его одежда была в крови. Жена не обнаружила в карманах его одежды ключей от квартиры и телефона. После этого он осмотрел свои вещи и обнаружил, что у него похищены сотовый телефон «Нокиа N98» стоимостью 1500 рублей, связка ключей из 4 штук общей стоимостью 500 рублей, карточка «Сбербанк РФ» стоимостью 150 рублей и с пальца у него было похищено золотое обручальное кольцо стоимостью 1500 рублей. Общий ущерб от хищения составил 3650 рублей и является для него значительным, так как он и жена временно не работали. Телефон у него лежал в левом кармане ветровки, ключи - в правом кармане, при этом карманы не закрываются, имеют глубину около 10 см; карточка лежала во внутреннем кармане ветровки. Он не мог потерять свои вещи сам, их точно у него похитили. Обручальное кольцо у него очень плотно сидело на пальце, чтобы его снять, надо было применить силу. После удара был без сознания, поэтому не чувствовал, как у него осматривают карманы и снимают кольцо. Придя в себя, увидел, что у него избито все лицо, болели все части тела, особенно ребра, такие боли возникают, если человека пинали ногами в обуви.
Показаниями свидетеля Ж.А., данными ей в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с мужем - Ж.Л. В ночное время она поссорилась с мужем, после чего он ушел из квартиры на улицу. Она его не провожала, муж сам закрыл дверь квартиры своим ключом. У мужа с собой был сотовый телефон «Нокиа N98», на руке муж постоянно носит обручальное кольцо. ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 часов муж постучал в дверь квартиры, после чего она ему открыла дверь. Она увидела, что у мужа лицо и одежда в крови. После этого сняла с мужа и постирала одежду, предварительно проверив карманы, в которых были только ключи от автомобиля. Со слов мужа ей известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ во дворе их дома, он сидел на лавочке выпивал и его избили подростки и похитили сотовый телефон, золотое обручальное кольцо, банковскую карточку и ключи от квартиры.
Показаниями свидетеля А.Г., данными им в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ночью он вместе с Кузьменковым, Т.И. и Р.О. во дворе дома <адрес> распивали алкогольные напитки. К ним подошел ранее ему не знакомый мужчина, у которого в руках была бутылка водки. Мужчина сделал замечание, а затем сел с ними на лавочку. Между мужчиной и Кузьменковым завязался разговор. Когда мужчина встал со скамейки и подошел Кузьменков нанес мужчине удар кулаком, после чего Дмитрий нанес мужчине еще два удара кулаком в область грудной клетки, в результате чего мужчина упал на землю. Он и Р.О. в это время стояли и разговаривали. Потом Кузьменков стал наносить мужчине удары ногами. Во время нанесения ударов с ним, А.Г., рядом был только Р.О., он мог отвлечься от действий Кузьменкова и чего-то не увидеть.
Показаниями свидетеля Р.О., данными им в ходе судебного заседания и в стадии предварительного расследования (л.д.45-47; 89-98), в той их части, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он, Т.И. , А.Г. и Кузьменков во дворе <адрес>, сидели на лавочке. В какой-то момент кто-то из парней разбил о будку бутылку из-под пива, отчего раздался громкий звук от разбитого стекла. После этого к ним подошел ранее ему незнакомый мужчина, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения и держал в руках бутылку с водкой. Мужчина спросил у них, не они ли бьют бутылки, после чего мужчина остался с ними на лавочке. Мужчина предлагал выпить с ним водки, но все отказались. Затем он увидел, как Кузьменков стал наносить удары руками по мужчине, от которых мужчина упал на землю. В это время к Кузьменкову присоединился Т.И. , и они вдвоем стали наносить по мужчине удары ногами. Он и А.Г. пытались успокоить парней, но у них это не получилось. Мужчина сопротивления не оказывал. Спустя несколько минут парни успокоились и перестали избивать мужчину. Затем он увидел, как Кузьменков и Т.И. осматривали карманы потерпевшего. Мужчину избивали только Т.И. и Кузьменков, которые затем вдвоем осматривали карманы одежды потерпевшего. После этого Т.И. и Кузьменков подошли к ним и сказали, что взяли кольцо у мужчины, то есть они сказали это вдвоем во множественном числе, из чего он сделал вывод, что они вдвоем похитили вещи. Через некоторое время Т.И. подошел к нему и показал кольцо, снятое с мужчины. Это было обычное золотое обручальное кольцо шириной около 4-5 мм.
Показаниями свидетеля Р.Я., оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.48-49), согласно которым она имеет на иждивении несовершеннолетнего сына Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ночью ДД.ММ.ГГГГ сын ее разбудил и спросил разрешения выйти на улицу пообщаться с друзьями. Она дала свое разрешение. Во сколько сын вернулся, не знает. Утром увидела, что у них дома ночевал знакомый сына - Т.И.
Показаниями законного представителя подсудимого К.П. в судебном заседании, согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ ее сын находился на улице.
Объективно вина подсудимого в совершении указанных преступлений, подтверждается и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
- протоколом принятия заявления Ж.Л. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02-20 часов до 06-00 часов во дворе <адрес> г.Новосибирска неустановленные преступники избили его и похитили у него сотовый телефон «Нокиа N98» стоимостью 1500 рублей, ключи, карточку «...» с деньгами в сумме 840 рублей и золотое обручальное кольцо стоимостью 1500 рублей, причинив ему тем самым ущерб в сумме 3840 рублей (л.д.4);
- сообщением из ... о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 часов в приемный покой обратился за медицинской помощью Ж.Л., которому был поставлен диагноз: множественные ушибы, ссадины лица, головы. (л.д.3);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Ж.Л. имелись следующие телесные повреждения - кровоподтеки и «осаднение» в области скуловой кости слева и височной области справа, «осаднение» и припухлость мягких тканей в обеих щечных областях, кровоподтек и припухлость в лобной области справа и слева, кровоподтеки в области шеи по задней поверхности и левого предплечья, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.39);
- протоколом предъявлении лица для опознания, согласно которому в ходе опознания потерпевший Ж.Л. опознал Кузьменкова Д.П. как лицо, которое находилось с ним рядом во дворе <адрес> г.Новосибирска на тот момент, когда его ударили по затылку, от чего он потерял сознание, а пока он находился в бессознательном состоянии у него было похищено имущество, (л.д.84-85);
- ответом из сотовой компании оператора «ТЕЛЕ 2», согласно которому номер № использовался в мобильном телефоне с IMEI №, в котором также работали сим-карты с номерами №, №, зарегистрированными на П.А. (л.д.51);
- протоколом явки с повинной Кузьменкова Д.П., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился вместе с Р.О., Т.И. , А.Г. Фархадом и другими парнями во дворе <адрес> г.Новосибирска. Там к ним подошел незнакомый мужчина, который сел с ними на лавочку и стал пить водку. Затем он толкнул мужчину, тот упал. Тогда он и Т.И. стали пинать мужчину ногами, от чего у того из кармана одежды выпал сотовый телефон «Нокиа», который он взял себе. Кроме этого он и Т.И. проверили содержимое карманов. При этом Т.И. снял с руки у мужчины золотое обручальное кольцо, которое взял себе. Он и Т.И. вдвоем избивали мужчину и вдвоем обшаривали карманы. Остальные парни стояли рядом и ничего не делали. После этого они все разбежались в разные стороны, мужчина остался лежать на земле. Через несколько минут он со своей компанией снова встретился и передал Т.И. сотовый телефон потерпевшего. После этого пошел домой и лег спать. Куда дел Т.И. сотовый телефон и золотое кольцо, не знает (л.д. 58);
- и другими доказательствами.
Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания Кузьменкова Д.П. виновным в открытом хищении имущества потерпевшего Ж.Л., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
При решении вопроса о виновности Кузьменкова Д.П. в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены показания потерпевшего Ж.Л. об обстоятельствах хищения у него имущества, согласно которым лицо, из компании, которая находилась на лавочке возле его дома по <адрес>, и в которой он общался с подсудимым Кузьменковым Д.П., нанесло ему удар по голове отчего он потерял сознание, когда очнулся обнаружил, что у него похищен сотовый телефон, ключи, карточка «Сбербанк РФ Виза», обручальное кольцо, показания свидетеля Ж.А. о том, что ее муж был избит и у него было похищено имущество, показания свидетеля Р.О. о том, что подсудимый Кузьменков Д.П. нанес удары потерпевшему, от которых тот упал на землю, Кузьменков Д.П. нанес потерпевшему два удара в область живота, к Кузьменкову Д.П. присоединился Т.И. и они вдвоем стали пинать потерпевшего, Кузьменков Д.П. и Т.И. осматривали карманы потерпевшего, Т.И. рассказал ему, что снял с руки потерпевшего обручальное кольцо, показания свидетеля А.Г., что он видел, как Кузьменков Д.П. нанес потерпевшему два удара в грудную клетку, а когда он упал стал пинать его ногами, данные показания потерпевшего и свидетелей, по мнению суда, являются достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с объективными доказательствами по делу, а именно с протоколом принятия устного заявления о преступлении, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений на лице и конечностях, которые образовались от воздействиях твердых тупых предметов, протоколом явки с повинной Кузьменкова Д.П., согласно которому он и Т.И. пинали потерпевшего ногами, он взял себе сотовый телефон потерпевшего, они с Т.И. осмотрели карманы одежды потерпевшего, Т.И. снял с руки у мужчины золотое обручальное кольцо. Все разбежались, а когда встретились он отдал Т.И. телефон, протоколом опознания, в ходе которого потерпевший Ж.Л. опознал Кузьменкова Д.П., как лицо, находящееся в компании парней, где ему нанесли удар по голове и ограбили и другими доказательствами.
Оценивая показания потерпевшего Ж.Л. об обстоятельствах, совершенного в отношении его преступления, суд считает их достоверными, поскольку оснований для оговора подсудимого Кузьменкова Д.П. со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено, показания потерпевшего последовательны и соответствуют другим доказательствам по делу, которые суд положил в основу приговора.
Оценивая показания свидетелей Р.О. и А.Г., в той их части, из которой следует, что именно Кузьменков Д.П. совместно с Т.И. избивали потерпевшего, обшаривали карманы, похитили кольцо, суд считает их достоверными, поскольку никаких неприязненных отношений между указанными свидетелями и подсудимым Кузьменковым Д.П. не установлено, они являются друзьями, в связи с чем оснований оговаривать подсудимого Кузьменкова Д.П. в совершении преступления, по мнению суда, у свидетелей Р.О. и А.Г. не имеется.
Оценивая заключение судебно-медицинского эксперта (л.д.39), суд находит его обоснованным и правильным, поскольку оно дано экспертом, имеющим высокую квалификацию, а изложенные в нем выводы нашедшими свое объективное подтверждение совокупностью других выше изложенных доказательств, признанных судом достоверными и положенными им в основу приговора.
Оценивая показания подсудимого Кузьменкова Д.П. в той их части, что вину свою он не признает и явку с повинной он не подтверждает, поскольку дал ее, так как испугался, оговорил себя, суд считает их недостоверными и данными Кузьменковым Д.П. с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку в судебном заседании не установлено данных о том, что явка Кузьменковым Д.П. дана сотруднику милиции под психологическим либо физическим давлением на подсудимого, сам подсудимый Кузьменков Д.П. пояснил, что явку с повинной он дал добровольно без оказания на него давления, явка выполнена им собственноручно. Учитывая, что обстоятельства, изложенные в явке с повинной в той части, что Кузьменков Д.П. и Терзов пинали потерпевшего, Кузьменков Д.П. забрал телефон потерпевшего, Терзов снял у потерпевшего кольцо, соответствуют, как показаниям потерпевшего Ж.Л. и свидетелей А.Г., Р.О. и Ж.А., в той их части, в которой суд их положил в основу приговора, так и объективным доказательствам по делу, а именно заключению эксперта о наличии у потерпевшего Ж.Л. телесных повреждений и ответу из сотовой компании оператора «ТЕЛЕ 2» о том, что в похищенном у потерпевшего Ж.Л. сотовом телефоне использовалась сим-карта, зарегистрированная на имя П.А., нарушений уголовно-процессуального закона при даче Кузьменковым Д.П. явки с повинной судом не установлено, суд признает явку с повинной Кузьменкова Д.П. допустимым доказательством по делу.
Также суд считает недостоверными показания свидетелей А.Г., Р.О. и пояснения Кузьменкова Д.П. в явке с повинной о том, что потерпевший Ж.Л. перед конфликтом словесно оскорблял Кузьменкова Д.П., поскольку эти утверждения опровергаются последовательными и подробными показаниями потерпевшего Ж.Л., сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, из которых следует, что никаких оскорбительных выражений в адрес Кузьменкова Д.П. он не допускал, насилия к Терзову и Кузьменкову Д.П. не применял, и для него нанесенный удар по голове был неожиданным, что суд находит правильным и нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что именно Кузьменков Д.П., и никто другой, вступив в предварительный сговор на совершение грабежа с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыто похитил имущество Ж.Л., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
По мнению суда, не свидетельствует о невиновности Кузьменкова Д.П., указание потерпевшим Ж.Л., что до нападения на него к компании Кузьменкова Д.П. подходили трое парней, которые ушли до совершения в отношении его преступления, поскольку согласно показаниям потерпевшего, свидетелей Р.О. и А.Г., не доверять которым у суда нет оснований, именно Кузьменков Д.П. и никто другой наносил удары потерпевшему совместно с Т.И. и похитил у него имущество.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Кузьменкова Д.П. следствием правильно квалифицированы как грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку судом установлено, что именно подсудимый Кузьменков Д.П., действуя совместно и согласованно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью хищения имущества потерпевшего нанесли потерпевшему Ж.Л. многочисленные удары руками и ногами по голове, телу и конечностям, о чем свидетельствует характер причиненных потерпевшему телесных повреждений.
Совместные и согласованные действия подсудимого и другого лица при совершении указанного преступления свидетельствуют о том, что подсудимый Кузьменков Д.П. при его совершении действовал из корыстных побуждений по предварительному сговору с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленному на совершение открытого хищения имущества потерпевшего Ж.Л., о чем свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого и другого лица, согласно которым они совместно нанесли потерпевшему многочисленные удары руками и ногами, а затем совместно проверили содержимое карманов потерпевшего и открыто для окружающих завладели имуществом потерпевшего Ж.Л., с которым скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению.
По убеждению суда, подсудимым совместно с другим лицом у потерпевшего было похищено все указанное в обвинительном заключении имущество, что нашло свое подтверждение показаниями свидетеля Р.О. и явкой с повинной Кузьменкова Д.П., согласно которым Кузьменков Д.П. и Т.И. с целью хищения проверяли содержимое карманов потерпевшего, а также пояснениями потерпевшего Ж.Л., сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, из которых следует, что выпасть из кармана похищенное у него имущество не могло.
При завладении указанным имуществом Кузьменкову Д.П. было очевидно, что он действует открыто для окружающих его лиц, которым понятен преступный характер совершаемых им действий, о чем свидетельствуют показания свидетелей А.Г. и Р.О., которые пытались остановить указанные действия подсудимого, однако не смогли это сделать.
Действия подсудимого Кузьменкова Д.П. суд квалифицирует ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Органами предварительного следствия Кузьменков Д.П. обвиняется также в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20-30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02-40 часов ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное следствием время, у Кузьменкова Д.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя намеченное, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, Кузьменков Д.П. тогда же - в период времени с 20-30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02-40 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел к киоску на остановке общественного транспорта «...» в районе <адрес> г.Новосибирска, где стоял холодильник для хранения продукции, принадлежащий ЗАО «...», зная, что в данном холодильнике хранятся различные напитки. Убедившись в том, что никто не наблюдает за его действиями, Кузьменков Д.П., действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, подошел к холодильнику, принадлежащему ЗАО «...», расположенному на остановке общественного транспорта «...» в районе <адрес> г.Новосибирска, после чего заранее приготовленным и принесенным с собой инструментом сбил два замка на двери холодильника, специально предназначенного для хранения охлажденных напитков, и, открыв дверцу, незаконно, против воли потерпевшего проник в указанный холодильник, откуда, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшему и желая этого, тайно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, похитил принадлежащую ЗАО «...» продукцию: чай холодный «Лимон» в количестве 12 штук объемом 0,5 литра стоимостью одной емкости 40 рублей на общую сумму 480 рублей; чай холодный «ВИТАО ЗЕЛ.» в количестве 12 штук объемом 0,5 литра стоимостью одной емкости 40 рублей на общую сумму 480 рублей; чай холодный «ВИТАО БЕЛ.» в количестве 12 штук объемом 0,5 литра стоимостью одной емкости 40 рублей на общую сумму 480 рублей; напиток «Ледяная буря» в количестве 12 штук объемом 0,5 литра стоимостью одной емкости 40 рублей на общую сумму 480 рублей; напиток «Кока-кола» в количестве 2 штук объемом 0,5 литра стоимостью одной емкости 25 рублей на общую сумму 50 рублей; напиток «Кока-кола Лайт» в количестве 4 штук объемом 0,5 литра стоимостью одной емкости 25 рублей на общую сумму 100 рублей; напиток «Спрайт» в количестве 6 штук объемом 0,5 литра стоимостью одной емкости 25 рублей на общую сумму 150 рублей; напиток «Бонаква среднегазированная» в количестве 1 штуки объемом 0,5 литра стоимостью 18 рублей; напиток «Швепс Клюква» в количестве 24 штук объемом 0,5 литра стоимостью одной емкости 25 рублей на общую сумму 600 рублей; напиток «Кока-кола» в количестве 3 штук объемом 1,0 литра стоимостью одной емкости 35 рублей на общую сумму 105 рублей; напиток «Кока-кола Лайт» в количестве 6 штук объемом 1,0 литра стоимостью одной емкости 35 рублей на общую сумму 210 рублей; напиток «Кока-кола Ваниль» в количестве 5 штук объемом 1,0 литра стоимостью одной емкости 35 рублей на общую сумму 175 рублей; напиток «Фанта Апельсин» в количестве 12 штук объемом 1,0 литра стоимостью одной емкости 35 рублей на общую сумму 420 рублей; напиток «Спрайт» в количестве 12 штук объемом 1,0 литра стоимостью одной емкости 35 рублей на общую сумму 420 рублей; напиток «Бонаква среднегазированная» в, количестве 1 штуки объемом 1,0 литра стоимостью 22 рубля; напиток «Фанта Апельсин» в количестве 5 штук объемом 0,33 литра стоимостью одной емкости 17 рублей на общую сумму 85 рублей; напиток «Спрайт» в количестве 6 штук объемом 0,33 литра стоимостью одной емкости 17 рублей на общую сумму 102 рубля; а всего на общую сумму 4377 рублей. Умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитив имущество ЗАО «...», Кузьменков Д.П. поочередно перенес его в приготовленное заранее место, после чего удерживая похищенное при себе, осознавая, что своими действиями причиняет материальный ущерб потерпевшему, и желая наступления таких последствий, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ЗАО «...» материальный ущерб в сумме 4377 рублей.
Кузьменков Д.П. в данном преступлении свою вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Суд установил иные обстоятельства дела, которые заключаются в следующем.
В период времени с 20-30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02-40 ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение продукции ЗАО «...» из холодильника, принадлежащего ЗАО «...», расположенного на остановке общественного транспорта «...» в районе <адрес> г.Новосибирска.
Суд пришел к такому выводу на основании представленных стороной обвинения доказательств.
Указание в обвинительном заключении на то, что хищение продукции из холодильника ЗАО «...» произошло с 20-30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02-40 часов ДД.ММ.ГГГГ, суд признает технической ошибкой следователя, считая, что Кузьменков Д.П. органами следствия обвиняется в совершении кражи фактически в период с 20-30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02-40 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное время совершения инкриминируемого деяния, установлено материалами дела.
Между тем, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения не свидетельствуют о причастности Кузьменкова Д.П. к совершению вышеуказанного преступления.
В основу обвинения Кузьменкова Д.П. стороной обвинения положены показания представителя потерпевшей К.С. в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ имело место хищения имущества ЗАО «...» из уличного холодильника на общую сумму 4377 руб.; протокол осмотра места происшествия (л.д.107-108), согласно которому с внутренней стороны металлической двери изъято два отпечатка пальцев рук; справка о причиненном ущербе (л.д.127), согласно которой ЗАО «...» причинен ущерб в размере 4377 рублей; заключение эксперта № (л.д.137-138), согласно которому экспертом на отрезке клейкой ленты обнаружены шесть отпечатков пальцев, три из которых пригодны для идентификации; сообщение о результате проверки по ... (л.д.143), согласно которому установлено совпадение следа руки с отпечатком руки на дактилокарте на имя К.П.; сообщение ООО «...» (л.д.147), согласно которому Кузьменков Д.П. никогда не являлся сотрудником компании; показания свидетеля К.Ю. в судебном заседании и в стадии предварительного следствия (л.д.148), согласно которым при нем производился осмотр холодильного оборудования компании «...», на двери были изъяты отпечатки пальцев; аналогичные показания свидетеля Ю.В. в судебном заседании и в стадии предварительного следствия (л.д.149); заключение эксперта № (л.д.159-162), согласно которому один след пальца, установленный заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен среднем пальцем правой руки Кузьменкова Д.П.; показания эксперта Ш.А. в судебном заседании, согласно которым он присутствовал при осмотре места происшествия холодильного оборудования и изымал на дактопленку следы пальцев рук, изъял два отпечатка, о которых сообщил следователю, только те, что были, по его мнению, пригодны для идентификации, мог зацепить и другие отпечатки пальцев.
Однако представленные стороной обвинения доказательства, суд считает недостаточными для признания Кузьменкова Д.П. виновным в совершении данного преступления, поскольку они бесспорно не свидетельствуют о причастности Кузьменкова Д.П. к совершению преступления.
Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к следующему.
Показания представителя потерпевшей К.С. и сообщение ООО ... прямо не свидетельствуют о том, что именно Кузьменков Д.П. совершил хищение продукции из холодильного оборудования, принадлежащего ЗАО «...». Согласно показаниям представителя потерпевшего К.С. хищение было совершено из уличного типового холодильника компании «...», который расположен в открытом доступе для неограниченного круга лиц, на улице, имеет стеклянные двери, за которыми выставлена продукция, на ночь запирается на металлические двери, каким образом расположена внутренняя часть металлической двери в рабочее время она не помнит, имеют ли к ней доступ в открытом состоянии иные лица не знает. Данный факт подтвержден показаниями свидетеля К.Ю., согласно которым холодильник имеет стеклянные двери, сверху закрытые металлическим каркасом, выезжает дверь или запахивается он не помнит и показаниями эксперта Ш.А., который также пояснил, что осматривал типовой уличный холодильник «...», имеется ли доступ к внутренней поверхности металлической двери в открытом состоянии он не знает.
Оценивая данные доказательства обвинения, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не представлено бесспорных и достаточных доказательств того факта, что к внутренней поверхности железных дверей холодильника, у неограниченного круга посторонних лиц, в том числе и у подсудимого Кузьменкова Д.П. не имелось свободного доступа, во время работы киоска и продажи продукции, данный факт не подтвержден и протоколом осмотра места происшествия, в котором конструкции металлических дверей холодильника следователем подробно не описана.
Протокол осмотра места происшествия бесспорно подтверждает лишь факт совершения преступления, при этом согласно протоколу осмотра места происшествия холодильное оборудование «...», стоит рядом с киоском «...» с левой стороны от остановки «...», створки металлические открыты, при этом два замка сбиты, на металлической двери справа с внутренней стороны изъяты два следа пальцев рук, порядок в киоске нарушен, однако из протокола осмотра места происшествия не следует, что к внутренней стороне металлической двери доступ иным лицам, кроме продавца и работников компании «...» закрыт.
Кроме протокола осмотра места происшествия, вывод стороны обвинения о виновности Кузьменкова Д.П. в совершении выше указанного преступления основывается главным образом на заключении эксперта № (л.д.159-162), согласно которому один след пальца, установленный заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен средним пальцем правой руки Кузьменкова Д.П.
Между тем, указанные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не образуют достаточной совокупности доказательств для признания Кузьменкова Д.П. виновным в совершении выше указанного преступления, поскольку заключения дактилоскопических экспертиз № и №, справка ..., показания эксперта Ш.А., свидетелей К.Ю. и Ю.В. являются производными от одного доказательства обвинения – протокола осмотра места происшествия.
Суд признает допустимыми доказательствами, представленные стороной обвинения протокол осмотра места происшествия и заключения дактилоскопических экспертиз № и №, несмотря на тот факт, что следователем в протоколе осмотра места происшествия указано, что с места происшествия изъято два отпечатка пальцев руки. Как следует из показаний эксперта Ш.А., он изымал отпечатки пальцев на пленку-скотч в ночное время и мог не распознать все пригодные для идентификации отпечатки, согласно показаниям свидетелей К.Ю. и Ю.В. отпечатки пальцев изымались и упаковывались в конверт, на котором они расписывались, согласно заключению эксперта № им исследовалась пленка, которая поступила на исследование в конверте, на котором имеются подписи понятых, нарушений упаковка не имела. При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что экспертом исследованы именно, изъятые с места происшествия отпечатки пальцев.
Между тем, стороной обвинения суду не представлено доказательств того, что след пальца руки был оставлен Кузьменков Д.П. именно при совершении хищения продукции в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из холодильника ЗАО «...».
Согласно показаниям, допрошенного в судебном заседании эксперта Ш.А., сомневаться в достоверности показаний которого и в квалификации у суда нет оснований, отпечатки пальцев рук человека на металлической двери, учитывая особенности следовоспринимающей поверхности сохраняются в период от 2-3 часов до 1-2 недель.
Не свидетельствуют о виновности Кузьменкова Д.П. в инкриминируем ему деянии и показания эксперта Ш.А. в той их части, что он зафиксировал два самых свежих отпечатка пальцев, поскольку в заключениях дактилоскопических экспертиз № и № не конкретизировано, какова давность трех пригодных для идентификации отпечатков, обнаруженных на пленке и на какие два из них указал следователю эксперт Ш.А.
Согласно ст. 49 Конституции РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
Суд полагает, что возникшие сомнения по виновности Кузьменкова Д.П. в совершении преступления в отношении ЗАО «...» необходимо трактовать в пользу подсудимого.
Суд полагает, что позиция Кузьменкова Д.П. по делу, а именно тот факт, что в судебном заседании он воспользовался правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний и не объяснил происхождение его отпечатка пальца на створке холодильника, а также не выдвинул алиби, не свидетельствует о виновности подсудимого в совершении данного преступления, поскольку он, по смыслу закона, не обязан доказывать свою невиновность.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о невиновности Кузьменкова Д.П. в совершении кражи имущества, принадлежащего ЗАО «...», в связи с чем по данному эпизоду суд его оправдывает на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.
...
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Также суд учитывает при назначении наказания положения ст.89 УК РФ, а именно условия жизни и воспитания Кузьменкова Д.П., уровень его психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кузьменкова Д.П., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кузьменкова Д.П., суд признает его явку с повинной, несовершеннолетний возраст подсудимого.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, из которых следует, что Кузьменков Д.П. совершил преступление, относящиеся в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая, что Кузьменковым Д.П. совершено тяжкое преступление в возрасте 16 лет, при назначении ему наказания суд учитывает требования ч.6 и ч.6-1 ст.88 УК РФ.
Исходя из характеристики личности подсудимого Кузьменкова Д.П., а также его материального и семейного положения, суд не назначает ему дополнительное наказание в штрафа и ограничения свободы.
При назначении наказания подсудимому Кузьменкову Д.П. суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ Кузьменков Д.П. осужден приговором ... районного суда г.Новосибирска по ст.69 ч.5 УК РФ.
Исковые требования потерпевшего Ж.Л., по мнению суда, подлежат уточнению в связи с чем, суд признает за ним право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 302, 304, 307-309, 430 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
КУЗЬМЕНКОВА Дмитрия Петровича по ч.1 ст.27 УПК РФ - оправдать, в связи с непричастностью к совершению преступления.
КУЗЬМЕНКОВА Дмитрия Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору ... районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить Кузьменкову Д.П. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 5 (пять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Срок наказания Кузьменкову Д.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кузьменкова Д.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Кузьменкову Д.П. отменить, избрать Кузьменкову Д.П. меру пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО № г.Новосибирска.
За потерпевшим Ж.Л. сохранить право на обращение с иском о возмещении материального ущерба в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Кузьменковым Д.П., находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Кузьменков Д.П. вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Тишина И.В.