Дело № 1-192/11. <данные изъяты>
Поступило в суд 29 апреля 2011 года.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«23» мая 2011 года г.Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Тишиной И.В.,
с участием государственного обвинителя:
помощника прокурора Советского района г.Новосибирска Дзюбы П.А.,
подсудимой Ян фу цай С.В.,
защитника - адвоката Мамонтовой М.А.,
потерпевшей Л.В.,
при секретаре Вавилиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ЯН ФУ ЦАЙ Светланы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимая Ян фу цай С.В. тайно похитила имущество потерпевшей Л.В., причинив ей значительный материальный ущерб.
Преступление совершено ей в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ян фу цай С.В. приехала в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, к своей знакомой, которой не оказалось на месте. В это время в магазине находился один продавец-консультант - Л.В., которая консультировала покупателя и не имела возможности наблюдать за своим сотовым телефоном «LG», находящимся на ее рабочем столе. Войдя в помещение магазина, Ян фу цай С.В. заметила лежащий на рабочем столе продавца сотовый телефон и обратила внимание на то, что Л.В. занята покупателем и не следит за своими вещами. В этот момент у Ян фу цай С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя намеченное, воспользовавшись отсутствием Л.В., Ян фу цай С.В. в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, а значит и не сможет их пресечь, подошла к рабочему месту Л.В., где на столе лежал сотовый телефон «LG», и действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая этого, тайно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, похитила принадлежащий Л.В. сотовый телефон «LG», содержащий сим-карту «МТС», общей стоимостью 5200 рублей.
Таким образом, Ян фу цай С.В., умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество Л.В., с похищенным с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Л.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Ян фу цай С.В. виновной себя признала полностью, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин строительных материалов найти свою знакомую С.. С. на месте не было, в помещении магазина она увидела телефон потерпевшей, который похитила. Из телефона она выбросила сим-карту. Телефон предполагала продать, поскольку у нее были долги. В содеянном раскаивается.
Исследовав материалы дела, допросив подсудимую, потерпевшую суд находит вину Ян фу цай С.В. в совершении вышеуказанного преступления установленной следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Л.В., которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов подсудимая Ян фу цай С.В., которую она узнает в судебном заседании пришла на ее рабочее место в магазин строительных материалов по <адрес> и стала спрашивать С. но ее не было. Потом она боковым зрением видела, как подсудимая наклонялась над столом, но не придала этому значения. После ухода подсудимой обнаружила, что пропал ее сотовый телефон «LG KF 300», стоимостью 5200 рублей, она стала звонить на свой телефон, но телефон уже был недоступен. Ущерб от хищения является для нее значительным, так как заработная плата составляет 10000 рублей. Впоследствии телефон ей вернули сотрудники милиции.
Объективно достоверность показаний подсудимой и потерпевшей подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:
- протоколом заявления потерпевшей Л.В. в отделение милиции (л.д.3), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 девушка похитила у нее сотовый телефон «LG», который лежал на столе в магазине, на ее рабочем месте по <адрес>. Стоимость телефона 5400 рублей, ущерб для нее является значительным;
- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему (л.д.4-7), согласно которым следователь осмотрел помещение магазина строительных материалов, столы и стеллажи;
- рапортом инспектора роты ППСМ отдела милиции № А.Н. (л.д.8), согласно которому при работе по сообщению о совершенном преступлении была задержана Ян фу цай С.В., при которой был изъят сотовый телефон «LG»;
- протоколом личного досмотра Ян фу цай С.В., (л.д.9), согласно которому у нее изъят сотовый телефон «LG»;
- протоколом явки с повинной Ян фу цай С.В. (л.д.19), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 она пришла в магазин строительных материалов по <адрес> Она пришла к знакомой С. Зайдя в магазин она обратилась к женщине, которая сидела с ее стороны от входа. Она ответила, что С. нет, но будет. В зале не было никого, она увидела, что на столе лежит сотовый телефон LG золотистого цвета. Она решила взять телефон для личных нужд. Что совершает преступление она осознавала. Выйдя из магазина она подошла к остановке и поехала домой. В содеянном раскаивается;
- протоколом осмотра предметов (л.д.24-25), согласно которому следователем осмотрен телефон «LG» золотистого цвета;
- протоколом проверки показаний на месте (л.д.30-31), согласно которому Ян фу цай С.В. указала место совершения преступления;
- и другими доказательствами.
Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит вину подсудимой Ян фу цай С.В. в совершении вышеуказанного преступления установленной.
Вышеизложенные доказательства виновности Ян фу цай С.В. в указанном преступлении, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, полностью соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, как и причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшей в судебном заседании не установлено.
При решении вопроса о виновности Ян фу цай С.В. в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены подробные и последовательные показания потерпевшей Л.В. об обстоятельствах хищения у нее сотового телефона. По убеждению суда, данные показания потерпевшей являются достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимой о том, что именно она похитила телефон потерпевшей, с протоколом принятия заявления Л.В., протоколом явки с повинной Ян фу цай С.В., протоколом личного досмотра Ян фу цай С.В. и другими изложенными выше доказательствами.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимой судом установлено, что при совершении указанного преступления Ян фу цай С.В. действовала из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем завладеть принадлежащим потерпевшей сотовым телефоном и воспользоваться им по своему усмотрению.
Судом установлено, что действия подсудимой Ян фу цай С.В. были тайными, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, никто не видел, как она взяла телефон.
Исходя из стоимости похищенного Ян фу цай С.В. сотового телефона, а также учитывая материальное положение потерпевшей Л.В., которая пояснила, что ущерб, причиненный ей кражей сотового телефона «LG» стоимостью 5200 рублей, с учетом размера ее заработной платы, является для нее значительным, суд находит, что в результате хищения указанного сотового телефона подсудимой потерпевшей Л.В. был причинен значительный материальный ущерб.
Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины Ян фу цай Л.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и ее действия суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимой Ян фу цай С.В., суд учитывает явку с повинной, наличие у подсудимой малолетнего ребенка, беременность виновной, признание вины.
Обстоятельств, отягчающих ответственность Ян фу цай С.В. судом не установлено.
Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ян фу цай С.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.2, 175 ч.1 УК РФ и по совокупности преступлений ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года.
В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления и беременность подсудимой, учитывая по делу отсутствие тяжких последствий и позицию потерпевшей, не настаивающей на суровом наказании, тот факт, что Ян фу цай С.В. условное осуждение по предыдущему приговору не отменялось, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и назначению Ян фу цай С.В. наказания с применением ст.73 УК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела и характеристики личности Ян фу цай С.В., того факта, что телефон потерпевшей возвращен, а также мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает, что Ян фу цай С.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.
Исходя из характеристики личности Ян фу цай С.В. и семейного положения подсудимой, суд не назначает ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
ЯН ФУ ЦАЙ Светлану Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Ян фу цай С.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, пройти обследование у врача-нарколога на предмет наркотической зависимости, при необходимости пройти курс лечения от наркотической зависимости.
Меру пресечения Ян фу цай С.В. до вступления приговора в законную силу сохранить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ян фу цай С.В. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья подпись
ВЕРНО
Судья Тишина И.В.
Секретарь Вавилина А.В.