Дело №1-175/11
Поступило в суд 18 апреля 2011 года <данные изъяты>
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» мая 2011 года г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Егоровой С.В.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Советского района
г. Новосибирска Дзюбы П.А.,
подсудимого Татаринова С.В.,
адвоката, предоставившего ордер № 434, удостоверение № 488 Куликовой Н.И.,
при секретаре Смирновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ТАТАРИНОВА СТАНИСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Татаринов С.В. совершил тайные хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Ф.Л., причинив ей каждым хищением значительный ущерб, кроме того, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему К.Ю., причинив тому значительный ущерб.
Преступления им совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Татаринов С.В., согласно договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проживал в одной из комнат квартиры <адрес>, при этом во второй комнате проживала хозяйка данной квартиры – Ф.Л. Проживая в указанной квартире и бывая в комнате Ф.Л. и местах общего пользования, Татаринов С.В. достоверно знал о наличии у нее ценного имущества. В точно не установленное следствием время, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Татаринов С.В. находился в квартире <адрес> один, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Тогда же – в точно не установленное следствием время, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Татаринов С.В., реализуя намеченное, убедившись, что Ф.Л. дома нет и за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая этого, понимая, что Ф.Л. не давала ему разрешения распоряжаться ее имуществом, тайно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, похитил из квартиры <адрес> принадлежащее Ф.Л. имущество, а именно икону «<данные изъяты>» 18 века стоимостью 100 000 рублей.
Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество Ф.Л., Татаринов С.В., осознавая, что своими действиями причиняет материальный ущерб потерпевшей и желая наступления таких последствий, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению и причинив тем самым потерпевшей Ф.Л. значительный ущерб на сумму 100000 рублей.
Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Татаринов С.В., согласно договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проживал в одной из комнат квартиры <адрес>, при этом во второй комнате проживала хозяйка данной квартиры – Ф.Л. Проживая в указанной квартире и бывая в комнате Ф.Л. и местах общего пользования, Татаринов С.В. достоверно знал о наличии у нее ценного имущества. В точно не установленное следствием дневное время ДД.ММ.ГГГГ Татаринов С.В. находился в квартире <адрес> один, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Тогда же – в точно не установленное следствием дневное время ДД.ММ.ГГГГ Татаринов С.В., реализуя намеченное, убедившись, что Ф.Л. дома нет и за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая этого, понимая, что Ф.Л., не давала ему разрешения распоряжаться ее имуществом, тайно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, похитил из квартиры <адрес> принадлежащее Ф.Л. имущество, а именно холодильник «LG» стоимостью 19 000 рублей.
Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество Ф.Л., Татаринов С.В., осознавая, что своими действиями причиняет материальный ущерб потерпевшей и желая наступления таких последствий, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению и причинив тем самым потерпевшей Ф.Л. значительный ущерб на сумму 19 000 рублей.
Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Татаринов С.В., согласно договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проживал в одной из комнат квартиры <адрес>, при этом во второй комнате проживала хозяйка данной квартиры – Ф.Л. Проживая в указанной квартире и бывая в комнате Ф.Л. и местах общего пользования, Татаринов С.В. достоверно знал о наличии у нее ценного имущества. В точно не установленное следствием время ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Татаринов С.В. находился в квартире <адрес> один и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Тогда же – в точно не установленное следствием время ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Татаринов С.В., реализуя намеченное, убедившись, что Ф.Л. дома нет и за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая этого, понимая, что Ф.Л. не давала ему разрешения распоряжаться ее имуществом, тайно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, похитил из квартиры <адрес> принадлежащее Ф.Л. имущество, а именно электрическую дрель стоимостью 5 000 рублей.
Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество Ф.Л., Татаринов С.В., осознавая, что своими действиями причиняет материальный ущерб потерпевшей и желая наступления таких последствий, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению и причинив тем самым потерпевшей Ф.Л. значительный ущерб на сумму 5 000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-00 часов до 20-20 часов Татаринов С.В. находился в квартире <адрес>, где на кухне распивал спиртные напитки вместе со своими знакомыми К.Ю. и Б.С. Через некоторое время К.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, отправился спать в одну из комнат квартиры <адрес>, а Б.С. вышел из квартиры. Татаринов С.В. в это время остался на кухне один и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Тогда же – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-00 часов до 20-20 часов Татаринов С.В., реализуя намеченное, убедившись, что К.Ю. за его действиями не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, тайно похитил принадлежащее К.Ю. имущество, а именно: сотовый телефон «LG» стоимостью 900 рублей, содержащий сим-карту оператора «МТС» стоимостью 150 рублей, с денежными средствами на счете в сумме 300 рублей, керамическую электрическую плиту «Электролюкс» стоимостью 14 104 рубля, а всего имущества на общую сумму 15 454 рубля.
Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество К.Ю., Татаринов С.В., осознавая, что своими действиями причиняет материальный ущерб потерпевшему и желая наступления таких последствий, с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и причинив тем самым потерпевшему К.Ю. значительный ущерб на сумму 15 454 рубля.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Татаринов С.В. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился с обстоятельствами совершения преступлений, изложенными в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Исследовав материалы дела, допросив подсудимого Татаринова С.В., потерпевшую Ф.Л., свидетелей А.Я., П.Е., С.А., огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего К.Ю., свидетелей П.М., К.Т., Б.С., суд находит вину Татаринова С.В. в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Ф.Л., данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым она проживает в двухкомнатной квартире по <адрес> одна, квартира принадлежит ей. С ДД.ММ.ГГГГ она сдавала комнату в своей квартире подсудимому Татаринову Станиславу Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ Татаринов С.В. стал проживать с женой Т.Н. Свою комнату она на ключ никогда не запирала, но они обговаривали, что в ее комнату заходить нельзя. Где-то ДД.ММ.ГГГГ точной даты она не помнит, она обратила внимание, что в ее комнате в углу пропала икона «<данные изъяты>». Сама рама деревянная осталась со стеклом, а иконы нет. Она сразу же стала разговаривать с Татариновым С.В. Он признался, что взял икону. Она никакого разрешения ему не давала брать ее икону и сказала ему об этом. Он пообещал вернуть икону. Она ему поверила и стала ждать. В течение всего ДД.ММ.ГГГГ она напоминала Татаринову С.В. об иконе, а он все обещал вернуть. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она уезжала на несколько дней. Когда она вернулась домой, то увидела, что нет холодильника «LG», который стоял на кухне и которым она разрешила пользоваться Татаринову С.В.. Она спросила, где ее холодильник. Татаринов С.В. ей ответил, что холодильник они отдали в ремонт. Через несколько дней она стала спрашивать, когда уже вернут ее холодильник. Тогда Татаринов С.В. ей признался, что он сдал ее холодильник в ломбард на <адрес>, хозяина зовут Тимур. Она спросила, когда он вернет ее холодильник, он ответил, что нужно немного подождать, он его выкупит, что хозяин ломбарда - его знакомый. Она стала ждать. ДД.ММ.ГГГГ, числа не помнит, к ней обратился охранник их дома, чтобы она дала ему дрель, она полезла в кладовую комнату в квартире, которая на ключ не запирается, и не нашла своей дрели. Она спросила у Татаринова С.В., где ее дрель, на что он ей ответил, что он ее взял. Она постоянно спрашивала про свои вещи у Татаринова С.В., но он все обещал ей вернуть. Обо всем произошедшем знала и ее мама С.А., так как она ей все рассказывала. В милицию она не обращалась, так как ей было жаль Татариновых. ДД.ММ.ГГГГ ее мама пришла к ней домой, поругалась с Т.Н. и выгнала из квартиры, так как они ей ничего не вернули. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Татаринов, просил подождать. Она ему сказала, что мама собирается идти в милицию, он сказал, что знает, но просил отсрочки. Она ему никакой больше отсрочки не давала, и затем мама настояла, чтобы она написала заявление в милицию. У нее были похищены: икона «<данные изъяты>» 18 века стоимостью 100000 рублей, ущерб от кражи для нее является значительным, холодильник «LG» двухкамерный белого цвета стоимостью 19 000 рублей, ущерб от кражи для нее является значительным, дрель в упаковке стоимостью 5 000 рублей, ущерб от кражи является для неё значительным.
Показаниями потерпевшего К.Ю., данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 17-19, л.д. 60-61, л.д. 68-69, л.д. 75-76), оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов он на улице встретил ранее ему знакомого Б.С., Б.С. стал спрашивать у него, не собирается ли он сдавать одну из комнат квартиры, сказал ему, что сейчас к ним подойдет молодой человек, который хочет снимать комнату. Через некоторое время к ним подошел молодой человек, которому на вид около 30 лет, высокого роста, худощавого телосложения, вся его левая рука была в татуировках, а также татуировки были и на правой руке в виде колец на пальцах. Молодой человек представился Стасом, сказал ему, что хочет посмотреть комнату. Они решили все вместе пойти к нему домой. Затем кто-то из них - либо Б.С., либо Стас сходили в магазин и купили одну бутылку водки емкостью 0,5 литра. Когда они пришли к нему домой, Стас посмотрел все три комнаты его квартиры, ему все понравилось. После этого они втроем прошли на кухню, где стали распивать спиртное. Что происходило на кухне, о чем они разговаривали, он не помнит. Примерно в 20-20 часов он проснулся и понял, что находится в большой комнате - в зале на диване. Дома больше никого не было, ни Б.С., ни Стаса. После этого он стал на кухне прибираться и обнаружил, что отсутствует встраиваемая плита, которая находилась на кухне в правом дальнем углу разделочного стола его кухонной мебели. Данная плита в корпусе черного цвета, марки «Электролюкс», с четырьмя конфорками стоимостью 14104 рублей. Тогда он понял, что плиту у него похитили, и решил позвонить в милицию. Затем он стал искать свой сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета стоимостью 900 рублей с сим-картой оператора «МТС» с номером №, однако его телефона также нигде не было. Стоимость сим-карты составляет 150 рублей, на счете находились денежные средства в сумме 300 рублей. Таким образом, общий ущерб составил 15454 рублей и является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 12000 рублей и на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В совершении данного преступления он подозревает молодого человека по имени Стас. О том, чтобы заложить на время его электрическую панель «Электролюкс» речи не было. Через некоторое время, примерно через час, к нему пришел Стас с девушкой, которую Стас представил как супругу – Т.Н.. Стас снова стал спрашивать у него о комнате. После этого он у Стаса стал спрашивать, куда делись его плита и сотовый телефон, на что Стас в свою очередь ответил ему, что он ничего не брал. Тогда он ему стал говорить, что вызвал сотрудников милиции, на что Стас пояснил ему, что никого вызывать не нужно, а также то, что утром все будет в порядке. Затем Стас предложил ему пойти к нему в гости, на что он согласился. В присутствии Стаса он набирал свой номер сотового телефона оператора «МТС» со своего же сотового телефон с сим-картой оператора «Мегафон». На его звонок ответила какая-то девушка, а через некоторое время телефон уже был отключен. Домой он вернулся примерно около 01-00 часа ночи. Когда он был первый раз у следователя, он видел, как сотрудники милиции провели к себе в кабинет молодого человека, в котором он опознал молодого человека по имени Стас. Впоследствии он сообщил об этом следователю, на что следователь ему пояснила, что именно этот молодой человек принес и выдал похищенные у него вещи, а именно: сотовый телефон «LG», а также электрическую плиту «Электролюкс». По поводу предоставленной им детализации соединений входящих и исходящих звонков за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может сообщить следующее, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 37 минут 42 секунды до 19 часов 37 минут 23 секунды изображены ранее ему не знакомые номера сотовых телефонов. Номер сотового телефона № ему знаком, он принадлежит Б.С., который ДД.ММ.ГГГГ также находился у него дома и вместе с ним и со Стасом распивал спиртные напитки.
Показаниями свидетеля С.А., данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым Ф.Л. является ее старшей дочерью, она проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь стала сдавать комнату в квартире подсудимому Татаринову С.В.. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она приехала к гости к дочери и заметила, что в ее комнате в углу висит рамка, там находилась икона, а самой иконы нет. Эта икона очень старинная, 18 века, перешла по наследству по бабушкиной линии. Она спросила у Татаринова С.В., где икона. Он ей ответил, что сдал ее на реставрацию. Она возмутилась, кто ему вообще разрешил брать чужую икону, сказала немедленно вернуть икону. Но Татаринов пояснил, что она в <адрес> у какого-то антиквара и его сейчас в городе нет, когда приедет, он обязательно вернет. У дочери она спрашивала про икону, та пояснила, что сама сначала не заметила пропажи, что она не разрешала брать икону. Когда она в очередной раз приехала к дочери домой, примерно ДД.ММ.ГГГГ, она обратила внимание, что на кухне нет ее холодильника. Т.Н. сказала ей, что они сдали холодильник в ремонт. Она поняла уже, что Татаринов С.В. похитил холодильник, и потребовала у того его вернуть. Татаринов С.В. обещал, что вернет. Ее дочь не разрешала тому брать холодильник. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она выгнала Татариновых из квартиры дочери, так как те не возвращали похищенное имущество. Татаринов умолял не подавать заявление в милицию, обещал все вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, но она дала ему срок неделю. За неделю вещи Т.Н. не вернули, и она настояла, чтобы дочь написала заявление в милицию. Про похищенную дрель она узнала после того, как они уже выгнали Т.Н.. Ф.Л. просмотрела всю кладовку и не нашла своей дрели в упаковке. Как выяснилось потом, Татаринов С.В. украл и дрель, но какого числа это было, сказать не может. Все имущество принадлежало дочери, дочь не работает, жила от денег, вырученных за аренду. Со слов ее дочери ей известно, что на записях с камер слежения из ее дома видно, когда Татаринов выносил холодильник.
Показаниями свидетеля А.Я., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с подсудимым Татариновым С.В. он знаком по роду деятельности, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов он находился в служебном кабинете № отдела милиции № по <адрес>. В это время от Татаринова С.В. поступила явка с повинной, в которой последний добровольно признался в совершенном им преступлении, а именно краже электрической плиты с четырьмя конфорками, а также сотового телефона «LG», имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, когда он находился в <адрес> у своего знакомого. При написании Татариновым С.В. явки с повинной к нему физическая сила не применялась, моральное давление на него не оказывалось. В явке с повинной Татаринов С.В. все указывал добровольно и самостоятельно, он ему не помогал, наводящих вопросов не задавал, и что ему говорить, он не подсказывал.
Показаниями свидетеля П.Е., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым с подсудимым Татариновым С.В. он знаком, неприязненных отношений нет. Он работает в ООО «<данные изъяты>». Где-то ДД.ММ.ГГГГ, когда точно, он не помнит, в вечернее время суток, примерно в 19-00 или 20-00 часов, ему на сотовый телефон позвонил Татаринов С.В., попросил занять ему деньги под залог печки. Он стал спрашивать, есть на данную печь документы и не краденая ли она, на что Татаринов С.В. ему пояснил, что документы имеются и печь не краденая. После этого он согласился взять себе на время печку, а Татаринову С.В. дать деньги в сумме 2000 рублей. Затем примерно через 15 минут после звонка к нему домой приехал Татаринов и привез электрическую плиту «Электролюкс» вместе с документами на нее, он взял себе печь, а Татаринову передал деньги в сумме 2000 рублей. На следующий день в дневное время суток, когда точно, не помнит, Татаринов С.В. позвонил ему и попросил вернуть ему печь в обмен на деньги. Через некоторое время Татаринов С.В. привез ему денежные средства в сумме 2000 рублей, а он, в свою очередь, передал ему данную печь.
Показаниями свидетеля Б.С., данными им в ходе предварительного следствия (л.д.73-74), оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, примерно в 14-00 часов он находился около магазина «<данные изъяты>», который расположен по <адрес>. В это время к нему подошел его знакомый молодой человек по имени Стас, других данных он его не знает, проживал по <адрес>. Минут через 15-20 после этого к ним подошел К.Ю.. После этого они втроем около данного магазина стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время К.Ю. стал предлагать им купить одну бутылку водки и пойти к нему домой в гости. Примерно в 16-00 часов он, Стас и К.Ю. отправились к К.Ю. домой по <адрес>. Дома у К.Ю. на кухне они втроем стали распивать спиртные напитки. Они не разговаривали о том, чтобы заложить или продать что-нибудь из имущества, находящегося у К.Ю. дома. Где-то около 19-00 часов спиртное закончилось, после чего К.Ю. ушел в комнату, в зал, где в кресле уснул. Примерно 5 минут после этого он вместе со Стасом посидели на кухне, после чего он отправился домой. Стас в это время оставался дома у К.Ю., а именно на кухне. В этот день он больше ни К.Ю., ни Стаса не видел. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он встретил К.Ю., который сказал ему, что молодой человек по имени Стас украл у него электрическую плиту, а также сотовый телефон.
Показаниями свидетеля П.М., данными им в ходе предварительного следствия (л.д.102-104), оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым он является <данные изъяты> ТСЖ <адрес>. В доме у них ведется видеонаблюдение, просматриваются площадки перед домом, входные двери, выход из лифта. Запись с камер хранится около месяца. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочем месте, по камере наблюдения он увидел, что житель, который снимает комнату у Ф.Л., загружает в такси холодильник, ему помогал еще один парень, ниже его ростом, в кепке, телосложение поплотнее, чем у Стаса. Одет был в черную куртку с капюшоном, опушка с мехом, лицо разглядел, но фоторобот составить не сможет, так как прошло много времени. Такси, похожее на «<данные изъяты>» белого цвета, заднюю дверцу в машине они не закрыли, после чего он и его помощник уехали на данном такси. Это было около 14-00 часов. Примерно в 16-00 часов Стас, который снимал комнату у Ф.Л., и тот же парень, который ему помогал, вдвоем вернулись в подъезд, он видел их по монитору, они были с полными пакетами покупок. Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась.
Показаниями свидетеля К.Т., данными им в ходе предварительного следствия (л.д.105-107), оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым он является <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, занимается комиссионной торговлей вещей, в том числе и бытовой техники – телевизоров, холодильников, стиральных машин. Объявления «Куплю бытовую технику, бывшую в употреблении» публикуется в газете «<данные изъяты>», где указан контактный телефон №. ДД.ММ.ГГГГ ему на данный сотовый телефон стал звонить парень, предлагать купить у него различную бытовую технику или взять в залог. Потом этот парень приезжал в комиссионный магазин, привозил какую-то бытовую технику, потом ее выкупал. Он познакомился с парнем, это был Татаринов Станислав Владимирович, он проверял его паспорт. ДД.ММ.ГГГГ, точное число он уже не помнит, на указанный телефон ему позвонил Татаринов и предложил приобрести у него холодильник. Он спросил, имеются ли документы на холодильник, Татаринов сказал, что завезет позже. Конкретного разговора о залоге не было, но Татаринов попросил придержать холодильник, не выставлять его на продажу, сказал, что, может быть, его выкупит. Через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ, в комиссионный магазин приехал Татаринов с ранее не знакомым ему молодым человеком. Татаринов и незнакомый парень занесли холодильник LG белого цвета. Татаринов предоставил ему свой паспорт, и он выписал расходный кассовый ордер о покупке холодильника. По документам прошло, что он купил холодильник за 1500 рублей, но Татаринов написал в расходном ордере, что получил 4000 рублей, так как он ему был должен 2500 рублей, он ему занимал данные деньги. Документы на холодильник Татаринов пообещал привезти позже. Они с Татариновым обговорили, что холодильник сразу продавать не будет, что он постоит месяц, до ДД.ММ.ГГГГ, а если Татаринов его не выкупит, то он выставит холодильник на продажу. До ДД.ММ.ГГГГ Татаринов холодильник не выкупил, поэтому он его вынес на продажу и ДД.ММ.ГГГГ холодильник купили за 6000 рублей. Кто именно купил холодильник, он не знает, потому что при продаже у покупателей они документы не требуют.
Объективно вина Татаринова С.В. в совершении указанных преступлений подтверждается и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
- заявлением К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-30 часов до 20-20 часов из квартиры <адрес> было похищено его имущество: сотовый телефон «LG» и электропечь, в результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб (л.д.2);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является квартира <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д.11-15);
- копиями чеков на сотовый телефон «LG» стоимостью 900 рублей и электропечь «Электролюкс» стоимостью 14104 рублей (л.д.20);
- протоколом явки с повинной Татаринова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он добровольно и собственноручно сообщает о совершенном им преступлении и поясняет о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время похитил из квартиры своего знакомого К.Ю. керамическую четырехконфорочную плиту и сотовый телефон «LG» черного цвета, он занес похищенные вещи домой и положил их у себя в комнате, в содеянном раскаивается (л.д.24);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Татаринов С.В. добровольно выдал сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета, imei №, электрическую панель в корпусе черного цвета марки «Электролюкс» (л.д.30-32);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектами осмотра являются сотовый телефон «LG», imei №, электрическая плита «Электролюкс», добровольно выданные Татариновым С.В. (л.д.33-34);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сотового телефона «LG», электрической плиты «Электролюкс» (л.д.35);
- постановлением о возвращении вещественных доказательств сотового телефона «LG», электрической плиты «Электролюкс» потерпевшему К.Ю. и распиской потерпевшего К.Ю. (л.д.36, 37);
- заявлением Ф.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры <адрес> было похищено ее имущество: икона «<данные изъяты>» 18 века, холодильник «LG» и дрель (л.д.82);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к протоколу осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является квартира <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д.86-89);
- копией расходного кассового ордера ООО «<данные изъяты>» о покупке холодильника от Татаринова С.В. (л.д.107);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.А. добровольно выдала CD-диск с видеозаписью с камер слежения <адрес> (л.д.109-110);
- протоколом осмотра CD-диска и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD-диска (л.д.113-115, 116);
- и другими доказательствами.
Оценивая совокупность выше изложенных доказательств, суд находит вину Татаринова С.В. в совершении указанных преступлений установленной.
При решении вопроса о виновности подсудимого Татаринова С.В. в совершении указанных преступлений судом в основу приговора положены: признательные показания подсудимого, из которых следует, что именно он совершил кражи имущества, указанного в обвинительном заключении принадлежащего потерпевшей Ф.Л.,: иконы, холодильника и дрели, а также кражу сотового телефона и электроплиты, принадлежащих потерпевшему К.Ю.; показания потерпевшей Ф.Л., из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Татаринов С.В. из квартиры <адрес> похитил принадлежащую ей икону «<данные изъяты>» 18 века стоимостью 100000 рублей, ущерб от кражи является для нее значительным, ДД.ММ.ГГГГ Татаринов С.В. из <адрес> похитил принадлежащий ей холодильник «LG» стоимостью 19000 рублей, ущерб от кражи является для нее значительным, в период с февраля 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ Татаринов С.В. из квартиры <адрес> похитил принадлежащую ей электрическую дрель, стоимостью 5000 рублей, ущерб от кражи является для нее значительным; показания потерпевшего К.Ю., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него из квартиры <адрес> были похищены: плита в корпусе черного цвета марки «Электролюкс» стоимостью 14104 рублей, сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета стоимостью 900 рублей с сим-картой оператора «МТС» стоимостью 150 рублей, с деньгами на счете в сумме 300 рублей, общий ущерб от хищения составил 15454 рублей и является для него значительным; показания свидетеля П.Е., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Татаринов С.В. брал у него деньги в сумме 2000 рублей под залог электрической плиты «Электролюкс», на следующий день Татаринов С.В. забрал указанную печь, вернув деньги; показания свидетеля П.М., из которых следует, что он, являясь <данные изъяты> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по камере наблюдения видел, что Татаринов С.В., который снимал комнату у Ф.Л., загружает в такси холодильник; показания свидетеля К.Т., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Татаринов С.В. привозил в принадлежащий ему комиссионный магазин холодильник LG белого цвета; показания свидетеля А.Я., из которых следует, что Татаринов С.В. добровольно признался в краже электрической плиты с четырьмя конфорками, а также сотового телефона «LG», имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток из квартиры <адрес> у своего знакомого, и написал явку с повинной, при написании Татариновым С.В. явки с повинной к нему физическая сила не применялась, моральное давление на него не оказывалось.
По убеждению суда данные показания подсудимого, потерпевших Ф.Л., К.Ю., свидетелей П.Е., П.М., К.Т., А.Я. являются правдивыми, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам совершенных подсудимым преступлений, поскольку их правильность подтверждается показаниями свидетелей С.А., Б.С., а также объективными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия, в том числе протоколами заявлений потерпевших Ф.Л., К.Ю. в управление милиции, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом явки с повинной Татаринова С.В., протоколом выемки у Татаринова С.В. сотового телефона «LG» в корпусе черного цвета, электрической панели в корпусе черного цвета марки «Электролюкс», протоколом осмотра сотового телефона «LG», электрической плиты «Электролюкс» и другими доказательствами.
Признавая показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах дела правдивыми, суд отмечает, что между ними с одной стороны и подсудимым Татариновым С.В. с другой стороны никаких неприязненных отношений не было и нет, поэтому суд исключает возможность оговора с их стороны подсудимого Татаринова С.В. в совершении указанных преступлений. При этом судом установлено, что изложенные в показаниях потерпевших и свидетелей обстоятельства совершенных подсудимым преступлений нашли свое подтверждение совокупностью других вышеизложенных объективных доказательств по делу.
Таким образом, оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд считает установленным, что именно Татаринов С.В. и никто другой совершил тайные хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Ф.Л., причинив значительные ущербы, а также тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему К.Ю., причинив тому значительный ущерб.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Татаринова С.В. судом установлено, что при завладении имуществом потерпевших Ф.Л., К.Ю., подсудимый Татаринов С.В. осознавал, что имущество является чужим, он не имел права распоряжаться этим имуществом, изымал имущество тайно, против воли собственников, действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу имущество потерпевших.
Исходя из материального и семейного положения потерпевших Ф.Л., К.Ю., а также стоимости похищенного у них имущества, суд считает, что в результате хищения имущества действиями Татаринова С.В. потерпевшим Ф.Л., К.Ю., по каждому преступлению, причинен значительный материальный ущерб и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение.
Согласно тексту обвинительного заключения кража дрели, принадлежащей потерпевшей Ф.Л., подсудимым Татариновым С.В. совершена с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что указанное преступление подсудимый Татаринов С.В. совершил ДД.ММ.ГГГГ, с связи с этим суд считает необходимым уточнить период совершения указанного преступления - ДД.ММ.ГГГГ. Указание в обвинительном заключении на период совершения преступления – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд признает технической ошибкой, поскольку данная техническая ошибка является очевидной и устранение ее не ухудшает прав подсудимого.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Татаринова С.В. в совершении указанных преступлений и его действия суд квалифицирует по фактам тайных хищений иконы, холодильника, дрели у потерпевшей Ф.Л., сотового телефона и электроплиты у потерпевшего К.Ю., по каждому преступлению, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Татаринова С.В., суд учитывает явку с повинной, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, а также учитывая характеристику личности Татаринова С.В, из которой усматривается, что он на учете у нарколога, психиатра не состоит, ранее судим, в том числе и за совершение корыстных умышленных преступлений, в период непогашенной судимости совершил умышленные преступления, относящееся к категории средней тяжести, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом, ущерб потерпевшей Ф.Л. не возмещен, особо тяжких последствий по делу не наступило, а также учитывая мнение потерпевшей Ф.Л. по наказанию, которая не настаивала на строгом наказании, учитывая состояние здоровья малолетнего ребенка подсудимого, суд считает, что исправление Татаринова С.В. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ.
Исходя из материального и семейного положения подсудимого Татаринова С.В., а также характеристики его личности, суд не назначает ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы.
При назначении наказания подсудимому Татаринову С.В. суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.
Потерпевшей Ф.Л. предъявлен иск к подсудимому Татаринову С.В. о взыскании материального вреда, суд считает, что исковые требования потерпевшей требуют уточнения и документального подтверждения, поэтому оставляет их без рассмотрения, признавая за потерпевшей право на удовлетворение заявленных исковых требований, и разрешение вопроса о размерах возмещения передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
ТАТАРИНОВА СТАНИСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), на основании которых назначить ему наказание, за каждое преступление, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Татаринову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Татаринову С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Татаринова С.В. обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Татаринову С.В. сохранить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Признать за потерпевшей Ф.Л. право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья (подпись)
ВЕРНО:
Судья С.В. Егорова
Секретарь Н.В. Смирнова