Дело № 1- 260 /11 <данные изъяты>
Поступило 05 июля 2011 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2011 года г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи А.И. Носовой
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Т.Ю.Сабельфельд
Потерпевшей А.Е.
Подсудимого А.В.Головина
Адвоката М.А.Мамонтовой, предоставившей ордер № 145 от 14.07.2011 года
При секретаре Е.Н.Косьяненко
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ГОЛОВИНА АЛЕКСЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в»УК РФ,
установил:
Головин А.В. тайно похитил имущество, принадлежащее А.Е., причинив последней значительный материальный ущерб.
Головин А.В. совершил преступление в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов Головин А.В. вместе со своей знакомой М.С. находился на лавочке, расположенной возле <адрес>. В это время к указанной лавочке подошла ранее Головину А.В. не знакомая А.Е., которая также присела на данную лавочку. Присев на лавочку, А.Е. положила свою дамскую сумочку недалеко от себя, после чего, повернувшись спиной к своей сумке, стала разговаривать с М.С. В этот момент у Головина А.В., который предположил, что в сумке имеется ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ около 02-10 часов Головин А.В., реализуя намеченное, убедившись, что А.Е., разговаривая с М.С., находится спиной к нему, за его действиями не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая этого, тайно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, похитил со скамейки около <адрес> принадлежащую А.Е. сумку, стоимостью 9000 рублей, в которой находилось принадлежащее ей же имущество, а именно:
-сотовый телефон «Нокиа Е65» стоимостью 4000 рублей, содержащий сим-картуоператора «МТС» стоимостью 200 рублей с денежными средствами на счете в сумме 100рублей;
-фотоаппарат «Самсунг» стоимостью 5000 рублей, содержащий карту памяти на 2Гб стоимостью 1000 рублей;
- золотое кольцо с пятью камнями стоимостью 15000 рублей;
- золотое кольцо ручной работы с одним камнем стоимостью 2000 рублей;
- золотое кольцо с тремя камнями стоимостью 2000 рублей;
-паспорт на имя А.Е., не представляющийматериальной ценности;
-водительское удостоверение на имя А.Е., непредставляющее материальной ценности;
-пенсионное удостоверение на имя А.Е., непредставляющее материальной ценности;
- денежные средства в сумме 3800 рублей;
- подвеска из белого золота с изображением Нифертити стоимостью 3000 рублей;
- цепочка из белого и желтого золота стоимостью 3000 рублей;
- духи «Арман Баси» стоимостью 1500 рублей;
- тушь для глаз стоимостью 150 рублей;
- помада стоимостью 200 рублей;
- блеск для губ стоимостью 150 рублей, а всего имущества на общую сумму 50100 рублей.
Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество А.Е., Головин А.В., осознавая, что своими действиями причиняет материальный ущерб потерпевшей, и желая наступления таких последствий, с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и причинив тем самым потерпевшей А.Е. значительный ущерб на сумму 50100 рублей.
В судебном заседании подсудимый Головин А.В. свою вину в совершении указанного преступления фактически признал и показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с М.С. сидел на лавочке около памятника Демакову, куда подошла А.Е., они втроем распивали спиртное. На лавочке он увидел женскую сумочку, которую взял и ушел. По дороге рукой проверил содержимое сумки, из сумки вытащил сотовый телефон и фотоаппарат, после чего сумку бросил в кусты. После его задержания указал сотрудникам милиции, где находится похищенная им сумка, не исключает, что в сумке могло находиться золотое кольцо с камнями, которое потерпевшая оценила в 15000 рублей, а также деньги. Согласен возместить потерпевшей причиненный ей вред в оставшейся сумме.
Вина подсудимого Головина А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:
-показаниями потерпевшей А.Е. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она встретилась со своей знакомой М.С. около <данные изъяты>, та сидела на лавочке с Головиным. На лавочке не было места, поэтому свою кожаную сумку красного цвета она поставила на соседнюю лавочку. Кроме них, в этом месте никого не было. Когда она разговаривала с М.С., то минуты на 2 потеряла сумку из виду, после чего обнаружила, что сумка отсутствует, а также нет рядом Головина, поискав с М.С. сумку, они ее не нашли, после чего она обратилась в милицию. Она обычно носит на пальцах три золотых кольца, но в этот день она ходила в солярий, поэтому кольца снимала и так как ее молодой человек торопил ее, чтобы довести до дома, то она, выходя из солярия, не одела кольца, а положила в сумку. В ходе следствия все из похищенного, кроме денег в сумме 3800 рублей и золотого кольца с камнями, стоимостью 15000 рублей, ей возвращено. Когда была обнаружена сумка, то в ней было все перевернуто. Деньги у нее лежали в обложке паспорта, которая оказалось порванной. Одно из колец она нашла с трудом, оно завалилось за подкладку сумки. У нее было похищено все вышеперечисленное имущество, ущерб на сумму 50100 рублей для нее является значительным, ее заработная плата не более 20000 рублей; показаниями свидетеля М.С. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она общалась с подсудимым и с потерпевшей, когда потерпевшая подошла к ним, они с подсудимым сидели на лавочке, потерпевшая к ним подсела, свою сумочку красного цвета поставила на соседнюю лавочку, она не обратила внимание, как ушел Головин, но когда его не стало, А.Е. обнаружила, что у той пропала сумка, А.Е. по этому поводу обратилась в милицию. Ранее при общении с А.Е. она видела у той на руках три золотых кольца. После того, как А.Е. вызвала сотрудников милиции, она позвонила Головину и назначила тому встречу. По телефону Головин ей пояснил, что находится дома, спит; показаниями свидетеля В.С. о том, что он является сотрудником ГЗ ЦОУ № ОБО при УВД по г.Новосибирску. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, когда было получено сообщение о том, что на <адрес> девушка просит о помощи, где к нему и его экипажу обратилась потерпевшая, которая сказала, что у нее украли сумочку, потерпевшая описала приметы подозреваемого. В ходе поисковых мероприятий был задержан подсудимый, который указал, где находится похищенная сумка, после этого в указанном подсудимом месте женская сумка была обнаружена.
Суд данные показания признает достоверными, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, взаимодополняющими друг друга, в связи, с чем берет их за основу приговора при решении вопроса о виновности Головина А.В. в совершении вышеуказанного преступления.
Объективно вина подсудимого Головина А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия: протоколом заявления А.Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов у <адрес> было похищено ее имущество, в результате чего причинен значительный материальный ущерб (л.д.2); протоколом осмотра участка местности у <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, при этом обнаружены лавочки (л.д.5-9); протоколом осмотра участка местности у <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята сумка из кожи красного цвета, с содержимым (л.д. 10-15); протоколом осмотра предметов, документов, изъятых в ходе осмотра участка местности у <адрес> и постановлением о признании и приобщении к материалам дела осмотренного в качестве вещественного доказательствами имущества (л.д.35-37); протоколом личного досмотра Головина А.В., в ходе которого у последнего обнаружены и изъяты сотовый телефон «Нокиа», imei №; фотоаппарат «Саnon», серийный номер №. (л.д.24); протоколом осмотра имущества, изъятого в ходе личного досмотра у Головина А.В. (л.д.40-41); постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела осмотренного имущества, изъятого у Головина А.В. (л.д.42); протоколом опознания, в ходе которого А.Е. опознала сотовый телефон «Нокиа» в корпусе серебристо-коричневого цвета, imei №, при этом пояснила, что опознает его по потертостям на корпусе сотового телефона, по размеру дисплея (л.д.45-46); протоколом опознания, в ходе которого А.Е. опознала фотоаппарат «Саnon», в корпусе серебристо-золотистого цвета, серийный номер №, при этом пояснила, что опознает свой фотоаппарат по форме, по размеру фотоаппарата, по экрану, по шнурку. Кроме этого, в ходе опознания она включила свой фотоаппарат, просмотрела имеющиеся там снимки и пояснила, что на всех снимках, которые сохранены в памяти в количестве более 200, зафиксированы она, ее знакомые и родственники. Все фотографии сделаны в текущем году. Последние снимки были сделаны за несколько часов до кражи фотоаппарата. Чужих снимков при просмотре потерпевшей А.Е. обнаружено не было. Фотоаппарат находится в исправном состоянии, пригоден для использования (л.д.43-44); протоколом явки с повинной Головина А.В. (л.д.27), согласно которому Головин А.В. добровольно, собственноручно сообщил сотрудникам милиции о совершении хищения женской сумки, принадлежащей потерпевшей, при этом он осознавал, что сумка ему не принадлежит, принадлежит потерпевшей, он видел, как та поставила сумку на соседнюю лавочку.
При таких обстоятельствах, суд считает достоверно установленным, что все вышеперечисленное имущество, принадлежащее потерпевшей А.Е. похитил именно Головин А.В., а никто другой, так как у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, которые являются последовательными и даны А.Е., будучи предупрежденной, об уголовной ответственности.
Подсудимый Головин А.В. и потерпевшая А.Е. близко не знакомы между собой, между ними не установлено неприязненных отношений, что по убеждению суда свидетельствует о том, что потерпевшая не имеет оснований оговаривать подсудимого и увеличивать объем похищенного, а у суда нет оснований не доверять ее показаниям.
Суд проверил материальное положение потерпевшей, а также, исходя из размера причиненного ей ущерба, превышающего 2500 рублей, суд считает установленным, что Головиным А.В. потерпевшей А.Е. причинен значительный материальный ущерб.
Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины Головина А.В. в совершении вышеуказанного преступления и действия его квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе предварительного следствия потерпевшей А.Е. заявлен гражданский иск. Свои исковые требования А.Е. в судебном заседании изменила и просила с учетом частичного возмещения ей ущерба, взыскать с Головина А.В. 18800 рублей. Иск А.Е. на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Головиным А.В., обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях Головина А.В. рецидива преступлений.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание Головиным А.В. своей вины, его явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба.
Головин А.В. в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное, имущественное преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, раскаялся в содеянном, от его действий тяжких последствий не наступило, ущерб в большей части возмещен, подсудимый намерен возместить потерпевшей в оставшейся части причиненный его действиями вред, по месту работы и жительства характеризуется положительно.
Учитывая обстоятельства дела, характеристику личности Головина А.В., мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, при этом не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Головина Алексея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Головину А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Головина А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Головина А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Иск А.Е. удовлетворить и взыскать в ее пользу в счет возмещения ущерба с Головина Алексея Валерьевича 18800 (восемнадцать тысяч восемьсот) рублей.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции, о чем заявить в установленные для обжалования приговора сроки.
Председательствующий: А.И. Носова
ВЕРНО:
Судья: А.И.Носова
Секретарь: Е.Н.Косяьненко