Дело № 1-42/11 <данные изъяты>
Поступило в суд 28 октября 2010 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 года г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи: А.И. Носовой,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Дзюба П.А.
адвоката Задворнова Р.М., предоставившего ордер № 2409 от 16.12.2010 года,
при секретаре Л.А. Беленковой
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
КУРДЫНСКОГО АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
установил:
Курдынский А.В. открыто похитил у потерпевшей М.Н.имущество, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, угрожая применением такого насилия.
Курдынский А.В. совершил преступление в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Курдынский А.В., идя по лесной тропинке мимо <адрес> увидел идущую впереди него ранее ему незнакомую М.Н., которая держала в руках женскую сумку. Курдынский А.В. предположил, что в сумке у М.Н. имеется ценное имущество, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.
Реализуя намеченное, ДД.ММ.ГГГГ около 13-40 часов Курдынский А.В. на лесной тропинке, проходящей мимо <адрес> догнал идущую впереди М.Н. и, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, схватился руками за ручки сумки М.Н. и дернул сумку на себя, осознавая при этом, что последняя понимает открытый характер его преступных действий. М.Н., желая удержать принадлежащее ей имущество, продолжала крепко удерживать сумку в руках. Тогда Курдынский А.В., желая довести намеченное до конца, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, преодолевая ее сопротивление, с силой дернул ее сумку на себя, от чего М.Н. упала на землю, причинив ей таким образом физическую боль. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества Курдынский А.В., угрожая дальнейшим применением насилия, не опасным для жизни и здоровья потерпевшей, вырвал из рук потерпевшей сумку с находящимся в ней имуществом, принадлежащим М.Н.. осознавая при этом, что последней понятен преступный характер его действий, открыто похитив, таким образом, принадлежащее М.Н. имущество, а именно:
- сумку стоимостью 1000 рублей;
- паспорт, пенсионное удостоверение, свидетельство пенсионного страхования, пенсионную карту Сбербанка России на имя М.Н., ключи, не представляющие материальной ценности;
- кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 8200 рублей:
- сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1500 рублей, содержащий сим-карту, не представляющую ценности, с деньгами на счете в сумме 160 рублей, а всего на общую сумму 10860 рублей, чем причинил значительный ущерб потерпевшей.
Умышленно, открыто из корыстных побуждений похитив принадлежащее М.Н. имущество на общую сумму 10860 рублей, Курдынский А.В., удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Курдынский А.В. свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что после осуждения он находился в <адрес>, где оперативный работник В.А. предложил ему взять на себя этот эпизод, предлагал ему наркотики, тот думал, что он употребляет наркотики, сказал ему «как ты объяснишь, откуда у тебя сотовый телефон», он сказал, что купил телефон, и есть человек, который может это подтвердить, он отказался брать на себя эпизод, В.А. сказал, что потерпевшая его опознает, через 3-4 часа его вызвали в кабинет, где сидели два человека, они были одеты в спортивную одежду, ниже его ростом, а он был в домашней одежде, потерпевшая пробежала глазами, и показала на него. Находясь в местах лишения свободы, он мог использовать сим-карту с абонентским номером №, после освобождения из мест лишения свободы, он этой сим-картой не пользовался. В этот день он находился на объекте – <адрес>, имеется чек из магазина. То место, о котором говорит потерпевшая, он не знает, оперативный сотрудник видимо сказал потерпевшей, что это точно он. Он видел потерпевшую первый раз на опознании, понятых не было, были следователь, оперативный работник и двое других, кроме него.
Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд находит вину Курдынского А.В. в совершении вышеуказанного преступления прежде всего установленной показаниями потерпевшей М.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она шла с обеда со студенческой столовой по <адрес> на работу в «<данные изъяты>», услышала сзади шаги, развернулась, отступила с тропы, чтобы пропустить подсудимого, стояла, смотрела, подсудимый не бежал, шел быстро, он подошел близко, обернулся к ней и сорвал с плеча сумку, после происходила борьба, подсудимый тянул сумку к себе, она не выпускала ее из рук, продолжалась борьба на земле, в процессе борьбы с подсудимого упали черные очки, он выругался в ее адрес, сказал «убью сука», сорвал сумку и убежал по <адрес>, она побежала за ним, кричала, звала на помощь, но никого не было. После падения на землю у нее часа два болел затылок. Подсудимый был один, второй человек появился, когда подсудимый скрылся, он подошел к ней спросил, что случилось, и вроде побежал за подсудимым. Подсудимого она хорошо запомнила, хоть он был и в черных очках, она видела его фигуру, форму лица, напротив ее лица была его нижняя часть лица, т.к. он выше ее ростом, на нем была одета рубашка: ткань монотонно окрашена, цвет вроде темно-зеленый, цвет рубашки производил впечатление новой, по фактуре ткань не толстая, также была одета или водолазка или свитер, но шея была закрыта. В момент схватки задрался вверх одежды, верхняя одежда была темного цвета, брюки на нем были так же темные. Потом при проведении опознания она его опознала, при этом присутствовали понятые. У нее были похищены документы, которые она уже восстановила, кошелек с деньгами в сумме 8200 руб., мелкими купюрами, паспорт, пенсионное удостоверение, ключи, банковская карта, сотовый телефон «Самсунг-Е1100», стоимостью 1500 руб., сим-карту она восстановила, деньгами на счете в сумме 160 руб. она сама воспользовалась.
Достоверность показаний потерпевшей подтверждается объективными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия, к которым суд относит заявление М.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут возле <адрес> неустановленный преступник с применением физической силы завладел принадлежащим ей имуществом (л.д. 3); протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д. 4-6); ксерокопию гарантийного талона на сотовый телефон «Самсунг Е1100Т» emei № (л.д. 19), представленную потерпевшей, что по убеждению суда свидетельствует о том, что на момент хищения потерпевшая обладала сотовым телефон с указанными в гарантийном талоне характеристиками; протокол личного досмотра Курдынского А.В., проведенный по уголовному делу №, в ходе которого у Курдынского А.В. был изъят сотовый телефон «Самсунг Е1100» emei №, похищенный у потерпевшей (л.д. 31); протокол очной ставки между потерпевшей М.Н. и Курдынским А.В., в ходе которой М.Н.настаивала на своих показаниях о том, что именно Курдынский А.В. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время возле <адрес> похитил принадлежащее ей имущество (л.д. 52-53); протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая М.Н. с уверенностью указала на Курдынского А.В., как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, указала, что хорошо запомнила черты его лица, нос, губы, по которым его и опознала (л.д. 39-40).
Судом установлено, что потерпевшая и подсудимый ранее знакомы не были, следовательно между ними не существовало никаких, в том числе и неприязненных отношений, в связи с чем у потерпевшей не имеется оснований для оговора подсудимого, а у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей М.Н.
Кроме того, суд проверил в судебном заседании законность проведения опознания, в результате чего был допрошен следователь Р.С., которая как и потерпевшая М.Н. пояснила, что опознание проводилось в присутствии понятых, что полностью опровергает утверждение Курдынского А.В. о том, что опознание проводилось в отсутствии понятых.
Помимо этого, оценивая показания подсудимого, суд считает их недостоверными и в той части, в которой он указывает на то, что оперуполномоченный В.А. указал на него потерпевшей, на него оказывал давление.
Показания Курдынского А.В. в этой части опровергаются показаниями Щемелева, который отрицал обстоятельства, о которых суду поведал подсудимый и пояснял, что наркотики за признание вины он подсудимому не предлагал, а также не указывал потерпевшей, кого ей необходимо опознать, что также суду пояснила потерпевшая М.Н.
Суд считает установленным, что опознание проводилось в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства, в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания протокола опознания недопустимым доказательством вины Курдынского А.В.
Помимо этого вина Курдынского А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетеля О.С., согласно которым она проживала вместе с подсудимым с ДД.ММ.ГГГГ до его задержания. У подсудимого имелось два сотовых телефона марки «Самсунг» в корпусе черного и серого цветов. Она передавала подсудимому сим-карту оператора «Теле-2», оформленную на ее имя. После задержания подсудимого ее пригласили в милицию, передали ей вещи подсудимого, в том числе сотовые телефоны.
Достоверность показаний свидетеля О.С. подтверждается объективно сообщением из ЗАО НФ «Кемеровская мобильная связь» о том, что мобильный телефон, имеющий emei № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовался с сим-картой ТЕЛЕ 2- Новосибирск №, зарегистрированной на О.С., паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проживающую по <адрес> (л.д.24).
Кроме этого вина Курдынского А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетеля В.К., данными на стадии предварительного и частично судебного следствий о том, что подсудимый его брат, который после освобождения проживал по <адрес>, У подсудимого был сотовый телефон «Самсунг», черного цвета, который следователь передала девушке брата, а та передала его матери, у матери он взял телефон попользоваться. После освобождения из мест лишения свободы брат пользовался номером телефона №. Он пользовался сим-картами с номерами №, №.
Объективно показания В.К. подтверждаются сообщением из ЗАО НФ «Кемеровская мобильная связь» о том, что мобильный телефон, имеющий emei № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовался с сим-картой TЕЛE 2-Новосибирск №, зарегистрированной на В.К., паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по <адрес> (л.д.24).
В судебном заседании В.К. частично изменил свои показания и стал пояснить, что сим-картой с номером телефона № подсудимый мог пользоваться во время отбытия наказания в местах лишения свободы, цифры созвучные с номером, которым пользовался брат, что также не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый.
Суд полагает, что свидетель В.К., являясь близким родственником подсудимого, ставя свои показания, данные на стадии предварительного следствия, под сомнение, желает оказать Курдынскому А.В. содействие в избежании уголовной ответственности за содеянное.
То обстоятельство, что подсудимый после освобождения из мест лишения свободы пользовался сим-картой с номером № подтверждается и протоколом его допроса по другому уголовному делу, в ходе которого при установлении анкетных данных он самостоятельно наряду с другим номером указал данный номер.
Помимо этого полученная судом детализация телефонных переговоров (л.д.206-225) свидетельствует о том, что сим-карта с указанным номером использовалась именно Курдынским А.В., который неоднократно имел телефонные соединения с братом В.К. (л.д.208 оборот, л.д.210 оборот, л.д.212, л.д.213 оборот,,л.д.219, л.д.221, л.д.221оборот, л.д. 222, л.д.223, л.д.224 оборот), а также со своей девушкой О.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220), которая использовала сим-карту с номером №. По данному номеру О.С. лично извещалась судом о дате судебного заседания (л.д.130).
Несмотря на то, что сим-карта с номером № зарегистрирована на имя Е.Д.,, суд исключает возможность общения Е.Д. с братом Курдынского А.В.- В.К., а также с О.С. Допрошенная в судебном заседании Е.Д. категорично отрицала знакомство, как с подсудимыми, так и с О.С. и В.К., что последний подтвердил.
Судом проверены показания подсудимого о том, что в день совершения преступления он находился на работе, занимался ремонтом кровли крыши дома № по <адрес>, в подтверждении чего по ходатайству подсудимого были допрошены свидетели.
Так, свидетель Г.К. показала, что подсудимый является ее сыном, который ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, на объекте по <адрес>, работу ему нашел старший брат, лично она там его не видела. У сына были только светлые вещи, после освобождения он не хотел покупать темные вещи. После задержания сына следователь отдала ей сотовый телефон, сказала, что это телефон сына.
Свидетель С.А. показал, что ранее подсудимый ему знаком не был. У него подсудимый не был оформлен официально, был заключен договор в устной форме с его братом. Оплата производилась по объему работы, по датам учет рабочего времени не ведется. Время работы с 09 до 18.00, обед с 12-13.00 или с 13-14.00, они могли отпроситься, например, с обеда. Он не может сказать, находился подсудимый ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, так как все время не находится на объекте, 70% времени он находится на объекте, еще имеется строительная компания «Станком», где он является заместителем директора, где так же работал Курдынский, они работали в 3-4-ом, если у него нет свободных людей, то он приводил своих людей, но по оплате он общался только с подсудимым. Чек на приобретение монтажной пены ему отдал Курдынский ДД.ММ.ГГГГ, он находился в офисе по <адрес>, подсудимый позвонил ему, сказал, что они подходят, с ним был еще кто-то, Курдынский отдал ему чек, и они пошли работать, а за день до этого, он подошел к нему сказал, что нужна пена. Но утверждать, что именно подсудимый покупал эту пену, он не может. В чем был одет Курдынский ДД.ММ.ГГГГ он не помнит.
Свидетель В.Н. показал, что они с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ производили ремонт кровли крыши дома № по <адрес>, делали водосточные сливы, перегородки, работали в течение 1.5-2 недель. Курдынский предложил ему работу, он согласился, работали вдвоем. Они находились на объекте вместе с Курдынским, бывало, что отходили в магазин за продуктами, если не хватало стройматериалов, то ходили в магазин, Курдынский мог отлучаться и без него, куда, ему неизвестно. Стройматериалы приобретали в магазине недалеко от «Дома Ученых».
Кроме того, из показаний свидетеля В.К. следует, что он неофициально работал <данные изъяты> в строительной фирме, следит за процессом, правильностью исполнения работы, у него было два объекта: <адрес> и в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый работал вместо него на объекте по <адрес>.
Суд не оспаривает того, что ДД.ММ.ГГГГ Курдынский А.В. занимался ремонтом кровли крыши дома № по <адрес>. Однако данное обстоятельство не лишало возможности Курдынского А.В. совершить вышеуказанное преступление, так как Курдынский А.В. имел возможность отлучиться с рабочего места, что им и было сделано, о чем свидетельствует копия чека о приобретении в магазине монтажной пены ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут по <адрес>. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что пену приобретал он. Магазин подсудимый посетил спустя час после совершения преступления в отношении потерпевшей, имевшего место на <адрес>, то есть недалеко от места расположенная магазина. Суд полагает, что тот факт, что необходимые материалы для работы Курдынским А.В. были приобретены после совершения им преступления, по убеждению суда указывают на то, что в момент совершения преступления Курдынский А.В. не был обременен лишними предметами, похищенное им имущество не является тяжелым, объемным, а следовательно Курдынскому А.В. ничто не препятствовало быстрым шагом добраться до места расположения магазина, после чего вернуться на свое рабочее место и представить С.А. копию чека. Непосредственный напарник Курдынского А.В., В.Н. показал суду, что в течении рабочего дня не является затруднительным покинуть рабочее место, а следовательно и ДД.ММ.ГГГГ Курдынский А.В. беспрепятственно в дневное время покинул рабочее место, совершил вышеуказанное преступление в отношении М.Н., что следует из ее показаний, не доверять которым у суда не имеется оснований. Показания потерпевшей М.Н. являются последовательными, не противоречащими обстоятельствам дела. Потерпевшая М.Н. с уверенностью опознала подсудимого, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Показания Курдынского А.В., не признавшего себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд расценивает, как его желание избежать уголовной ответственности за содеянное.
На основании вышеизложенного, суд считает достоверно установленным, что имущество потерпевшей М.Н. похитил именно Курдынский А.В., а никто другой, при этом Курдынский А.В. действовал из корыстных побуждений, открыто, о чем свидетельствуют его целенаправленные, осознанные действия, которые Курдынский А.В. совершал на глазах у потерпевшей М.Н., для которой противоправные действия Курдынского А.В. были очевидными, что выразилось в том, что Курдынский А.В. подошел к потерпевшей, схватился руками за ручки сумки и, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, угрожая применением такого насилия, преодолевая сопротивление потерпевшей, с силой дернул ее сумку на себя, от чего М.Н. упала на землю.
Признавая действия Курдынского А.В., совершенными из корыстных побуждений, суд исходит из того обстоятельства, что подсудимый открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшей М.Н., на которое не имел никаких реальных и предполагаемых прав, получив реальную возможность распорядиться впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.
Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины Курдынского А.В. в совершении грабежа в отношении М.Н. и действия его квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.
Суд исследовал психическое состояние здоровья Курдынского А.В., в результате чего установил, что Курдынский А.В. ранее обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме диссоциального расстройства личности. Указанное расстройство выражено не столь значительно и не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения правонарушения. В период совершения правонарушения у Курдынского А.В. не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, поэтому Курдынский А.В. в период совершения правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в судебном заседании вел себя адекватно, активно защищаясь, в связи, с чем суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.
В ходе предварительного следствия потерпевшей М.Н. заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, на удовлетворении которого она настаивала в ходе судебного следствия и который на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает показания М.Н. о том, что похищенную сим-карту она восстановила и деньгами в сумме 160 рублей воспользовалась самостоятельно.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Курдынским А.В., обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит опасный рецидив преступлений в действиях Курдынского А.В.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает состояние здоровья.
Учитывая обстоятельства дела, тяжесть, дерзость содеянного, характеристику личности подсудимого Курдынского А.В., который в период непогашенной судимости, вновь совершил умышленное корыстное преступление, относящееся на основании ст. 15 УК РФ к категории тяжких, в отношении немолодой женщины, то суд считает целесообразным назначить ему наказание только в виде лишения свободы и полагает, что только такая мера наказания может обеспечить его исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Суд при назначении Курдынскому А.В. наказания не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания, с учетом его материального положения, суд не усматривает оснований в назначении дополнительного наказания в виде штрафа, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При назначении Курдынскому А.В. наказания, суд применяет требования ст.69 ч.5 УК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска Курдынский А.В. осужден к реальному лишению свободы.
Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КУРДЫНСКОГО АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г), на основании которой назначить наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Курдынскому А.В. к отбыванию наказание в виде 3(трех) лет 6(шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Курдынского А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Курдынскому А.В. изменить. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО <адрес>.
Иск М.Н. удовлетворить и взыскать в ее пользу в счет возмещения ущерба с Курдынского Алексея Владимировича 10700 рублей.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вместе с подачей кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: А.И. Носова
Копия верна:
Судья: А.И.Носова
Секретарь: Л.А.Беленкова