Дело № 1-228/11 <данные изъяты>
Поступило в суд: 31 мая 2011 года.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2011 года г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Тишиной И.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Дзюба П.А.,
подсудимого Ромашова А.В.,
адвоката Максимова Г.А., представившего ордер №262, удостоверение №1061,
потерпевших С.С., В.И., Н.В., И.В.,
педагога Самулиной Ю.В.,
при секретаре Короед Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
РОМАШОВА Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ромашов А.В. путем обмана похитил у потерпевшего С.С., имущество, принадлежащее Н.В., кроме того с угрозой применения насилия, открыто похитил у потерпевшего В.И., имущество принадлежащее И.В..
Преступления им совершены в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ромашов А.В. совместно с несовершеннолетними А.Д. и С.С. находился в <адрес>. В ходе общения Ромашову А.В. стало известно, что у С.С. при себе имеется сотовый телефон. В этот момент у Ромашова А.В. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя намеченное, Ромашов А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов предложил несовершеннолетним А.Д. и С.С. зайти в заброшенный корпус <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, где никто не сможет ему помешать в осуществлении намеченного. А.Д. и С.С., не подозревая о его истинных намерениях, согласились. Находясь в заброшенном корпусе <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, Ромашов А.В., действуя с прямым умыслом, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, попросил у несовершеннолетнего С.С. сотовый телефон марки «Нокиа 5800», пояснив, что он хочет послушать музыку. При этом Ромашов А.В. заранее предполагал сотовый телефон марки «Нокиа 5800» С.С. не возвращать, а распорядиться им по своему усмотрению, умышленно вводя его тем самым в заблуждение относительно своих истинных намерений. С.С., не подозревая о преступных намерениях Ромашова А.В., передал ему принадлежащий его законному представителю -Н.В. сотовый телефон марки «Нокиа 5800» стоимостью 10411 рублей, содержащий сим-карту оператора «МТС», не представляющую материальной ценности, с денежными средствами на счете в сумме 100 рублей, а всего имущества на общую сумму 10511 рублей, полагая, что Ромашов А.В., послушав музыку, сотовый телефон ему вернет. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Ромашов А.В., действуя с прямым умыслом взял у С.С. из рук сотовый телефон, удерживая при себе принадлежащий Н.В. сотовый телефон, отошел в сторону, убедился, что С.С., не подозревая о его преступных намерениях, за его действиями не следит, и осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая этого, с места совершения преступления скрылся, не имея намерений возвращать сотовый телефон С.С.
Таким образом, Ромашов А.В., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана похитил у несовершеннолетнего С.С. имущество его законного представителя - Н.В. и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Н.В. значительный материальный ущерб в сумме 10511 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов Ромашов А.В., проходя по <адрес>, обратил внимание на ранее не знакомого ему несовершеннолетнего В.И. и предположил, что у того при себе может иметься ценное имущество. В этот момент у Ромашова А.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя намеченное, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, Ромашов А.В. подошел к В.И. и стал разговаривать с ним, отвлекая тем самым его внимание. В ходе общения Ромашов А.В. поинтересовался у несовершеннолетнего В.И., есть ли у него сотовый телефон, желая таким образом убедиться, что у В.И. действительно есть телефон, и облегчить его изъятие. Несовершеннолетний В.И. ответил Ромашову А.В.. что сотовый телефон у него есть, но он ему этот телефон не даст. В этот момент Ромашов А.В.. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя с прямым умыслом, осознанно и целенаправленно, преследуя корыстную цель, понимая, что для потерпевшего очевиден преступный характер его действий, желая сломить его волю к сопротивлению и побудить выполнить его требование, высказал в адрес В.И. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Несовершеннолетний В.И., адекватно оценивая ситуацию, видя агрессивный настрой Ромашова А.В., осознавая его физическое превосходство, а также то обстоятельство, что рядом никого нет, и никто не сможет прийти ему на помощь, имея все основания опасаться применения насилия, решил не оказывать сопротивления и достал из кармана одежды сотовый телефон «Нокиа 5230» стоимостью 5390 рублей, принадлежащий его законному представителю И.В. Продолжая свои преступные действия, Ромашов А.В., осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшему и желая этого, взял указанный телефон из рук В.И., осознавая, что действует против его воли, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, открыто, из корыстных побуждений похитив, таким образом, имущество И.В.
Умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитив у несовершеннолетнего В.И. имущество его законного представителя - И.В., Ромашов А.В., осознавая, что своими действиями причиняет материальный ущерб потерпевшему, и, желая наступления таких последствий, скрывшись с похищенным с места совершения преступления, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым И.В. материальный ущерб в сумме 5390 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ромашов А.В. вину в совершении преступлений фактически признал частично, при этом пояснил что ДД.ММ.ГГГГ он гулял в районе больницы по <адрес>. Там встретил И.К. и Е.Н.. Через некоторое время к ним подошли Андрей и ранее ему не знакомый парень – это потерпевший Н.В.. Он увидел, что у С.С., который был с А.Д., имеется телефон. Он попросил у С.С. телефон, чтобы послушать музыку. Он взял телефон и предложил пройти прогуляться. Телефон все это время он держал в руке. После он отошел с А.Д. за расположенные неподалеку гаражи, и они стали разговаривать с ним. После он захотел поговорить с потерпевшим и попросил А.Д. позвать его, а сам в это время решил позвонить с телефона С.С.. Во время разговора он отходил от гаражей и разговаривал около 3 минут. Вернувшись к гаражам, он никого не застал, на лавочке также никого не было. Он решил, что ему повезло. Телефон у него был с собой. Знакомый убедил его продать сотовый телефон С.С.. Телефон они сдали в магазине «<данные изъяты>» за 3000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. Телефон был марки «Нокиа» в корпусе черного цвета. Телефон сдали за 3000 рублей. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому и совершил преступление.
ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 часов он шел по <адрес>. В это время навстречу им шли два парня – потерпевший И.В. и ранее ему знакомый А.Ф.. Когда парни стали к ним подходить, то Слава сказал, что И.В. ранее обзывался на него, он позвал И.В. и попросил его отойти с ним в сторону. Он спросил у И.В., как он будет отвечать за свое поведение, он с И.В. пошли в сторону, он положил И.В. руку на плечо. Стал говорить И.В., что тот должен будет отдать свой телефон и спросил, есть ли у него телефон. И.В. ответил, что телефон у него есть. Он сказал, что у его друзей в тюрьме проблемы, и им срочно нужны деньги, поэтому И.В. должен отдать ему свой сотовый телефон. Также он сказал И.В., что, если тот ему не отдаст телефон, то получит по лицу, однако считает, что угрозы с его стороны потерпевшему В.И. не было, он не считает данные слова угрозой. И.В. достал свой сотовый телефон марки «Нокиа», вытащил из него свою сим-карту, а телефон отдал ему. Они разошлись в разные стороны. О том, что у его друзей проблемы, он придумал, говорил это И.В. специально, чтобы тот отдал ему сотовый телефон. После он пошел в магазин «<данные изъяты>», где сдал телефон по своему паспорту. Ему дали за телефон 1800 рублей. Деньги он потратил на собственные нужды. Данное преступление он также совершил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.
Исследовав материалы дела, допросив потерпевших С.С., Н.В., В.И., И.В., свидетеля А.Д., огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей И.К. (л.д.41-42), Е.Н. (л.д.45-46), А.О. (л.д.48-49), К.С. (л.д.88-89), М.П. (л.д.91-92), суд находит вину Ромашова А.В. в совершении указанного преступления, установленной следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей Н.В. следует, что С.С. ее сын. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов она находилась дома. Сын пошел гулять. Когда сын гулял, она решила ему позвонить, но его телефон был недоступен. Домой сын зашел около 22-00 часов. Она спросила у С.С., где его телефон. Вначале С.С. не рассказал ей ничего, так как боялся, видимо, что она его будет ругать, но после пояснила, что у него отобрал телефон Ромашов. Более он ничего не объяснял. Тогда она решила обратиться в милицию. При даче объяснения сотруднику ПДН она узнала подробности произошедшего. Сотовый телефон она и дед покупали в подарок сыну ДД.ММ.ГГГГ. Сотовый телефон марки «Нокиа 5800». Сотовый телефон оценивает в 10411 рублей. На счете было 100 рублей. Общий ущерб составляет 10511 рублей, является для нее значительным, так как на иждивении у нее несовершеннолетний ребенок, и ее зарплата составляет 12000 рублей, на возмещении ущерба настаивает.
Показания потерпевшей Н.В., подтверждаются показаниями потерпевшего С.С., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял с А.Д.. Около 17-00 часов, проходя мимо заброшенного корпуса поликлиники <адрес>, они встретили И.К. и подсудимого Ромашова. Ромашов предложил ему зайти внутрь заброшенного здания и познакомиться поближе, они согласились. Ему пришло смс-сообщение от мамы и Ромашов попросил у него сотовый телефон, чтобы послушать музыку. Он передал Ромашову свой сотовый телефон. После Ромашов сказал ему: «Пойдем, отойдем и поговорим». А.Д. остался во дворе. Они вдвоем с Ромашовым отошли за стоящие неподалеку гаражи. Зайдя за гаражи, Ромашов сказал ему, чтобы он позвал А.Д.. Он подошел к А.Д. и позвал его. А.Д. подошел к Ромашову за гаражи, и они о чем-то поговорили. Затем к нему подошел А.Д. и сказал, что его снова зовет Ромашов. Он зашел за гараж, но Ромашова там уже не было. Поискав Ромашов в близлежащих дворах, они его не нашли. Идя домой, он вдалеке, за одним из домов, ни номера дома, ни названия улицы он не знает, увидел Ромашова. Он хотел догнать Ромашова и спросить его о своем телефоне, но Ромашов стал убегать от него. После он пришел домой, сообщил маме о произошедшем, и они решили обратиться в милицию. Ромашову он передавал телефон на время, чтобы тот послушал музыку. Телефон он ему передал, так как думал, что он послушает музыку и телефон ему вернет. После в милиции на опознании он узнал Ромашова.
Из показаний потерпевшего И.В. следует, что В.И. его сын. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, в вечернее время сын пришел домой и пояснил, что у него отобрали телефон. Сын пояснил, что телефон отобрал у него подсудимый Ромашов Александр, после этого они совместно с сыном направились домой к Ромашову. Двери открыла его мама и пояснила, что Александр уже 3 дня как дома не проживает, мать сказала, что ничего по поводу хищения телефона не знает. Тогда они решили пойти в милицию и написать заявление. Похищенный у сына сотовый телефон был марки «Нокиа 5230» с сенсорным экраном, стоимостью 5390 рублей.
Показания потерпевшего И.В., подтверждаются показаниями потерпевшего В.И., данными им в ходе судебного следствия и предварительного расследования (л.д.82-83) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17-00 часов вечера он со своим одноклассником А.Ф. направлялся из парка <данные изъяты> в сторону дома. Неподалеку от перекрестка <адрес> увидел, что им на встречу идут его одноклассник С.Г. и подсудимый Ромашов. С.Г. вспомнил, что в этот день в школе у них был конфликт, и он обозвал С.Г.. С.Г. сказал, что он не тот, кем он его назвал, он извинился. Ромашов стал заступаться за С.Г. и предложил ему отойти в сторону и поговорить, он согласился. Ромашов отвел его в сторону и сказал, что, так как он обидел С.Г., то он должен ему либо денег, либо сотовый телефон. При этом Ромашов положил ему руку на шею и плечи сзади. Он сказал, что у него нет денег. Тогда Ромашов спросил, есть ли у него сотовый телефон. Он сказал, что есть. Ромашов сказал, что телефон передаст друзьям, которые сидят в тюрьме. Он сначала отказался отдать Ромашову телефон, но Ромашов сказал, что если он не отдаст телефон, то Ромашов его побьет. Он сильно испугался, так как Ромашов старше и сильнее, кроме этого он был пьян, у него лицо было красного цвета. Он достал телефон из кармана и передал Ромашову. После он спросил, может ли он хотя бы забрать свою сим-карту и карту памяти из телефона. Ромашов выключил телефон и достал оттуда сим-карту и карту памяти и передал ему. После он пришел домой и рассказал о произошедшем родителям. Со слов А.Ф. они узнали, что парень - это Ромашов Александр, и проживает в одном подъезде с А.Ф.. Поэтому они с отцом пошли к домой с Ромашову. Мама Ромашова пояснила, что он уже 3 дня не появляется дома. Поэтому они решили пойти в милицию и написать заявление.
Указанные показания потерпевших суд находит достоверными и соответствующими действительности, поскольку они объективно подтверждаются протоколом заявления матери С.С. – Н.В. в управление милиции (л.д.3), из которого следует, что около 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо у ее несовершеннолетнего сына С.С., похитило сотовый телефон «Нокиа 5800» стоимостью 10411 рублей. Ущерб для нее является значительным; протоколом осмотра места происшествия - заброшенного корпуса здания <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 13-15); протоколом заявления отца В.И. – И.В. в управление милиции (л.д.62), согласно которому около 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ Ромашов, проживающий по <адрес>, открыто похитил у его несовершеннолетнего сына - И.В. сотовый телефон марки «Нокиа 5230». Ущерб составил 5990 рублей и является для него значительным.
Из показаний свидетеля И.К., оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов он гулял совместно со своим другом Е.Н. в парке «<данные изъяты>». Проходя мимо заброшенных корпусов, расположенных на территории <данные изъяты>, они встретили Ромашова Александра, который является их знакомым. Ромашов стоял со своей компанией друзей. По дороге они встретили их общих знакомых С.С. и А.Д.. Затем они с Е.Н. решили идти дальше гулять. Перед их уходом Ромашов попросил А.Д. отойти в сторону, наверное, чтобы поговорить, но для чего именно, он не знает, им было не интересно. В вечернее время этого же дня он находился дома и общался по интернету с А.Д., который пояснил, что Ромашов у С.С. отобрал сотовый телефон. Обстоятельства ему не известны. Через некоторое время его вызвали сотрудники ПДН для дачи объяснения по данному факту.
Из показаний свидетеля А.Д. в судебном заседании следует, что потерпевший С.С. – его друг. ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов он встретился с С.С., и они пошли гулять, проходя неподалеку от территории <данные изъяты>, они встретили знакомых -Ромашова, Е.Н. и И.К.. После И.К. и Е.Н. ушли. Ромашов предложил пойти в заброшенное здание по <адрес>, чтобы посидеть и пообщаться. Они согласились и пошли. Затем Ромашов попросил телефон у С.С., чтобы послушать музыку. Тот ему предал телефон. Затем они пошли в ближайший двор погулять. Там Ромашов отозвал С.С. отойти с ним за гаражи и поговорить, о чем именно - он не знает. Телефон С.С. находился у Ромашова в руках. После Ромашов позвал за гаражи его, потом вновь попросил позвать С.С.. Он позвал С.С. за гаражи, но как пояснил Н.В., Ромашова там уже не было. Затем они с С.С. направились домой. По дороге у одного из домов увидели Ромашова. Н.В. побежал за ним, но не догнал его.
Из показаний свидетеля Е.Н., оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в апреле 2011 года в вечернее время он гулял с И.К. в парке «<данные изъяты>». Проходя мимо заброшенных корпусов, расположенных на территории <данные изъяты>, они увидели знакомого - Ромашова Сашу. Ромашов пошел с ними. Когда они вышли за территорию больницы, то навстречу им шли А.Д. и С.С.. Ромашов, увидев А.Д., отвел его в сторону и о чем-то с ним разговаривал. О чем именно, он не знает. Далее они с И.К. пошли дальше. Затем в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил А.Д. и сообщил, что Ромашов отобрал сотовый телефон у С.С..
Из показаний свидетеля М.П., оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ следует, что она работает в должности <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. По имеющимся договорам купли-продажи сотовый телефон марки «Нокиа 5800», имеи №, ДД.ММ.ГГГГ сдал А.О.. Сотовый телефон марки «Нокиа 5230», имеи №, ДД.ММ.ГГГГ сдал Ромашов Александр Валерьевич.
Из показаний свидетеля А.О., оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ следует, что Ромашов Александр - его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ он шел с работы, неподалеку от детской площадки, у <адрес>, он встретил Ромашова. Ромашов пояснил, что у него возникли проблемы с деньгами, но у него имеется телефон, который покупала бабушка. Телефон марки «Нокиа», сенсорный. Данный телефон Ромашову нужно было сдать, так как ему срочно нужны деньги, но у него не было с собой паспорта. У него был при себе паспорт, и он решил помочь Ромашову. Они пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Там он, предъявив паспорт, сдал вышеуказанный телефон. Продавец оформляла договор по приему телефона, копия договора была у него, но он ее выбросил. Забрав телефон, продавец им передал деньги. Он деньги сразу же передал Ромашову. О том, что телефон был ранее похищен, он не знал.
Из показаний свидетеля К.С., оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на патрулировании маршрута. Около 20-00 часов к нему обратился гражданин И.В., который пояснил, что около 17-00 часов в отношении его несовершеннолетнего сына был совершен грабеж. В совершении данного преступления потерпевшие подозревали Ромашова Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по <адрес>. И.В. вместе со своим сыном сообщил приметы Ромашова: около 20 лет, рост 165-175 см, худощавого телосложения, волосы темные волнистые. При осуществлении патрулирования было установлено, что Ромашов находится у <адрес>, где он и был задержан, а после доставлен СПМ №. В ходе работы от данного гражданина была полученная явка с повинной. Физического, а также психологического насилия в отношении Ромашова не применялось.
Объективно вина подсудимого Ромашова А.В. в совершении указанных преступлений подтверждается и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:
- протоколом явки с повинной (л.д.12), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он гулял около <данные изъяты>, к нему подошли Е.Н. и И.К., подошли два парня по имени А.Д. и С.С., Е.Н. и И.К. ушли, он с А.Д. и С.С. пошли в заброшенную больницу. Когда они туда пришли, он попросил у Сергея телефон «Нокиа» послушать музыку, они постояли минут десять и пошли гулять в один из дворов, в одном из дворов они присели на лавку, общались, слушали музыку. Затем ему захотелось в туалет и он попросил А.Д. сходить с ним, телефон С.С. взял с собой, далее он попросил А.Д. позвать С.С., тот пошел за С.С.. Пока С.С. не пришел, он решил позвонить другу и отошел за угол дома. Поговорив по телефону, он вернулся на лавку, но А.Д. и С.С. там уже не было, после этого, он решил, что ему повезло и решил продать этот телефон, на следующий день он с другом продал телефон в универсаме на <адрес> за 3000 рублей;
- протоколом выемки (л.д.95-96), согласно которому свидетель М.П. добровольно выдала сотрудникам милиции копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя А.О., и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя Ромашова А.В.;
- протоколом явки с повинной Ромашова (л.д.72), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов по <адрес> ему сказал, что В.П. обозвал его. Он подошел к В.П., отвел его по <адрес>, говоря ему при этом, что он должен помочь его знакомым в тюрьме, отдав телефон или 1000 рублей, в случае если он не отдаст ему телефон, он должен отдать 1000 рублей либо он разобьет ему лицо. После разговора В.П. отдал ему сотовый телефон, после чего он продал сотовый телефон в киоске магазине «<данные изъяты>», расположенном на <адрес> за 1800 рублей.
- и другими доказательствами.
Вышеизложенные доказательства виновности Ромашова А.В. в указанном преступлении, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, полностью соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, как и причин для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей обвинения – в судебном заседании не установлено.
При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены последовательные и подробные показания потерпевшего С.С., согласно которым, именно подсудимый Ромашов А.В., обманув его, похитил сотовый телефон; последовательные и подробные показания потерпевшего В.И., согласно которым, именно подсудимый Ромашов А.В. угрожая применением насилия открыто похитил сотовый телефон.
По убеждению суда эти показания потерпевших являются правдивыми, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, поскольку они подтверждаются согласующимися с ними показаниями свидетелей А.Д., И.К., Е.Н., А.О., К.С., Родькиной, а также согласующимися с ними другими объективными доказательствами по делу, в том числе протоколом заявления Н.В., И.В. в управление милиции по поводу совершенного в отношении их сыновей С.С., В.И. преступлений, протоколом выемки договоров, протоколом осмотра места происшествия, протоколами явок с повинной и другими доказательствами.
Суд признает достоверными показания подсудимого Ромашова А.В. в той их части, что именно он похитил сотовые телефоны у потерпевших, поскольку данные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Остальные показания подсудимого Ромашова А.В., что он решил похитить телефон потерпевшего С.С., лишь поле того, как тот ушел, суд признает недостоверными и данными подсудимым с целью уменьшения своей вины в содеянном, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего С.С. и свидетеля А.Д., согласно которым Ромашов А.В. по очереди отводил их в сторону, и, обманув скрылся, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у Ромашова А.В. до изъятия у потерпевшего телефона имелся умысел на его хищение путем обмана.
Пояснения подсудимого Ромашова о том, что угрозы с его стороны потерпевшему В.И. не было, он лишь обещал его избить, однако не считает данные слова угрозой, суд считает недостоверными и полагает, что, давая такие показания, подсудимый желает смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку потерпевшей младше и слабее подсудимого и, по мнению суда, подсудимый в силу своего физического преимущества, осознавал, что словесные угрозы будут восприняты потерпевшим реально, связи с чем использовал их для достижения своей корыстной цели.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого по факту хищения имущества у С.С. и В.И. судом установлено, что Ромашов А.В. действовал из корыстных побуждений, имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие в свою пользу имущества потерпевших и желал этого.
По убеждению суда подтверждением преступного умысла Ромашова на совершение преступления служит тот факт, что взяв у потерпевшего телефон, Ромашов А.В. вместе с телефоном, переданным ему добровольно потерпевшим С.С. для прослушивания музыки, ушел с телефоном, понимая и осознавая, что ему предоставлено только право прослушивания музыки по телефону и не предоставлено право пользования и распоряжения телефоном, покинул место совершения преступления, похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению, продав его за деньги. Учитывая, что Ромашов А.В. открыто завладел телефоном В.И., на которое не имел никакого права, также продав его за деньги, суд считает, что данный факт также является подтверждением корыстного мотива в действиях подсудимого.
Судом установлено, что преступление в отношении С.С. Ромашов А.В. совершил путем обмана, взяв сотовый телефон у потерпевшего, введя С.С. в заблуждение, сказав, что телефон ему нужен для того, чтобы послушать музыку, однако как только потерпевший упустил его из вида, ушел с сотовым телефоном.
Исходя из стоимости похищенного подсудимым сотового телефона, а также материального положения потерпевшей Н.В., суд считает, что в результате хищения сотового телефона общей стоимостью 10511 рублей 00 копеек потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб, в связи с чем, указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в действиях Ромашова А.В.
Суд считает установленным, что имуществом потерпевшего В.И., подсудимый завладел с угрозой применения к нему насилия, не опасного для его жизни и здоровья, поскольку судом установлено, что подсудимый, осознавая свое физическое превосходство, понимая, что В.И. боится его, поскольку он физически сильнее и старше его, находится в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать угрозы о том, что если В.И. не отдаст телефон, то он побьет его. Потерпевший реально воспринимал угрозы подсудимого, опасался за свою жизнь и здоровье. При указанных обстоятельствах в действиях Ромашова А.В. нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «грабеж, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья».
Органы предварительного следствия действия Ромашова А.В. квалифицировали ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
После исследования доказательств по уголовному делу, государственный обвинитель просил исключить из обвинения Ромашова А.В. указание на хищение имущества потерпевшего С.С. путем злоупотребления доверием. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании было установлено, что ранее подсудимый и потерпевший друг друга не знали и телефон подсудимому потерпевший передал именно под действием обмана со стороны Ромашова А.В.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Ромашова А.В. по факту открытого хищения имущества потерпевшего В.И. квалифицированы ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» в связи с тем, что указанная квалификация не нашла своего полного подтверждения в ходе судебного следствия.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым исключить из обвинения Ромашова А.В. квалифицирующий признак грабежа «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья», как излишне вмененный, поскольку судом было установлено, что насилия, не опасного для жизни и здоровья, Ромашов А.В. к потерпевшему В.И. не применял, что следует из показаний как самого подсудимого Ромашова А.В., так и потерпевшего А.В., а также объективных доказательств по делу.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Ромашова А.В. в совершении хищения имущества путем обмана у С.С. и указанные действия Ромашова А.В., суд квалифицирует ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
В части открытого хищения имущества у В.И., действия подсудимого Ромашова А.В. суд квалифицирует ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание им своей вины, явки с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ромашова А.В. судом не установлено.
Как установлено судом, Ромашов А.В. на учете у психиатра не состоит, в период совершения преступлений совершал целенаправленные действия, в ходе судебного заседания вел себя адекватно, активно защищался, и поэтому суд приходит к выводу, что во время совершения преступлений Ромашов А.В. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в связи с чем, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также учитывая характеристику его личности, согласно которой подсудимый ранее не судим, в содеянном раскаялся, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением ему условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Ромашову А.В., суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.
Исходя из материального и семейного положения подсудимого Ромашова А.В., а также характеристики его личности, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Потерпевшими Н.В., И.В. предъявлены иски к подсудимому Ромашову А.В. о взыскании материального вреда, суд находит исковые требования потерпевших обоснованными, заявленными в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ и подлежащими взысканию с подсудимого в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 302, 304, 307-309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
РОМАШОВА Александра Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:
- по ст.159 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;
- по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ромашову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствие со ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанности периодически, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства, без уведомления указанного органа.
Исковые требования потерпевших Н.В., И.В. удовлетворить. Взыскать с осужденного Ромашова Александра Валерьевича в счет возмещения ущерба в пользу:
- Н.В. 10511 (десять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей;
- И.В. 5390 (пять тысяч триста девяносто) рублей.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ромашову А.В. сохранить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья подпись
ВЕРНО
Судья Тишина И.В.
Секретарь Короед Ю.В.