Дело № 1-134/10 <данные изъяты>
Поступило в суд 03.03.2011 года
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2011 года г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи А.И. Носовой
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Новосибирска П.А. Дзюба,
Адвоката Карпачевой Э.Г., предоставившей ордер № 6 от 09 марта 2011 года,
При секретаре Л.А. Беленковой
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ВЫСЛАНКО МИХАИЛА ИВАНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
установил:
Высланко М.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего А.Е.
Высланко М.И. совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в подъезде дома № по <адрес> между ранее знакомыми Высланко М.И. и А.Е. на бытовой почве произошла ссора, в ходе которой у Высланко М.И. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.
Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Высланко М.И., находясь в подъезде дома № по <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью А.Е., осознавая, что в результате его действий, может наступить смерть последнего, но, самонадеянно рассчитывая, что этого не произойдет, нанес А.Е. несколько ударов (более одного) руками в область головы, а также по шее потерпевшего.
После этого Высланко М.И. и А.Е. зашли в <адрес>, где проживает последний. Здесь, ДД.ММ.ГГГГ Высланко М.И., продолжая реализовывать задуманное, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, продолжил наносить удары руками А.Е. (более одного) в область головы и шеи потерпевшего, осознавая, что в результате его ударов может наступить смерть потерпевшего, но, самонадеянно рассчитывая, что этого не произойдет.
От полученных телесных повреждений А.Е., находясь в квартире <адрес>, скончался в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ от тупой травмы головы в виде кровоизлияний под мозговые оболочки и вещество (ушиб) головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга.
Таким образом, в результате преступных действий Высланко М.И. А.Е. были причинены телесные повреждения:
-тупая закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки на веках глаз, субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) в височно-теменной области справа, субарахноидальное кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки) и очаги ушибов в височной и теменной долях правого полушария головного мозга, которая по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно следственной связи с наступлением смерти А.Е.;
- кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности шеи, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью и не состоящее в прямой причинно следственной связи со смертью.
В судебном заседании подсудимый Высланко М.И. свою вину в совершении указанного преступления фактически не признал, при этом пояснил, что виновным себя не признает, так как умысла на причинение смерти А.Е. у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он встречался с А.Е., вечером он зашел в гости к А.Е., в квартире находилась также мать А.Е., они посидели, решили выпить и отправили А.Е. за выпивкой, через минут 20 он ушел к себе в квартиру. Дома он смотрел телевизор, услышал в подъезде шорохи, открыл дверь и увидел А.Е., который был сильно пьян. Он вышел на лестничную площадку, спросил у А.Е., где он был, так как его не было полтора часа, А.Е. ничего вразумительного не ответил. Он со злости ударил А.Е. наотмашь тыльной стороной кулака правой руки по правой части лица, в область правой щеки. От его удара А.Е. не падал. А.Е. он не пинал. Потом они зашли в квартиру А.Е., прошли в комнату. Он сказал А.Е., чтобы тот объяснил матери, где был, так как та переживает, и они давали ему деньги на выпивку. А.Е. ничего вразумительного не сказал, сказал, что денег они ему не давали. Они поговорили минут 10. Потом он встал и еще раз ударил А.Е. наотмашь кулаком правой руки по левой стороне лица, в область левой щеки, сказал, что они поговорят завтра, когда тот будет трезвым. А.Е. в это время сидел на диване, от его удара не падал. Он ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в его квартиру позвонили, он открыл дверь, увидел двоих приятелей А.Е., одним из которых был А.Б.. Парни спросили про А.Е., он сказал, что не знает где А.Е.. Парни попросились выпить у него в квартире, он разрешил. Они прошли на кухню, где приготовили покушать, выпили. Потом пришел заспанный А.Е.. Он сказал А.Е., что к тому пришли его друзья. А.Е. прошел к нему в квартиру, выпил с ними. Они выпили 1 бутылку водки, потом пошли в квартиру к А.Е., где смотрели телевизор, общались. А.Б. дал ему денег, он сходил купил бутылку водки, которую они не допили. А.Б. стал говорить А.Е., что хватит пить, надо устраиваться на работу. А.Б. сильно ударил А.Е. по лицу. В это время А.Е. сидел на стуле, от удара не упал. После этого А.Б. еще раз ударил А.Е. кулаком по лицу. Он сказал, что хватит ребята, разбирайтесь сами и ушел домой. Когда они выпивали, то он не слышал, чтобы А.Е. говорил, что он его ударил. На лице А.Е. телесных повреждений он не видел.
Допросив потерпевшую, свидетелей, огласив показания свидетеля в порядке ст. 281 УПК РФ, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимого Высланко М.И. в совершении вышеуказанного преступлений установленной следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшей А.У. данными на стадии предварительного (л.д. 36-38, 39-44) и частично судебного следствий о том, что погибший А.Е. приходился ей родным сыном, который проживал вместе с ней по <адрес>. Подсудимый является ее соседом, живет в квартире №, между подсудимым и ее сыном были дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась у себя дома совестно с сыном, его другом по имени А.С., где они распивали спиртные напитки. К ним присоединился подсудимый. Между ними конфликтов не было. Они решили еще выпить спиртного, для чего дали денег ее сыну и послали его купить алкоголь. А.С., не дождавшисьсына, ушел домой, подсудимый тоже устал ждать и пошел к себе домой. Сын вернулся домой через 1,5-2 часа. Перед тем, как он зашел домой, она слышала, как в подъезде кричит подсудимый: «Как так, мы тебе денег дали, а ты», «Ну я тебе сейчас дам». Через несколько минут после этих разговоров в квартиру вошел сын, а за ним подсудимый. Сын находился в состоянии алкогольного опьянения, но спиртного не принес. Подсудимый кричал на сына, но тот ему ничего не отвечал, как она поняла, подсудимый кричал на сына из-за того, что тот не принес спиртного и денег не отдал, которые они ему совместно вручили для покупки спиртного. Под глазом сына она заметила гематому- красная припухлость. На ее вопрос, откуда это, подсудимый пояснил, что это он «треснул» А.Е., а ее сын, подтверждая сказанное, кивнул головой. Она поняла, что эта гематома, которую она увидела на лице сына образовалась от того, что подсудимый ударил сына по лицу. Подсудимый в течение 5-10 минут высказывал недовольство о том, что А.Е. не купил спиртного и не принес денег, при этом он все время говорил сыну, что ему не поздоровиться. Сын на претензии подсудимого никак не отвечал. Как ей кажется, инициатором конфликта был подсудимый, так как ее сын не мог первым ударить, да и вообще ударить, он был не конфликтным и спокойным человеком. Она исключает того факта, что А.Е. мог получить указанные телесные повреждения в драке с кем-либо, поскольку сын всегда ей рассказывал о каких-либо конфликтах, ссор у него ни с кем не было. Подсудимый находился у них в квартире около 5-10 минут, потом ушел к себе в квартиру. Все время подсудимый находился в комнате с ее сыном, кричал на того. При ней А.Е. не падал, на состояние здоровья не жаловался. Около 20.00 часов она поехала в гости, ее сын остался дома один, сказал, что никуда не пойдет, так как на улице холодно, будет смотреть телевизор. В гости к сыну никто не должен был придти. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее сын умер;
- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.С. (л.д. 49-52) согласно которым, А.Е. являлся его знакомым. А.Е. злоупотреблял спиртными напитками, когда он приходил к нему в гости, то они обычно распивали спиртные напитки. Конфликтов между ними никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый А.Б. пошли в гости к А.Е., когда они пришли к нему, позвонили в дверь, то никто не открывал, тогда они с А.Б. пошли к соседу А.Е. – Михаилу, который проживает в соседней квартире №. Михаил был дома один, они зашли к нему, стали распивать спиртные напитки, приготовили еду. Конфликтов между ними никаких не происходило. Когда появился А.Е., то он сразу же заметил, что у А.Е. под обоими глазами были два синяка. В ходе беседы, А.Е. рассказал, что синяки у него появились от того, что его избил сосед Михаил. Как пояснил А.Е., накануне, 2 или 3 января его сосед Михаил выпивали вместе с А.Е. матерью. Потом мать А.Е. и Михаил дали А.Е. денег, чтобы он купил спирту. Как он понял со слов А.Е., он купил спиртного и выпил его сам. Когда Михаил узнал, что А.Е. на данные ему деньги купил спиртного и выпил его сам, то Михаил избил А.Е.. Он понял, что два синяка, которые были на лице А.Е., именно из-за того, что Михаил избил А.Е.. Когда они сидели у А.Е., они еще немного распивали спиртного, потом он, А.Б. и А.Е. уснули. Уснули все в одной комнате, никто из комнаты не выходил. Если бы кто-то начал вставать посреди ночи, чтобы выйти, он бы услышал, так как его легко разбудить. Он проснулся ночью от того, что А.Б. встал покурить. В комнате было светло, поскольку работал телевизор. Он увидел, что у А.Е. глаза приоткрыты, но на его слова он не реагировал, он подошел к А.Е., тот не дышал. Он побежал в квартиру №, откуда вызвал скорую. У него и у А.Б. никаких конфликтов, в том числе и драк с А.Е., а также с Михаилом, не было. У Михаила он телесных повреждений не видел;
-показаниями свидетеля А.Б. о том, что подсудимый и А.Е. ему знакомы, у них приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с А.С. приходили к А.Е. в <адрес> для того, чтобы выпить спиртные напитки. Они позвонили в квартиру А.Е., но тот не открыл им дверь, наверное, спал. Они пошли в <адрес> подсудимому, где стали употреблять спиртные напитки, пили водку, выпили 2 бутылки на троих. Когда они пришли, то подсудимый был трезвый, телесных повреждений у него не было. Потом они вышли на лестничную площадку покурить и увидели, что А.Е. вышел из своей квартиры к подсудимому. А.Е. был побит, под глазом были синяки, у него было опухшее лицо. Он в присутствии подсудимого спросил у А.Е., откуда у него эти синяки, А.Е. сказал, что это подсудимый его побил. Подсудимый это не отрицал. Он спросил у А.Е., за что его ударил подсудимый, А.Е. сказал, что подсудимый дал ему деньги на водку, а он пришел пьяный и без водки. Как именно его ударил подсудимый, он не интересовался. они решили все вчетвером пойти к А.Е. в квартиру и продолжить там распивать спиртные напитки. У А.Е. они продолжили распивать спиртные напитки, подсудимый еще купил бутылку водки. Когда они допили, то подсудимый пошел к себе домой, они тоже стали собираться домой, но А.Е. сказал, что уже поздно и оставил их у себя ночевать. Все были выпившие. Они легли спасть, утром, в четвертом часу они проснулись, решили покурить и увидели, что А.Е. весь «синий». Сначала А.С. кинулся к А.Е., но у А.Е. не было пульса. Они выбежали в подъезд, сначала постучали в квартиру подсудимого, но он не открыл дверь, потом пошли к соседям и вызвали скорую помощь. Ночью из квартиры А.Е. никто не выходил, конфликтов между ними и А.Е., в том числе и драк, в тот день не было, А.Е. на здоровье не жаловался, при нем А.Е. не падал;
-показаниями свидетеля А.Л. о том, что она проживает в <адрес>. Подсудимого и потерпевшего А.Е., который проживал в квартире №, она знает, неприязненных отношений нет. Ей известно, что подсудимый и А.Е. были между собой в хороших отношениях, вместе выпивали. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в это время от соседей из квартир №,№ ничего необычного не было слышно, было тихо. От соседей ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ночью А.Е. умер. Соседи сказали, что у А.Е. была травма головы и поэтому тот умер;
-показаниями свидетеля Г.Т. о том, что подсудимого Высланко и потерпевшего А.Е., который проживал в квартире №, она знает, между ними соседские отношения. Ей известно, что между подсудимым и А.Е. были добрососедские отношения, она видела их вместе. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ к ней постучался молодой человек и попросил вызвать скорую помощь, так как А.Е. не подает признаков жизни. Этот молодой человек вызвал скорую помощь, сначала приехала скорая помощь, а потом милиция. ДД.ММ.ГГГГ, когда к А.Е. пришли два молодых человека, один из которых стучал к ней, то они стучали и звонили в квартиру А.Е., но А.Е. им не открыл дверь. Потом они позвонили в квартиру подсудимого и туда зашли. Потом она слышала из квартиры А.Е. громкий разговор, но это была не ссора, не ругань, не драка. Потом все стихло, подсудимый ушел домой спать. Ночью было все тихо. Эти ребята остались у А.Е. ночевать;
-показаниями свидетеля А.Н. о том, что в ее производстве находилось данное уголовное дело, она 2 раза производила допрос потерпевшей А.Е., первый раз в январе после возбуждения уголовного дела, второй раз в феврале в квартире А.Е., когда еще производился осмотр места происшествия. В протоколах допроса показания были записаны со слов потерпевшей, потерпевшая находилась в нормальном состоянии, запаха алкоголя от нее не исходило. Никакого насилия к потерпевшей не применялось. Протоколы допросов потерпевшая читала сама;
-показаниями эксперта Н.Б. о том, что у А.Е. имелась субдуральная гематома в височно-теменной области от ударов по лицу, имело место воздействие в область глазниц, удары наносились ногой или кулаком, данное телесное повреждение невозможно получить при падении с высоты собственного роста. Имеющаяся у А.Е. субдуральная гематома не могла образоваться ранее за две недели до ДД.ММ.ГГГГ, с таким повреждением А.Е. мог прожить не более 1,5 суток. А.Е. было нанесено не менее 2-х ударов, так как имелся кровоподтек на верхнем веке левого глаза и нижнем веке правого глаза. Кроме того, у А.Е. был обнаружен кровоподтек на шее.
Суд данные показания признает достоверными, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, взаимодополняющими друг друга, в связи, с чем берет их за основу приговора при решении вопроса о виновности подсудимого Высланко М.И. в совершении вышеуказанного преступления.
Объективно вина подсудимого Высланко М.И. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия: протоколом осмотра трупа, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в 05.30 часов осмотрен труп А.Е., обнаруженный в положении лежа в комнате <адрес> (л.д. 19); заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой при исследовании трупа А.Е. обнаружены следующие телесные повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки на веках глаз, субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) в височно-теменной области правой гемисферы, субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки) и очаги ушибов в височной и теменной долях правого полушария головного мозга. Указанная травма головы могла образоваться от не менее 2-х (возможно и более) ударов по лицу пострадавшего твердым тупым предметом (предметами), такими предметом (предметами) могли быть кулак, нога. Давность ее возникновения – в пределах небольшого периода времени (не более 1,5 суток) до наступления смерти. После получения травмы головы не исключено, что в первоначальный промежуток времени пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия (передвигаться, разговаривать и др.). Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» указанная травма головы является вредом здоровью, опасным для жизни человека (п. 6.1.3), а поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертельным исходом. Кроме того, на трупе имеются и другие телесные повреждения - кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности шеи, которое могло образоваться от удара тупым предметом либо при ударе о твердую поверхность (различные предметы), что могло произойти при падении тела, в том числе и с высоты собственного роста с ударом о стены (ступени). Тем самым, это повреждение вполне могло возникнуть при падении тела с ускорением, полученным после удара (толчка). Срок возникновения – в тот же срок, что и вышесказанная травма головы. У живых лиц данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. Смерть А.Е. наступила от тупой травмы головы в виде кровоизлияний под мозговые оболочки и в вещество (ушиб) головного мозга, осложнившегося отеком головного мозга. Учитывая степень выраженности трупных явлений можно предположить, что смерть наступила в срок около 1,5 суток до исследования трупа в морге. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в крови, в моче и субдуральной гематоме (соответственно 2,44; 5,08 и 2,98 промилле). Подобная концентрация алкоголя в организме (в крови) у живых лиц обычно свидетельствует о том, что непосредственно в момент смерти покойный находился в средней степени алкогольного опьянения (л.д. 23-25); протоколом явки с повинной (л.д.77), согласно которому Высланко М.И. самостоятельно, добровольно, собственноручно указал, что наносил удары кулаком по лицу потерпевшего А.Е., как в подъезде, так и в комнате А.Е.
Оценивая все показания подсудимого Высланко М.И., суд считает их досмотренными в той их части, в которой он указывает на то, что со злости наносил удары кулаком правой руки А.Е. по лицу, А.Е. не падал. Совместно с А.Е., А.Б., А.С. он распивал спиртное ДД.ММ.ГГГГ.
Показания подсудимого Высланко М.И. о том, что от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего, на лице потерпевшего он телесных повреждений не видел, имел место конфликт между Высланко и А.Б., последний сильно бил по лицу А.Е., нанес два удары, суд считает не достоверными и данными с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.
Показания подсудимого Высланко М.И. в указанной части полностью опровергаются показаниями свидетелей А.Б. и А.С., которые распивали совместно спиртные напитки как с Высланко, так и с А.Е., при этом между ними и А.Е. конфликтов, в том числе и драк не было, а напротив имело место накануне избиение А.Е. со стороны Высланко, о чем сам А.Е. поведал А.Б. и А.С., что следует из показаний свидетелей А.Б. и А.С..
Кроме того, согласно признанным судом достоверными и положенным в основу приговора показаниям потерпевшей А.У., ДД.ММ.ГГГГ, сразу после общения ее сына с Высланко в подъезде их дома, сын зашел с гематомой-покраснением на лице, при выяснении обстоятельств получения данных телесных повреждений, сам Высланко пояснил, что это он ударил А.Е., что не опроверг и А.Е.. Кроме того, потерпевшая А.У. показала и о том, что Высланко кричал на А.Е., угрожал последнему применением насилия.
В судебном заседании потерпевшая А.У. пояснила, что на стадии предварительного следствия она давала показания, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что категорично опровергла в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля следователь А.Н., из показаний которой следует, что А.Е. при допросе находилась в адекватном состоянии.
В судебном заседании потерпевшая А.У. была также адекватна, доказательствами того, что в судебном заседании при допросе А.Е. находилась в алкогольном опьянении, о чем пояснила защита, суд не располагает.
Показания подсудимого Высланко М.И. о том, что телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ у А.Е. он не видел, опровергается следующем.
Так, как судом указано выше, из признанных судом достоверными и положенных в основу приговора показаний А.У. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как Высланко применил к А.Е. насилие, у последнего имелись повреждения на лице, что свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ А.Е. имел на лице видимые телесные повреждения.
О наличии у А.Е. ДД.ММ.ГГГГ синяков под глазами пояснил и свидетель А.С., который телесные повреждения на лице у А.Е. видел еще до того, как он, А.Б. оказались в квартире А.Е. При этом последний пояснил, что синяки под глазами у него от того, что его избил Высланко, что следует из показаний А.С. Кроме того, свидетель А.Б. также пояснил, что синяки под глазами у А.Е. он увидел до того, как они, в том числе и Высланко вошли в квартире А.Е., который пояснил, что синяки у него от того, что его побил подсудимый, что не отрицал и последний.
Указанные показания еще раз опровергают версию подсудимого о том, что телесные повреждения у А.Е. образовались от действий А.Б., который якобы дважды в квартире у А.Е. ударил в лицо последнего, а до этого А.Е. телесных повреждений не имел.
Кроме того, опровергаю версию подсудимого о том, что телесные повреждения, от которых наступила смерть А.Е., потерпевшему причинил А.Б., суд берет во внимание и показания подсудимого Высланко М.И., данные на стадии предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.95-100), согласно которым, поясняя об обстоятельствах общения ДД.ММ.ГГГГ, его, А.Б., А.С. и А.Е., не показывал о том, что А.Б. дважды сильно ударил А.Е. по лицу, а напротив пояснял, что конфликтов во время их совместного общения не было.
Причиной изменения подсудимым Высланко М.И. показаний в судебном заседании, по убеждению суда, является его желание избежать уголовной ответственности за содеянное.
Согласно заключению эксперта Н.Б. и его показаниям в судебном заседании телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью А.Е., не могли быть получены при падении А.Е. с высоты собственного роста. Механизмом их образование является воздействие на лицо потерпевшего твердыми тупыми предметами, к которым относятся нога, кулак.
Из показаний Высланко М.И., а также обстоятельств, изложенных в протоколе его явки с повинной, показаниях, данных в присутствии адвоката на стадии предварительного следствия, следует, что Высланко наносил удары по лицу А.Е. кулаком правой руки, нанес более одного удара.
При таких обстоятельствах, суд считает, что именно кулаком Высланко М.И. причинил телесные повреждения А.Е. в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы (кровоподтеки на веках глаз, субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) в височно-теменной области правой гемисферы, субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки) и очаги ушибов в височной и теменной долях правого полушария головного мозга), а также в виде кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности шеи.
При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения Высланко М.И. указание на то, что Высланко М.И. наносил множественные и многочисленные удары по голове и шее А.Е. ногами.
Согласно заключению эксперта, вышеуказанная травма головы могла образоваться от не менее 2-х (возможно и более) ударов по лицу пострадавшего твердым тупым предметом (предметами), такими предметом (предметами) мог быть кулак, что достоверно и установлено в судебном заседании, Высланко М.И. нанес А.Е. ударов кулаком не менее двух, а по убеждению суда более.
К такому выводу суд пришел, оценивая следующие обстоятельства.
Согласно заключению эксперта, помимо телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственно связи со смертью А.Е., у последнего обнаружено возникшее в тот же срок, что и травма головы, не причинившее вред здоровью человека, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности шеи, которое могло образоваться от удара тупым предметом либо при ударе о твердую поверхность (различные предметы), что могло произойти при падении тела, в том числе и с высоты собственного роста с ударом о стены (ступени). Тем самым, это повреждение вполне могло возникнуть при падении тела с ускорением, полученным после удара (толчка).
Судом установлено, что после нанесения Высланко М.И. ударов по лицу А.Е., последний как в подъезде, так и находясь в комнате своей квартиры, не падал, ДД.ММ.ГГГГ, также не падал, а следовательно не ударялся о твердую поверхность, в том числе о ступени и стену, что по убеждению суда свидетельствует о том, что кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности шеи А.Е. также как и травму головы причинил Высланко М.И., нанося удары руками.
Суд проверил версию защиты о том, что телесные повреждения, от которых наступила смерть, А.Е. мог получить ДД.ММ.ГГГГ, а также в результате эпилептического припадка.
Версия защиты об этом полностью опровергается показаниями эксперта, что объективно подтверждается заключением эксперта о том, что давность возникновения травмы головы не более 1,5 суток до наступления смерти, телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью А.Е., последний не мог получить при падении с высоты собственного роста, а также в результате заболевания- эпилепсия.
В судебном заседании свидетель А.Л. показала, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ А.Е. ходил окровавленный, приходил к ней в квартиру и просил помощи, А.Е. был пьян, она обращались к участковому;
Из показаний свидетеля Г.Т. следует, что недели за 2-4 до Нового года, под утро, в 04 часа или в пятом часу ей в дверь позвонили, она посмотрела в дверной глазок, это был А.Е., он попросил вызвать милицию. Она открыла ему дверь, он был нетрезв, окровавлен, кровь была на одежде впереди, он вызвал милицию. На следующий день или через день она увидела у А.Е. синяк в районе глаза.
Свидетель А.К. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба от соседей А.Е. и Высланко на шум в квартире А.Е., при этом сам А.Е. с заявлениями о причинении ему телесных повреждений не обращался.
Показания указанных свидетелей не коем образом не влияют на обстоятельства совершения Высланко М.И. в отношении А.Е. вышеуказанного преступления, имевшего местно ДД.ММ.ГГГГ, так как в судебном заседании установлен временной промежуток получения А.Е. телесных повреждений до наступления смерти, который не превышает 1,5 суток и именно в этот промежуток времени и причинил вышеуказанные телесные повреждения Высланко М.И. А.Е., а именно в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что Высланко М.И. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, удары в область лица, а следовательно головы, являющегося жизненно-важным органом, наносил кулаком правой руки, нанес более двух ударов, с силой, что по убеждению суда свидетельствует об умысле Высланко М.И. на причинение А.Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.
Приходя к выводу о том, что удары были сильными, суд оценивает показания А.У. о том, что непосредственно после общения ее сына с Высланко, у сына появилась гематома на лице.
Оценивая умышленные, целенаправленные действия подсудимого в момент причинения потерпевшему А.Е. телесных повреждений, суд пришел к убеждению, что в момент нанесения ударов потерпевшему, Высланко М.И. не находился в состоянии необходимой обороны, превышения ее пределов. А.Е. своим поведением не представлял опасности для жизни и здоровья Высланко М.И. Кроме того, Высланко М.И. в момент причинения потерпевшему А.Е. телесных повреждений не находился и в состоянии аффекта, что объективно подтверждается заключением комиссии экспертов (л.д.31-32), а также совокупностью исследованных указанных выше доказательств, а причинил телесные повреждения А.Е. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, вызванных конфликтом с потерпевшим. При этом Высланко М.И, нанося удары руками в жизненно-важные органы потерпевшего А.Е., по убеждению суда, осознавал, что причиняет потерпевшему тяжкий вред здоровью опасный для жизни, и желал этого, при этом, Высланко предвидел, что в результате его умышленных действий может наступить смерть потерпевшего, но самонадеянно рассчитывал, что этого не произойдет, что свидетельствует о том, что смерть потерпевшего наступила по неосторожности.
Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Высланко М.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.Е., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть А.Е., и действия его квалифицирует по ст. 111 ч.4 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Суд исследовал психическое состояние здоровья Высланко М.И., в результате чего установил, что Высланко М.И. каких-либо психических расстройств, в том числе и временных во время преступления не обнаруживал. Во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Высланко М.И. также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В ходе судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, активно защищался, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Высланко М.И., данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, состояние здоровья Высланко М.И.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Высланко М.И. ранее не судим, совершил умышленное насильственное преступление, относящееся к категории особо тяжких, в результате которого человек лишен самого дорогого, а именно жизни, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо злоупотребляющего спиртными напитками, потерпевшая А.Е. не настаивала на строгом наказании.
Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного, характеристику личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить Высланко М.И. наказание только в виде лишения свободы и полагает, что только такая мера наказания может обеспечить его исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ВЫСЛАНКО МИХАИЛА ИВАНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года, № 26-ФЗ), на основании которой назначить наказание в виде 6(шести) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Высланко М.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Высланко М.И. сохранить прежнюю – заключение под стражу в <адрес>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем заявить в установленные для обжалования приговора сроки.
Председательствующий: А.И. Носова
ВЕРНО:
Судья: А.И.Носова
Секретарь: Л.А.Беленкова