Приговор суда по ст.ст. 158 ч.2 п. `б` УК РФ

Судебные акты /
СФО /
Новосибирская область /
Советский районный суд г. Новосибирска /
Приговор суда по ст.ст. 158 ч.2 п. `б` УК РФ

Приговор суда по ст.ст. 158 ч.2 п. `б` УК РФ

Дело № 1-239/2011

Поступило суд 10.06.2011 года <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск «02» августа 2011 года

Советский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

с участием:

государственного обвинителя-помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Сабельфельд Т.Ю.,

подсудимого Роя Р.А.,

защитника – адвоката Куликовой Н.И., предоставившей ордер № 749 от 29.06.2011,

представителей потерпевшего А.Л., В.О., Б.А., А.А.,

при секретаре Короед Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

РОЯ Романа Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.«б» УК РФ, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, 158 ч.2 п.«б» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Рой Р.А. тайно похитил имущество потерпевших ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Н.О., незаконно проникнув в помещение.

Рой Р.А. совершил преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1. В период времени с 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время у Роя Р.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя намеченное, действуя умышленно и целенаправленно, Рой Р.А. пришел к офисному зданию, расположенному по <адрес>, где открыл заранее принесенным с собой магнитным ключом входную дверь на первом этаже, после чего поднялся на четвертый этаж и подошел к помещениям буфета и офиса № ООО «<данные изъяты>», предполагая, что в данной торговой точке и офисе имеется ценное имущество. Затем Рой Р.А. убедился, что в помещениях офиса № и буфета никого нет, а за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, после чего, действуя с прямым умыслом, осознанно, целенаправленно с помощью отвертки, которую он заранее приготовил и принес с собой, взломал крепления замков дверей буфета и офиса № и незаконно проник в помещения буфета и офиса №, которые занимает ООО «<данные изъяты>», являющихся хранилищем различных материальных ценностей, откуда, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба ООО «<данные изъяты>» и желая этого, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество: деньги в сумме 18745 рублей; сигареты, зажигалки, жевательные резинки на общую сумму 2877рублей 65 копеек; типографские бланки на куплю-продажу автомобиля в количестве 90 штук в мультифоре, не имеющей материальной ценности, на общую сумму 1500 рублей; ноутбук Asus P 600 с зарядным устройством и картой памяти общей стоимостью 20000 рублей; весы кухонные Т46415 Поларис РКS 0513D стоимостью 699 рублей; ключи замка зажигания от мотоцикла в количестве 7 штук стоимостью каждый 1500 рублей на общую сумму 10500 рублей; ключи от офисных помещений в количестве 2 штук стоимостью каждый 1000 рублей на общую сумму 2000 рублей, а всего на общую сумму 56321рубль 65 копеек.

Умышленно похитив имущество ООО «№», Рой Р.А. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 56321 рубль 65 копеек.

2. В период времени с 12-30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 22-30 часов ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное следствием время у Роя Р.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя намеченное, действуя умышленно и целенаправленно, Рой Р.А. пришел к офисному зданию, расположенному по <адрес>, где подошел к пластиковому окну офиса ООО «<данные изъяты>», расположенного на первом этаже, убедился, что в помещениях данного офиса никого нет, а за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, после чего заранее приготовленным и принесенным с собой молотком ударил по пластиковой раме окна в районе ручки, в результате чего окно открылось, а Рой Р.А. через открытое окно незаконно проник в офис ООО «<данные изъяты>», а из этого офиса вышел в общий тамбур с помещениями «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>». Находясь в тамбуре, Рой Р.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя заранее приготовленную и принесенную с собой отвертку, взломал крепления замка, открыл дверь и незаконно проник в помещения «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», являющиеся хранилищем различных материальных ценностей, откуда, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба ООО «<данные изъяты>» и желая этого, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество: системный блок Idea KR53 стоимостью 11000 рублей, источник бесперебойного питания стоимостью 2000 рублей, монитор марки LCD 17 стоимостью 2500 рублей; флеш-карту с программным обеспечением «Юпитер» стоимостью 22100 рублей; деньги в сумме 5500 рублей; домашний кинотеатр марки BBK стоимостью 3699 рублей; сигареты марки «Мальборо», «Парламент Акваблю», «Винстон», «Кент4», «Кент нанотек», «ПэлМэл», «Честерфилд» по 5 пачек каждой марки общей стоимостью 1500 рублей; а всего на общую сумму 48299 рублей.

Осмотревшись в помещении бизнес–кафе, Рой Р.А. увидел платежный терминал, предназначенный для оплаты услуги мобильных телефонов, интернет–провайдеров, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», продолжая реализовывать намеченное, Рой Р.А., действуя умышленно и целенаправленно, вскрыл заранее принесенным с собой молотком и отверткой купюроприемник платежного терминала, откуда, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба ООО «<данные изъяты>» и желая этого, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 17330 рублей.

Умышленно похитив имущество ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», Рой Р.А. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 48299 рублей, а ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 17330 рублей.

3. В период времени с 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное следствием время у Роя Р.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Тогда же – в период времени с 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, реализуя намеченное, действуя умышленно и целенаправленно, Рой Р.А. пришел к офисному зданию бизнес–центра «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, где спустился в пластиковый карман цокольного этажа правого торца здания бизнес-центра, подошел к пластиковому окну офиса ООО «<данные изъяты>», убедился, что в помещениях данного офиса никого нет, а за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, после чего незаконно проник через открытое окно в офис ООО «<данные изъяты>», являющийся хранилищем различных материальных ценностей, откуда, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба ООО «<данные изъяты>» и желая этого, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество: ноутбук MSI U100 (нетбук), 10 дюймов / 1 Гб/ 120 ГБ стоимостью 14 500 рублей; комплектующие из сервера - 2 шт IBM (HHD), SCSI 80 Гб и память – 2 модуля в виде прямоугольной плоской планки DDR на 4 Гб общей стоимостью 11 000 рублей, а всего на общую сумму 25500 рублей,

а кроме этого, тайно похитил имущество Н.О.: ноутбук MSI, 15 дюймов, Мax select, стоимостью 5000 рублей; ноутбук Acer Aspire 1671 (P4/768Мб) стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 8000 рублей.

Умышленно похитив имущество ООО «<данные изъяты>» и Н.О., Рой Р.А., с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 25500 рублей, а Н.О. материальный ущерб в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Рой Р.А. свою вину в совершении указанных преступлений признал частично, пояснив, что признает, что все хищения совершил он, однако не согласен с объемом похищенного, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания были оглашены показания Роя Р.А., данные на стадии предварительного следствия в присутствии адвоката и подтвержденные им в суде, из которых следует:

л.д.83-84 т. 1: ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов он прошел в здание по <адрес>, чтобы забрать свои личные вещи, а именно зарядной устройство к сотовому телефону «Нокиа» из диджей-студии, куда он ранее ходил. В здание он заходил по центральной лестнице. Забрав свои вещи, он прошел на четвертый этаж, подошел к двери буфета – на двери имелась табличка с указанием «Буфет», вскрыл дверь с помощью отвертки, которую он забрал из диджей-студии. После этого он прошел в помещение буфета, взял за прилавком сигареты «Кент», «Давыдов», «Парламент», в каком количестве, не может сказать; с прилавка – деньги в сумме около 1000 рублей различными купюрами, которые лежали в районе бара, где точно, не помнит. После этого он вышел из данного помещения в коридор и подошел к двери офиса, расположенного справа от помещения буфета, если стоять к нему лицом в коридоре. Входная дверь офиса была деревянная, он ее тоже вскрыл отверткой. Из данного офиса он похитил ноутбук в корпусе черного цвета, его названия, он не помнит, который стоял где-то посередине комнаты, где именно, не может сказать. После этого он вышел на улицу через центральный вход. Похищенный ноутбук он сдал в ломбард, расположенный на <адрес> за 2000 рублей по своему паспорту. Вырученные деньги от хищения он потратил по своему усмотрению.;

л.д. 244-246 т. 1: ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов он гулял около офисного здания по <адрес>, куда у него ранее был свободный доступ, так как он посещал диджей–студию, расположенную на восьмом этаже этого здания. Он решил совершить хищение чужого имущества из офиса этого здания. Для этого он прошел домой по <адрес>, где взял молоток, вернулся, после чего молотком взломал пластиковое окно на первом этаже со стороны <адрес>. Через это окно проник в помещения кафе, откуда похитил системный блок в корпусе черного цвета, марки которого не помнит; ЖК–монитор диаметром 15 дюймов в корпусе серебристого цвета, марки «Престиж». Затем с помощью молотка вскрыл мультикассу, из которой похитил деньги в сумме около 19000 рублей различными купюрами. Рядом с мультикассой на стене висела колонка ВВК в корпусе черного цвета, которую он оторвал и похитил. Из помещения вышел также через окно. Системный блок и монитор он сдал через 2-3 дня после кражи в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, за сколько, не помнит. Документов никаких при сдаче имущества в магазине не предъявлял. Похищенная колонка была сломанной, поэтому он ее выбросил где-то на улице, направляясь домой после совершения кражи. Первоначально похищенные вещи находились у него по <адрес>. Вырученные от хищения денежные средства он потратил по своему усмотрению.;

л.д.136-138 т.2: после ДД.ММ.ГГГГ, точное число он назвать не может, он проходил мимо бизнес–центра «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, когда увидел, что в офисе с торца здания в цокольном этаже открыто окно. После этого через открытое окно проник в помещение офиса из одной комнаты. На одном из столов лежали диски ООО «<данные изъяты>». Он похитил из этого офиса со стола, стоящего слева от входной двери, ноутбук «Аsus» в корпусе темного цвета, а со стола, стоящего посередине, - нетбук «MSI» в корпусе черного цвета. После этого он вышел из офиса также через окно. Он продал нетбук за 3100 рублей в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, не предъявляя никаких документов, удостоверяющих его личность, а ноутбук продал через форум в интернете «<данные изъяты>» за 1200 рублей. Вырученные деньги от продажи похищенного он потратил по своему усмотрению.

л.д.208-209 т.2: сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, он подтверждает показания, данные им на допросе в качестве подозреваемого, на проверке его показаний на месте. Вину признает частично, так как не согласен с объемом похищенного: по первому эпизоду он признает только ноутбук; по второму эпизоду он не признает источник бесперебойного питания, флеш-карту и деньги в сумме 5500 рублей, так как он похитил деньги в сумме 1000 рублей; по третьему эпизоду признает, что похитил деньги в сумме 17330 рублей; по четвертому эпизоду не признает, что похитил ноутбук «Асер Аспире».

Допросив представителей потерпевшего А.Л., В.О., Б.А., А.А., огласив в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания потерпевшего Н.О., свидетелей Ю.С., Я.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимого Роя Р.А. в совершении вышеуказанных преступлений установленной следующими доказательствами:

-по эпизоду хищения имущества потерпевшего ООО «<данные изъяты>»: показаниями представителя потерпевшего А.Л., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>», которое находится по <адрес>. В соседнем помещении находится буфет организации. ДД.ММ.ГГГГ утром уборщица обнаружила кражу в помещениях. Она позвонила коменданту, а комендант позвонил ему около 8 часов утра. Он приехал примерно в течение 30 минут и увидел, что помещения офиса и буфета были вскрыты, там был беспорядок. Впоследствии выяснилось, что были похищены: деньги в размере 18745 рублей; сигареты, зажигалки, жевательные резинки на общую сумму 2877 рублей 65 копеек; 90 бланков договоров купли-продажи автомобилей на общую сумму 1500 рублей; ноутбук Asus с флэшкартой и зарядным устройством стоимостью 20000 рублей, также в ноутбуке было программное обеспечение, которое он до сих пор не может восстановить; весы кухонные Поларис стоимостью 699 рублей; ключи замка зажигания от мотоцикла в количестве 7 штук на общую сумму 10500 рублей; 2 ключа от офиса, находящегося на <адрес> стоимостью 1000 рублей каждый, а также были сломаны двери в районе замков и сами замки. 17000 рублей лежали в конверте в столе бухгалтера в ящике. Остальные деньги – это разменные деньги, они находятся в прилавке буфета. Ключи, бланки договоров купли-продажи автомобилей лежали в ящике его стола. Сигареты, зажигалки, жевательные резинки находились в буфете, после случившегося, был проведен учет и по акту сверки была выявлена недостача. Что касается ключей от замка зажигания мотоцикла, то в случае утраты ключей, необходимо менять и замок, поэтому ущерб посчитан с данным расчетом. Общая сумма ущерба составляет 56321 рубль 65 копеек. Ущерб до сих пор ему не возмещен и он настаивает на возмещении ущерба в указанной сумме. После с участием Роя проводилась проверка показаний на месте, но Рой не признал хищение денег, бланков, весов и ключей от мотоцикла. В кабинет имеет доступ он и бухгалтер, ключи от кабинета находятся только у них. Даже техничка моет пол в их присутствии.; показаниями свидетеля Ю.С., оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.153-155), из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО «<данные изъяты>», расположенного в помещениях цокольного этажа дома <адрес>, занимает одну комнату, ломбард оборудован сигнализацией и видеонаблюдением, но видео не регистрируется. Их ломбард (Займодавец) выдает заем гражданину (Заемщику), а Заемщик, одновременно являющийся Залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа оформляется выдачей ломбардом Заемщику залогового билета сроком до 30 дней (бытовая техника до 15 дней). Предмет залога выдается при погашении Заемщиком займа со всеми процентами по предъявлении документа, удостоверяющего личность, и залогового билета. Право получения залога другим лицом допускается при наличии доверенности, заверенной нотариально. Действие договора может быть прекращено досрочно или продлено при условии оплаты Заемщиком процентов за истекший срок пользования займом. Имущество, сдаваемое в Ломбард под залог, оценивается по взаимному согласию сторон. Займодавец обязуется обеспечить сохранность заложенного имущества, застраховать за свой счет приятое в залог имущество на сумму, равную его оценке, и возвратить его Заемщику после исполнения им обязательств по данному договору. Заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи заложенного имущества имеет право прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство. В случае неисполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа, имущество хранится один месяц после одного льготного месяца, в течение которого он имел право выкупить свое имущество. По истечении второго месяца Займодавец без совершения исполнительной надписи нотариуса вправе продать заложенное имущество в соответствии с действующим Законодательством. Проценты за пользование займом начисляются за фактический срок пользования в период льготного месяца – 1 процент от суммы займа в день, а в течение второго месяца – 2 процента от суммы займа в день. Соответственно, по бытовой технике льготного второго месяца нет. После окончания двух месяцев, а по бытовой технике через 15 дней заложенное имущество переходит в собственность ломбарда, при этом вынимаются залоговые билеты и номерные бирки, соответствующие данному билету согласно журналу учета в электронном виде, который ведется в ломбарде и куда заносится все переданное им имущество в залог, причем все имущество хранится в общей массе, соответственно, потом его затруднительно оттуда выделить, особенно это касается золотых украшений. Ответственность Займодавца за утрату заложенного имущества ограничивается оценочной стоимостью, указанной в залоговом билете. Кроме этого, следует сказать, что прием вещей ломбардом в залог от Залогодателя осуществляется при предъявлении последним документов, удостоверяющих личность. Кроме этого, следует сказать, что в их ломбарде все переданное им под залог имущество без всяких исключений заносится в электронный журнал учета, о котором он говорил выше. В ломбарде работают три приемщика: С.А., две девушки, фамилий которых не помнит, О.И. и ФИО22. Их режим работы при семидневной рабочей неделе круглосуточно, сутки через двое. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» работал С.А., который принял по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ сроком залога до ДД.ММ.ГГГГ от Роя Романа Андреевича, паспорт №, ноутбук «ASUS» с суммой займа в 2000 рублей. Данный залоговый билет был выписан С.А., в нем поставил подпись и дату подписания залогового билета – ДД.ММ.ГГГГ сам Рой Р.А. Соответственно, в залоговом билете был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 1 процент в день. В указанный срок Рой Р.А. ноутбук не выкупил, соответственно, ноутбук перешел в собственность ломбарда после ДД.ММ.ГГГГ. Данный ноутбук был продан добросовестному приобретателю. Он хочет сказать, что, если С.А. оформил залоговый билет на имя Роя Р.А., то именно этот человек и сдал вещь в ломбард, так как в ломбарде в обязательном порядке приемщиками сверяется личность клиента с предъявленным им документом, удостоверяющим его личность.

Объективно вина Роя Р.А. по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия: заявлением директора ООО «<данные изъяты>» А.Л. о том, что в период времени с 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ из кабинета № и буфета, расположенных по адресу: <адрес>, было похищено имущество ООО «<данные изъяты>» на сумму 47576, 65 рублей. (т.1, л.д.5); протоколом осмотра места происшествия – помещений ООО «<данные изъяты>»: кабинета № и помещения буфета, расположенных по <адрес>, в ходе которого установлено, что двери этих двух помещений имеют следы взлома, была зафиксирована обстановка в помещениях, а кроме этого, были изъяты следы пальцев рук на 26 отрезков ленты-скотч и фрагмент конверта со следами пальцев рук. Следы пальцев рук изымались с прилавка в буфете, с пачки сигарет, лежащей на полу в буфете, с холодильника в буфете, с запорной планки замка с двери буфета, лежащей в кашпо у двери, с двери кабинета №; с бутылки из-под пива в коридоре у кабинета №; с трех тумб у столов в кабинете №; фрагмент конверта со следами пальцев рук был изъят непосредственно с ведра в кабинете №. (т.1, л.д.6-14); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе которой установлено, что для идентификации личности пригодно 14 следов рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по <адрес>(т.1, л.д.27-38); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук размерами 12*19 мм, 14*28 мм, изъятые с наружной стороны поверхности входной двери «EAST – MOTORS» при осмотре кабинетов на четвертом этаже здания <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставлены Рой Р.А. (т.1, л.д.147-150); протоколом осмотра кабинета № ОМ № УВД по г.Новосибирску, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты диск DVD–R и диск TDK с видеозаписью за период времени с 21-30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.50); протоколом выемки у свидетеля Л.М., в ходе которой изъяты 4 DVD– диска с видеозаписью за период времени с 21-30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.57-58); протоколом осмотра вещественных доказательств – 5 DVD– дисков с видеозаписью за период времени с 21-30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.75-76); актом о списании товаров от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость имущества, похищенного Рой Р.А. в период времени с 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ из кабинета № и буфета ООО «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>. (т.1, л.д.137-140); документами на весы, похищенные из кабинета № и буфета ООО «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>. (т.1, л.д.141-142); протоколом обыска в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят залоговый билет № на имя Роя Романа Андреевича, паспорт серии №, о приеме ноутбука «ASUS» с оценкой в 2000 рублей. (т.1, л.д.110-111); протоколом осмотра вещественного доказательства – залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ сроком залога до ДД.ММ.ГГГГ о приеме от Роя Романа Андреевича, паспорт серии №, ноутбука «ASUS» с суммой займа в 2000 рублей. Данный залоговый билет был выписан С.А. В билете стоит подпись от имени Роя Р.А., установлен срок займа до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 1 процент в день. (т.1, л.д.156-157); протоколом явки с повинной Роя Р.А. (т.1, л.д.81), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 он пришел по адресу<адрес>, куда ранее имел свободный доступ на 8 этаж, прошел на 4 этаж, с помощью отвертки вскрыл дверь зашел в помещение буфета, под прилавком взял тысячу рублей, ноутбук ASUS, сигареты, 3 пачки Кент 4, 3 пачки парламент, 3 пачки Давыдов. На следующий день заложил ноутбук в ломбард по <адрес> за 2 тысячи рублей.; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый Рой Р.А. в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, но точно еще до того, как он проник в помещение предыдущего буфета, он в ночное время пришел уже ко второму входу <адрес>, после чего открыл имеющимся у него ключом входную дверь, поднялся на четвертый этаж, подошел к помещениям офиса № и буфета, после чего вскрыл замки на дверях этих двух помещений имеющейся при нем отверткой. После этого он из помещения буфета похитил с полок за прилавком, расположенным слева от входной двери, мелкий товар: сигареты - около 30 пачек, зажигалки, жвачки, в каком количестве, он не помнит, из лотка с прилавка похитил деньги в сумме около 1000 рублей. Из офиса № он похитил ноутбук, названия которого не помнит, в корпусе черного цвета, который стоял на столе справа от входной двери вторым по счету. Больше ничего не похищал. Похищенный ноутбук продал в ломбард на <адрес>. Ушел через дверь. Присутствующий представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - директор А.Л. показал, что Рой Р.А. правильно указал время, место совершения преступления, способ проникновения, но он не согласен с перечнем похищенного, так как из офиса № были похищены еще денежные средства в сумме 17745 рублей, которые лежали в конверте в верхнем ящике первого по счету стола по правую сторону от входной двери, со стола, откуда был похищен ноутбук, были также похищены ключи, которые лежали в темном пакетике, кроме этого, из помещения буфета были похищены весы. (т.1, л.д.114-130); и другими доказательствами;

- по эпизоду хищения имущества потерпевших ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»: показаниями допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшего В.О., согласно которым она является директором «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Дверь их кафе и дверь соседней организации находятся за общей дверью, т.е. в тамбуре. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она приехала на работу и увидела, что общая дверь не сломана, а двери кафе и соседней организации взломаны и открыты. В кафе был беспорядок, сразу увидела, что нет монитора, стоимостью 2500 рублей и процессора- системного блока, стоимостью 11000 рублей. Под монитором находился денежный ящик, он лежал на полу – взломанный, весь покореженный, восстановлению не подлежащий и из него были похищены деньги в сумме 5500 рублей. В процессоре находилась флэшкарта с программным обеспечение «Юпитер», стоимостью 22100 рублей, с работой за год, которую она не может восстановить до конца. Также не было домашнего кинотеатра с колонками, стоимостью 36099 рублей и источника бесперебойного питания, стоимостью 2000 рублей. Кроме того, был разломан терминал мультикассы и лежали рядом инструменты. Потом выяснилось, пропал также процессор, который находился под барной стойкой и сигареты: «Мальборо», «Парламент Акваблю», «Винстон», «Кент4», «Кент нанотек», «Пэл Мэл», «Честерфилд» по 5 пачек каждой марки на общую суму 1500 рублей. Общая сумма ущерба составляет 48299 рублей. Она настаивает на возмещение причиненного ущерба. При проверке показаний на месте Рой отказался от хищения кинотеатра, он говорил, что колонку он снимал со стены, но не брал сам кинотеатр. А, когда обыскивали его квартиру, нашли кинотеатр, но он был в нерабочем состоянии. Флэшкарта была вставлена в процессор. Доступ в кафе имеет она и кассир, но в выходные и праздничные дни, когда кафе не работает, доступ в него имеет только она. Ей возвращено домашний кинотеатр ВВК, клавиатура «Дженис», саббуфер ВВК, три акустические колонки.; показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Б.А., из которых следует, что он является директором компании «<данные изъяты>», которая занимается продажей торгового и кассового оборудования, в том числе и платежных терминалов, которые называются мультикассами. Деньги они снимают сами. По просьбе В.О., в ее кафе был установлен терминал по <адрес>. Имелся договор аренды. После майских праздников, каких именно – он не помнит, в первый рабочий день, ему позвонила В.О. и сообщила, что терминал вскрыт. На момент, когда вскрыли терминал, в нем находилось 17330 рублей. Когда они приехали, они увидели разгромленный терминал, он стоял на том же месте, где был установлен, и на месте его восстановить было невозможно и они его увезли. По всем терминалам проводится мониторинг через веб-интерфейс по компьютеру, позволяющий отслеживать их денежное содержание и они рассчитали сколько было денег в терминале с момента последнего отзыва терминала. Кроме того, ремонт терминала составляет 24000 рублей, основной ремонт – это купюроприемник и стоимость только этого ремонта составляет 16000 рублей. Для того, чтобы вскрыть терминал, специальных познаний или специальных инструментов не надо.

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что 4 следа подошвы обуви, размерами: 70*120 мм, 95*235 мм, 105*263 мм, 95*105 мм, изъятые при осмотре помещения бизнес–кафе, расположенного по <адрес>, пригодны для установления общегрупповой принадлежности; вопрос о пригодности следов и идентификации будет решаться при предоставлении конкретных образцов обуви. (т.1, л.д.233-235); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что 2 следа подошвы обуви, размерами 95*235 мм и 95*105 мм, имеющиеся на отрезке темной дактопленки размером 181*300 мм (с салфетки на полу офиса) и на бумажном листе размером 208*238 мм (на полу за барной стойкой), изъятых при осмотре помещения бизнес–кафе, расположенного по адресу: <адрес>, могли быть оставлены обувью Роя Р.А., оттиски которой представлены на исследование, либо любой другой обувью с аналогичным протектором такого же размера; два других следа обуви размерами 70*120 мм и 105*263, изъятые при осмотре в этом же помещении, оставлены не обувью Роя Р.А., а другой обувью. (т.2, л.д.52-54); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что для идентификации личности пригодно шесть следов пальцев рук размерами 26*13 мм, 20*29 мм, 28*16 мм, 22*25 мм, 38*13 мм, 17*11 мм и три следа ладоней рук размерами 46*49 мм, 60*40 мм, 36*25 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещения бизнес–кафе по <адрес> (т.1, л.д.214-217); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что два следа пальцев рук размерами 20*29 мм, 26*13 мм и один след ладони руки размером 46*49 мм, изъятые с дна денежного лотка от кассового аппарата на полу и с поверхности купюроприемника мультикассы при осмотре Бизнес-кафе по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставлены Роем Р.А. (т.2, л.д.33-36); товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость имущества, похищенного Роем Р.А. в период времени с 12-30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 22-30 часов ДД.ММ.ГГГГ из помещения «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. (т.2, л.д.12-14); документами на домашний кинотеатр марки ВВК DK 1013SI, похищенный Роем Р.А. в период времени с 12-30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 22-30 часов ДД.ММ.ГГГГ из помещения «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. (т.2, л.д.10-11); справкой по мониторингу платежного терминала ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.24-27), согласно которой в платежном терминале находились денежные средства в сумме 17330 рублей; протоколом обыска в <адрес> по месту жительства Роя Р.А., в ходе которого изъяты клавиатура белого цвета «Genius», WE0392075820; сабвуфер в корпусе черного цвета марки ВВК №, DK 1013SI; акустические колонки в количестве трех штук черного цвета (т.1, л.д.92-93); протоколом выемки у подозреваемого Роя Р.А., в ходе которой был изъят домашний кинотеатр марки ВВК DK 1013SI, похищенный Роем Р.А. в период времени с 12-30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 22-30 часов ДД.ММ.ГГГГ из помещения «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. (т.2, л.д.179); протоколом осмотра вещественных доказательств – клавиатуры белого цвета «Genius», WE0392075820; сабвуфера в корпусе черного цвета марки ВВК №, DK 1013SI; акустических колонок в количестве трех штук черного цвета, домашнего кинотеатра марки ВВК DK 1013SI (т.2, л.д.182-183); протоколом явки с повинной Роя Р.А. (т.1, л.д.242), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 он пришел по <адрес>, куда ранее имел свободный доступ на 8 этаж, вскрыл окно на 1 этаже с помощью молотка, попав в здание, взял из буфета компьютер: системный блок и монитор, деньги три тысячи рублей, открыл автомат для приема платежей мобильной связи, взял оттуда девятнадцать тысяч рублей, после чего ушел через окно, компьютер сдал в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый Рой Р.А. в присутствии защитника показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он подошел к окну первого этажа, справа от второго входа в офисное здание по <адрес>, ударил два раза по пластику окна принесенным с собой молотком, после этого смог открыть окно нараспашку и проникнуть через него в помещение. Дверь помещения была открыта, он точно помнит, что дверь в этом кабинете он не взламывал. После этого он прошел в небольшой коридор, где справа имелась дверь в буфет. Он взломал врезной замок входной деревянной двери отверткой, принесенной с собой, после чего прошел в помещение из двух комнат. Прямо расположена кухня, а слева от входа – зал для посетителей со столиками и прилавком. Больше дверей не ломал. Он похитил из комнаты для посетителей монитор марки LCD в корпусе черного цвета, системный блок в корпусе черного цвета, которые стояли под столом и на столе за прилавком, имеющимся справа от входной двери в данное помещение. Кроме этого, на данном столе стоял кассовый аппарат, который он взломал отверткой, откуда похитил денежные средства в сумме не более 1000 рублей. Кроме этого, за прилавком на полках был выставлен для продажи мелкий товар, из которого он похитил сигареты - не более 3-4 пачек. Также Рой Р.А. показал, что слева от входной двери стояла мультикасса, которую он взломал отверткой и молотком, откуда он похитил денежные средства в сумме около 19000 рублей. Ушел также через окно. Монитор и системный блок сдал в магазин «<данные изъяты>». Преступление он совершил один. Присутствующая при проверке показаний представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - В.О. показала, что Рой Р.А. правильно указал время, место совершения преступления, способ проникновения; правильно указал, что в помещении имелась мультикасса, которую в настоящее время убрали, так как она после совершения хищения вышла из строя, но она не согласна с перечнем похищенных вещей, так как у нее еще были похищены источник бесперебойного питания, домашний кинотеатр с 4 колонками, сигареты в большем количестве, в системном блоке была флеш-карта, денег в кассе было 5500 рублей. (т.1, л.д.114-130); и другими доказательствами;

-по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» и Н.О.: показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего А.А. о том, что она работает около 1 года офис-менеджером в ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> – это правый торец бизнес-центра «<данные изъяты>». Вход в данный торец отдельный, оборудованный одной металлической дверью с домофоном. Офисы в указанном торце расположены в цокольном этаже таким образом, что пластиковые окна расположены ниже уровня земли. У каждого окна имеется бетонный карман, куда можно запрыгнуть с внешней стороны здания, открыть беспрепятственно окна, и эти действия будут незаметны. Дверь помещения их офиса № оборудована одним врезным замком. Уходя, они всегда закрывают дверь на замок. Что касается окна, то оно в помещение одно, расположено на высоте около 150 см от пола, поэтому, чтобы открыть окно на проветривание, необходимо подняться на фальш-стену, в которой имеется отопительное оборудование, по стремянке. Следовательно, они не открывают окно. ДД.ММ.ГГГГ около 17-55 часов она последней ушла из офиса, закрыв за собой дверь на замок. Окно было закрыто. ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов она пришла на работу, открыла дверь своим ключом. Когда она зашла в помещение, она обнаружила, что окно раскрыто нараспашку, в офисе беспорядок, все вещи сдвинуты со своих обычных мест. Директор Н.О. на тот момент находился в командировке в г.Кемерово. Она вызвала сотрудников милиции. После приезда Н.О. они просмотрели все находящееся в офисе имущество и установили, что из офиса были похищены следующие вещи: ноутбук маленького размера, нетбук стоимостью 14 500 рублей – стоял на балансе предприятия; ноутбук «Max select», в корпусе черного цвета стоимостью 5000 рублей, который принадлежит директору Н.О.; ноутбук Acer Aspire, стоимостью 3000 рублей, который принадлежит директору Н.О., хотя прошел по накладной вместе с нетбуком, который был приобретен для офиса; комплектующие из сервера - 2 шт. и память – 2 модуля общей стоимостью 11000 рублей, стоящие на балансе предприятия. Общий ущерб для предприятия составил 25500 рублей. В настоящее время из похищенного возвращены 2 серверных жестких диска и ноутбук «Макс селект» с зарядным устройством и сумкой, принадлежащие Н.О.; оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Н.О.(т.2 л.д.167-169), согласно которым он является директором ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он находился в г.Кемерово, ему на сотовый телефон позвонила А.А. и сказала, что к ним в помещение проникли и похитили имущество, после чего она вызвала сотрудников милиции. По приезду из г.Кемерово где-то уже в послеобеденное время он пришел в помещение офиса и обнаружил, что в помещение проникли через окно. При этом окно не повреждено, ущерба не причинено. В офисе нарушен порядок. За окном в бетонном кармане стояли подготовленные к выносу коробки с оборудованием, которые остались на месте, коробки не вскрыты. Из офиса были похищены следующие вещи: ноутбук MSI U100 маленького размера, нетбук, 10 дюймов / 1 Гб/ 120 ГБ черного цвета стоимостью 14 500 рублей, который стоял на балансе предприятия, на момент преступления находился на столе, стоящем первым по счету справа от входной двери; ноутбук MSI, 15 дюймов, Athlon, в корпусе черного цвета стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ему, который стоял на тумбе у стола, имеющегося слева от входной двери; ноутбук Acer Aspire 1671 (P4/768Мб), в корпусе серебристого цвета стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ему, тот не проходил по накладной вместе с нетбуком, который был приобретен для офиса, об этом А.А. сказала ошибочно, по ней проходил ноутбук Acer Aspire 5920G, он у него был с собой на момент хищения – по этому поводу он предоставляет копию товарной накладной; ноутбук находился в разобранном виде в сумке черного цвета под столом, стоящим вторым по счету с правой стороны от входной двери; комплектующие из сервера - 2 шт. IBM (HHD), SCSI 80 Гб и память – 2 модуля в виде прямоугольной плоской планки DDR на 4 Гб общей стоимостью 11000 рублей, которые стоят на балансе предприятия, входят в стоимость всего сервера, находились на момент совершения преступления в системном блоке сервера, который стоял в левом дальнем углу от входной двери. В копии товарной накладной указаны стоящие на балансе нетбук и полностью сервер. Общий ущерб для предприятия составил 25500 рублей. Его ущерб составил 8000 рублей, который для него незначителен. При этом следует сказать, что ноутбук MSI U100 был оборудован системой безопасности, которая сообщает о действиях, произведенных с него. ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов был осуществлен выход с похищенного ноутбука на сайт <данные изъяты> на страницу Роман Рой. Соответственно, он об этом сообщил милиции. ДД.ММ.ГГГГ Роман Рой уже как подозреваемый приезжал вместе с оперативно-следственной группой на проверку его показаний к ним в офис. На месте были он и А.А. Рой Р.А. в их присутствии дал показания, правильно указав время, место совершения преступления, способ проникновения. Правда, Рой утверждает, что окно было открыто, а А.А., что закрыто, но так как окно не было повреждено, то, возможно, оно было открыто или прикрыто. Кроме этого, Рой показал, что похитил два ноутбука, но у них более широкий список похищенного – он указан выше. При этом Рой ничего не сказал про коробки, которые вынес из окна. Кроме этого, Рой правильно указал, где стояли два похищенных ноутбука. У него нет сомнений, что именно этот человек совершил хищение из их офиса.; оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Я.А. (т.2 л.д.144-147), согласно которым он работает продавцом-стажером в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>. Магазин существует с ДД.ММ.ГГГГ. В магазине работает только он. Его режим работы при шестидневной рабочей неделе с 10-00 часов до 19-00 часов. Магазин принимает от клиентов компьютерную технику, бывшую в употреблении. Существует только один порядок приема техники от клиентов. Лицо приносит бывшую в употреблении компьютерную технику, устанавливая свою цену. Если его устраивает товар, его цена, а личность клиента не вызывает подозрений, он приобретает от клиента технику за наличный расчет, оформляя закупочный акт только в том случае, если цена товара идет от 3500 рублей или клиент вызывает сомнения. В этом закупочном акте указываются паспортные данные или данные клиента по другому документу, удостоверяющему личность, позиция по товару, его цена и дата приобретения магазином данного товара; клиент ставит подпись, после чего документ хранится у него. Все остальные сделки происходят в устной форме: он берет товар, а клиент получает деньги. Но при этом он ведет для себя учет в рабочей тетради по движению товара, где указываются только даты сделки, наименование и цена товара. Товар, приобретенный у клиента, подготавливается к продаже, так как зачастую техника требует ремонта, и выставляется на реализацию. Товар, переданный магазину от клиента по договору купли-продажи, становится собственностью магазина. По продаже товара из магазина оформляется товарный чек в формате А4 на компьютере, в котором указано наименование и цена товара, дата продажи. Этот товарный чек передается покупателю, в магазине копия товарного чека не остается. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно когда, не может сказать, к нему в магазин пришел парень, который выглядел следующим образом: возраст около 20 лет, рост около 170 см (у него рост 192 см), среднего телосложения ближе к худощавому, какие были волосы, не помнит, возможно, тот был в головном уборе, с европейским типом лица, глаза открытые, без особых примет, которого он, возможно, сможет опознать. Парень принес с собой серверные жесткие диски в количестве 2 штук IBM (HHD), SCSI по 80 Гб каждый, они остались непроданными, готов выдать их следователю – серверный класс оборудования, который используется только в организациях, хранится в специальном серверном шкафу по секциям; память - два модуля DDR по 1 Гб каждый, который он продал в комплекте с каким-то системным блоком, когда и кому, не может сказать, записей в тетради не нашел; жесткий диск от ноутбука, который был неисправен, его он выбросил в итоге после приобретения. Он приобрел указанные предметы за 2000 рублей, не оформляя при этом закупочного акта, так как сумма была небольшая, а парень у него не вызвал никаких подозрений. Парень был трезв, нормально одет, говорил без «жаргона», у него сложилось впечатление, что тот студент. ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов в магазин пришел, если он не ошибается, опять указанный выше парень и принес с собой нетбук MSI U100, 10 дюймов / 1 Гб/ 120 ГБ в корпусе черного цвета, который был с зарядным устройством черного цвета. Он не проверял на нем информацию. После приобретения товара магазином система на технике переустанавливается, в ходе чего вся старая информация стирается. Он не имеет привычки смотреть информацию, имеющуюся в компьютере. Нетбук он купил за 3200 рублей, каким купюрами передал деньги, не помнит, закупочный акт не оформлял по указанным выше причинам. По нетбуку он сделал записи в своей тетради. Он его купил ДД.ММ.ГГГГ, а продал ДД.ММ.ГГГГ, но кому, не может сказать, за 5000 рублей (предоставляет копию записей на одном листе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Товарного чека по продаже в магазине не осталось. Установочных данных покупателя у него нет.

Объективно вина Роя Р.А. по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия: заявлением директора ООО «<данные изъяты>» Н.О. о том, что в период времени с 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило имущество ООО «<данные изъяты>» из офиса, расположенного по <адрес>. (т.2, л.д.76); протоколом осмотра места происшествия – помещения офиса ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в ходе которого установлено, что дверь этого помещения не повреждена; пластиковое окно открыто и видимых повреждений не имеет, была зафиксирована обстановка в помещении, а кроме этого, были изъяты следы рук на 25 отрезков ленты-скотч. Кроме этого, были обнаружены и изъяты с подоконника окна следы подошвы обуви на 1 отрезок темной дактопленки и на два отрезка ленты-скотч. (т.2, л.д.81-89); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что для идентификации личности пригодно десять следов пальцев рук размерами 8*16 мм, 12*37 мм, 13*13 мм, 12*22 мм, 11*17 мм, 13*32 мм, 14*20 мм, 25*24 мм, 9*17 мм, 23*21 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре офиса № по <адрес>. След пальца руки размером 9*17 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с зеленой папки на столе при входе слева в офисе № по <адрес>, оставлен Рой Р.А. (т.2, л.д.95-104); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что следы подошвы обуви размерами 78*74 мм, 70*63 мм, 100*60 мм, 63*50 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ с подоконника (внутри) окна при осмотре офиса № по <адрес> пригодны для идентификации личности, оставившей их. Данные следы обуви могли быть оставлены обувью Рой Р.А., оттиски которой представлены на исследование, либо любой другой обувью с аналогичным протектором такого же размера. (т.2, л.д.112-116); товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана стоимость имущества, похищенного Роем Р.А. в период времени с 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» из офиса, расположенного по <адрес>. (т.2, л.д.171); гарантийным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук MSI U100 (нетбук), 10 дюймов / 1 Гб/ 120 ГБ, похищенный Роем Р.А. в период времени с 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» из офиса, расположенного по адресу: <адрес>. (т.2, л.д.172); протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Я.А. опознал в Рое Р.А. того, кто ему ДД.ММ.ГГГГ сдал составляющие сервера за 2000 рублей. При этом он предполагает, что Рой Р.А. сдал ему еще и нетбук MSI U100 за 3200 рублей, но он в этом не уверен. Опознал Роя Р.А. по чертам лица, по телосложению. (т.2, л.д.177-178); протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Я.А. были изъяты два серверных жестких диска, похищенных Роем Р.А. в период времени с 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ из офиса ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. (т.2, л.д.149-150); протоколом выемка у подозреваемого Роя Р.А., в ходе которой были изъяты ноутбук «Max select» и сумка от другого ноутбука, похищенные Роем Р.А. в период времени с 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ из офиса ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. (т.2, л.д.180-181); протоколом осмотра вещественных доказательств – двух серверных жестких диска, ноутбука «Max select», сумки от ноутбука и копии из журнала учета, где имеются сведения о приобретении ДД.ММ.ГГГГ и продаже ДД.ММ.ГГГГ комиссионным магазином нетбука MSI U100, похищенных Роем Р.А. в период времени с 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ из офиса ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. (т.1, л.д.156-157, т.2, л.д.151-152, т.2, л.д.182-185); протоколом явки с повинной Роя Р.А., согласно которому Рой Р.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 он пришел по <адрес> бизнес-центр «<данные изъяты>» на нулевом этаже было открыто окно, через него попал в офисное помещение взял 2 ноутбука, ноутбук продал на форуме «<данные изъяты>», второй ноутбук продал в магазин «<данные изъяты>» (т.2 л.д.134); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый Рой Р.А. в присутствии защитника показал, что после ДД.ММ.ГГГГ, точное число он назвать не может, в ночное время он подошел к правому торцу бизнес–центра «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где спустился в бетонный карман к окну офисного помещения, расположенного в цокольном этаже. Спустился по деревянной лестнице, которая там и была. Окно было отрыто, после чего он через окно проник в помещение, где стояли офисные столы с техникой. В ходе проверки показаний было установлено, что это офис №. Из данного офиса, как показал Рой Р.А., он похитил два ноутбука, один из них был маленького размера, оба в корпусах черного цвета, названия которых он не помнит, один стоял на столе слева от входной двери, а второй стоял на столе справа от входной двери – на столе первым по счету от двери. Больше ничего не похищал. Нетбук сдал в магазин «<данные изъяты>», а второй ноутбук продал на форуме, кому - не может сказать, за ним приезжал мужчина. Присутствующая представитель потерпевшего А.А. показала, что Рой Р.А. правильно указал время, место совершения преступления, способ проникновения, но с учетом того, что окно было закрыто, но она не согласна с перечнем похищенного, так как были еще похищены старый в разобранном виде ноутбук в корпусе серебристого цвета, который стоял под столом – вторым по правую сторону у окна, а также серверные диски и память. (т.1, л.д.114-130); и другими доказательствами.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания подсудимого Роя Р.А. виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

При решении вопроса о виновности Роя Р.А. в совершении вышеуказанного преступления судом в основу приговора положены подробные и последовательные показания представителей потерпевших А.Л., В.О., Б.А., А.А. и потерпевшего Н.О. об обстоятельствах хищения у них имущества; показания свидетелей Ю.С. и Я.А. об обстоятельствах приобретения имущества, похищенного Роем Р.А. Ю.Б., В.С., В.А., а также признательные показания Роя Р.А., данные им в стадии предварительного расследования и подтвержденные подсудимым в суде, в той их части в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. По убеждению суда, данные показания потерпевших и свидетелей являются достоверными, поскольку они согласуются не только между собой, но и с протоколом заявления потерпевших в отделение милиции, протоколами осмотра места происшествия, документами на похищенное имущество, протоколами явки с повинной Роя Р.А. и протоколами проверок показаний Роя Р.А. на месте и другими доказательствами.

Оценивая выше изложенные показания представителей потерпевших, потерпевшего Н.О. и свидетелей об обстоятельствах совершенного подсудимым хищения их имущества и объеме похищенного, суд находит их достоверными, и исходит в том числе и из того обстоятельства, что между ними и Роем Р.А. никаких неприязненных отношений нет, в связи с чем суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей в совершении указанного преступления, в том числе и в части объема похищенного имущества.

Оценивая показания подсудимого Роя Р.А. в той их части, что он не брал, все указанное потерпевшими имущество, суд считает их в данной части недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями представителей потерпевших и потерпевшего Н.О., не доверять которым у суда нет оснований, и объективными доказательствами по делу, а именно актом о списании товаров от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137-140), документами на весы (т.1 л.д.141-142), товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12-14), документами на домашний кинотеатр (т.2 л.д.10-11), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд.171), гарантийным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук (т.2 л.д.172), и другими доказательствами.

Также суд отмечает противоречия в показания Роя Р.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он меняет объем похищенного им имущества, что также, по мнению суда, указывает на тот факт, что подсудимый Рой Р.А. пытается смягчить свою ответственность за содеянное.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что при совершении указанных преступлений Рой Р.А. действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем завладеть принадлежащим потерпевшим имуществом и воспользоваться им по своему усмотрению. После хищения сразу же использовал похищенное по своему усмотрению.

Судом установлено, что действия подсудимого Роя Р.А. были тайными, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, никто не видел, как он взял телефон, он осознавал, что за его действиями никто не наблюдает.

Между тем, суд полагает, что действия Роя при совершении хищения имущества ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» должны быть квалифицированы одним эпизодом, поскольку как следует из показаний подсудимого Роя Р.А. у него имелся единый умысел на хищение всего имущества у указанных потерпевших, в связи с чем указание следователем в обвинении Роя Р.А. о том, что при совершении имущества потерпевшего ООО «<данные изъяты>» у него вновь возник умысел на хищение ничем не подтверждено.

В судебном заседании установлено, что офисные помещения ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», предназначены для временного нахождения там людей и размещения материальных ценностей, мультикасса ООО «<данные изъяты>», не подпадает под признаки хранилища, в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, то есть офисы ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» являются по смыслу уголовного закона помещением, в связи с чем суд соглашается с государственным обвинителем и исключает из обвинения Роя Р.А., как излишне вмененный квалифицирующий признак кражи – «незаконное проникновение в хранилище», полагая, что Рой Р.А. незаконно проник в помещение.

Анализ собранных доказательств и их оценка в совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины Роя Р.А. в совершении вышеуказанных преступлений и действия его по каждому из трех эпизодов квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Роем Р.А., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание Роя Р.А., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное признание Роем Р.А. своей вины, явки с повинной, молодой возраст подсудимого.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характеристики личности Роя Р.А., который обучается в высшем учебном заведении, ранее не судим, того факта, что вину свою он фактически признал, большинство потерпевших не настаивает на суровом наказании, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, применив ст. 73 УК РФ, полагая, что испытательный срок, а также вменение дополнительных обязанностей будут достаточными для исправления и перевоспитания Роя Р.А.

Оснований для применения при назначении наказания Рою Р.А. правил ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

Потерпевшими предъявлены иски к подсудимому: ООО «<данные изъяты>» на сумму 56321рубль 65 копеек, который не погашен; ООО «<данные изъяты>» на сумму 48299 рублей, который погашен на сумму 3699 рублей; ООО «<данные изъяты>» на сумму 17330 рубля, который не погашен; ООО «<данные изъяты>» на сумму 25500 рублей, который погашен на сумму 5500 рублей; Н.О. на сумму 8000 рублей, который погашен на сумму 5000 рублей.

Суд считает исковые требования потерпевших обоснованными, заявленными ими в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суммы исков установленными материалами дела, показаниями потерпевших. Суд считает, что с подсудимого подлежит взысканию в счет погашения ущерба суммы, в части которых иски не погашены.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

РОЯ Романа Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (по трем эпизодам), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Рою Р.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного Роя Р.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, не реже одного раза в месяц являться в данный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Рою Р.А. в виде подписки о невыезде из <адрес> и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с Роя Романа Андреевича в пользу:

- ООО «<данные изъяты>» 56321 (пятьдесят шесть тысяч триста двадцать один) рубль 65 (шестьдесят пять) копеек;

- ООО «<данные изъяты>» 44600 (сорок четыре тысячи шестьсот) рублей;

- ООО «<данные изъяты>» 17330 (семнадцать тысяч тридцать три) рубля;

- ООО «<данные изъяты>» 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- Н.О. 3000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: 5-ДВД дисков, след взлома, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Рой Р.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись

ВЕРНО

Судья Тишина И.В.

Секретарь Короед Ю.В.