Дело № 1-106/11
Поступило в суд: 11.02.2011 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 24 августа 2011 года
Советский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:
председательствующего судьи Опанасенко В.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Новосибирска Мельниковой М.Г.,
потерпевшего Л.Н.В.,
представителя потерпевшего Кожемякина Д.А.,
подсудимого Морозова Л.Н.,
адвоката Морозова А.В.,
при секретаре Короед Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Морозова Льва Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 115 ч.1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Морозов Л.Н. причинил легкий вред здоровью потерпевшему Л.Н.В., а также совершил кражу имущества, принадлежащего Л.Н.В., причинив значительный ущерб гражданину.
Преступления им совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 21-20 часов Морозов Л.Н. вместе со своей знакомой Д,Е.А., а также двумя не установленными следствием мужчинами пришли на территорию дачного участка № по <адрес>, расположенного в садовом обществе «<данные изъяты>» <адрес>, где находился Л.Н.В. Там между Морозовым Л.Н., двумя не установленными следствием молодыми людьми и Л.Н.В. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений и Л.Н.В. попросил всех вышеперечисленных лиц уйти с его участка, что они и сделали. После произошедшего конфликта у Морозова Л.Н. и одного из вышеперечисленных лиц возник преступный умысел на причинение легкого вреда Л.Н.В., во исполнение которого они вступили между собой в предварительный преступный сговор, приготовили не установленные следствием предметы для облегчения совершения преступления и распределили роли в совершении преступления. Реализуя намеченное, Морозов Л.Н., Д,Е.А. и двое неустановленных лиц в этот же день около 22-00 часов снова пришли на территорию дачного участка № по <адрес>, расположенного в садовом обществе «<данные изъяты>» <адрес> и постучали в дом, находящийся на участке, где находился Л.Н.В. Последний открыл дверь, а Морозов Л.Н. и один из неустановленных следствием мужчин, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Л.Н.В., действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения вреда здоровью человека, с целью причинения легкого вреда здоровью Л.Н.В., действуя совместно и согласованно между собой, умышленно нанесли Л.Н.В. телесные повреждения, при этом Морозов Л.Н., выполняя свою роль в совершении преступления, нанес Л.Н.В. не менее шести ударов по голове не установленным следствием предметом, а не установленный следствием мужчина нанес не менее четырех ударов по голове неустановленным следствием предметом, от чего потерпевший почувствовал сильную физическую боль.
В результате преступных действий Морозова Л.Н. и неустановленного лица Л.Н.В. были причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга с минимальными клиническими проявлениями, раны на голове, перелом костей носа, отек мягких тканей и кровоподтеки век обоих глаз, субконъюктивальное кровоизлияние слева, что составляет единую закрытую черепно-мозговую травму. Повреждения, составляющие черепно-мозговую травму, оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 день).
Находясь в комнате дачного дома <адрес>, расположенного в садовом обществе «<данные изъяты>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 22-30 часов Морозов Л.Н. обратил внимание, что на одном из кресел лежат два сотовых телефона и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом Морозов Л.Н. о своих преступных намерениях Д,Е.А. и двух не установленных следствием лиц, находящихся вместе с ним в вышеуказанном доме, в известность не поставил, решив осуществить задуманное самостоятельно. Реализуя намеченное, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, Морозов Л.Н., видя, что Л.Н.В., Д,Е.А. и двое не установленных следствием лиц за его действиями не наблюдают и не могут их пресечь, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества, из комнаты вышеуказанного дома тайно похитил принадлежащее Л.Н.В. имущество: сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1300 рублей, в которой находилась сим-карта оператора <данные изъяты> стоимостью 50 рублей с денежными средствами 500 рублей, а также сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора <данные изъяты> стоимостью 50 рублей с денежными средствами 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 3200 рублей, чем причинил значительный ущерб потерпевшему.
Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив принадлежащее Л.Н.В. имущество на общую сумму 3200 рублей, Морозов Л.Н., осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Л.Н.В. значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Морозов Л.Н. вину в предъявленном обвинении не признал, указал, что действительно между ним и потерпевшим произошел конфликт в ходе которого он нанес потерпевшему удары два раза рукой в лицо, но от его действий не мог наступить вред здоровью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Исследовав материалы дела, допросив потерпевшего Л.Н.В., свидетелей С.А.А., Д,Е.А., Ш.В.Н., Б.М.В. суд находит вину Морозова Л.Н. в совершении указанных преступлений, установленной следующими доказательствами.
Потерпевший Л.Н.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя на даче, в садовом обществе "<данные изъяты>" по <адрес>. Около 21-20 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему на дачу пришла Д,Е.А. вместе с тремя молодыми людьми, среди которых был Морозов. Ранее он их не знал, кроме Д,Е.А.. Они попросили собрать у него на участке ягоду, он отказал и попросил их уйти. Они ушли и примерно минут через 40 к нему на дачу вновь пришла Д,Е.А. с молодыми людьми. Он был в доме и услышал стук в дверь, после чего пошел открывать. Как только он начал открывать входную дверь, как сразу кто-то дернул ее резко на себя, дверь открылась и тут же ему стали наносить удары. Били его два молодых человека, поскольку все это происходило в дверном проеме. Среди лиц, которые стали наносить ему удары он разглядел Морозова. С Морозовым ранее его познакомила Д,Е.А.. Морозов наносил ему удары по голове предметом, который был у него в руках, похожим на биту, точно не может пояснить, но утверждает, что били каким-то предметом. Морозов нанес ему не менее 6 ударов по голове этим предметом битой. Затем второй молодой человек также стал наносить ему удары по голове предметом, похожим на металлическую трубу, нанес не менее 4 ударов. Еще один молодой человек стоял позади них и его не бил. Все это время Д,Е.А. находилась в доме. Через некоторое время Д,Е.А. сказала: "Все, хватит. С него достаточно. Хватит, я сказала". После этих слов Морозов и еще один парень перестали наносить ему удары. Тут же Д,Е.А. стала спрашивать у него о деньгах. Ранее он Д,Е.А. никаких денег не обещал. Также Д,Е.А. перед тем, как прийти к нему, не звонила и денег не просила. После того, как ему перестали наносить удары, его посадили на диван и он видел, как в другую комнату, где находились сотовые телефоны заходил Морозов, потом он вышел и в комнату заходил незнакомый молодой человек. Д,Е.А., обнаружив в кошельке банковские карты сказала им всем, что нужно ехать в банкомат. Он согласился, поскольку испугался за свое здоровье и за свою жизнь. После этого Д,Е.А. вызвала такси по его сотовому телефону. У него на голове от ударов была кровь. После этого на такси он, Д,Е.А., Морозов и молодой человек отправились в магазин "<данные изъяты>" по <адрес>. В магазине он снял с двух банковских карт через банкомат денежные средства в сумме 15 тысяч рублей и передал их Д,Е.А.. Затем его снова посадили в то же самое такси и увезли обратно к нему на дачу. Насколько он помнит, больше они к нему не заходили. После того, как он зашел домой, он хотел позвонить хоть кому-нибудь, сообщить о случившемся, однако сотовых телефонов он на месте не обнаружил. Сотовые телефоны были "Нокиа" в корпусах черного цвета, находились у него в спальной комнате, лежали на кресле.В телефоне «Нокиа 1661» находилась сим-карта оператора «<данные изъяты>» стоимостью 50 рублей, на которой находились денежные средства в сумме 500 рублей, сам телефон оценивает 1300 руб. В телефоне «Нокиа 1221», стоимостью 1000 руб., находилась сим-карта также оператора «<данные изъяты>» стоимостью 50 рублей, на которой находились денежные средства в сумме 300 рублей. Таким образом, общий ущерб от хищения составил 3200 рублей и является для него значительным. Ранее по уголовному делу в отношении Д,Е.А. он пояснял, что телефоны ценности не представляют, поскольку его ввела в заблуждение следователь, относительно того, что важным в деле является хищение 15000 руб. и он по незнанию указал. После он получил консультацию юриста и желает, в том числе, привлечь за хищение сотовых телефонов, в связи с тем, что ущерб в сумме 3200 руб. для него значительный, исходя из его доходов и кредитных обязательств.
Показаниями свидетеля Ш.В.Н., который в ходе судебного следствия показал, что он работал в должности оперуполномоченного ОУР отдела милиции № УВД <данные изъяты>. По роду своей деятельности он работал по заявлению потерпевшего. В ходе работы были установлены ряд лиц, причастных к совершению преступления. С Морозовым он проводил беседу по данному делу, где Морозов сообщил, что Д,Е.А. предложила съездить к потерпевшему за деньгами в садовое общество. С ними еще были два мужчины. Точно события Морозов не помнил, так как с его слов был в состоянии опьянения. В садовом обществе между Морозовым, одним из мужчин и потерпевшим произошел конфликт в ходе которого Морозов нанес удары потерпевшему. Также он рассказал, что увидел в доме потерпевшего два сотовых телефона и забрал их. Один телефон оставил у знакомого. После беседы им было предложено Морозову написать явку с повинной, Морозов согласился. При написании явки на Морозова Л.Н. ни физического, ни морального воздействия он не оказывал. Морозов Л.Н. данную явку писал добровольно, собственноручно, вел себя адекватно.
Показаниями свидетеля С.А.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, но когда именно он не помнит, к нему в гости домой пришел его знакомый Морозов с девушкой по имени Д,Е.А.. С ними был еще какой-то молодой человек, однако кто - он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Они все вместе распивали у него дома спиртные напитки. Затем они втроем ушли, а он лег спать. О чем они разговаривали во время распития спиртного, он не помнит. Вечером он проснулся и отправился в магазин за пивом. Когда он вернулся, его мама сказала ему, что приезжали сотрудники милиции, которые у него дома нашли какой-то сотовый телефон. Чей это телефон, он не знает, кому он принадлежит не может пояснить.
Так, из показаний свидетеля Д,Е.А. следует, что она с Л.Н.В. познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ года, некоторое время они общались. Также она знакомила Морозова с Л.Н.В.. В ДД.ММ.ГГГГ в беседе с Л.Н.В. она говорила, что ей нужны деньги на операцию и Л.Н.В. согласился ей дать деньги. Через некоторое время она и Морозов у С.А.А. распивали спиртные напитки. Затем она позвонила Л.Н.В. и спросила, даст ли он ей деньги на операцию. Л.Н.В. сказал, чтобы она приезжала. Затем она сказала Морозову, что нужно съездить к Л.Н.В. для того, чтобы забрать деньги. После этого она, Морозов и двое молодых людей, ранее ей не знакомых на такси отправились к Л.Н.В.. Что это за молодые люди, она не знает, откуда они появились, пояснить не может, так как находилась в состоянии опьянения, с данными молодыми людьми они познакомились около магазина «<данные изъяты>», когда покупали спиртное. Они все вместе приехали на дачу к Л.Н.В., она вышла из машины и одна отправилась в дом. С.А.А. с ними не было, он был у себя дома и спал. В доме был Л.Н.В., он распивал спиртное. Она попросила у него денег, на что Л.Н.В. сказал, что денег у него нет и выгнал ее из дома. Она вышла и пожаловалась на это Морозову и двум незнакомым парням. Она сказала Морозову, что потерпевший ей денег давать не хочет и вытолкнул из дома. Морозов и двое молодых людей зашли в дом, и что там происходило, она не видела. Через какое-то время она зашла в дом Л.Н.В. и увидела, как молодые люди, ранее ей не знакомые, поднимали Л.Н.В. с пола, а Морозов в это время стоял в проеме двери. Она не видела, чтобы Морозов бил потерпевшего. У Л.Н.В. на голове была рана, которую она вытерла. Она сказала, чтобы его не трогали, потом она вызвала такси и они все вместе поехали в банкомат снимать деньги. По данному факту она осуждена судом. Кто и чем бил Л.Н.В., она не видела. Когда она вызывала такси, ей кто-то передал телефон, принадлежащий Л.Н.В., она позвонила и отдала обратно телефон. Кто ей передал телефон, не помнит. После этого она, Морозов и незнакомый парень отправились домой к С.А.А. распивать спиртное, а после все разошлись. Полагает, что потерпевший сам упал и у него образовалось телесное повреждение на голове.
Свидетель Б.М.В. в судебном заседании показала, что она знакома с потерпевшим Л.Н.В. через Д,Е.А.. В ДД.ММ.ГГГГ. вечером примерно в 21-22 час. ей на сотовый телефон позвонил потерпевший Л.Н.В. и сообщил, что к нему пришли на дачу Д,Е.А. с тремя мужчинами за ягодой, в нетрезвом состоянии, он их выгнал. По голосу потерпевший, как она поняла, был в трезвом состоянии. Больше в этот вечер потерпевший не звонил. На следующий день Д,Е.А. отдала ей деньги, которые брала в займы. Она поинтересовалась у Д,Е.А., разобралась ли она с Л.Н.В., на что Д,Е.А. засмеялась и сказала, что разобралась. После ей стало известно от потерпевшего, что Д,Е.А. с мужчинами вернулись, избили потерпевшего и забрали деньги.
Данные показания потерпевшего подтверждаются заявлением о привлечении Морозова к уголовной ответственности за причиненный вред здоровью (л.д.107); протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего Л.Н.В. о совершенном в отношении его имущества хищения в садовом обществе «<данные изъяты>» по <адрес> (л.д.5);
- сообщением из медицинского учреждения (л.д.4) согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ поступил Л.Н.В. с диагнозом ушибленная рана лобной части головы, перелом спинки носа, СГМ.
- протоколом осмотра места происшествия (л.д.7-12), схемой к нему, согласно которым зафиксирована обстановка в доме после совершения преступления.
- протоколом осмотра места происшествия, а именно д.№ по <адрес>, (л.д.14-17) согласно которому, в ходе осмотра дома был изъят сотовый телефон «Нокиа»;
- протоколом явки с повинной Морозова Л.Н. (л.д.19-20), в которой Морозов Л.Н. добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с Д,Е.А. поехали к потерпевшему за деньгами, которые он обещал Д,Е.А.. Доехали до дачи в садовом обществе «<данные изъяты>». Д,Е.А. зашла в дом к потерпевшему, а после вышла и сообщила, что потерпевший денег ей не дал и стал ее выталкивать. С.А.А. нанес удары потерпевшему, а он стал помогать и ударил потерпевшего несколько раз, сколько ударил не помнит. В ходе драки он увидел, что на столе лежало два телефона, которые он взял, положил в карман, после чего оставил их у С.А.А.. Совместно с потерпевшим ездили снимать деньги в банкомате, после пошли к С.А.А.. Телефон выложил у С.А.А.. Бил потерпевшего за то, что он стал выталкивать Д,Е.А. из дома. В связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения некоторые события не помнит.
- согласно протоколу осмотра предметов (л.д.43-45) был осмотрен сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе осмотра д.№ по <адрес>;
- постановлениями о признании сотового телефона «Нокиа» вещественным доказательством по делу и возвращением его потерпевшему (л.д.46-47, 48);
- заключением эксперта (л.д.67-70), согласно выводам которого у потерпевшего Л.Н.В. имелись телесные повреждения в виде сотрясение головного мозга с минимальными клиническими проявлениями, раны на голове, перелом костей носа, отек мягких тканей и кровоподтеки век обоих глаз, субконъюктивальное кровоизлияние слева, что составляет единую закрытую черепно-мозговую травму. Повреждения, составляющие черепно-мозговую травму, оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 день) и образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста;
- протоколом очной ставки между потерпевшим Л.Н.В. и Д,Е.А., согласно которого, согласно которому, потерпевший Л.Н.В. в присутствии Д,Е.А. подтвердил свои показания, из которых следует, что Д,Е.А. ранее просила у него различные суммы денег - от 700 до 4000 рублей на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ около 21.40 часов Д,Е.А. пришла к нему с Морозовым Львом и еще двумя ранее ему не знакомыми молодыми людьми, после того, как его избили Морозов Лев и один из молодых людей, Д,Е.А. стала спрашивать у него, где находятся деньги, он ответил, что деньги лежат в кошельке. Молодые люди деньги у него не требовали, но при их с Д,Е.А. разговоре присутствовали. После того, как кто-то постучал в дверь, и он ее стал открывать, кто-то сразу же дернул дверь на себя, после чего дверь открылась полностью. Затем сразу же Морозов Лев стал наносить ему удары по голове, нанес не менее 6 ударов предметом, похожим на биту, а ещё один из молодых людей также наносил ему удары по голове, нанес не менее 4 ударов. (л.д.73-77);
- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-92), в соответсвтии с которым Д,Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ;
- согласно товарному чеку (л.д.104), стоимость похищенных у потерпевшего сотовых телефонов «Нокиа 1661» и «Нокиа 1221» составляют: 1300 руб. и 1000.
Вышеизложенные доказательства виновности Морозова Л.Н. в указанном преступлении, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, полностью соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены показания потерпевшего Л.Н.В. согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ к нему на дачный участок приходила Д,Е.А., Морозов и двое незнакомых молодых людей. Именно Морозов и незнакомый молодой человек нанесли ему удары по голове предметами, похожими на биту и металлическую трубу, при этом Морозов нанес ему не менее 6 ударов, а незнакомый молодой человек не менее 4 ударов. После того, как его перестали избивать, в комнату, где находились сотовые телефоны, заходил Морозов и незнакомый молодой человек. Впоследствии 2 сотовых телефонов у него были похищены. Также показания свидетеля Д,Е.А. о том, что действительно она с Морозовым и двумя незнакомыми молодыми людьми приезжала к потерпевшему в садовое общество за деньгами. Она пожаловалась Морозову, что потерпевший ее вытолкнул из дома. После, зайдя в дом, она увидела, что у потерпевшего была кровь на голове; показания свидетеля С.А.А. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ 20-10 года Д,Е.А. вместе с Морозовым приходили к нему в гости, они совместно распивали спиртные напитки, впоследствии сотрудники милиции обнаружили и изъяли у него в доме сотовый телефон принадлежащий потерпевшему Л.Н.В.; показания свидетеля Б.М.В. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. около 21-22 час. ей звонил потерпевший Л.Н.В. и сообщило том, что к нему на дачу приехала Д,Е.А. с тремя молодыми людьми, в нетрезвом состоянии, и он их выгнал; показания свидетеля Ш.В.Н., согласно которым он по роду своей деятельности работал по заявлению потерпевшего по факту хищения его имущества. Был установлен Морозов, как лицо, приезжавшее к потерпевшему. В ходе беседы Морозов пояснил, что из-за возникшего конфликта он нанес несколько ударов потерпевшему, а после похитил сотовые телефоны, принадлежащие потерпевшему.
По убеждению суда, данные показания потерпевшего Л.Н.В., свидетелей Д,Е.А. С.А.А., Б.М.В., Ш.В.Н. являются правдивыми, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам совершенных подсудимым преступлений, поскольку они согласуются друг с другом и подтверждаются совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно: заявлением потерпевшего о совершенных в отношении него преступлений (л.д.5, 107), протоколом явки с повинной Морозова Л.Н. (л.д.19-20) о том, что в ходе конфликта он нанес потерпевшему несколько ударов, а после похитил телефоны. Впоследствии телефон оставил у С.А.А. в квартире; протоколом осмотра д№ по <адрес> (л.д.14-17) согласно которому, в ходе осмотра дома был изъят сотовый телефон «Нокиа»; постановлением о возвращении сотового телефона «Нокиа» потерпевшему Л.Н.В. (л.д.48) и другими материалами дела.
Признавая показания потерпевшего Л.Н.В. об обстоятельствах дела правдивыми, суд отмечает, что между потерпевшим и подсудимым, а также свидетелями, никаких неприязненных отношений нет, поэтому суд исключает возможность оговора потерпевшим Л.Н.В. подсудимого Морозова Л.Н. в совершении указанного преступления. При этом судом установлено, что изложенные в показаниях потерпевшего обстоятельства совершенного подсудимым преступлений, нашли своё подтверждение совокупностью других выше изложенных объективных доказательств по делу.
Оценивая показания Морозова Л.Н. в той их части, согласно которым, он хищения имущества Л.Н.В. не совершал, от его действий не могли быть причинены телесные повреждения потерпевшему, показания свидетеля Д,Е.А. о том, что она не видела, как Морозов наносил удары потерпевшему, что телесные повреждения могли быть причинены самим потерпевшим при падении, суд расценивает как недостоверными, надуманными и данными Морозовым Л.Н. с целью уйти от ответственности за совершенные преступления, а свидетелем Д,Е.А. с целью оказания помощи подсудимому, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по делу. А именно, последовательными и подробными показаниями потерпевшего Л.Н.В., признанными судом правдивыми и достоверными, и положенными в основу приговора, изложенными выше, согласно которым, как только он начал открывать входную дверь, в этот момент кто-то сразу дернул ее резко на себя, и тут же ему стали наносить удары, били его Морозов и еще один молодой человек, поскольку все это происходило в дверном проеме, в котором могут разместиться не более двух человек, сразу же после того, как он открыл дверь, Морозов Л. стал наносить ему удары по голове предметом, который был у того в руках, который похож на биту, Морозов нанес ему не менее 6 ударов по голове этой битой, затем второй молодой человек также стал наносить ему удары по голове предметом, похожим на металлическую трубу, тот нанес ему не менее 4 ударов. Головой о стол, и стул он не ударялся, все повреждения ему были причинены Морозовым и ещё одним молодым человеком. Он видел, что после того, как ему перестали наносить удары, в комнату, где находились сотовые телефоны, сначала зашел Морозов, а потом незнакомый молодой человек. Свидетель С.А.А. показал, что к нему приходили Морозов, Д,Е.А. и незнакомый молодой человек, после в его доме изъяли сотовый телефон, телефон ему не принадлежит. Согласно заключению эксперта№ (л.д.67-70), исключается возможность образование телесных повреждений, зафиксированных у потерпевшего, при падении с высоты собственного роста. Как следует из протокола явки с повинной Морозов Л.Н., добровольно сообщил правоохранительным органом, о том, что он с Д,Е.А. приехали на дачу к потерпевшему, где в ходе конфликта он нанес потерпевшему несколько ударов, а после похитил два телефона. Впоследствии телефон оставил у С.А.А. в квартире.
Суд признает протокол явки с повинной Морозова Л.Н. допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку явка написана лично Морозовым Л.Н., обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Подсудимым Морозовым Л.Н. не заявлялось о том, что данная явка дана им под каким-либо принуждением.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.В.Н. показал, что являлся сотрудником правоохранительных органов и по роду своей деятельности занимался установлением лиц, причастных к преступлению. С Морозовым сначала бала проведена беседа, в ходе которой он сообщил, что действительно совместно с Д,Е.А. и еще с какими-то мужчинами приезжали к потерпевшему Л.Н.В. на дачу, где между потерпевшим, Морозовым и одним мужчиной произошел конфликт, в ходе которого Морозов нанес потерпевшему удары, а после похитил находящиеся в дачном доме сотовые телефоны потерпевшего. После он предложил ему изложить в произвольном порядке обстоятельства в явке с повинной, на что Морозов согласился.
Как следует из явки с повинной, данной Морозовым Л.Н., при изложении обстоятельств совершенных преступлений, на л.д.19, после слова «на столе лежало два….» не указан предмет. Однако из смысла изложенных в явке с повинной обстоятельств, следует, что Морозовым сообщалось о совершении хищения двух телефонов, принадлежащих потерпевшему. Потерпевший Л.Н.В.. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показал, что у него из дачного дома были похищены только два сотовых телефона.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством.
Таким образом, оценивая совокупность выше изложенных доказательств, суд находит вину подсудимого Морозова Л.Н. в совершении указанных преступлений установленной.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, проведения предварительного следствия, предъявления обвинения Морозову Л.Н. судом не установлено, какие-либо основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Суд уточняет обвинение Морозова Л.Н. в части того, что у потерпевшего Л.Н.В. имелись телесные повреждения в результате преступных действий Морозова Л.Н. и двух неустановленных лиц, поскольку как следует из показаний потерпевшего Л.Н.В. ему наносили удары Морозов и незнакомый мужчина, второй незнакомый мужчина его удары ему не наносил, в связи с чем суд уточняет обвинение в данной части. А также суд исключает из обвинения Морозова Л.Н. указание на то, что Морозовым Л.Н. и не установленным следствием мужчиной было причинено насилие не опасное для здоровья, поскольку в судебном заседании установлено, что от действий Морозова Л.Н. и не установленного следствием мужчины потерпевшему причинен легкий вред здоровью.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд считает установленным, что Морозов Л.Н. по предварительному сговору с неустановленным мужчиной, умышленно причинили потерпевшему Л.Н.В. на почве личных неприязненных отношений легкий вред здоровью, а именно нанесли Л.Н.В. удары по голове неустановленными следствием предметами, Морозов Л.Н. не менее шести ударов, неустановленный мужчина не менее 4 ударов. В результате совместных действий Морозова Л.Н. и неустановленного мужчины потерпевшему Л.Н.В. были причинены телесные повреждения в виде сотрясение головного мозга с минимальными клиническими проявлениями, раны на голове, перелом костей носа, отек мягких тканей и кровоподтеки век обоих глаз, субконъюктивальное кровоизлияние слева, что составляет единую закрытую черепно-мозговую травму. Повреждения оцениваются как легкий вред здоровью. По убеждению суда о совместном умысле подсудимого Морозова Л.Н. и неустановленного следствием лица на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют их действия, выразившиеся в том, что после того, как потерпевший открыл дверь Морозов Л.Н. и неустановленное лицо стали сразу наносить удары потерпевшему неустановленными предметами.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Морозова Л.Н. в части хищения имущества Л.Н.В., судом установлено, что при завладении имуществом потерпевшего, подсудимый осознавал, что имущество является чужим, он не имел права распоряжаться этим имуществом, изымал имущество тайно, против воли собственника, действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу имущество потерпевшего.
Исходя из материального и семейного положения потерпевшего, стоимости похищенного, суд считает, что действиями подсудимого Морозова Л.Н. причинен значительный материальный ущерб потерпевшему Л.Н.В. и квалифицирующий признак кражи: «с причинением значительного ущерба гражданину» - нашел свое подтверждение.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Морозова Л.Н. в совершении указанных преступлений и его действия суд квалифицирует ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26- ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, ст.115 ч.1 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), как умышленное причинение легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Учитывая, что Морозов Л.Н. на учете у психиатра не состоит, в период совершения преступления совершал целенаправленные действия, в ходе судебного заседания вел себя адекватно, активно защищался, и поэтому суд приходит к выводу, что во время совершения преступления Морозов Л.Н. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в связи с чем, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Морозова Л.Н. суд признает явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Морозова Л.Н. является наличие в его действиях рецидива преступлений, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая характеристику личности подсудимого, из которой усматривается, что Морозов Л.Н. ранее судим, судимость не погашена, совершил преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, с учетом мнения потерпевшего по наказанию, что с момента совершения преступления прошло более одного года, за данный период Морозов Л.Н. в поле зрения правоохранительных органов не попадал, суд полагает возможным назначить наказание Морозову Л.Н. с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено.
Гражданский иск потерпевшего Л.Н.В. о взыскании с Морозова Л.Н. материального ущерба за похищенный сотовый телефон «Нокиа 1661», исходя из предъявленного обвинения, подлежит удовлетворению в сумме 1850 руб. на основании ст. 1064 ГК РФ. Гражданский иск в части взыскания 28 179 руб. 95 коп. материального ущерба требует уточнения в связи с чем суд в данной части оставляет иск без рассмотрения, разъясняя потерпевшему право решения вопроса о размерах возмещения причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1101 ГК РФ определяет, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Суд учитывает, что моральный вред потерпевшего выразился в причинении физической боли, необходимостью прохождения лечения, а также последствиями от причиненных повреждений в виде шрама в лобной части головы.
При определении размера компенсации морального вреда, суд считает требования потерпевшего Л.Н.В. подлежащими частичному удовлетворению.
Суд считает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда с Морозова Л.Н. в пользу Л.Н.В. в сумме 20 000 руб.
Решая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания суд не находит основания для его применения, исходя из личности подсудимого и его материального положения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Морозова Льва Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26- ФЗ), на основании которых назначить ему наказание:
- по ст. 115 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком двести часов;
- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 мес., без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Морозову Л.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 мес., без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Морозову Л.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 8 мес.
Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Морозова Л.Н. обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, без уведомления указанного органа, пройти обследование у врача нарколога, при необходимости пройти курс лечения.
Меру пресечения подсудимому Морозову Л.Н. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Взыскать с Морозова Льва Николаевича в пользу Л.Н.В.:
- в возмещение ущерба 1850 рублей;
- компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен письменно заявить в предусмотренные для обжалования приговора сроки.
Судья: (подпись)
Верно:
Судья: В.Н. Опанасенко