Дело № 1-259/11 <данные изъяты>
Поступило в суд 05 июля 2011 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2011 года г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Тишиной И.В.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Мельниковой М.Г.,
подсудимого Медведева В.Н.,
защитника – адвоката Куликовой Н.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей П.Л.А..
при секретаре Короед Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
МЕДВЕДЕВА Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Медведев В.Н. совершил тайное хищение имущества потерпевшей П.Л.А., причинив ей значительный ущерб.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Медведев В.Н., С.Н.В., П.А.П., Ч.А.С., Б.А.В., и П.Л.А. после совместного распития алкогольных напитков возле заброшенного строительного объекта по <адрес> поднимались по склону к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>. В пути следования от указанного строительного объекта к ООТ «<данные изъяты>» Медведев В.Н. заметил, что шедшая впереди него П.Л.А. выронила принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг» модели №. В этот момент у Медведева В.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя намеченное, действуя с прямым умыслом, целенаправленно Медведев В.Н. подошел к лежащему на земле сотовому телефону «Самсунг» модели №, который выронила П.Л.А., убедился, что последняя, продолжая подниматься вверх по склону к ООТ «<данные изъяты>» по <адрес>, не наблюдает за его действиями и не сможет их пресечь, а идущие с ним С.Н.В., П.А.П.. Ч.А.С. и Б.А.В. не обращают внимания на его действия, продолжая свои преступные действия, около 16-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного, материального ущерба собственнику имущества и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, тайно похитил принадлежащий П.Л.А. сотовый телефон «Самсунг» модель № стоимостью 6750 рублей, содержащий сим-карту не представляющую материальной ценности, с деньгами на счете в сумме 70 рублей, на шнурке стоимостью 100 рублей.
Умышленно похитив имущество П.Л.А., удерживая при себе похищенное, Медведев В.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по с усмотрению, причинив тем самым П.Л.А. значительный материальный ущерб в сумме 6920 рублей.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Медведев В.Н. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял со знакомым Е., около заброшенной стройки увидели компанию из трех женщин и троих мужчин. Одним из мужчин был их знакомый С.Р.Н., они к ним подошли и начали выпивать, потом решили подняться и сходить в магазин, который расположен недалеко от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». Когда они поднимались по склону, то он увидел, что у потерпевшей П.Л.А. выпал сотовый телефон белого цвета, крышка телефона отлетела. Он поднял сотовый телефон с земли, положил к себе в карман. Ранее, когда поднимались, он видел, что указанный сотовый телефон висел на шее у П.Л.А. и понял, что указанный сотовый телефон принадлежит П.Л.А., но он никому ни сказал об этом. В тот же день вечером ему позвонил С.Р.Н. и сказал, что П.Л.А. написала заявление о краже ее сотового телефона совершении указанной кражи она подозревает его. Сим-карту, находящуюся в телефоне он потерял. Он на следующий день вечером пришел в милицию, выдал сотовый телефон и написал явку с повинной. Явку с повинной подтверждает. В содеянном раскаивается, иск потерпевшей признает.
Исследовав материалы дела, допросив подсудимого Медведева В.Н., потерпевшую П.Л.А., огласив показания свидетелей С.Р.Н., С.Н.В., Ч.А.С., Б.А.В., Д.Р.В,, П.А.П., суд находит вину Медведева В.Н. в совершении указанного преступления, установленной следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей П.Л.А., данными ей в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она встретилась со своими знакомым Б.А.В., С.Р.Н., П.А.П., они решили попить пиво около котлована заброшенной стройки, расположенного за <адрес> вниз к реке от остановки «<данные изъяты>». У них с собой было пиво. Также пришли жена П.А.П. С.Н.В. и ее подруга Ч.А.С.. Позже подошел подсудимый Медведев с молодым человеком, она поняла, что это были знакомые С.Р.Н., они присоединились к их компании. У них закончилось спиртное, и они решили пойти в магазин, расположенный на территории тарного завода по <адрес>. У нее на шее на шнурке черного цвета из кожи висел сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета. По пути она не заметила, как у нее пропал сотовый телефон. Она не придала значения пропаже, а дома убедилась, что телефона нигде нет. Она знала всех из этой компании и никто не мог взять у нее телефон, поэтому сразу заподозрила подсудимого, в связи с чем в заявлении указала, что телефону у нее Медведев похитил открыто. В настоящее время настаивает, что не видела момента хищения, указала, что Медведев сорвал у нее телефон, так как разозлилась. Она звонила на телефон, но абонент был недоступен. Позже к ней сам пришел Медведев и сообщил о хищении. У нее был сотовый телефон «Самсунг», она его оценивает в 6750 рублей, сотовый телефон был на шнурке, его оценивает в 100 рублей, в сотовом телефоне установлена сим-карта оператора связи <данные изъяты> №, сама сим-карта материальной ценности не представляет, на счете были деньги в сумме 70 рублей. В целом причиненный ей ущерб составляет 6920 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 10000 рублей, она брала телефон в кредит. В настоящее время Медведев ей частично возместил деньги за поломку телефона в сумме 700 рублей. На суровом наказании она не настаивает.
Указанные показания потерпевшей суд находит достоверными и соответствующими действительности, поскольку они объективно подтверждаются протоколом заявления потерпевшей П.Л.А. в управление милиции (л.д.3), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> молодой человек прозвищу «ФИО33» похитил принадлежащий ей сотовый тел «Самсунг», причинив тем самым ей значительный материальный ущерб.
Из показаний свидетеля С.С.Н., данных им в стадии следствия и, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании (л.д.26-28) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с П.Л.А., Б.А.В. решили попить пиво возле котлована, ближайшего из домов № по <адрес>. Они пили пиво в дневное время, к ним присоединились П.А.П., его гражданская жена С.Н.В. и подруга, но как ту зовут он не помнит. Они все вместе пили пиво, через некоторое время к ним подошел человек по имени Вова по прозвищу «Медведь», он его раньше видел на территории <адрес>. Они сидели вмести и пили пиво, он быстро опьянел и не помнит, как происходили события указанного дня, он ушел домой. Его дома разбудили сотрудники милиции и спросили, знает ли он, что-либо о пропаже сотового телефона П.Л.А., но он по указанному факту ничего не видел и не слышал, он видел у П.Л.А. сотовый телефон в корпусе белого цвета, но в какой момент телефон пропал, он не помнит.
Из показаний свидетеля С.Н.В., оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании (л.д.29-31) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж встретился с С.Р.Н., П.Л.А. и Б.А.В., они пошли вместе пить пиво. Она гуляла с Ч.А.С.. Им позвонила П.Л.А. и попросила, чтобы она пришла к ним. Они пришли на поляну, расположенную за ООТ «<данные изъяты>» в <адрес>, и пили пиво. Через некоторое время к ним подошли Вова по прозвищу «Медведь» и Е. по прозвищу «Р.», их полных данных она не знает. Они просидели около трех часов, пили пиво, кто-то пил водку. Все находились в состоянии среднего алкогольного опьянения. В то время, когда они пили, у П.Л.А. она видела сотовый телефон белого цвета, а у молодого человека по «ФИО33» был сотовый телефон черного цвета. Она не обращала внимания, до какого момента у П.Л.А. был сотовый телефон. Около 16-00 часов у них закончилось пиво, и они вместе пошли в магазин. Ее муж был очень сильно пьян, она посадила его на пенек у дома №4 по <адрес>, с ним были П.Л.А. и Б.А.В.. Она с Ч.А.С. пошла в магазин, расположенный <адрес>. Они вышли из магазина приблизительно через 15 минут, П.Л.А. плакала, ее муж сидя спал, а Б.А.В. сидел рядом с ее мужем. П.Л.А. сказала, что Вова по прозвищу «Медведь» похитил сотовый телефон. Она разбудила мужа, спросила, что произошло, но тот ничего не видел, так как спал. П.Л.А. пошла домой, а они продолжили пить пиво.
Из показаний свидетеля Ч.А.С., оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании (л.д.32-34), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила подруга С.Н.В. С.Н.В., они пошли гулять по магазинам. Через некоторое время С.Н.В. позвонила подруга П.Л.А. и пригласила их попить пива. Они согласились, пошли к ней. По дороге их встретил муж С.Н.В., они пошли на поляну, находящуюся за ООТ «<данные изъяты>», там находились она, П.Л.А., Б.А.В., ее гражданский муж и С.Р.Н., через некоторое время к ним подошли ранее не знакомые ей люди, одного из которых звали Вова по прозвищу «ФИО33», а второго звали Е. прозвищу «Р.». Она указанных молодых людей видела впервые. Они просидели около 3 часов пили пиво, кто-то пил водку. С.Р.Н. опьянел и ушел домой. Молодые люди - Вова по прозвищу «ФИО33» и Е. по прозвищу «Р.», она, П.Л.А. и С.Н.В., Б.А.В. и П.А.П. пошли пивом. П.А.П. был сильно пьян, она и С.Н.В. его посадили на пенек у дома по <адрес>, с тем остались Б.А.В. и П.Л.А.. Она с С.Н.В. пошли за пивом вернулись около 16-30 часов, их не было около 15 минут. Когда они пришли П.А.П. спал, П.Л.А. плакала и сказала, что Вова по прозвищу «ФИО33» ударил ее по лицу, отчего она упала, а он сорвал с ее шеи сотовый телефон, они спросили у Б.А.В., что произошло, но Б.А.В. им сказал, что ничего не видел и не слышал. Они разбудили мужа С.Н.В., он также пояснил, что ничего не видел. Ни она, ни С.Н.В. не видели, в какой момент у П.Л.А. пропал телефон.
Из показаний свидетеля Б.А.В., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании (л.д.35-37) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, П.Л.А. и С.Р.Н. решили попить пива у котлована заброшенной стройки по <адрес>, расположенной за ООТ «<данные изъяты>». Через некоторое время к ним подошел П.А.П., еще через время к ним подошли гражданская жена П.А.П. с подругой. Он продолжили пить. Еще через время к ним подошли два ранее не знакомых человека, один по прозвищу «ФИО33», второй по прозвищу «Р.». Он был сильно пьян и не помнит, что происходило, но никакого конфликта не было. Он не помнит, был ли у П.Л.А. похищен сотовый телефон, но вообще у той есть сотовый телефон в корпусе белого цвета.
Из показаний свидетеля Д.Р.В,, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании (л.д.28-40) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе милиции, расположенном по <адрес>, его пригласили поучаствовать в понятого при личном досмотре гражданина, вместе с ним пригласили второго понятого, ранее ему не знакомого мужчину, им разъяснили их права и обязанности. Мужчина в их присутствии выдал сотовый телефон, но что тот при этом пояснил он не помнит. По его мнению, мужчина выдал сотовый телефон в корпусе белого цвета. С указанного сотового телефона переписали индивидуальный номер, затем его упаковали в полиэтиленовый пакет, прикрепили бирку и на ней расписались он и второй.
Из показаний свидетеля П.А.П., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании (л.д.67-69) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с С.Р.Н., Б.А.В., П.Л.А. решили попить пива у котлована заброшенной стройки по <адрес>, расположенной за ООТ «<данные изъяты>». Позже к ним присоединились его гражданская жена С.Н.В. и ее подруга Ч.А.С., через некоторое время ним подошли два ранее ему не знакомых молодых человека, одного из которых зовут Вова, а второго Е.. Они вместе просидели около 2 часов. Он был очень сильно пьян, поэтому не помнит событий. Он помнит, что они для чего-то поднимались на <адрес>. Никакого конфликта между членами их компании не видел, что в указанный день у П.Л.А. был сотовый телефон светлого цвета, он не помнит. В какой момент у П.Л.А. пропал сотовый телефон, он не видел.
Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:
- протоколом личного досмотра, согласно которому в ходе производства досмотра у Медведева В.Н. обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг», модель №, imei № (л.д.21);
- протоколом явки с повинной Медведева В.Н., согласно которому он пояснил, что совершил хищение сотового телефона, который упал у П.Л.А., когда они шли к ООТ «<данные изъяты>» в <адрес> (л.д.25);
- протоколом очной ставки между потерпевшей П.Л.А. и подозреваемым Медведевым В.Н, согласно которому в ходе проведения очной ставки потерпевшая П.Л.А. показала, что подтверждает показания Медведева В.Н. о том, что сотовый телефон у нее Медведев похитил тайно, на самом деле он ее не бил и телефон не срывал, а ранее она давала другие показания, так как разозлилась на подсудимого (л.д.63-65);
- протоколом осмотра - сотового телефона «Самсунг», модель №, imei № (л.д.46-47);
- и другими доказательствами.
Вышеизложенные доказательства виновности Медведева В.Н. в указанном преступлении, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, полностью соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, как и причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения – в судебном заседании не установлено.
При решении вопроса о виновности подсудимого Медведева В.Н. в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены показания самого подсудимого, согласно которым, он признал факт совершения кражи имущества потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении; а также последовательные и подробные показания потерпевшей П.Л.А., данные ей в ходе судебного следствия об обстоятельствах хищения у нее сотового телефона, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 часов у нее похищен сотовый телефон марки «Самсунг».
По убеждению суда, данные показания подсудимого и потерпевшей являются правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно: протоколом заявления потерпевшей о совершенном хищении ее имущества, протоколом явки с повинной Медведева В.Н., протоколом осмотра предметов, протоколом очной ставки и другими доказательствами.
Кроме того, правильность данных показаний подсудимого и потерпевшей подтверждается согласующимися с ними и не противоречащими им показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С.Р.Н., С.Н.В., Ч.А.С., Б.А.В., Д.Р.В,, П.А.П., данными ими на предварительном следствии.
Оценивая заявление потерпевшей в органы милиции, согласно которому подсудимый открыто похитил у нее сотовый телефон, а также показания свидетелей С.Н.В., Ч.А.С., согласно которым П.Л.А. им поясняла, что Медведев В.Н. открыто похитил у нее сотовый телефон, суд полагает, что данное заявление, а также показания свидетелей не свидетельствуют о том, что телефон у потерпевшей подсудимый похитил открыто, поскольку свидетели С.Н.В. и Ч.А.С. лично не видели факта хищения, потерпевшая П.Л.А. в судебном заседании последовательно пояснила, что телефон у нее был похищен тайно, а в заявлении она указала на то, что именно Медведев В.Н. открыто похитил у нее телефон, так как разозлилась, что он не вернул телефон, а кроме него похитить телефон было некому.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого при завладении имуществом потерпевшей П.Л.А., судом установлено, что Медведев В.Н. осознавал, что имущество является чужим, он не имел права распоряжаться этим имуществом, изымал имущество тайно, против воли собственника, действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу имущество потерпевшего.
Исходя из стоимости похищенного имущества, а также учитывая материальное положение потерпевшей, согласно которому ее заработная плата составляет 10000 рублей, телефон ей приобретался в кредит, суд считает, что в результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Медведева В.Н. в краже имущества потерпевшей и указанные действия Медведева В.Н. суд квалифицирует ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, заглаживание потерпевшей причиненного вреда.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений.
Суд считает возможным, несмотря на наличие рецидива преступлений, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что тяжких последствий по делу не наступило, мнение потерпевшей, просившей не наказывать подсудимого строго, назначить Медведеву В.Н. наказание в пределах санкции статьи 158 ч.2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества.
Суд не находит оснований для назначения наказания Медведеву В.Н. с применением ст. 64 УК РФ.
Исходя из материального и семейного положения подсудимого, характеристики личности подсудимого суд не назначает подсудимому Медведеву В.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Иск потерпевшей П.Л.А. в непогашенной части, с учетом признания его подсудимым подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
МЕДВЕДЕВА Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Медведеву В.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Медведева В.Н. обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Медведеву В.Н. сохранить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Медведева Владимира Николаевича в пользу П.Л.А. 800 (восемьсот) рублей.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья подпись
ВЕРНО
Судья Тишина И.В.
Секретарь Короед Ю.В.