<данные изъяты>
Дело № 1-130/11
Поступило в суд 01 марта 2011 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Новосибирск «16» мая 2011 года
Советский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Тишиной И.В.,
с участием государственного обвинителя:
помощника прокурора Советского района г.Новосибирска Дзюба П.А.,
подсудимого Задорина Е.А.,
адвоката Кобзева В.Г.,
потерпевших Т.А.Б., Н.А.В.,
при секретарях Короед Ю.В., Вавилиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ЗАДОРИНА Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.166 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Задорин Е.А. совершил разбой в отношении потерпевших Т.А.Б. и Н.А.В., с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, а также неправомерно завладел автомобилем Н.А.В. без цели хищения, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.
Преступления им совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В ДД.ММ.ГГГГ года у Задорина Е.А. возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Для реализации намеченного Задорин Е.А. заранее приготовил нож, предполагая использовать его в отношении потерпевших с целью сломить их волю к сопротивлению, вооружившись таким образом.
Действуя во исполнение намеченного, Задорин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ поместил в интернете на сайт <данные изъяты> объявление за № о продаже автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 3500000 рублей, мотивируя заниженную стоимость автомобиля необходимостью проведения срочной операции ребенку, указав номер сотового телефона для связи.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Т.А.Б., просматривая в интернете на сайте <данные изъяты> объявления о продаже автомобилей марки «<данные изъяты>», увидел объявление, выставленное Задориным Е.А.. Предложение Задорина Е.А. Т.А.Б., не подозревающего об его преступных намерениях, заинтересовало, и он позвонил по указанному контактному номеру телефона и договорился о встрече ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов на <адрес>. Таким образом, после телефонного разговора с Т.А.Б. Задорин Е.А. был убежден, что тот на встречу приедет с денежными средствами в сумме 3500000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Т.А.Б. попросил своего знакомого Н.А.В. поехать с ним в <адрес> для того, что вместе посмотреть автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Б. и Н.А.В. на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Н.А.В. около 10.00 часов приехали на <адрес>.
Задорин Е.А., преследуя цель быстрого незаконного обогащения, взяв с собой заранее приготовленный нож, пришел на <адрес>, где уже находились Т.А.Б. и Н.А.В. Увидев их, Задорин Е.А. сел в автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и сообщил, что для того, чтобы посмотреть автомобиль, необходимо проехать в ГСК, желая увезти Т.А.Б. и Н.А.В. в безлюдное место, где никто не сможет оказать им помощь, чтобы облегчить совершение задуманного. Около 11.30 часов Н.А.В., Т.А.Б. и Задорин Е.А. на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Н.А.В. приехали в ГСК «<данные изъяты> <адрес>.
Реализуя намеченное, ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов Задорин Е.А., реализуя преступный умысел, находясь в вышеуказанной автомашине на территории ГСК «<данные изъяты>» <адрес>, достал заранее приготовленный нож и напал на Т.А.Б. и Н.А.В., при этом, применяя указанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, действуя с прямым умыслом, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, желая подавить волю потерпевших к сопротивлению, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевших и желая этого, нанес ножом несколько ударов каждому по различным частям тела Н.А.В. и Т.А.Б., понимая при этом, что его действия представляют реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших. Т.А.Б. и Н.А.В., осознавая преступный характер действий Задорина Е.А., адекватно оценивая обстановку, а также видя агрессивный настрой Задорина Е.А., имея все основания опасаться за свои жизнь и здоровье, выскочили из салона автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.
После того, как воля Н.А.В. и Т.А.Б. к сопротивлению была полностью подавлена и последние покинули автомобиль, Задорин А.Е., действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая этого, понимая, что для потерпевших очевиден преступный характер его действий, открыто, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, предполагая, что в автомашине находятся денежные средства в сумме 3500000 рублей, что относится к особо крупному размеру, приготовленные Т.А.Б. для приобретения автомобиля, пересел за руль автомашины <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей Н.А.В., и с места преступления скрылся.
В результате преступных действий Задорина Е.А. у Т.А.Б. имелись следующие телесные повреждения – рана на шее (№1), рана в проекции левого плечевого сустава (№2), рана в проекции левой лопатки (№3), которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
В результате преступных действий Задорина А.Е. у Н.А.В. имелись следующие телесные повреждения – кровоподтек и глубокая ссадина на лице; царапина в проекции правого плечевого сустава, царапина на правой кисти. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
2.
Во время совершения разбойного нападения на потерпевших ДД.ММ.ГГГГ у Задорина Е.А. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем Н.А.В. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Реализуя намеченное, ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов Задорин Е.А., реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, находясь в автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на территории ГСК «<данные изъяты>» <адрес>, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, желая подавить волю потерпевших к сопротивлению, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевших и желая этого, нанес ножом несколько ударов каждому по различным частям тела Н.А.В. и Т.А.Б., понимая при этом, что его действия представляют реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших. Т.А.Б. и Н.А.В., осознавая преступный характер действий Задорина Е.А., адекватно оценивая обстановку, а также видя агрессивный настрой Задорина Е.А., имея все основания опасаться за свои жизнь и здоровье, выскочили из салона автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.
После того, как воля Н.А.В. и Т.А.Б. к сопротивлению была полностью подавлена и последние покинули автомобиль, Задорин А.Е., действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права Н.А.В. владения и пользования принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, № регион, оставленными Н.А.В. в замке зажигания ключами завел двигатель автомашины и, понимая, что действует против воли потерпевшего, который не давал ему права использовать его автомобиль в своих целях, вопреки его интересам, начал движение, не имея при этом намерений обращать данный автомобиль в свою пользу.
В результате преступных действий Задорина Е.А. у Т.А.Б. имелись следующие телесные повреждения – рана на шее (№1), рана в проекции левого плечевого сустава (№2), рана в проекции левой лопатки (№3), которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
В результате преступных действий Задорина А.Е. у Н.А.В. имелись следующие телесные повреждения – кровоподтек и глубокая ссадина на лице; царапина в проекции правого плечевого сустава, царапина на правой кисти. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Таким образом, Задорин Е.А., действуя с прямым умыслом, осознанно и целенаправленно, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Н.А.В..
Допрошенный в судебном заседании Задорин Е.А. виновным себя признал частично, при этом пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он занял деньги в банке и открыл свое предприятие, но предпринимательская деятельность у него не пошла. Потом родилась дочь, в семье начались скандалы. Денег не хватало. Один раз поругались сильно и жена его выгнала. Идти ему было некуда и он переехал к своей знакомой О., но с О. тоже не пожилось. Кроме того, он занял у ее родителей 60000 рублей. А потом у А.Б. занял 1000000 рублей, деньги истратились, а проценты на долг натекли и он должен был уже 2000000 рублей. Он продал свою комнату в квартире и деньги отдал, т.к. ему сказали, что если он деньги не отдаст, то будут страдать его родственники. Вены вскрыть не получилось, он хотел сделать себе передозировку наркотиками, а потом решил пойти на совершение преступления, чтобы рассчитаться с долгами. Он подобное видел по телевизору и решил попробовать. Он дал объявление на сайт <данные изъяты> в городской библиотеке <адрес>, указав номер телефона № данный номер принадлежит ему и с этой сим-карты он разговаривал с потерпевшими, купил он ее в метро, в объявлении указал о продаже <данные изъяты> за 3500000 рублей. Кроме него никто не разговаривал с потерпевшим по телефону и никто в данном преступлении кроме него не участвовал, потерпевшим он представлялся А.. На его взгляд, в действиях потерпевших также наблюдались аферистские наклонности. Они назначили встречу ДД.ММ.ГГГГ. В квартире, где он проживал он взял нож, это был простой кухонный нож. При встрече с потерпевшими он находился в нормальном состоянии, ни под алкоголем и ни под наркотиками, но он был в отчаянии, именно поэтому он, когда сел в машину, сказал, что его зовут Женя, забыв, что представлялся А.. Он испугался потерпевших, так как они крепкие и в кожаных куртках. Все произошло как-то быстро. Когда он очнулся – он уже сидел с ножом. Он не помнит, куда именно он наносил удары, но то, что наносил удары потерпевшим – он помнит. Откуда у него глубокая рана на левой руке – он тоже не помнит. Помнит, что потерпевший Н.А.В. стал дергать дверь слева и у Н.А.В., по его мнению, выпал сотовый телефон, он начал его поднимать, а потом полез за ключами. Он отпихнул Н.А.В. и сел за руль, автомобиль катился и он уехал, чтобы обыскать машину, так как считал, что в машине находятся 3500000 рублей, которые ему были нужны. Куда он ехал, он не помнит, потом наехал на какую-то кучу. Он бросил автомобиль и ушел. Нож он выбросил сразу возле машины. У ножа была черная пластмассовая ручка, лезвие длиной 10-12 см. Понимать все произошедшее стал позже. Он согласен с показаниями свидетеля Е.С.А., что он обладает несдержанным характером. Вину признает в том, что рассказал, а именно: разбой в особо крупном размере признает в полном объеме, согласен с обвинением в этой части, угон не признает вообще, т.к. машина ему не была нужна, ему нужны бил только деньги в сумме 3500000 рублей. В явке с повинной все события нападения описаны верно за исключением участия П.А.И., но он не хотел убивать потерпевших и машина ему была не нужна, он оговорил П.А.И. под воздействием сотрудников милиции.
Судом оглашены показания Задорина Е.А., данные им в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (т.1 л.д. 88-92), из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ему нужны были деньги для развития своего бизнеса. Он в интернете в рубрике «Ссуды, кредиты» подал заявку на то, что возьмет ссуду, указал номер телефона. Через некоторое время ему позвонил молодой человек по имени А.Б.. Они договорились встретиться у площади <адрес>. При встрече А.Б. спросил его, для каких нужд ему нужны деньги, он ответил. А.Б. посмотрел его паспорт, переписал данные и передал ему деньги. Гарантией того, что он сможет отдать долг было свидетельство о регистрации права собственности на комнату в квартире № дома № по <адрес>. Договор был такой: он получил 400000 рублей, а через три месяца он возвращает 500000 рублей. Деньги он должен был вернуть примерно ДД.ММ.ГГГГ. В срок деньги ему вернуть не получилось. Он еще больше залез в долги. Ш. уехала к родственникам, через некоторое время он уехал к ней. Его не было около двух недель. Перед отъездом с А.Б. он не связывался, не говорил тому, что уехал. Но тот ему звонил, а он не брал телефон. Он выставил на продажу, принадлежащую ему комнату за 700000 рублей, предполагая вернуть долг. Деньги он брал, так как хотел открыть свою ювелирную мастерскую, приобретал оборудование, золото, но у него не получилось с лицензией, арендой помещения. Он предложил купить у него квартиру сестре – Е.С.А. Е.С.А. за 500000 рублей. За полученные деньги он заплатил часть кредитов, отдал А.Б. 250000 рублей. А.Б. присутствовал при заключении сделки. Это было в ДД.ММ.ГГГГ года. Когда он вернулся из <адрес>, то А.Б. по телефону ему угрожал, говорил, что, если он не вернет денег, то с ним будут разговаривать по-другому. А.Б. угрожал ему физической расправой. Но в конце концов они договорились о мирном решении вопроса, а именно что он отдаст деньги, полученные от продажи комнаты. С А.Б. у них было все основано на устных договоренностях, никаких бумаг они не составляли. Оставшиеся 250000 рублей А.Б. он не вернул. Он боялся, стал прятаться. Он сменил все номера телефонов, так как боялся за себя и своих близких родственников. А.Б. он обманывать не собирался, он собирался вернуть тому долг. Со слов мамы он знает, что по домашнему телефону его спрашивали, искали. Он периодически вставлял в телефон старую сим-карту. Его мама работает в «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ года он приехал к ней на работу, чтобы взять денег. Когда он подошел к «<данные изъяты>», то его схватили, бросили в машину, завязали глаза, куда-то увезли. Там, куда его увезли, его держали сутки, били. Потом ему сказали, что он может отработать долг и заработать еще. Сразу ему ничего не объяснили. Но выбора у него не было. Он должен был делать то, что ему скажут. Его привезли на <адрес>, дали таблетку, нож. Ему сказали, что надо подойти к машине «<данные изъяты>» с номером №, сесть в нее, поехать, немного порезать находящихся в машине, а когда те выскочат из машины, отогнать машину в безопасное место. Оставить машину и уйти. Сразу выбросить нож и телефон. Еще ему сказали осмотреть машину, что должна быть сумка с деньгами. Но он не помнит, искал деньги он или нет. Конкретного места, куда он должен был отогнать машину, ему не говорили, сказали в безопасное, а потом ему позвонят. Он знал, что ему надо делать. Но как он это делал, он не помнит. Он помнит, как сел в машину, его всего трясло, он поздоровался с находящимися в машине. У него было состояние, как будто он куда-то провалился, был в полудреме. Через сколько он очнулся, сказать не может. Он очнулся, когда шел по <адрес>. Вся одежда, руки у него были в крови. У него была порезана рука. С А.Б. он больше не разговаривал, не встречался с ним, не звонил ему. Он позвонил своим родственникам, сказал, чтобы те были бдительными, и после этого стал проживать по разным адресам. Когда он увидел у себя кровь, он поломал телефон и выбросил вместе с сим-картой, разбросав в разные стороны.
Подсудимый Задорин Е.А. указанные показания подтвердил частично, пояснив, что о совершении преступления под принуждением и под воздействием таблетки – это все его вымысел, чтобы оградить себя, но по событиям нападения на потерпевших все указано верно.
Допросив подсудимого Задорина Е.А., потерпевших Т.А.Б., Н.А.В., свидетелей Е.С.А., К.И.С., М.А.А., З.Н.Н., огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля П.А.И., исследовав в полном объеме материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений установленной следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Т.А.Б. в судебном заседании, из которых следует, что он решил приобрести себе автомобиль и искал его в Интернете. На сайте <данные изъяты> он увидел объявление о том, что продается автомобиль «<данные изъяты>», также было указано контактное лицо – А. и номер телефона. Стоимость автомобиля составляла 3500000 рублей. Также в объявлении имелась информация о том, что цена на автомобиль занижена, поскольку необходимы деньги на операцию ребенку. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил А. и сказал, что хочет посмотреть автомобиль и купить его в тот же день, если он ему понравится. Также его интересовала юридическая чистота автомобиля, он сказал ему, что поедут на <адрес> в ГИБДД для того, чтобы проверить автомобиль, А. сказал, что машина оформлена на жену, а у него нет прав и за руль придется сесть ему. Из их разговора можно было сделать вывод, что он будет с деньгами, но конкретно он не говорил об этом. А. его расспрашивал настойчиво и из разговора он понял, что он будет с деньгами, но конкретно о том, что деньги будут при нем – он не говорил. Он сказал, что если автомобиль ему понравится, то будут оформлять. Потом он сказал А., что он из области, на что А. спросил у него, по делам ли он поедет или конкретно за автомобилем. Он ответил, что поедет только за автомобилем. Тогда они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Он попросил своего знакомого Н.А.В. съездить с ним, посмотреть автомобиль, т.к. у того уже был автомобиль такой же модели. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они приехали в <адрес> на машине Н.А.В. «<данные изъяты> и созвонился с А., денег при нем не было. А. ему сказал, чтобы он подождал его минут 10, подъехав к СТО «<данные изъяты>». Они подъехали, через 10 минут к ним подошел подсудимый и представился Евгением. Задорин был в нормальном адекватном состоянии, но на контакт шел плохо. Он сказал, что договаривался с А. и спросил, где А.. Задорин ответил, что А. ждет в гараже с машиной. Затем они поехали в ГСК «<данные изъяты>», дорогу указывал Задорин. Сначала они заехали в тупик, развернулись, а когда они доехали до последнего ряда гаражей и повернули налево Задорин сказал остановиться. Они остановились, неожиданно Задорин стал наносить хаотичные многочисленные удары ножом ему и Н.А.В., в частности, Задорин нанес ему удар ножом в шею, он прикрылся. Задорин еще несколько ударов нанес ему в спину и в руку, после чего он, опасаясь за свою жизнь, выскочил из машины. В общей сложности подсудимый нанес ему около трех ударов ножом, причинив физическую боль и порезы шеи с левой стороны, лопатки слева и левого плеча, в настоящее время у него на шее шрам. Н.А.В. также выскочил из машины, т.к. ему Задорин тоже наносил удары ножом, у Н.А.В. имелись ранения в области виска и руки справа. Все удары ножом Задорин наносил молча, никаких требований имущественного характера Задорин не высказывал. Затем Задорин на автомобиле скрылся в неизвестном направлении. Нож у Задорина был около 20-25 см длиной. Сопротивление ни он, ни Н.А.В. не оказывали. Он и Н.А.В. были на автомобиле Н.А.В. «<данные изъяты>». Он находился на переднем пассажирском сиденье, Н.А.В. за рулем. Задорин сел в машину за ним на заднее сидение. Задорин был в черной куртке и джинсах. Когда они выскочили из автомобиля, машина стала двигаться, поскольку Задорин перепрыгнул с заднего сидения на переднее сидение, он сам это видел, и он уехал. Других людей рядом не было. Затем они с Н.А.В. по следам от колес вышли из ГСК, подошли к первому зданию и охранники вызвали скорую помощь и милицию. После случившегося он пытался связаться с А., но телефон был отключен.
Данные показания потерпевшего Т.А.Б. суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего Н.А.В. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Т.А.Б. и попросил отвезти его в <адрес> для того, чтобы он мог посмотреть автомобиль «<данные изъяты>», который собирался приобретать у незнакомого ему мужчины по объявлению через Интернет, поскольку обычно подобный <данные изъяты> стоит на 200 тысяч рублей дороже. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ они встретились около 10.30 с Т.А.Б. и поехали на его автомобиле марки «<данные изъяты>», черного цвета, государственный регистрационный знак №. Примерно в 11.20 они подъехали к повороту на <адрес>, возле автосервиса и Т.А.Б. созвонился с мужчиной и сообщил, что они подъехали на автомобиле и описал его. Через некоторое время пришел подсудимый и сел на заднее сидение справа, т.е. за спиной Т.А.Б.. Он был одет в черную куртку и синие джинсы. Затем подсудимый Задорин предложил им проехать до гаражей, где стоит якобы автомобиль и они поехали. Дорогу им показывал Задорин. Затем они заехали в какой-то ряд ГСК, название которого не помнит, и Задорин сказал остановиться. Он остановился и неожиданно Задорин выхватил нож и стал наносить удары ножом ему и Т.А.Б.. Вследствие чего у него было порядка четырех ранений: в правый висок, в плечо и скользящее ранение на спине, а также ранение кисти. Опасаясь за свою жизнь, он выскочил из машины вместе с Т.А.Б., ключ остался в замке зажигания. Нож у подсудимого был с лезвием примерно 117 см, рукоятка около 15 см в виде кастета, но ж был не складной. Затем Задорин, перескочив с заднего на водительское сиденье, уехал на его автомобиле. Других людей рядом он не видел. Далее они с Т.А.Б. вышли из ГСК и, дойдя до ближайшего здания, вызвали милицию и скорую помощь. Он также позвонил в Управление ГИБДД, сообщил о случившемся и через некоторое время машину нашли, она была в исправном состоянии, из нее ничего вытащено не было, но внутри автомобиля было все перевернуто. В настоящее время автомобиль ему возвращен. Задорин наносил им удары молча, никаких требований не высказывал. Когда нашил его автомобиль, он стоял в других гаражах в <адрес> и двигатель у него работал. Он приобрел автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ года у К.И.С.. Его автомобиль от места происшествия был обнаружен примерно на расстоянии 500-600м. Автомобиль находился в исправном состоянии.
Достоверность показаний потерпевших Т.А.Б. и Н.А.В. об обстоятельствах совершенных преступлений подтверждается показаниями свидетеля М.А.А., данными им в судебном заседании и в стадии предварительного расследования ( т.1 л.д.142-143), согласно которым, Т.А.Б. и Н.А.В. являются его знакомыми. В ДД.ММ.ГГГГ года на сайте <данные изъяты> он увидел объявление о продаже автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по цене 3500000 рублей. В объявлении было указано, что машина продается, так как срочно нужны деньги на операцию ребенку. В параметрах машины был указан небольшой пробег, машина была почти новая. Фотографии машины не было. Был указан только контактный номер телефона. Его заинтересовало данное объявление, он позвонил по указанному телефону. Трубку взял мужчина, представился А.. Он спросил причину продажи автомобиля, А. сказал, что необходима срочно операция ребенку. Он сказал, что посмотрит машину, они поедут на <адрес> в ГИБДД, проверят машину, что если она юридически «чистая», то поедут в банк и он рассчитается с ним. С А. он созванивался несколько раз, а потом ДД.ММ.ГГГГ, вечером А. ему позвонил и сообщил, что машину у него купили. Т.А.Б. также звонил по этому же телефону, увидев объявление в Интернете. Ему А. сказал, что у него хотели купить машину, предлагали задаток, но что-то не получилось и, что он отказал покупателю, под данным покупателем А. имел в виду его. Он еще удивился, как это ему сказал, что продал машину, а Т.А.Б. этого не сказал. По телефону А. разговаривал четко, грамотно, разбираясь в технических характеристиках машины. Было видно, что он разбирается в машинах. Голос у него был ясным, четким. Кроме того, А. у него спросил откуда он, он сказал, что из <адрес>. Позже мне позвонил Т.А.Б. и сказал, что на них с Н.А.В. напали и угнали автомобиль Н.А.В.. Он помогал найти автомобиль Н.А.В. «<данные изъяты>», выезжал на место происшествия. Автомобиль Н.А.В. нашелся в этот же вечер. По его мнению, А. выбрал Т.А.Б. потому, что тот сказал, что он иногородний, а А. подумал, что раз он иногородний, то приедет сразу с деньгами.
Также достоверность показаний потерпевших Т.А.Б. и Н.А.В. подтверждается и согласующимися с ними показаниями свидетеля К.И.С., данными им в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года у него во владении находится автомобиль «№» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета. В ДД.ММ.ГГГГ года его знакомый Н.А.В. решил купить у него автомобиль. В конце ДД.ММ.ГГГГ, может быть в середине ДД.ММ.ГГГГ года Н.А.В. купил у него автомобиль за 2100000 рублей. Официально автомобиль остался числиться на нем, так как он хотел приобрести новый автомобиль и забрать старые номера. Н.А.В. же ездил по рукописной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ Н.А.В. позвонил ему и сказал, что у него угнали автомобиль и попросил выставить автомобиль в розыск. Он позвонил в ГИБДД и выставил автомобиль в розыск, а сам ездил со всеми вместе и искал машину. Автомобиль нашли примерно через 4-5 часов после нападения за офисным зданием в <адрес>, он работал и ключи были в замке зажигания. Через некоторое время он снял автомобиль с учета и его переоформили на Н.А.В.. Когда он приехал в милицию, видел у Т.А.Б. повреждение шеи. У Н.А.В. была порезана рука, куртка и где-то еще было порезано.
Согласно показаниями свидетеля Е.С.А. в судебном заседании, подсудимый Задорин Е.А. ее брат, он агрессивный человек, ему нужны были деньги, ДД.ММ.ГГГГ года она выкупила его комнату в квартире где он проживает за 500000 рублей и передала ему деньги, при оформлении сделки краем уха слышала, что у него долги.
Согласно показаниям свидетеля П.А.И., оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д. 106-108), у него есть знакомый – Задорин Евгений. Они познакомились с ним в тот момент, когда он с работал в <адрес>. Последние несколько месяцев они стали общаться чаще. Задорин стал чаще заходить к нему в мастерскую. У него есть номера телефонов, по которым он общался с Задориным – №, №. У Задорина был еще один номер телефона <данные изъяты>, точно его он не помнит, последние цифры – №, но он может ошибаться. В настоящее время точной даты он не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ года, он решил приобрести сим-карту «<данные изъяты>» в переходе метро «<данные изъяты>», там можно в любом киоске приобрести сим-карту совершенно новую, которая ни на кого не зарегистрирована. Узнав об этом, Задорин тоже попросил приобрести ему сим-карту. Сим-карты приобретаются даже без предоставления паспорта. Номера этих сим-карт в настоящее время не помнит, так как своей сим-картой он не пользуется. Где находится сим-карта Задорина, он не знает. Он знает, что Задорин собирался продавать свою комнату на <адрес>. Продал или нет, кому и за сколько, ничего не знает. Так как Задорин поругался с О., они вместе решили снять квартиру в <адрес>. Квартиру снимали через агентство. Квартиру снимала бывшая жена Задорина, договор аренды квартиры оформлялся на бывшую жену Задорина. В этой квартире они прожили меньше месяца. До того, как въехать в квартиру в <адрес> по <адрес>, он проживал у отца. В этой квартире находились как его вещи, так и вещи Задорина. У него в этой квартире находились ноутбук, монитор, сейф. В квартире, где они проживали, был проведен шнур и подключен интернет. Они за него заплатили и пользовались интернетом местного значения, провайдер <адрес>, но точно не знает. Когда проживали в <адрес>, то Задорин тоже пользовался интернетом. Он не знает, чем занимался Задорин. Он пару раз просил занять ему денег, но конкретной суммы не говорил. Денег у него не было, поэтому он не занимал. Задорин говорил ему, что у него есть долги, но сумму долга и кому должен, не говорил.
Объективно достоверность вышеуказанных показаний потерпевших Т.А.Б. и Н.А.В., а также свидетелей М.А.А., К.И.С., Е.С.А. и П.А.И. подтверждается: протоколом устного заявления Т.А.Б. (т.1 л.д.2), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Б. обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-30 в ГСК «<данные изъяты>» неустановленный преступник причинил ему телесные повреждения; протоколом устного заявления Н.А.В. (т.1 л.д.3), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Н.А.В. обратился с заявлением в правоохранительные органы, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-30 неустановленный преступник в ГСК «<данные изъяты>» открыто с применением физической силы завладел автомобилем «<данные изъяты>» стоимостью 2100000 рублей; протоколом предъявления лица для опознания (т.1 л.д.76-77), согласно которому потерпевший Н.А.В. опознал Задорина Е.А., как человека, который садился к нему в машину; протоколом предъявления лица для опознания (т.1 л.д.78-79), согласно которому потерпевший Т.А.Б. опознал Задорина Е.А., как человека, который садился к ним в машину по лицу; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157-158), согласно выводам которого у потерпевшего Т.А.Б.имелись следующие телесные повреждения: рана на шее (№ 1), рана в проекции левого плечевого сустава (№ 2), рана в проекции левой лопатки (№ 3), которые оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). В медицинских документах раны указаны, как «резаные», что предполагает воздействие острым предметом. Указанные телесные повреждения образовались в срок, возможно, незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер, количество и локализацию; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164), согласно выводам которого у Н.А.В. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек и глубокая ссадина на лице, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом; царапина в проекции правого плечевого сустава, царапина на правой кисти. Указанные телесные повреждения образовались в срок около 6-8 суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их количество и локализацию; протоколом осмотра предметов (документов) (т.1 л.д.203-204), согласно которому следователем осмотрена детализация соединений номера №. ДД.ММ.ГГГГ в 12-12, 12-13, 16-04, ДД.ММ.ГГГГ в 15-23, 17-44, 17-49, 21-22 имеются соединения с номером №, принадлежащего свидетелю М.А.А., а также имеются соединения с номером № принадлежащего потерпевшему Т.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 20-52, 21-18, 22-03, 23-05 и ДД.ММ.ГГГГ в 09-45, 10-52 ; ответом на запрос следователя ОАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.207), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17-34 с IP-адреса подано объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года за 3500000 рублей, контактный телефон №.
Также вина Задорина Е.А. подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:
- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему (т.1 л.д.11-15), согласно которым местом совершения преступления является территория гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>» <адрес>;
- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему (т.1 л.д.29-32), согласно которым следователем осмотрен автомобиль <данные изъяты>», расположенный возле дома <адрес>, в автомобиле и на тропинке изъяты следы вещества бурого цвета;
- протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.33), согласно которому следователем в присутствии понятых осмотрены следы рук, вещество бурого цвета, изъятое в автомобиле «<данные изъяты>» и на тропинке;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-51), согласно которому вещество бурого цвета, изъятое в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» является кровью человека А (II) группы;
- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170-171), согласно выводам которой кровь, изъятая в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» могла произойти как от Н.А.В., так и от Задорина Е.А., имеющих группу крови А (II);
- протоколом обыска ( т1. Л.д.71-72), согласно которому следователем проведен обыск по <адрес>, в квартире задержан Задорин Е.А.;
- протоколом явки с повинной Задорина Е.А. (т.1 л.д.109-113), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ П.А.И. предложил ему совершить преступление. П.А.И. подаст объявление на сайт «<данные изъяты>», организует мнимую продажу автомобиля марки <данные изъяты>, найдет покупателя, организует встречу, отвезет его в заранее подготовленное место, застрелит, а ему предложил наблюдать за обстановкой. В четверг ДД.ММ.ГГГГ П.А.И. уехал, а в пятницу сказал, что подал объявление на сайт «<данные изъяты>» по продаже дорогого автомобиля <данные изъяты>, объявление подал в библиотеке <адрес>. В четверг ДД.ММ.ГГГГ вечером П.А.И. позвонил и сказал, что договорился с покупателем о встрече, и он должен быть у него утром. ДД.ММ.ГГГГ утром он подъехал к П.А.И., они пошли в гаражи, по дороге П.А.И. ему дал таблетку психотропного наркотика «<данные изъяты>». П.А.И. сказал, что с пистолетом не получится, так как нет патронов, предложив ему сделать покупателя ножом вдвоем, то есть ему нужно было сесть в машину к покупателю, доехать до гаражей последнего ряда и нанести удары, уточнив, что в живых оставлять нельзя. П.А.И. предложил 2500000 рублей из поставленных в объявлении 3500000 рублей, не осознавая ситуации, он согласился. П.А.И. созвонился с покупателями и сказал, что сейчас подойдет. Отправил его, сказав модель и марку автомобиля. После этого он пошел к назначенному месту за судом <адрес> и сел в описанный П.А.И. автомобиль <данные изъяты>, в котором сидело два человека на передних сиденьях. Он поздоровался, представился своим именем, его спросили, где А., он сказал, что там и стал показывать дорогу. Возле гаражей увидел П.А.И., как происходили действия его преступления не помнит. Помнит, когда ехал уже на этой машине за рулем и врезался в сугроб. Очнулся возле <данные изъяты> весь в крови, позвонил П.А.И. и спросил про деньги, он сказал, что денег нет. Позже позвонил П.А.И. и сказал, что осмотрел машину, денег не нашел, но нашел нож, который лежал на заднем сиденье, сказал, что выбросил его рядом с автомобилем, данный нож ему дал П.А.И. перед совершением преступления. После этого он хотел сдаться, но П.А.И. его отговаривал;
- ответом на запрос следователя ОАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.63), согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ с 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 10:54 телефонный номер № использовался в аппарате, имеющем IMEI №
- ответом на запрос следователя ОАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.195), согласно которому в телефоне, имеющем IMEI № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовалась сим-карта с номером №, зарегистрированная на Задорина Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14-07 и сим-карта с номером №, зарегистрированная на З.Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10-54;
- ответом на запрос следователя ОАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.197), согласно которому договор на оказание услуг связи по абонентскому номеру № заключен ДД.ММ.ГГГГ;
- и другими доказательствами.
Оценивая заключения судебно-медицинских экспертов, а также заключения биологических экспертиз (т.1 л.д.50-51, т.1 л.д.157-158, т.1 л.д.164, т.1 л.д.170-171), суд находит их обоснованными и правильными, поскольку они даны экспертами, имеющими высокую квалификацию и большой стаж работы, а изложенные в них выводы нашедшими свое объективное подтверждение совокупностью других выше изложенных доказательств, признанных судом достоверными и положенными в основу приговора.
Оценивая выше изложенные доказательства вины Задорина Е.А., суд находит их достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания Задорина Е.А. виновным в совершении выше указанных преступлений.
Оценивая все показания подсудимого Задорина Е.А., данные им в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, суд считает наиболее достоверными и соответствующими действительности его пояснения в той их части, что он решил совершить нападение на потерпевших с целью завладения деньгами в сумме 3500000 рублей, применил в отношении потерпевших нож, нанеся им удары по телу, и уехал на автомобиле потерпевшего Н.А.В., поскольку данные показания объективно подтверждаются объявлением на Интернет-сайте <данные изъяты> детализацией телефонных соединений, согласно которой Задорин Е.А. созванивался перед совершением преступления с номера № с потерпевшим Т.А.Б. и свидетелем М.А.А., частично явкой с повинной Задорина Е.А. о том, что он находился в машине <данные изъяты> с ножом, ехал на машине потерпевших, был весь в крови, а также показаниями свидетелей: М.А.А. о том, что он созванивался с продавцом <данные изъяты>, после помогал Н.А.В. разыскивать, угнанный автомобиль «<данные изъяты>», видел телесные повреждения у потерпевших; К.И.С. о том, что у Н.А.В. был угнан автомобиль «<данные изъяты>», который он продал Н.А.В., а также показаниями потерпевших Т.А.Б. и Н.А.В. об обстоятельствах нападения на них и угона, которые признаны судом достоверными и положены в основу приговора.
Остальные пояснения подсудимого Задорина Е.А. о том, что он в полной мере не понимал, что делает, все было как в тумане, он не имел умысла на угон автомобиля Н.А.В., суд находит недостоверными, и данными Задориным Е.А. с целью уменьшения своей вины в совершенном преступлении, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших Т.А.Б. и Н.А.В. о том, что Задорин Е.А. вел себя адекватно, вступал с ними в контакт, наносил им удары ножом, а когда они, опасаясь за свою жизнь, выскочили из автомобиля, остался в автомобиле, быстро перепрыгнул на переднее сиденье и уехал, а также заключением судебной психолого- психиатрической экспертизы (т.1 л.д.230-233), согласно выводам которой Задорин А.Е. <данные изъяты>. Следовательно Задорин Е.А. в период совершения противоправного деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Заявление о том, что он не помнит обстоятельств правонарушения, не укладываются в картину какого-либо психического заболевания, а носит защитный характер. Об умысле Задорина Е.А. на угон автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Н.А.В., по мнению суда, свидетельствуют и его фактические действия по неправомерному завладению автомобилем потерпевшего и увод его с места происшествия.
Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы Задорину Е.А. суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку, давая данное заключение, эксперты предупреждались об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая высокую квалификацию экспертов и стаж работы, у суда оснований не доверять заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы Задорину Е.А. не имеется.
Давая оценку первоначальным показаниям подсудимого Задорина Е.А., данным им в качестве подозреваемого в стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 88-92), согласно которым Задорина Е.А. заставили совершить преступления, в связи с тем, что он должен был денег, ему дали таблетку, нож, суд признает их в этой части недостоверными и данными Задориным Е.А. в ходе предварительного расследования с целью уменьшения своей вины в совершенном преступлении поскольку, исходя из конкретных обстоятельств по делу установлено, что при совершении нападения на потерпевших и угоне Задорин Е.А. находился в адекватном состоянии и действовал на месте происшествия один, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы, которая признана судом достоверной и положена в основу приговора, показания Задорина Е.А. в указанной части также опровергаются показаниями потерпевших Т.А.Б.и Н.А.В. о том, что Задорин Е.А. был адекватен, на них напал один, рядом людей не было, а также информацией ОАО «<данные изъяты>», согласно которой сим-карта с номером, который был указан в объявлении о продаже автомобиля <данные изъяты>, использовалась в том же телефоне, в котором использовалась и сим-карта на имя Задорина Е.А., что свидетельствует о том, что именно Задорин Е.А. спланировал совершенные им преступления, а не действовал под принуждением иных лиц.
Судом не установлено оснований для оговора подсудимого Задорина Е.А. со стороны потерпевших Т.А.Б. и Н.А.В., а также свидетелей обвинения М.А.А. и К.И.С., поскольку потерпевшие и свидетели ранее подсудимого не знали, неприязненных отношений между ними не установлено, показания указанных лиц являются последовательными и взаимно дополняют друг друга.
Давая оценку показаниям свидетелей П.А.И. и Е.С.А. суд также признает их достоверными, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются показаниями подсудимого Задорина Е.А. о том, что у него имелись долги, а кроме того подтверждаются объективными доказательствами по делу, протоколом обыска в <адрес>, где был задержан Задорин Е.А..
В судебном заседании допрошена свидетель защиты З.Н.Н., согласно показаниями которой, подсудимый Задорин Е.А. ее бывший муж, она с ним развелась, так как ей необходимо было получить субсидию, но Задорин Е.А. детей поддерживал, не бросал их, может охарактеризовать его положительно. Задорин брал кредиты в банках, в частности на сотовый телефон.
По мнению суда, показания свидетеля З.Н.Н. не свидетельствуют о невиновности Задорина Е.А. в инкриминируемых ему деяниях, поскольку свидетель не являлась очевидцем преступления.
Явку с повинной подсудимого Задорина Е.А. суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку данная явка с повинной выполнена Задориным Е.А. собственноручно, частично подтверждена им в суде, Задорин Е.А. пояснил, что в части описания нападения на потерпевших с его стороны в явке с повинной все изложено верно. Пояснения Задорина Е.А. о том, что ему за то, что он оговорит П.А.И. в причастности к совершенным им преступлениям оперативный работник предлагал спирт или водку, по мнению суда, являются недостоверными и данными подсудимым с целью объяснения дачи пояснений им против П.А.И., поскольку на протяжении предварительного расследования, ни подсудимый, ни его защитник жалоб на действия оперативного сотрудника, принявшего явку с повинной не подавали.
Пояснения Задорина Е.А. в явке с повинной в той их части, что в Интернет было выложено объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> за 3500000 рублей, он садился в автомобиль <данные изъяты> и уехал на нем, после на нем была кровь, суд признает достоверными, поскольку данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого Задорина Е.А. в той части, в которой они признаны судом достоверными, а также показаниями потерпевших Т.А.Б. и Н.А.В. о том, что именно подсудимый Задорин Е.А. напал на них, наносил удары ножом и угнал автомобиль Н.А.В. и другими объективными доказательствами по делу.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Задорина Е.А. судом установлено, что подсудимый при нападении на потерпевших действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем завладеть денежными средствами в сумме 3500000 рублей. О корыстном мотиве в действиях подсудимого свидетельствуют его фактические действия, а именно те обстоятельства, что подсудимый Задорин Е.А. организовал встречу с потерпевшими именно с целью хищения денег в сумме 3500000 рублей, приехал на встречу, вооружившись ножом и сразу стал применять насилие к потерпевшим, а также пояснения подсудимого, согласно которым ему необходимы были денежные средства, поскольку у него имелись крупные долги.
Об умысле подсудимого на совершение именно разбойного нападения указывают его действия по применению насилия, которое по своему характеру являлось опасным для жизни и здоровья, в ходе которого подсудимый Задорин Е.А. нанес удары ножом в область жизненно-важного органа - шеи потерпевшего Т.А.Б. и в результате действий подсудимого Т.А.Б. были причинены рана на шее, рана в проекции левого плечевого сустава, рана в проекции левой лопатки, которые расцениваются как легкий вред здоровью, а также наносил удары ножом в область жизненно-важных органов потерпевшего Н.А.В.
К потерпевшему Н.А.В. подсудимым было применено насилие, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, между тем суд считает установленным, что насилие примененное к потерпевшему Н.А.В. являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
По смыслу уголовного закона, под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. По мнению суда, Задорин Е.А., нанося удары ножом в область головы потерпевшего Н.А.В. применил насилие опасное для его жизни и здоровья, поскольку в момент нанесения ударов потерпевшему Н.А.В. ножом в область жизненно-важных органов существовала реальная опасность его жизни и здоровью, потерпевший реально воспринимал угрозу его жизни и здоровью.
В связи с тем, что нож, который использовал Задорин Е.А. при нападении, согласно описаниям подсудимого и потерпевших, является предметом, обладающим режущими свойствами, которым можно причинить опасные для жизни и здоровья телесные повреждения, и Задорин Е.А. данным ножом непосредственно наносил целенаправленные удары, суд считает установленным, что подсудимый совершил разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд уточняет обвинение подсудимого Задорина Е.А. в части количества нанесенных им ударов потерпевшим Т.А.Б. и Н.А.В., считая, что он нанес ножом по несколько ударов потерпевшим, а не менее пяти, как указывает следствие, поскольку данное количество ударов ничем не подтверждено, потерпевшие указали суду примерное количество ударов.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в той части, что обвинение Задорина Е.А. подлежит уточнению в части применения Задориным Е.А. одного предмета, используемого в качестве оружия, а не предметов, как указывает следователь, поскольку Задориным Е.А. при совершении разбоя был применен только нож, иных предметов подсудимым не применялось.
Суд считает, что разбой совершен Задориным Е.А. в особо крупном размере, несмотря на то, что подсудимый реально не завладел денежными средствами в сумму 3500000 рублей, однако имел цель завладеть именно данной суммой денег. Об умысле подсудимого на завладение именно 3500000 рублей свидетельствуют его собственные показания о том, что ему нужны были деньги именно в сумме 3500000 рублей, он уехал на машине потерпевшего Н.А.В., поскольку ему нужны были эти деньги в сумме 3500000 рублей, чтобы обыскать машину, показания потерпевшего Т.А.Б. и свидетеля М.А.А. о том, что тот, кто вел с ними разговоры о продаже автомобиля, выбрал Т.А.Б., как покупателя, который скорее всего приедет с деньгами в сумме 3500000 рублей. По смыслу уголовного закона, разбой считается оконченным с момента нападения, в связи с чем суд считает, что в действиях подсудимого Задорина Е.А. нашел свое подтверждение квалифицирующий признак разбоя «в особо крупном размере», поскольку Задорин Е.А. при нападение на потерпевших намеревался завладеть денежной суммой, превышающей один миллион рублей.
Суд считает установленным, что подсудимый Задорин Е.А. самовольно и умышленно, не имея никаких прав на транспортное средство потерпевшего Н.А.В., завладел им и использовал в своих интересах, проехав на автомобиле несколько метров, автомобиль потерпевшего был перемещен подсудимым с места нахождения в другое место в своих целях, а потому в действиях подсудимого Задорин Е.А. имеет место оконченный состав преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.
Пояснения Задорина Е.А. о том, что автомобиль ему был не нужен, ему были нужны только деньги, по мнению суда, не свидетельствует о невиновности подсудимого в угоне, поскольку по смыслу закона, угон состоит в поездке на чужом автомобиле без намерения присвоить его целиком или по частям.
Как установлено в судебном заседании автомобиль «<данные изъяты>» потерпевшего Н.А.В. при нападении на потерпевших был угнан Задориным Е.А. с места совершения преступления не с целью его хищения, а с целью завладения денежными средствами в сумме 3500000 рублей, в связи с чем действия Задорина Е.А. в данной части вышли за рамки умысла на разбой в отношении потерпевших и у Задорина Е.А., по мнению суда, возник умысел на угон.
Суд уточняет момент возникновения умысла на угон автомобиля потерпевших у подсудимого Задорина Е.А., считая, что умысел на угон возник у Задорина Е.А. не заранее, а во время совершения разбойного нападения на потерпевших, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, что Задорин Е.А. до совершения разбоя в отношении потерпевших с целью завладения 3500000 рублей, решил совершить и угон автомобиля, на котором приедут потерпевшие.
Между тем, суд считает, что подсудимым Задориным Е.А. насилие опасное для жизни и здоровья потерпевших Т.А.Б. и Н.А.В. было применено, не только с целью разбоя, но и в том числе с целью угона автомобиля Н.А.В., поскольку Задорин Е.А., нанося удары потерпевшим ножом добился того, что потерпевшие, опасаясь за свою жизнь и здоровье, покинули автомобиль и только после этого, сломив их волю к сопротивлению, уехал на автомобиле Н.А.В. с места совершения преступления, и именно применение указанного насилия явилось средством завладения автомобилем потерпевшего Н.А.В. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что из обвинения Задорина Е.А. необходимо исключить квалифицирующий признак неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) «причинившего особо крупный ущерб», поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» был возвращен потерпевшему Н.А.В., фактически расходов, связанных с ремонтом автомобиля Н.А.В., согласно его пояснениям не понес, технических повреждений угнанный автомобиль не получил, во время угона поврежден не был и реального ущерба потерпевшему не причинено.
Органами предварительного следствия Задорин Е.А.обвиняется в том, что совершил разбойное нападение и угон вступив в предварительный сговор с неустановленными лицами, однако в судебном заседании доказательств совершения преступления Задориным Е.А. по предварительному сговору группой лиц не установлено, указание следствия на данное обстоятельство носит, по мнению суда, предположительный характер.
В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
По смыслу закона, при квалификации действий виновных как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретные действия совершены каждым исполнителем.
Как следует из представленных в судебном заседании доказательств, сам Задорин Е.А. в явке с повинной и показаниях в качестве подозреваемого, давал противоречивые показания об участниках преступления, в судебном заседании пояснил, что совершил преступление один, сам созванивался с потерпевшим, договаривался о встрече, представляясь А..
Показания потерпевшего Т.А.Б. о том, что человек который представлялся А. имел голос отличный от голоса Задорина Е.А., по мнению суда, не свидетельствуют безусловно о наличии второго соучастника преступления, поскольку Задорин Е.А. указал, что звонил потерпевшему именно он, судом установлено, что потерпевший Т.А.Б., ранее Задорина Е.А.не знал, впервые услышал его голос, в связи с чем, по мнению суда, данные показания потерпевшего с достоверностью не свидетельствуют о том, что в разбойном нападении и угоне участвовали иные лица, которые выполняли объективную сторону преступления.
Кроме того, суд отмечает, что номер телефона указанный в объявлении о продаже автомобиля <данные изъяты> не был оформлен ни на свидетеля П.А.И., ни на лицо по имени А., однако, согласно объективным доказательствам по делу, использовался в том же телефоне, в котором использовалась сим-карта на имя Задорина Е.А.
Каких-либо иных доказательств совершения преступления по предварительном сговору группой лиц в судебном заседании не добыто и стороной обвинения не представлено, в связи с чем суд исключает данный квалифицирующий признак из обвинения Задорина Е.А..
Суд квалифицирует действия подсудимого Задорина Е.А. п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции закона от 23.12.2010 № 388-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, и ч.4 ст.166 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья.
<данные изъяты>
При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие его ответственность, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого Задорина Е.А. суд учитывает наличие у него на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, частичное признание своей вины, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого судом не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого должно происходить в условиях строгого контроля за его поведением, в местах лишения свободы, в связи с чем оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.
Между тем, по убеждению суда, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Задорина Е.А., является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд, с учетом отсутствия у Задорина Е.А. судимостей, состояния здоровья его матери, наличия заболевания у его малолетнего ребенка, того факта, что реального материального ущерба потерпевшим в ходе разбоя не причинено, автомобиль возвращен потерпевшему Н.А.В. считает возможным назначить Задорину Е.А. наказание по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела установленного санкцией п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ. Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания по ч.4 ст.166 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого.
Исходя из материального и семейного положения подсудимого, характеристики личности подсудимого суд не назначает подсудимому Задорину Е.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
ЗАДОРИНА Евгения Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции закона от 23.12.2010 № 388-ФЗ), ч.4 ст.166 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), на основании которых назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции закона от 23.12.2010 № 388-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;
- по ч.4 ст.166 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) на срок 5 (пять) лет.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Задорину Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Задорину Е.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому Задорину Е.А. сохранить прежнюю - заключение под стражу в <адрес>.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Задориным Е.А., находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Задорин Е.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья подпись
ВЕРНО
Судья Тишина И.В.
Секретарь Вавилина А.В.