Дело №1-299/11.
Поступило в суд 29 июля 2011 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«02» сентября 2011 года г.Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Гущина Г.М.,
с участием государственного обвинителя:
помощника прокурора Советского района г.Новосибирска: Киреевой И.В.,
подсудимого Дудина А.Н.,
адвоката Борисова П.А.,
законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Д.Т.А..,
при секретаре Томкович М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ДУДИНА Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженца г.<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Дудин А.Н. тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшему.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов малолетний А.И.В. находился во дворе <адрес>, где увидел ранее неизвестного ему К.В.А., который спал во дворе <адрес>. Малолетний А.И.В. совершил кражу сотового телефона, принадлежащего К.В.А., после чего отошел на расстояние около десяти метров от К.В.А. и рассказал о совершенной им краже подошедшим несовершеннолетним Дудину А.Н., М.Д.О., Ч.И.И., О.Е.С. и К.Д.А., показав похищенный сотовый телефон. Несовершеннолетний Дудин А.Н. сказал А.И.В., что сотовый телефон необходимо вернуть К.В.А. и А.И.В. с этим согласился. После этого Дудин А.Н. взял у А.И.В. сотовый телефон, принадлежащий К.В.А. и вместе с малолетними К.Д.А. и О.Е.С. направился к К.В.А., намереваясь вернуть похищенное А.И.В. имущество. Когда Дудин А.Н. подошел к спящему К.В.А., у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего последнему.
Реализуя намеченное, несовершеннолетний Дудин А.Н., не ставя в известность относительно своих преступных намерений находящихся рядом малолетних К.Д.А. и О.Е.С., дождавшись, пока последние отвлекутся, убедившись, что те, а также находящиеся в некотором отдалении М.Д.О. и Ч.И.И. не наблюдают за его действиями и не могут их пресечь, а К.В.А. спит, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества, тайно похитил принадлежащий К.В.А. сотовый телефон «LG» стоимостью 2920 рублей, в котором находилась сим-карта <данные изъяты>, материальной стоимости не представляющая, с денежными средствами на счете в сумме 40 рублей, находящийся в кожаном чехле стоимостью 375 рублей, а всего имущества на общую сумму 3335 рублей, чем причинил значительный ущерб потерпевшему.
Умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, тайно похитив имущество К.В.А., несовершеннолетний Дудин А.Н., удерживая похищенное при себе, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему К.В.А. значительный материальный ущерб в сумме 3335 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дудин А.Н. виновным себя признал полностью.
При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с О.Е.С. возвращались домой с речки. Когда проходили мимо <адрес>, то увидели знакомых ребят, которые рассказали, что подобрали сотовый телефон, который выпал из кармана спящего мужчины. Он увидел, что примерно в 10 метров от них на пеньке сидел мужчина и спал. Ребята им показали сотовый телефон «LG». В это же время один из мальчиков сказал, что у него находится сим карта с этого телефона. После этого О.Е.С. предложил вернуть телефон мужчине, он поддержал его в этом. Подходить к мужчине О.Е.С. побоялся, поэтому вызвался он. Все это время телефон находился в руках у одного мальчика. Он взял у одного мальчика сим-карту, у второго телефон. Мальчики остались стоять на своих местах. О.Е.С. пошел за ним. Когда он подошел к мужчине и хотел положить телефон, тот зашевелился. В этот момент он решил данный телефон оставить себе. У него была возможность вернуть мужчине телефон, положив телефон на землю, но он передумал это делать, решил телефон похитить и пользоваться им самому. Он положил телефон в карман и пошел к ребятам, которые так и стояли на отдалении. Ребятам сказал, что телефон вернул мужчине. После этого пошел домой, шел вместе с кем-то из ребят и сказал, что телефон мужчины оставил себе чтобы пользоваться. Когда пришел домой, то мама увидела у него сотовый телефон, поинтересовалась у него, откуда телефон, на что он ответил, что нашел этот телефон на речке. Маме не сказал правду, т.к. испугался. Мама, видимо ему не поверила, забрала телефон. В этот же день к ним домой приехали сотрудники милиции и доставили его в отделение милиции, где в присутствии понятых у него был изъят чужой сотовый телефон вместе с сим-картой.
Исследовав материалы дела, допросив подсудимого Дудина А.Н. и его законного представителя, а также огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшего и свидетелей, суд находит вину подсудимого в совершении выше указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Так, потерпевший К.В.А., чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(л.д.38-41), показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал по работе в <адрес>. Остановился у друга П. по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы поехал домой к П., но дома никого не оказалось, тогда он позвонил со своего сотового телефона жене П. - Л.. В ходе телефонного разговора Л. сообщила ему, что забирает детей из детского сада и приедет в течение 15-20 минут. Закончив разговор, он положил свой сотовый телефон в левый наружный карман джинсовой куртки, после чего остался ждать Л. во дворе. Сотовый телефон марки «LG-S310» он приобретал ДД.ММ.ГГГГ, также купил к телефону кожаный чехол за 375 рублей. В сотовый телефон была вставлена сим карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>». Во дворе дома № расположены деревья, под одним из деревьев стоял пень, на который он присел. Из-за сильной усталости уснул, проснулся от того, что жена П. Л. приехала и голосом разбудила его. Они поднялись в квартиру, он сразу пошел к своей дорожной сумке для того, что бы поставить свой сотовый телефон в зарядное устройство. Проверив правый наружный карман своей джинсовки, сотового телефона не обнаружил. Далее он спустился во двор, осмотрел место, где ждал Л., так же осмотрел весь двор. После этого увидел во дворе стоявших несовершеннолетних детей, подошел к тем. У одного мальчика спросил, видели ли те его ранее во дворе, на что этот мальчик ответил, что видел. Далее спросил, видел ли тот, в то время как он задремал, кого-либо возле него, на что мальчик ответил, что видел мальчика, которого знает, так как тот вместе обучается в одной школе. Также этот мальчик пояснил, что после того, как мальчик №, «крутился» возле него, тот подошел к ребятам и рассказал, что у него якобы вывалился сотовый телефон из наружного кармана джинсовки, после чего мальчик № подобрал его, принес ребятам, показывал, говорил, что взял позвонить. Мальчик также описал ему его сотовый телефон марки «LG», в кожаном чехле и переспросил, такой ли он потерял сотовой телефон. По описанию сотовый телефон по всем параметрам, а также по черному кожаному чехлу был похож на его пропавший телефон. Этому мальчику он предложил пройти в ближайшее отделение милиции <адрес> для выяснения обстоятельств. В отделении милиции написал заявление, мальчик дал объяснение. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня позвонил в отделение милиции, где ему сообщили, что его сотовый телефон изъяли и впоследствии ему вернули. Ущерб, причиненный хищением, составил 3335 рублей и является для него значительным, так как у него на иждивении находятся жена, которая на данный момент находится в декретном отпуске, а также несовершеннолетняя дочь.
Допрошенная в качестве свидетеля Д.Т.А. показала, что является матерью Дудина Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда они временно проживали на <адрес> у ее мамы, то в вечернее время, сын вернулся домой и с собой принес сотовый телефон, которого ранее она у него не видела. Она стала спрашивать, откуда у него сотовый телефон, на что сын ответил, что нашел на берегу речки. Она взяла у сына этот сотовый телефон и сказала, что разберутся утром. После этого отключила телефон. В то что он его нашел, не поверила, т.к. сын рассказывал как то не убедительно. В этот же день к ним домой приехали сотрудники милиции и поинтересовались, проживает ли здесь Дудин Александр и спросили про сотовый телефон. После этого она вместе с сыном, взяв телефон, поехали в отделение милиции, где в присутствии понятых у сына был изъят сотовый телефон вместе с сим-картой. Уже после этого от сына было принято объяснение, в котором тот пояснил, что со своими друзьями находился во дворах, где на лавочке находился мужчина, который спал. В какой-то момент у этого мужчины выпал его сотовый телефон на землю, после чего кто-то из мальчишек поднял телефон, а уже у этого мальчика сын взял телефон, хотел вернуть его, даже подошел к этому мужчине, но тот пошевелился и сын якобы испугался, поэтому не положил телефон на место, а оставил себе.
Допрошенный в качестве свидетеля А.И.В., чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(л.д.65-67), показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 часов он гулял во дворе <адрес>. Он видел, что на пне сидел мужчина и спал, а рядом на земле лежал сотовый телефон «LG» серебристого цвета. Он решил подобрать телефон. Позже к нему подошли знакомые ребята, среди которых был и Дудин Александр. Он ребятам сообщил, что этот телефон принадлежит мужчине, который сидит и спит на пне и, видимо, телефон выпал у того из кармана. Данный телефон взял у него посмотреть Дудин. Потом ему Дудин сказал, что телефон необходимо вернуть хозяину. На тот момент они находились от мужчины на расстоянии около 10-15 метров, тот по прежнему спал. Он видел как О.Е.С., Дудин и К.Д.А. пошли в сторону мужчины, как ребята подошли к мужчине, ближе всех к мужчине был Дудин, было видно, что тот даже немного наклонился в сторону мужчины, делая вид, что что-то кладет. Однако четко он не видел, положил ли Дудин что-то или нет. После этого ребята вернулись к ним. Он спросил, вернули ли телефон, т.к. ничего толком не видел и Дудин заверил его, что вернул телефон. Он поверил Дудину, тот даже сказал, что если он не верит, то может проверить содержимое его карманов. Уже потом ему стало известно, что Дудин телефон не вернул.
Допрошенный в качестве свидетеля М.Д.О., чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(л.д.68-70), дал показания, аналогичные пояснениям свидетеля А.И.В., уточнив, что от Дудина ему впоследствии стало известно, что телефон мужчине Дудин не вернул, оставил себе. Дудин даже показывал ему телефон. Это было уже тогда, когда они ушли со двора.
Допрошенный в качестве свидетеля О.Е.С., чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(л.д.71-73), пояснил, что он гулял во дворе дома <адрес> с М.Д.О.. На тот момент там уже находился А.И.В.. Чуть позже подошел О.Е.С., Дудин Саша и К.Д.А.. А.И.В. им рассказал, что у спящего мужчины во дворе этого дома из одежды выпал сотовый телефон. А.И.В. показал им этот сотовый телефон - «LG» серебристого цвета. А.И.В. отсоединил заднюю крышку и вытащил сим-карту, передал ее Ч.И.И., чтобы тот проверил баланс. Он уже не помнит, кто предложил, но было принято решение, что данный телефон необходимо вернуть этому мужчине. В итоге телефон А.И.В. передал Дудину, а Ч.И.И. передал Дудину сим-карту с этого телефона. Дудин сказал, что передаст этот телефон мужчине, после чего направился в сторону мужчины. Вместе с Дудиным пошел К.Д.А., а он и М.Д.О. пошли позади. Между ними было расстояние около 2 метров. Он видел, как к мужчине подошел Дудин, который немного нагнулся в сторону мужчины. После этого они стали расходиться. Он пошел с М.Д.О., а позади их шли Дудин и К.Д.А., которые их впоследствии догнали. Когда они уже вышли из этого двора, то Дудин достал из своего кармана сотовый и показал им. Ему стало известно, что телефон так и остался у Дудина, тот его не вернул мужчине.
Допрошенный в качестве свидетеля К.Д.А., чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(л.д.74-75), дал показания, аналогичные пояснениям свидетелей О.Е.С., М.Д.О. и А.И.В..
Объективно вина подсудимого в совершении выше указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:
-заявлением К.В.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-00 часов по 17-30 часов во дворе <адрес> у него был тайно похищен сотовый телефон «LG» в корпусе серебристого цвета, чем ему причинен значительный ущерб(л.д.2);
-протоколом личного досмотра Дудина А.Н., согласно которому у него был обнаружен и изъят сотовый телефон «LG» и сим-карта потерпевшего К.В.А.(л.д.12);
-распиской потерпевшего в их получении(л.д.13);
-и другими доказательствами.
Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания подсудимого Дудина А.Н. виновным в совершении выше указанного преступления.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что при завладении сотовым телефоном потерпевшего Дудин действовал из корыстных побуждений, имея умысел на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества потерпевшего, о чем свидетельствуют целенаправленные и умышленные действия подсудимого при совершении преступления, а также способ завладения им сотовым телефоном, с которым Дудин тайно для потерпевшего скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Исходя из стоимости похищенного у потерпевшего имущества, а также материального и семейного положения К.В.А., на иждивении которого находятся не работающая жена и несовершеннолетний ребенок, суд считает установленным, что в результате хищения сотового телефона стоимостью 3335 рублей потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб, в связи с чем указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в тайном хищении сотового телефона у потерпевшего К.В.А., и указанные действия подсудимого Дудина А.Н. суд квалифицирует ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он состоит на учете в ПДН, по месту жительства характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дудина А.Н., суд считает его несовершеннолетний возраст, признание вины, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления и характеристику его личности, суд считает, что исправление Дудина возможно без изоляции от общества с назначением ему условного наказания в виде исправительных работ. При этом суд не находит оснований для назначения Дудину наказания с применением ст.64 УК РФ, прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, а также для освобождения его от наказания и применения в отношении него принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст.90 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 430 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
ДУДИНА Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6(шесть) месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработка осужденного.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Дудину А.Н. наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком 6(шесть) месяцев.
Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Дудина А.Н. обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, а также не менять место жительства без уведомления указанного органа.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому Дудину А.Н. сохранить прежнюю – подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья подпись
ВЕРНО: Судья Гущин Г.М.