Дело №1-313/11
Поступило в суд 22.08.2011 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 08 сентября 2011 года
Советский районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи С.Н. Самулина,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Новосибирска И.В. Киреевой,
потерпевших Т.А.Н., Т.Н.А.
педагога И.О.В.,
адвоката А.В. Морозова, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
законного представителя Б.Н.В.,
подсудимого А.Е. Галаневича,
при секретаре А.А. Елиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Галаневича Александра Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
установил :
Галаневич А.Е. открыто, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья похитил имущество потерпевшего.
Галаневич А.Е. совершил преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов несовершеннолетний Галаневич А.Е. находился около дома <адрес>, где увидел ранее ему не знакомого Т.Н.А.. и малознакомого М.А.В., которые ехали в его сторону на мопеде марки «<данные изъяты>». В этот момент у Галаневича А.Е. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя намеченное, действуя с прямым умыслом, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, Галаневич А.Е. остановил проезжающих мимо него Т.Н.А.. и М.А.В. и под надуманным предлогом попросил у Т.Н.А.. мопед, пояснив, что он хочет прокатиться. При этом Галаневич А.Е. заранее предполагал мопед Т.Н.А.. не возвращать, а, получив, распорядиться им по своему усмотрению, вопреки интересам потерпевшего, в своих корыстных целях, умышленно вводя потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений, желая таким образом облегчить изъятие имущества у потерпевшего. Т.Н.А. ответил отказом Галаневичу А.Е., так как последний ему был не знаком. Тогда Галаневич А.Е. снова попросил прокатиться на мопеде, желая таким образом облегчить изъятие имущества у потерпевшего, на что Т.Н.А.. вновь ответил ему отказом. Желая довести намеченное до конца, Галаневич А.Е., чтобы сломить волю потерпевшего к сопротивлению, действуя агрессивно, высказал в адрес Т.Н.А.. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, если тот не даст ему мопед. Т.Н.А.. реально оценивая обстановку, видя, что Галаневич А.Е. старше его по возрасту, физически сильнее и агрессивно настроен, принимая во внимание высказанные в его адрес угрозы, опасаясь в случае оказания сопротивления применения насилия со стороны Галаневича А.Е., настаивать на отказе в передаче своего имущества не стал, а передал Галаневичу А.Е. принадлежащий его законному представителю Т.А.Н.. мопед марки «<данные изъяты>», осознавая при этом преступный характер действий Галаневича А.Е.
Получив от Т.Н.А.. мопед, понимая, что тот передал его против своей воли, под угрозой применения насилия, Галаневич А.Е., удерживая похищенное при себе, понимая, что для потерпевшего Т.Н.А.. очевиден преступный характер его действий, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшему и желая этого, открыто из корыстных побуждений, похитил принадлежащий законному представителю несовершеннолетнего Т.Н.А.. – Т.А.Н. мопед марки «<данные изъяты>» стоимостью 15000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и причинив тем самым законному представителю несовершеннолетнего Т.Н.А. – Т.А.Н.. значительный материальный ущерб.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Галаневич А.Е. виновным себя признал полностью и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом пояснив, что у ранее не знакомого Т.Н.А.. попросил мопед, чтобы прокатиться, но получил отказ. Вновь высказал просьбу, но снова получил отказ. После чего сказал, что ударит, если потерпевший не даст мопед, и тогда Т.Н.А.. передал ему мопед, на котором он уехал.
Судом в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Галаневича А.Е. данные им в ходе предварительного следствия при допросе, в присутствии адвоката, в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.22-24, 40-41), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял пиво, после чего пошел гулять. Во дворе дома <адрес> увидел едущих на мопеде красного цвета М.А.В., и мальчика который также является жителем <адрес>. Незнакомый ему мальчик был за рулем, а М.А.В. сидел сзади. Когда они проехали мимо него, он окрикнул ребят и предложил остановиться, так как захотелось покататься на мопеде. Мальчишки остановились, и он попросил прокатиться, но мальчик ему отказал. Он снова стал просить прокатиться, но ему мальчик вновь отказал. Он не может сказать, повышал ли он голос или нет, когда просил покататься на мопеде, но мог пригрозить, что, если тот не даст прокатиться, то он его ударит, он очень хотел кататься и его в любом случае не устраивал их отказ. Тогда мальчик дал ему мопед. Сколько он будет кататься на мопеде и где, он с мальчишками не обсуждал. Он сел на мопед и стал кататься вдоль домов, катался 15-20 минут. Катаясь, он упал, в результате чего поцарапал краску с боку мопеда. После этого он еще раз прокатился вокруг дома и заехал во двор домов № и № по <адрес>, где остановился около знакомых ему парней С. и Р.. В это время к нему подошли М.А.В. и мальчик, у которого он взял мопед. Мальчик попросил вернуть ему мопед, он попросил еще прокатиться вокруг дома, мальчик ему не разрешил и попросил вернуть ему мопед. Он не хотел отдавать мопед, поэтому вытащил из замка зажигания ключи, так как хотелось еще прокатиться, при этом он продолжал сидеть на мопеде. Они стали просить вернуть им ключи, он не отдавал им их, потому что хотел еще кататься. С. и Р. стояли рядом и слышали их разговор. Затем к нему подошел С. и молча, стащил его с мопеда, мальчишки сразу взяли свой мопед, а он тогда уже отдал мальчику ключи от мопеда. Оглашенные показания подтверждены Галаневичем А.Е.
Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевших, а также огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей, суд находит вину подсудимого Галаневича А.Е. в совершении выше указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Так, потерпевший Т.А.Н.. в судебном заседании пояснил, что совместно с женой для своего несовершеннолетнего сына Т.Н.А.. приобрели без документов мопед красно-белого цвета «<данные изъяты>» по объявлению через интернет за 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов он вернулся с работы домой, и сын рассказал, что днем ранее не знакомый молодой человек под угрозой применения насилия забрал у него мопед и уехал. Примерно через 30 – 40 минут сын увидел, что Галаневич подъехал к незнакомым взрослым мужчинам. Когда сын попросил вернуть мопед, то Галаневич отказался возвращать, тогда сын попросил двух незнакомых мужчин, чтобы они помогли забрать мопед. С помощью этих мужчин сын вернул себе мопед. Когда мопед был возвращен, то на руле была содрана краска, слева была царапина на передней части крыла, на корпусе с левой стороны под сиденьем также была царапина и содрана краска, на баке имелась вмятина, также на карбюраторе снизу были вмятины. Мопед был сломан, и его отдали в ремонт, не смотря на то, что после приобретения его ремонтировали за 7000 рублей, устанавливали новые детали. Повреждения, образовавшиеся на мопеде в результате действий Галаневича, оценивает в 4000 рублей.
Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Т.Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около 14-00 часов вместе со своим другом М.А.В. проезжал мимо дома <адрес>, и ранее незнакомый парень, которым оказался подсудимый Галаневич, остановил их и стал просить мопед, чтобы покататься, но он дважды ответил отказом. Галаневич стал угрожать применением насилия, то есть тем, что устроит драку. После чего он отдал мопед, так как испугался, поскольку Галаневич старше. Галаневич катался около получаса, затем остановился около дома <адрес>. Вместе с М.А.В. подошли к Галаневичу, стоящему в компании взрослых мужчин, которых попросил помочь забрать мопед. Они несколько раз сказали Галаневич вернуть мопед, но тот не соглашался. Потом Галаневич отдал мопед, но ключи от него вернуть отказался. Тогда попросил двух мужчин, которые находились рядом, чтобы они помогли забрать мопед у Галаневича, и мужчины забрали и вернули мопед ему. Он осмотрел мопед и обнаружил царапины спереди и сбоку, вмятину на баке. Указанные повреждения причинил Галаневич, так он ронял мопед.
Свидетель М.А.В., чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании (л.д.44-46), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он около 14 часов, вместе с Т.Н.А., катался на его мопеде «<данные изъяты>» красно-белого цвета. Т.Н.А. был за рулем, а он сидел сзади. Когда они проезжали вдоль дома <адрес>, им преградил дорогу ранее знакомый Галаневич Саша. Галаневич, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, стал просить покататься на мопеде, но Т.Н.А. ему отказывал. Галаневич снова сказал Т.Н.А.: «Дай мне прокатиться или я тебя ударю». Говорил Галаневич это на повышенном тоне. Т.Н.А. испугался, что он действительно может его ударить, и дал ему мопед. Он ничего ответить не мог, так как Галаневич был пьян и старше его. Галаневич сел на мопед и поехал мимо дома <адрес>, затем поехал вдоль <адрес> в сторону магазина «<данные изъяты>». Также они увидели, как Галаневич уронил мопед на левую сторону. Затем Галаневич поднял мопед и поехал снова на нем, после чего остановился около дома <адрес> рядом с двумя не знакомыми им мужчинами. Они с Т.Н.А. подошли к Галаневичу и Т.Н.А. попросил его вернуть мопед, но Галаневич отказался его возвращать. Т.Н.А. снова попросил вернуть мопед, но Галаневич вытащил из замка зажигания ключи и сказал: «На, бери мопед», - при этом не отдавал ключи. Т.Н.А. снова сказал: «Верни мопед». Галаневич вставил ключи в замок зажигания и в это время Т.Н.А. забрал ключи. Затем Т.Н.А. снова попросил вернуть ему мопед, но Галаневич не хотел его возвращать. Тогда Т.Н.А. попросил мужчин, которые были рядом, чтобы они помогли, забрали у Саши мопед, мужчины сказали Галаневичу вернуть Т.Н.А. мопед, и только тогда он его отдал. Когда Т.Н.А. забрал свой мопед, то он видел, что на руле мопеда была содрана краска, слева была царапина, а на карбюраторе снизу образовались вмятины.
Из показаний свидетеля Ю.М.А., оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании (л.д.47), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в ночь и находился на маршруте № совместно с прапорщиком Г.В.Ф., когда около 19-00 часов возле дома <адрес> к ним обратился Т.А.Н., который пояснил, что его несовершеннолетний сын катался на мопеде, когда его остановил парень и попросил прокатиться. Сын парню отказал. Тогда парень начал угрожать его сыну физической расправой. Сын испугался и передал парню мопед. После этого парень завел мопед и уехал на нем. Также Т.А.Н.. пояснил, что его сын с другом стали искать мопед, нашли парня, и получилось забрать с помощью незнакомых мужчин свой мопед. Т.А.Н.. также сообщил, что имя парня Александр и живет он по <адрес>, и просил установить данного парня и привлечь его к ответственности. После получения данной информации он совместно с прапорщиком Г.В.Ф. поднялись в указанную квартиру, где ими был задержан Галаневич А.Е. и доставлен в дежурную часть пункта полиции «<данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства. Галаневич пояснил, что брал мопед у парня покататься.
Объективно вина подсудимого в совершении выше указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:
- протоколом заявления Т.А.Н.. в отделение милиции (л.д.3), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов во дворе дома <адрес> Галаневич А.Е. под угрозой применения физической силы открыто похитил у его несовершеннолетнего сына Т.Н.А.. мопед марки «<данные изъяты>»;
- протоколом осмотра мопеда «<данные изъяты>» красного цвета, согласно которому в присутствии двух понятых зафиксированы повреждения (л.д.4);
- рапортом сотрудника милиции Ю.М.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 00 минут находясь на маршруте № совместно с прапорщиком Г.В.Ф. задержали и доставили в дежурную часть Галаневича А.Е., с угрозой применения физической силы похитившего мопед у несовершеннолетнего Т.Н.А.. (л.д.5);
- и другими доказательствами.
Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания подсудимого Галаневича А.Е. виновным в совершении выше указанного преступления.
При решении вопроса о виновности подсудимого в указанном преступлении, судом в основу приговора положены показания потерпевшего Т.Н.А.., из которых следует, что именно подсудимый Галаневич А.Е., который был ему ранее не знаком, угрожая применением насилия, открыто похитил у него мопед «<данные изъяты>». По убеждению суда, эти показания потерпевшего являются достоверными, поскольку они подтверждаются согласующимися с ними показаниями свидетеля М.А.В., который подтвердил указанные обстоятельства, показаниями потерпевшего Т.А.Н.., согласно которым со слов несовершеннолетнего сына ему известно, о том, что Галаневич А.Е. угрожая применением насилия, открыто похитил мопед «<данные изъяты>», показаниями свидетеля Ю.М.А., из которых следует, что он является сотрудником милиции, и Т.А.Н. попросил установить лицо, открыто похитившее мопед у его несовершеннолетнего сына, и привлечь его к ответственности, после чего ими был задержан Галаневич А.Е., пояснивший, что брал мопед покататься, а также признательными показаниями самого подсудимого Галаневича А.Е., из которых следует, что неоднократно просил мопед прокатиться, но ему Т.Н.А.. отказывал, в связи с чем пригрозил ему применением насилия, после чего забрал мопед.
Признавая достоверными показания потерпевших Т.А.Н.., Т.Н.А. и свидетелей М.А.В. и Ю.М.А. об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что ранее они подсудимого не знали, никаких личных неприязненных отношений между ними нет и причин для оговора ими Галаневича в ходе судебного разбирательства не установлено, поэтому суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевших и указанных свидетелей в совершении данного преступления.
Таким образом, оценивая в совокупности выше изложенные доказательства, суд пришел к выводу, что именно подсудимый Галаневич А.Е., и никто другой, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья совершил открытое хищение мопеда марки «<данные изъяты>».
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что при завладении имуществом потерпевшего, Галаневич А.Е. действовал из корыстных побуждений, имея умысел на открытое противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу мопеда марки «<данные изъяты>», принадлежащего Т.А.Н.., при этом, он осознавал, что потерпевшему понятен преступный характер его действий, о чем свидетельствуют умышленные и целенаправленные действия подсудимого, согласно которым он потребовал у ранее незнакомого ему потерпевшего Т.Н.А.., передать ему мопед марки «<данные изъяты>», пригрозив применить насилие не опасное для жизни и здоровья, потерпевший испугался и передал мопед Галаневичу А.Е., в связи с чем, в действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «грабеж, совершенный, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья». Против воли и желания потерпевшего забрав себе указанный мопед, Галаневич А.Е. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться по своему усмотрению похищенным у потерпевшего мопедом марки «<данные изъяты>».
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Галаневича А.Е. в совершении указанного преступления и действия его суд квалифицирует ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Поскольку подсудимый Галаневич А.Е. на учете у психиатра не состоит, в суде ведет себя адекватно, активно защищается, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Галаневичем А.Е., данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает условия жизни и воспитания, уровень психического развития несовершеннолетнего подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание Галаневича А.Е., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд находит несовершеннолетний возраст подсудимого, полное признание им своей вины.
Учитывая обстоятельства дела, характеристику личности подсудимого Галаневича А.Е., мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и полагает такую меру наказания достаточной для исправления Галаневича А.Е., восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Суд также считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ст. 88 УК РФ, в соответствии с которой при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления низший предел наказания сокращается наполовину. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания, исходя из личности подсудимого и его материального положения, суд не усматривает оснований в назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Приговором Советского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Галаневич А.Е. был признан виновным и осужден по ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей. Учитывая, что наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно, указанный приговор подлежит исполнять самостоятельно.
Потерпевшим Т.А.Н. предъявлен иск к подсудимому в сумме 4 000 рублей. Суд признает за потерпевшим право на удовлетворение заявленного им иска и вопрос о размерах возмещения передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ГАЛАНЕВИЧА Александра Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде 1(одного) года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Галаневичу А.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Галаневича А.Е. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц, запретить пребывание вне своего места жительства в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра, пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости курс лечения.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Галаневичу А.Е. сохранить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Признать за потерпевшим Т.А.Н.. право на удовлетворение заявленного им иска и вопрос о размерах возмещения передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Настоящий приговор и приговор Советского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галаневича А.Е. – исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток с момента его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья (подпись) С.Н. Самулин
КОПИЯ ВЕРНА
Судья С.Н. Самулин
Секретарь А.А. Елина