Дело № 1-317/11 <данные изъяты>
Поступило в суд: 23.08.2011 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» сентября 2011 года г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Чалкиной Л.Н.,
государственного обвинителя – старшего прокурора Советского района г. Новосибирска Сабельфельд Т.Ю.,
защитника – адвоката Максимова Г.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Коэметс А.А.,
при секретаре Мазаловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
Коэметс Артема Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, суд
у с т а н о в и л:
Коэметс А.А. совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 часов диджей клуба «<данные изъяты>» - Б.А.М., находясь на своем рабочем месте в дискозале клуба, расположенном по <адрес>, увидел лежащий на полу, справа от стойки диджея, сотовый телефон «Нокиа 5230», принадлежащий Б.А.С. Б.А.М. подобрал с пола указанный телефон, и, желая возвратить его законному владельцу, поднял вверх, после чего громко спросил, кому принадлежит телефон, обращаясь к посетителям клуба. В это время, находящийся в помещении дискозала Коэметс А.А. увидел, что Б.А.М. держит в руке сотовый телефон «Нокиа 5230», понял, что тот не знает, кому именно принадлежит сотовый телефон и ищет хозяина, намереваясь вернуть телефон. У Коэметс А.А. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана.
Реализуя намеченное, Коэметс А.А. действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, подошел к Б.А.М. и сообщил последнему, что это его сотовый телефон. При этом Коэметс А.А. осознавал, что сотовый телефон ему не принадлежит, заранее предполагая не возвращать телефон владельцу, а распорядиться им по своему усмотрению, умышленно вводя Б.А.М. в заблуждение относительно своих истинных намерений, обманывая последнего. Б.А.М., будучи обманутым Коэметс А.А., и не подозревая, что сотовый телефон ему не принадлежит, передал, принадлежащий Б.А.С., сотовый телефон «Нокиа 5230» стоимостью 4000 рублей, содеражщий сим-карту оператора «МТС», стоимостью 150 рублей, с деньгами на лицевом счете 50 рублей, с флешкартой объемом 1 гб., которая входит в стоимость телефона, в руки Коэметс А.А., полагая, что Коэметс А.А. является владельцем телефона. В свою очередь, Коэметс А.А., действуя из корыстных побуждений, понимая, что владелец телефона не давал ему разрешения на пользование своим имуществом, осознавая, что сотовый телефон ему не принадлежит, действуя против воли потерпевшего, удерживая при себе похищенное, впоследствии скрылся с места совершения преступления, не имея намерений возвращать похищенное.
Таким образом, умышленно, из корыстных побуждений, Коэметс А.А., путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение Б.А.М., похитил сотовый телефон «Нокиа 5230», причинив, тем самым, Б.А.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей.
Действия подсудимого Коэметс А.А. следствием квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, подсудимым Коэметс А.А., в присутствии своего защитника, было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Коэметс А.А. виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признав исковые требования потерпевшего, а также подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.
Потерпевший Б.А.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Адвокат Максимов Г.А., защищающий подсудимого Коэметс А.А., поддержал ходатайство подсудимого и пояснил, что Коэметс А.А. заявил такое ходатайство добровольно, после проведения консультации с адвокатом; последствия разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель также не возражала рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, а также изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Коэметс А.А. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, при этом Коэметс А.А. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении Коэметс А.А. без проведения судебного разбирательства.
Суд исключает из обвинения подсудимого Коэметс А.А. квалифицирующий признак «мошенничество, совершенное путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный.
Вышеуказанные действия подсудимого Коэметс А.А. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Коэметс А.А., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Коэметс А.А., является полное признание вины, раскаяние, добровольное возмещение материального ущерба.
Суд также учитывает, что подсудимый занимается общественно-полезным трудом, тяжких последствий по делу не наступило.
Принимая во внимание обстоятельства дела, а также характеристику личности Коэметс А.А., суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Коэметс Артема Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Коэметс А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Коэметс А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения Коэметс А.А. до вступления приговора в законную силу сохранить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья: (подпись)
ВЕРНО: Судья Л.Н. Чалкина