<данные изъяты>
Дело №1-280/11
Поступило в суд 22.07.2011 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 26 сентября 2011 года
Советский районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи С.Н. Самулина,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Новосибирска М.Г. Мельниковой,
потерпевшего Б.А.,
адвоката Т.В. Титовой, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
законного представителя Р.И.,
подсудимого О.О. Рогового,
при секретаре А.А. Елиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Рогового Олега Олеговича, <данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч.2, 115 ч.2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Роговой О.О. совершил грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, а также умышленно причинил легкий вред здоровью Б.А., вызвавший кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.
Роговой О.О. совершил преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00-30 часов до 01-10 часов Роговой О.О. находился в помещении магазина <данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Пройдя по торговому залу, Роговой О.О. приобрел бутылку пива и, выйдя через кассовую зону, данную бутылку открыл, бросив при этом крышку на прилавок, за которым находилась кассир магазина, после чего начал распивать приобретенное пиво непосредственно в помещении магазина. Увидев это, находящийся в помещении магазина «<данные изъяты>» сотрудник службы предотвращения потерь ООО «<данные изъяты>» Б.А., обеспечивающий сохранность имущества ООО «<данные изъяты>» - магазина «<данные изъяты>», подошел к Роговому О.О. и, желая пресечь его противоправные действия, сделал ему замечание, предложив прекратить распитие спиртного в общественном месте – помещении магазина, а также подобрать крышку от бутылки, которую он отбросил в сторону кассира. Роговой О.О. осознал, что ранее ему не знакомый Б.А., который находился напротив выхода из данного магазина, обеспечивает сохранность имущества ООО «<данные изъяты>» - магазина «<данные изъяты>», в связи с чем, предъявляемые ему тем требования о прекращении противоправных действий являются законными. В этот момент у Рогового О.О., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка и умысел на причинение легкого вреда здоровью Б.А. из хулиганских побуждений. Для этой цели Роговой О.О. решил использовать имеющуюся у него при себе стеклянную бутылку как предмет, используемый в качестве оружия, вооружившись таким образом.
После этого, Роговой О.О. подошел к Б.А. и, осознавая, что он находится в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок и покой сотрудников магазина и находящихся в торговом зале покупателей, действуя вопреки установленным нормам общественной морали и нравственности, выражая своими действиями явное неуважение к обществу, понимая, что своими действиями он затрагивает интересы многих людей, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и вреда здоровью потерпевшего и желая этого, беспричинно, используя законное требование потерпевшего прекратить нарушение порядка как малозначительный повод, применяя насилие, нанес ногами, обутыми в кроссовки, один удар по голове Б.А. и один удар по ноге, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль. Б.А., попытался пресечь противоправные действия Рогового О.О. и вывести его из помещения магазина. В ответ на это Роговой О.О., продолжая действовать во исполнение намеченного с прямым умыслом, целенаправленно, демонстративно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и вреда здоровью потерпевшего и желая этого, понимая законность требований Б.А. прекратить хулиганские действия, активно противодействуя ему, отказался выполнить требование о прекращении противоправных действий и, продолжая грубо нарушать общественный порядок и правила поведения людей в общественных местах, выражая своими действиями грубое неуважение к обществу, применяя стеклянную бутылку, которую держал в руке, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес удар данной бутылкой Б.А. по голове, применяя, таким образом насилие, опасное для жизни и здоровья и понимая, что в результате его действий здоровью Б.А. неизбежно будет причинен вред. После этого Роговой О.О., продолжая применять насилие, нанес Б.А. не менее пяти ударов руками в область груди, а также ногами нанес не менее трех ударов по различным частям тела, осознавая при этом, что своими действиями, носящими публичный характер, в ночное время он грубо нарушает общественный порядок и покой находящихся в указанном магазине лиц, и желая этого.
В результате умышленных действий Рогового О.О., Б.А. были причинены две раны в левой височной области, рана в затылочной области, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (21 дня), поэтому расцениваются как легкий вред здоровью, а также ссадина на голове, расценивающаяся как повреждение, не причинившая вред здоровью человека.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Роговой О.О. виновным себя признал полностью и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив при этом, что полностью согласен с обвинением.
Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, а также огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля, суд находит вину подсудимого Рогового О.О. в совершении выше указанных преступлений установленной следующими доказательствами.
Так, потерпевший Б.А. в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником службы предотвращения потерь ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, супермаркет «<данные изъяты>». Следил за сохранностью имущества магазина, на одежде был бейджик сотрудника службы предотвращения потерь. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте, на кассовой зоне супермаркета «<данные изъяты>». В магазине также находился старший смены, около пяти продавцов-кассиров, и не менее пяти покупателей. Около 00 часов 30 минут в магазин зашел подсудимый Роговой О.О. в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, сразу, без причины пнул турникет, прошел в зал магазина, взял бутылку пива. Р.И. открыл бутылку с пивом, крышку от бутылки выкинул в сторону кассира, начал пить пиво. Он сделал Р.И. замечание по поводу его поведения, попросил прекратить распивать спиртные напитки в общественном месте и подобрать крышку от бутылки. Р.И. стал выражаться нецензурной бранью, а затем подсудимый вышел из магазина, однако тут же вернулся назад и нанес ему ногами, один удар по голове и один удар по ноге. Он попытался пресечь хулиганские действия Р.И. и вывести его из помещения, и Р.И. ударил по голове стеклянной бутылкой из-под пива и нанес множественные удары руками по различным частям тела. От удара бутылка разбилась, на некоторое время закружилась голова, а также начала сочиться из головы кровь. Он попытался скрутить Р.И., однако это не получилось. Нажал на рации тревожную кнопку, на помощь пришел старший сотрудник службы предотвращения потерь Д.А., с которым задержали Р.И. и удерживали до приезда сотрудников милиции. Приехавшие сотрудники милиции доставили Р.И. в отдел милиции, а его бригада скорой помощи доставила в <данные изъяты>, где поставили диагноз раны головы, ушибы, ссадины.
Допрошенный в качестве свидетеля Д.А. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в качестве старшего смены в магазине «<данные изъяты>». По радиостанции поступил сигнал тревоги, также с помощью видео наблюдения увидел, что подсудимый Роговой О.О., находясь около кассы, наносит сотруднику – Б.А. удары. Когда подбежал к кассе, драка уже происходила на крыльце магазина, Р.И. наносил удары Б.А.. Попытались обездвижить подсудимого, но он вырывался, удерживали его до приезда наряда милиции, подъехавшие сотрудники милиции, его забрали. Просматривая повтор записи произошедших событий, видел, что Р.И. приобрел в магазине бутылку пива, которой потом ударил потерпевшего Б.А. по голове. Бутылка от удара разбилась.
Свидетель С.В., чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании (л.д.57-58), пояснил, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00-55 часов, находясь на маршруте патрулирования совместно со старшим лейтенантом милиции З.К., из дежурной части отдела милиции № получил сообщение о том, что в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, идет драка. Прибыв по указанному адресу, они обратили внимание на то, что у входа в данный магазин идет групповая драка. Подбежав к молодым людям, поняли, что зачинщиком данной драки является молодой человек, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, как установлено позже Роговой О.О. Роговой увидев их, стал убегать в сторону дома № по <адрес>. После этого он вместе со старшим лейтенантом З.К. побежали за Роговым и догнали его только примерно через 100 метров. Затем, взяв его под руки, они повели Рогового О.О. к машине №, и усадили его в отсек для задержанных. После чего они подошли к другим участникам драки, среди которых находились Д.А. и Б.А., пояснившие, что работают в магазине «<данные изъяты>», в службе предотвращения потерь. У Б.А. из головы сочилась кровь, одежда также была в крови. Сотрудники магазина пояснили, что Роговой О.О., зашел в магазин и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал разбрасывать товар, находящийся в зале магазина. В свою очередь Б.А. сделал замечание Р.И., после чего последний нанес один удар стеклянной бутылкой, которая находилась у него в руках, по голове Б.А., от чего у него из раны на голове потекла кровь. Затем Б.А. и Д.А. стали предотвращать противоправные действия Рогового, но поскольку последний был физически крепким, они с ним справиться не могли. В это время к ним на помощь подбежали еще два молодых человека, которые помогли задержать Рогового. Вызвав скорую помощь Б.А., они с задержанным Роговым О.О. проследовали в дежурную часть отдела милиции № УВД <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства.
Объективно вина подсудимого в совершении выше указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:
- протоколом заявления Б.А. в отделение милиции (л.д.3), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00-50 часов в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> неустановленный молодой человек причинил ему телесные повреждения;
- сообщением из медучреждения (л.д.4) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-40 часов в приемный покой <данные изъяты> поступил Б.А., с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, ушиб мягких тканей лица;
- протоколом осмотр места происшествия (л.д.12-15) – участка торгового зала, расположенного в районе входной двери с внутренней стороны магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. На полу обнаружены следы бурого цвета в виде капель, осколки стекла зеленого цвета;
- протоколом выемки у Б.А. DVD-диска с видеозаписью. (л.д.27-28);
- протоколом просмотра видеозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в супермаркете «<данные изъяты>», согласно которому при просмотре видно как Роговой О.О. наносит множественные удары Б.А. (л.д.29-30);
- заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.23), согласно которой у Б.А. имелись 2 раны и ссадина в левой височной области, рана в затылочной области, которые образовались ДД.ММ.ГГГГ. Раны на голове повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня), поэтому расцениваются как легкий вред здоровью;
- и другими доказательствами.
Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания подсудимого Рогового О.О. виновным в совершении хулиганства, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, а также в причинении легкого вреда здоровью Б.А. из хулиганских побуждений.
При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений судом в основу приговора положены подробные показания потерпевшего Б.А., из которых следует, что в супермаркете «<данные изъяты>» в рабочее время магазина Роговой открыл бутылку с пивом, крышку от бутылки выкинул в сторону кассира и стал пить пиво, а затем, после того как он сделал замечание Роговому, предложив прекратить распивать пиво и подобрать крышку от бутылки, подсудимый беспричинно применил в отношении него насилие, нанес ногами, один удар по голове и один удар по ноге, а в ответ на его попытки пресечь хулиганские действия, нанес удар по голове стеклянной бутылкой из под пива, и множественные удары руками по различным частям тела, причинив легкий вред здоровью. По убеждению суда, эти показания потерпевшего являются достоверными, поскольку они подтверждаются согласующимися с ними показаниями свидетеля Д.А. и С.В., подтвердивших указанные обстоятельства, а также совокупностью других объективных доказательств по делу, в том числе сообщением из медицинского учреждения о наличии у Б.А. сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, ушиба мягких тканей лица, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на полу обнаружены следы бурого цвета в виде капель, осколки стекла зеленого цвета, протоколом выемки у Б.А. DVD-диска с видеозаписью, протоколом просмотра видеозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в супермаркете «<данные изъяты>», и другими доказательствами.
Признавая эти показания потерпевшего и указанных свидетелей достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам совершенных Роговым О.О. преступлений, суд отмечает, что указанные лица ранее подсудимого не знали, никаких личных неприязненных отношений к нему не имели и не имеют, в связи с чем суд исключает возможность оговора ими подсудимого Рогового в совершении указанных преступлений.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Рогового судом установлено, что в ответ на правомерную просьбу потерпевшего прекратить распитие спиртного в общественном месте – помещении магазина, а также подобрать крышку от бутылки, которую он отбросил в сторону кассира, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Роговой О.О., умышленно и беспричинно нанес ногами, один удар по голове Б.А. и один удар по ноге, своим противоправным поведением, грубо нарушая при этом общественный порядок и покой сотрудников магазина и находящихся в торговом зале покупателей, и выражая этими своими действиями явное неуважение к обществу, а затем, в ответ на действия Б.А., попытавшегося пресечь хулиганские действия и вывести его из помещения магазина, активно противодействуя потерпевшему, Роговой отказавшись выполнить требование о прекращении противоправных действий, осознавая, что он находится в общественном месте - помещении магазина грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, действуя умышленно, стеклянной бутылкой ударил по голове Б.А., после нанес потерпевшему не менее пяти ударов руками в область груди, а также ногами не менее трех ударов по различным частям тела, причинив две раны и ссадину в левой височной области, рану в затылочной области.
По убеждению суда, указанные действия подсудимого явно свидетельствовали о том, что он действовал из хулиганских побуждений, так как Роговой О.О. осознавал, что находится в общественном месте - в помещении магазина «<данные изъяты>», в рабочее время магазина, в котором находились работники магазина и покупатели, за его действиями наблюдают посторонние люди и осознавал, что своим противоправным поведением нарушает покой сотрудников магазина и находящихся в торговом зале покупателей, и желал этого.
Своими действиями подсудимый Роговой О.О. продемонстрировал явное пренебрежение к правилам общежития и элементарным нормам морали, стремясь открыто противопоставить свое поведение общественному порядку, интересам граждан, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, осознавая, что такими своими действиям он нарушает права гражданина на личную неприкосновенность, что было очевидно, как для свидетелей и потерпевшего, так и для находившихся рядом неустановленных лиц, так и для самого подсудимого.
Судом установлено, что подсудимый Роговой О.О., осознавал, что потерпевший Б.А. в отношении него никаких противоправных действий не совершал, никакого повода для конфликта своими действиями не давал.
Суд считает установленным, что Роговой О.О. совершил хулиганство, связанное с сопротивлением лицу пресекающему нарушение общественного порядка, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Поскольку он активно противодействовал Б.А., пытавшемуся пресечь хулиганские действия и вывести его из помещения магазина, умышленно и беспричинно нанес удары ногами и руками по голове и по различным частям тела, ударил стеклянной бутылкой по голове потерпевшего Б.А.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в той части, что из обвинения Рогового О.О. подлежит исключению квалифицирующий признак хулиганства, связанного с сопротивлением лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку обязанности по охране порядка на сотрудника ООО «<данные изъяты>» Б.А. должностной инструкцией не предусмотрены и не возлагались.
Суд считает установленным, что в результате преступных действий подсудимого, причинен легкий вред здоровью потерпевшему Б.А., поскольку, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Б.А. имелись телесные повреждения, которые по заключению экспертизы повлекли кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью.
Суд полагает, что у подсудимого имелся умысел на причинение потерпевшему телесных повреждений. Суд считает установленным, что Роговой О.О. нанося удар стеклянной бутылкой в жизненно-важный орган потерпевшего Б.А., голову, понимал, что может причинить вред его здоровью, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления.
Суд считает установленным и то, что в момент причинения потерпевшему Б.А. вреда здоровью, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны или ее превышения, а также в состоянии крайней необходимости, поскольку потерпевший противоправных действий в отношении подсудимого не совершал.
Суд считает, что органами предварительного следствия, верно, указано, что легкий вред здоровью потерпевшему Б.А. причинен Роговым О.О. из хулиганских побуждений, поскольку преступление совершено Роговым с использованием малозначительного повода, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, его поведение является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств происшедшего и обстановки в месте совершения преступления.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении хулиганства, и указанные действия Рогового О.О. суд квалифицирует ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.
В части причинения вреда здоровью Б.А. действия Рогового О.О. суд квалифицирует п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Поскольку подсудимый Роговой О.О. на учете у психиатра не состоит, в суде ведет себя адекватно, активно защищается, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Роговым О.О., данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает условия жизни и воспитания, уровень психического развития несовершеннолетнего подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание Рогового О.О., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд находит несовершеннолетний возраст подсудимого, полное признание им своей вины, добровольное возмещение причиненного ущерба.
Учитывая обстоятельства дела, характеристику личности подсудимого Рогового О.О., мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и полагает такую меру наказания достаточной для исправления Рогового О.О., восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд также считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ст. 88 УК РФ, в соответствии с которой при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления низший предел наказания сокращается наполовину. Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
РОГОВОГО Олега Олеговича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч. 2, 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:
- по ст. 213 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;
- по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ и ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Роговому О.О. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 месяц.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Роговому О.О. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Рогового О.О. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Роговому О.О. сохранить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство – DVD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток с момента его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья /подпись/
Верно
Судья: С.Н. Самулин
Секретарь: А.А. Елина