Дело №1-144/11
Поступило в суд: 24 марта 2011 года.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск «17» июня 2011 года
Советский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Опанасенко В.Н.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района
г. Новосибирска Сабельфельд Т.Ю.,
потерпевшего В.К.,
подсудимого Андреева Г.Н.,
адвоката Мамонтовой М.А.,
при секретаре Григорьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Андреева Геннадия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Андреев Г.Н. покушался на кражу чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у Андреева Г.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с этой целью Андреев Г.Н. в ночное время приехал в садоводческое общество «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>, где стал ходить и осматривать дома и постройки на приусадебных участках, предполагая, в каком из строений может иметься ценное имущество, с целью незаконного проникновения.
Реализуя намеченное, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа Андреев А.Г. подошел к дому № по <адрес> садового общества <данные изъяты>, где убедился, что хозяев дачного дома нет, и за его действиями никто не наблюдает, после чего через забор проник на приусадебный участок указанного дома. Андреев Г.Н., действуя во исполнение намеченного, убедился, что его действия по-прежнему никем не замечены, кирпичом разбил стекло окна первого этажа дома, открыл створку рамы данного окна, после чего через это окно незаконно проник в указанный дом, который хозяева используют в качестве жилища в зимнее время, с целью хищения имущества, осознавая при этом, что действует против воли лиц, проживающих в данном доме.
Незаконно проникнув в дом Андреев Г.Н., понимая, что в доме он находится незаконно, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшему и желая этого, осмотрел дом и тайно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, похитил металлический сейф стоимостью 3000 рублей, в котором находился пневматический газобаллонный пистолет стоимостью 4000 рублей, принадлежащие В.К.
Андреев Г.Н., удерживая при себе сейф с находящимся внутри пневматическим газобаллонным пистолетом, через окно покинул дом. Однако, в момент проникновения Андреева Г.Н. в указанный дом сработала охранная сигнализация и к данному дому подъехала группа быстрого реагирования ЧОП «<данные изъяты>», осуществляющего охрану дачных домов, оборудованных охранной сигнализацией. Увидев сотрудников охранного предприятия, Андреев Г.Н., осознав, что не сможет скрыться с похищенным, бросил сейф с находящимся внутри пистолетом на землю и скрылся.
Таким образом, действуя с прямым умыслом, осознанно и целенаправленно, свои преступные действия Андреев Г.Н. не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Андреев Г.Н. виновным себя не признал, при этом пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в садовом обществе «<данные изъяты>» по просьбе знакомого Д., который попросил оказать помощь, найти автомобиль, чтобы съездить на дачу и забрать вещи, магнитофон. Он не смог сразу найти автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретил знакомых парней на автомобиле и решил сам съездить на дачи и забрать вещи Д.. Он точно не знал, в каком обществе находится дачный дом Д., был там как-то летом, и помнил только визуально как выглядит дом и где он примерно расположен. Они доехали до <адрес>, сначала заехали в другое общество, потом только подъехали к обществу «<данные изъяты>». Приехал ночью в садовое общество, так как думал, что Д. на даче. Попросил знакомых парней подождать в машине, а сам пошел в садовое общество «<данные изъяты>». Дачный дом своего знакомого не нашел, заблудился. Когда вышел из общества, то автомобиля в котором приехал не было и добрался обратно до <адрес> на попутном транспорте. В садовом обществе «<данные изъяты>» он никого не встречал на улице, его никто не видел. Преступление он не совершал.
Исследовав материалы дела, допросив подсудимого Андреева Г.Н., потерпевшего В.К., свидетелей М.В., Б.М., В.А., С.А., С.И., П.Т., П.Б., огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей Н.И., В.Д., Г.Д., Т.А., К.Н., Ш.А., суд находит вину Андреева Г.Н. в совершении указанного преступления установленной следующим доказательствами.
Показаниями потерпевшего В.К. данными в ходе судебного следствия, согласно которым, он в личной собственности имеет загородный дом- дачу, находящийся в садовом обществе «<данные изъяты>» по <адрес> № в <адрес>. Этот загородный дом он с семьей используют для временного проживания в любое время года, дом приспособлен для проживания и в холодное время года. Дом находится под охраной, на сигнализации, охраняется ЧОП «<данные изъяты>», на воротах имеется соответствующая табличка. Видеонаблюдение не ведется. Калитка в ограде на замке. В доме имеются все необходимые вещи для проживания, в том числе имеется металлический сейф, который находился в спальне на первом этаже. Сейф металлический, небольшой, примерно около 4 кг., не прикручен. Сейф без усилий можно взять в руки. В сейфе он хранит пневматический газобаллонный пистолет. У него есть сыновья, поэтому он специально купил сейф, чтобы пистолет был недоступен детям. Ключ от сейфа имеется только у него. Название пистолета сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов ему позвонил его помощник Т.В. и сообщил, что в дом проникли посторонние, разбив окно на первом этаже, пытались унести сейф. Сам лично он не выезжал и знает со слов Т.В., поскольку согласно договоренности, при срабатывании сигнализации дежурный ЧОП «<данные изъяты>» звонит его водителю Л.К., и тот уже приезжает на дачу и разбирается. Со слов помощника ему стало известно, что при визуальном осмотре в доме ничего не похищено, но был беспорядок небольшой в доме, как будто что-то искали. У Л.К. имеются ключи от дома и он периодически приезжает на дачу, следит за домом, чистит снег. Замки на дверях дома и калитки повреждены не были. Сейф с пистолетом подобрали охранники и ему возвращено похищенное. Стоимость сейфа 3000 рублей, стоимость пистолета 4000 рублей.
Показания потерпевшего В.К. подтверждается протоколом принятии устного заявлении о преступлении о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-50 час. было проникновение в его загородный дом в дачном обществе «<данные изъяты>» через разбитое окно (л.д.2).
Показаниями свидетеля Б.М. данными в ходе судебного следствия, согласно которым он работал охранником в ООО ЧОП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Службу нес в составе экипажа быстрого реагирования на территории <адрес> совместно с Т.А.. Около 02 ч. 00 мин. ночи они получили сообщение от дежурного о том, что сработала сигнализация на охранном объекте в районе <адрес> в садоводческом обществе « <данные изъяты>», по <адрес>, дом № или №, точно номер не помнит. Они на дежурном автомобиле проследовали на данный объект, ворота садового общества им открыл сторож. Приехав на объект, открыли калитку, так как у них по договоренности с собственником дома есть ключи от калитки, прошли на участок. Внешне все было нормально, подошел к считывающему прибору, который находится на дверях дома, приложил чип, что бы дежурный видел, что они прибыли на объект. Т.А. пошел обходить дом, в это время он увидел, что из–за угла дома выбегает парень, сначала подумал на Т.А., но присмотревшись понял, что не он, так как парень выбежал с другой стороны дома, куда зашел Т.А.. Когда мужчина выбежал из дома, он увидеть только его силуэт, а когда он преследовал мужчину по центральной улице, то от одного из домов, было освещение от фонарей и он разглядел его сзади. Мужчина был одет во все темное, короткая куртка. Это был худенький мужчина, а в руках у него что –то было, квадратное небольшое. Он ему крикнул: «Стой!». Мужчина побежал, он побежал за ним, крикнув Т.А.. Слышно было, что у мужчины что –то гремело в ящике металлическое. Молодой человек выбежал за калитку и стал ускоряться, он старался не отставать, крикнув ему: «Стой, стрелять буду!». Парень бросил в сугроб ящик и побежал еще быстрее, завернул за угол и побежал по центральной аллее. Им не удалось задержать этого парня. Когда они бежали на встречу вышел сторож одного из домов, и он видел все происходящее. После сообщили о произошедшем в милиции. Он подобрал сейф, который бросил убегая мужчина. Сейф был закрыт. При осмотре участка и дома, обнаружили с задней части дома разбитое окно, а также еще одно окно было открыто, которое находилось с другой стороны дома, ближе к калитке, из этого окна парень и выбегал. После с сотрудниками милиции и доверенным лицом, у которого был ключ, осмотрели дом внутри. Обнаружили в доме кирпич, которым было разбито окно, также осколки от разбитого стекла и небольшой беспорядок в доме, открыты дверцы в шкафах, в коробках, вещи переворачивали. Со слов доверенного лица, кроме сейфа ничего не похитили. Подсудимый похож по телосложению и росту на мужчину, который выбегал из дома.
Показания свидетеля Б.М. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (л.д.8-10), объектом которого являлся участок и дом № по <адрес> в садовом обществе «<данные изъяты>». Как следует из протокола осмотра, у дома имеется повреждение стеклопакета в окне, также схемой и фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.11-12); протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему (л.д.120-130), согласно которому, Б.М. в садовом обществе «<данные изъяты>» указал на участок № по <адрес>, куда он прибыл с Т.А. по сообщению дежурного, а также указал на окно дома, откуда выбежал мужчина, направление убегающего мужчины, место, где был сброшен сейф и где находился свидетель М.В.. Согласно протоколу проверки показаний на месте, мужчина, проникший в дом № по <адрес>, пробегал мимо <адрес> мимо свидетеля М.В.; сообщением ООО Охранное предприятие «<данные изъяты>» о том, что время срабатывания сигнализации на охраняемом объекте- <адрес> садового общества «<данные изъяты>» в 01 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, время прибытия группы в 01 ч. 24 мин. (л.д.101).
Также показаниями свидетеля Т.А., данными в стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО ЧОП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Службу нес в составе экипажа группы быстрого реагирования на территории <адрес> совместно с охранником Б.М.. Около 01.00 часа их экипаж находился в районе станции «<данные изъяты>», когда они получили сообщение о том, что сработала сигнализация на охраняемом объекте в садоводческом обществе «<данные изъяты>» дом № по <адрес>. Им сообщили о срабатывании во втором часу ночи, точное время пояснить не может. Получив сообщение от дежурного, они сразу же проследовали на объект. На место они были через 5-10 минут после того, проследовали на место, сторож открыл им центральные ворота, после чего они поехали уже к объекту. У экипажей, согласно договоренности, находятся ключи от ворот для того, что охранники могли осмотреть объект и провести тест, то есть специальным ключом охранник нажимает устройство и дежурный видит, что экипаж приехал именно на тот объект, который сработал, и у дежурного фиксируется время тестирования, а значит и время прибытия на объект. Когда они прибыли на объект, то вышли из машины, оставили машину на повороте в проулок и пошли к объекту. Ни когда они подъезжали к дому, ни когда шли к нему уже пешком, никого рядом не видели. Поблизости от дома посторонних лиц не было. Дом огражден деревянным забором. Повреждений в ограждении не было. Они открыли калитку ворот и вдвоем прошли на участок. Визуально все было нормально. Они подошли к дому, туда, где на входной двери стоит тест. Его напарник остался у двери, а он пошел в обход дома, дошел до хозблоков, осмотрел их, все было нормально, собрался пойти дальше, но услышал крики напарника и побежал к нему той же дорогой, что и шел. Выбежав, он увидел, что напарник за кем-то бежит и кричит, требуя остановиться. Расстояние было приличное, и он не мог рассмотреть, за кем бежит его напарник. Напарник и убегающий выбежали с территории участка и побежали по улице. Он побежал за ними. Всю дорогу, что они преследовали убегающего, они его из виду не теряли, поэтому он точно может утверждать, что тот выбежал именно с территории участка. Он видел, как этот мужчина пробежал мимо мужчины, вышедшего с территории одного из участков, что-то прокричал, не останавливаясь при этом, и побежал дальше. Когда мужчина пробегал мимо участков, где стоял вышедший на улицу мужчина, то его осветил свет двух имеющихся там фонарей. Он увидел, что тот был одет во все темное, но ничего более конкретного не заметил, так как перед ним еще бежал и его напарник Б.М., а тот довольно крупного телосложения. Пока бежали за убегающим парнем, то кричали тому остановиться. Они попросили мужчину, стоящего на улице, посветить фонарем в ту сторону, куда скрылся убегавший, но догнать его так и не смогли, так как тот пробежал в следующий проулок и затерялся между дачных домиков и насаждений. Когда они вернулись обратно, то он увидел в снегу на тропинке, ведущей к участку, откуда убегал мужчина, которого они догоняли, сейф. Осмотрев дом снаружи, они увидели, что одно из окон в доме - слева от входа, за углом - разбито. Когда входишь на участок, то это окно не видно. Также было открыто окно, выходящее на участок, именно через него убежал парень, который проник в дом. Они сообщили о происшедшем дежурному и дождались ответственного. Поскольку убегавшего с участка мужчину они из вида не теряли, видели, как тот выбежал с территории участка, то он может утверждать, что именно этот мужчина пробежал мимо мужчины, вышедшего на улицу с одного из соседних участков - того, рядом с которым установлены два фонаря. (л.д. 56-57, 106-108).
Свидетель М.В. в судебном заседании показал, что работал по устной договоренности охранником дачного дома по <адрес>, в садовом обществе «<данные изъяты>», номер дома точно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ находился на охраняемом объекте, примерно около 01 час. ночи раздался звонок в сторожку, которая находится около охраняемого дома и где он проживал. Вышел на улицу и увидел, молодого человека, это был подсудимый. Подсудимый спросил, все ли в порядке. Он поинтересовался, в чем дело, на что Андреев ответил, что рядом совершена кража на даче. Он также спросил у подсудимого, кто он, на что тот ответил, что охранник и ушел. Ему это показалось подозрительным, так как он не знал ни о каких охранниках в обществе, а только о сторожах, которых знает лично, это П.В. и Т.. После разговора подсудимый направился в начало садового общества, а он позвонил сторожу. На телефонный звонок ответила Т., и на его вопрос имеются ли в обществе охранники, она ответила, что охранников нет. Он проверил территорию, вошел в дом и стал наблюдать из окна. Около 02 час. в окно увидел свет фар, но не видел откуда, поэтому решил выйти на улицу посмотреть. Вышел из ворот на улицу и остановился. Были слышны крики. После увидел бегущего молодого человека, и за ним бежали двое мужчин. Когда молодой человек поравнялся с ним, он увидел подсудимого, с которым ранее разговаривал. Была ночь, но улицу освещали фонари, поэтому он хорошо разглядел лицо подсудимого. Он спросил у него: «Кто ты такой и куда бежишь?» Подсудимый ему крикнул: « Это не я, я ни в чем не виноват!» Подсудимый свернул в проулок, убежав в глубь общества. К нему подбежали двое охранников из частного охранного предприятия, они спросили, куда побежал подсудимый и он указал им направление. После приехали сотрудники милиции и попросили проехать с ними на опознание в отделении милиции №, так как задержали каких-то молодых людей около общества. Ему показали молодого человека через окно в камере, но это был не подсудимый Андреев. В этот же день вечером вновь его пригласили на опознание. Опознание проводилось в кабинете следователя, где находился следователь-женщина, понятые и трое молодых людей, среди которых он опознал подсудимого Андреева. Опознал его по росту, телосложению и одежде, одет подсудимый был в темную одежду: короткую куртку, спортивную шапку и штаны. Также во время опознания он попросил подсудимого проговорить одну из фраз, которые Андреев говорил ночью. В настоящий момент он не помнит, какую конкретно фразу просил произнести подсудимого Андреева, но во время опознания велся протокол, куда все действия были занесены. Подсудимый произнес эту фразу, и он утвердился в опознании. Категорично опознает подсудимого Андреева, как молодого человека обращавшегося к нему ночь и убегающему от охранников.
Достоверность показаний свидетеля М.В. подтверждается протоколом предъявления лица для опознания (л.д. 32-33), согласно которому, перед началом опознания Андрееву Г.Н. было преложено занять любое место среди предъявленных лиц, он по собственному желанию выбрал место под №3. М.В. узнал молодого человека под №3, который был в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ в садовом обществе «<данные изъяты>». Данный молодой человек позвонил в звонок и спросил у него, все ли в порядке. А через некоторое время видел данного молодого человека бегущим от охранников мимо дома, который он охранял. В ходе опознания Андрееву Г.Н. было предложено встать и сказать фразу «У вас все нормально. Я работаю охранником». После того как Андреев повторил эту фразу, М.В. указал, что это именно его он видел.
Также подтверждается показаниями свидетеля С.А., который в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он был приглашен в качестве понятого для опознания. Сначала в кабинете присутствовали двое статистов, понятые и следователь. Двое статистов сидели в ряд, потом завели третьего молодого человека, тот по собственному желанию сначала сел по середине, между двумя статистами, потом также по собственному желанию сел с краю. Все трое молодых людей выглядели примерно одинаково по возрасту, все одеты в верхнею теплую одежду темного цвета и брюки также темного цвета. Все трое молодых людей были примерно одинакового телосложения, вели себя адекватно и все сидели на стульях. Им разъяснили, что сейчас зайдет человек, который будет участвовать в опознавании, данный человек имеет право задать вопросы кому-либо из опознаваемых, просить что-нибудь сказать или сделать. После зашел мужчина и сразу показал на молодого человека, сказал, что видел его. Этого молодого человека попросили встать и мужчина, который опознавал, попросил произнести фразу, примерно: «Я охранник». Молодой человек произнес данную фразу и мужчина, который опознавал, сразу же сказал, что это он. Также мужчина сказал, что он его точно видел два раза. Первый раз он его видел, как тот шел и представился охранником, тогда мужчина решил позвонить к сторожу и спросить, работают ли у них молодые охранники и примерно описал внешность молодого человека, мужчине пояснили, что у них нет таких охранников, которые подходят под данное описание. Второй раз мужчина рассказал, что видел молодого человека через некоторое время когда уже было темно, мужчина стоял на улице и увидел как молодой человек, которого он опознал, бежит и кричит: «Я не виноват, я этого не делал!». Молодой человек пробежал мимо, а за ним бежали несколько человек. Мужчина им указал фонариком в направление, куда убежал молодой человек. Мужчина опознал молодого человека сразу уверено, не сомневаясь, никто ему не подсказывал и ничего не говорил.
Показаниями свидетеля С.И., который дал аналогичные показания, согласно которым, он был приглашен в качестве понятого при опознании молодого человека. В кабинете были трое молодых людей, среди которых мужчина опознал одного. Также просили опознанного молодого человека произнести фразу « У вас точно все в порядке?». Мужчина опознал не сомневаясь. Все трое молодых людей были примерно одного возраста и телосложения. Одеты в одинаковую верхнюю одежду темного цвета, брюки. В ходе опознания им разъясняли права понятых, а также составляли протокол, где указали все, как происходило на опознании.
Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля В.А., данными в судебном заседании согласно которым он работает милиционером группы задержания ЦОУ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в ночь. Службу нес в составе экипажа № совместно с милиционером-водителем К.Н. на территории <адрес>. В настоящее время точного времени он не помнит, уже после 24.00 часов, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно около 02.00 часов, от дежурного они получили сообщение о том, что необходимо проехать в садоводческое общество «<данные изъяты>» и оказать по необходимости помощь охранному предприятию, разобраться по ситуации. Когда они подъезжали к садовому обществу, то на спуске с правой стороны стоял автомобиль иностранного производства темного цвета, без номеров, в настоящий момент затрудняется назвать марку автомобиля. Около автомобиля стояли молодые люди. Они проехали мимо, по рации он передал дежурному об увиденной машине. После этого они направились дальше, а дежурный на помощь направил второй экипаж. На момент их прибытия ворота в общество были открытыми. Они приехали к дому № по <адрес> данного общества, там находились сотрудники ЧОП «<данные изъяты>». Те пояснили им, что у них сработала сигнализация, они выехали на место. Когда прибыли, то из окна выскочил молодой человек, в руках у которого был сейф. Молодой человек вместе с сейфом стал убегать. Когда они стали преследовать молодого человека, то тот сбросил сейф и убежал, они не смогли его догнать. Со слов охранника, молодой человек был худощавый, и как ему показалось, невысокого роста. Сам охранник, который бежал за молодым человеком высокого роста и крупного телосложения. После подъехала следственная группа и им стало известно, что второй экипаж задержал автомобиль, который был замечен около общества. Они подъехали и увидели, что была задержана именно та машина, которую они видели при въезде в садовое общество. Они оказали помощь в доставлении задержанных, после чего вновь выдвинулись в садовое общество для оформления первоначального материала. Когда они ехали по обществу, то прохожих они не видели, но в некоторых домиках горел свет. По улицам общества машины не ездили, движущихся машин они не видели.
Показания свидетеля В.А.согласуются с показаниями свидетеля К.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.109-111), согласно которым он работает милиционером-водителем группы задержания ЦОУ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в ночную смену. Службу он нес в составе экипажа № совместно с милиционером В.Д. на территории <адрес>. В настоящее время точного времени он не помнит, но уже 24.00 часов, то есть ДД.ММ.ГГГГ, по рации от дежурного ОМ № они получили сообщение о том, что на <адрес> в садовом обществе «<данные изъяты>» в дом проник посторонний, что необходимо проехать по данному адресу и разобраться на месте в ситуации. Они выдвинулись в садовое общество «<данные изъяты>». Когда они повернули с дороги на спуск к главным воротам общества, то справа увидели автомашину «<данные изъяты>» темного цвета без заднего государственного номера. Он был за рулем, внимания на машину сильно не обращал, но около машины он видел троих молодых людей, одетых во все темное. Они стояли в нескольких метрах от машины. В этом месте было светло, так как горели большие фонари, и видимость была хорошей. Они проехали мимо, въехали в общество. Ворота были открыты. Сторожа они не видели. Людей на улице не было, было пусто. В обществе свет в домиках горел, но мало где. В это же время на помощь им выдвинулся еще один экипаж группы задержания №, по рации они передали сообщение по поводу машины, а сами направились к дому №. Подъехав к дому, они увидели машину ЧОПа «<данные изъяты>». Они проследовали на территорию участка. На крыльце находился охранник ЧОП «<данные изъяты>», который пояснил, что около часа назад у них сработала сигнализация, установленная в доме № по <адрес>. Они прибыли на объект. Во время осмотра обнаружили разбитый стеклопакет с боковой стороны дома, который при входе на участок не виден. В это же время подошел еще один сотрудник ЧОПа и сообщил, что, когда он был на участке, то увидел, как из окна выскочил парень с сейфом в руках и пытался убежать. Охранник побежал за парнем. По дороге парень сбросил сейф в сугроб и стал ускорять движение. Догнать убегающего охранник не смог, так как тот затерялся в проулке общества между домами. Убегающего описали так: небольшого роста, худощавый, одетый во все темное, лицо охранник не видел. Сами охранники крупного телосложения, один высокий, второй пониже. Но ничего более конкретного по поводу внешности убежавшего охранники не пояснили. Прибывший на помощь второй экипаж группы задержания ЦОУ № сообщил, что при въезде в общество машину не увидели, также они не видели машину и на трассе, когда ехали к ним на помощь. Время было позднее, машин на трассе не было. Разобравшись в ситуации, второй экипаж уехал, а они и охранники ЧОПа «<данные изъяты>» остались на месте дожидаться собственника и следственную группу. Позже по рации им сообщили, что машину задержали, когда та ехали по дороге в сторону <адрес>, но при этом, уже проехав общество «<данные изъяты>». Находясь в обществе «<данные изъяты>» он разговаривал с мужчиной, его фамилии он не помнит, этот мужчина работает в одном из домов по <адрес>. Мужчина сказал, что незадолго до происшедшего к нему в дом позвонил парень, когда тот вышел, то парень спросил, все ли у него нормально, представившись охранником. Как сказал мужчина, поговорив с ним, парень ушел. Дальше мужчина рассказал, что через некоторое время услышал шум, вышел на улицу и увидел парня, с которым он ранее разговаривал, бегущего по их улице, а за парнем на некотором расстоянии бежали охранники. Парень свернул в проулок. Охранники не догнали его. Он им еще светил в ту сторону, куда убежал парень. Когда была задержана машина, которую они видели при въезде, то находящихся в ней парней они показывали этому мужчине, тот сказал, что не видел этих парней, что убегающего парня среди них не было. В машине было четыре человека.
Также показания свидетелей В.А. и К.Н. подтверждаются показаниями свидетеля Ш.А.. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.142-143), согласно которым, он работает старшим группы задержания ЦОУ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в ночную смену. Службу нес в составе экипажа № совместно с милиционером-водителем Г.С. Службу несли на территории <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в 02.20 часов (время зафиксировано в бортовом журнале) по рации дежурный ЦОУ № передал сообщение о том, что им необходимо проехать в <адрес> в садовое общество «<данные изъяты>», оказать помощь экипажу №. Ранее по рации они слышали, как этот экипаж сообщил, что видел машину с тонированными стеклами при подъезде к обществу, без номеров, в машине много народу. Они проследовали на место. Ехали со <адрес> по <адрес>. Когда свернули на трассу, ведущую к дачам, то по пути следования машин не было, трасса была пустой. Когда приехали в садовое общество «<данные изъяты>», свернули к воротам, то машин также не было. Они въехали в общество, приехали к дома № по <адрес>. На месте уже была группа ЧОП «<данные изъяты>» и их группа задержания. Они помогли сделать обход, проехали по улицам дач, а потом поехали на трассу. Выезжая из общества, они увидели на трассе машину иностранного производства темно-синего цвета. Машина проехала мимо поворота в садовое общество «<данные изъяты>» в сторону <адрес>. Они выехали на трассу, догнали машину, увидели, что она без госномеров, включили световую сигнализацию, по громкой связи потребовали прижаться вправо и остановиться. Машина остановилась. В салоне находилось трое молодых людей. Они попросили выйти из машины и предъявить документы. Молодые люли вели себя спокойно, вышли из машины, предъявили документы. Они визуально осмотрели машину, попросили открыть багажник, ничего подозрительного обнаружено не было. Спереди у машины был государственный номер. Они сообщили номер по рации для проверки. По телефону перезвонил дежурный и сообщил, что задержанная машина и лица, в ней находящиеся, ранее задерживались по подозрению в совершении кражи на <адрес>. После этого по рации они на помощь позвали экипаж, который находился в садовом обществе «<данные изъяты>», те к ним подъехали, оказали помощь в доставлении задержанных в ОМ № и вновь уехали на место. Он разговаривал с охранником ЧОПа «<данные изъяты>», тот ему рассказал, что они не догнали парня, который выскочил из дома, так как тот худощавый, невысокого роста и шустрый и легкий, быстро побежал по дороге и сугробам. Сами охранники высокого роста и крупного телосложения.
Показаниями свидетеля П.Т., данными в судебном заседании согласно которым она вместе с мужем работают сторожем в садовом обществе «<данные изъяты>». Работают четыре года, и они постоянно находятся в обществе. Въезд на автомобиле на территорию общества только через главные ворота. Однако пешком можно пройти и другими путями, по тропинкам, которые ведут на трассу, к остановке. В настоящее время точной даты она не помнит, около 01 часа по телефону позвонил мужчина, который охранял дом № по <адрес>. Он спросил, появился ли у них кто-то новый из сотрудников охраны, то есть работает ли еще кто-то, кроме нее и мужа. Она поинтересовалась, для чего это, на что он ответил, что к нему сейчас подходил молодой человек, представился работником охраны общества и спрашивал, все ли у него в порядке. Она вновь подтвердила, что, кроме нее и мужа, никого нет. Через 15 минут позвонили в дом. Она открыла и увидела, что приехала охрана ЧОП «<данные изъяты>», и сотрудник охраны сообщил, что сработала сигнализация дома № по <адрес>. На доме сторожа стоит прожектор, который освещает въезд, а еще на дорогу падает свет от фонарей, установленных в садовом обществе «<данные изъяты>», поэтому возможно ночью рассмотреть. Со слов охранника из дома № он был в милиции и опознал парня, который с ним разговаривал и который убегал от охранников.
Допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля П.В. также показал, что он вместе с женой работают сторожами в садовом обществе «<данные изъяты>». Они постоянно находятся в обществе. В настоящее время точной даты он не помнит, около 01.00 часа по телефону им позвонил охранник из дома № по <адрес>, трубку взяла его жена. Мужчина спрашивал, есть ли у них кто-то из новых сторожей. Он слышал, что жена отвечала ему, что работают только они, и новых сотрудников нет. В эту ночь сработала сигнализация одного из домов, состоящих под охраной ЧОП «<данные изъяты>», сотрудники охраны не догнали молодого человека, который залез в дом. Он разговаривал с мужчиной охраняющим дом № после того, как тот приехал из милиции. Со слов, он узнал парня, который убегал от сотрудников охраны.
Вышеизложенные доказательства подтверждаются, в том числе, показаниями свидетелей Г.Д., Н.И., В.Д., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ.
Свидетель Г.Д. (л.д. 25-26) показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19.00 часов он поехал на тренировки в <адрес>. После тренировок приехал в центр <адрес>. Он встретился с В.Д. и Н.И.. Они вместе сидели в машине недалеко от его дома. В какой-то момент в машину сел парень, ранее которого он не знал. Как он понял, это знакомый или Н.И., или В.Д., но утверждать точно не может. Они некоторое время посидели в машине все вместе, и этот парень, имени его он не знает, спросил, есть ли у него время, и попросил свозить его в <адрес>. У него было время, он только сказал, что машину надо заправить. Парень согласился. Он сидел за рулем, на переднем сиденье - Н.И., на заднем сиденье сидели В.Д. и этот парень. Дорогу показывал парень. Они приехали в <адрес>, где дачи, парень попросил подождать и ушел. Куда именно тот пошел, он сказать не может. Его долго не было. Так как на дороге не развернуться, он поехал по дороге дальше, потом развернулся и поехал обратно. Когда уже ехали обратно в сторону трассы, их задержали сотрудники милиции и доставили в отдел милиции. Этого парня он больше не видел, куда и с какой целью тот пошел, он не знает, о том, что он собирается совершить кражу, он не знал. Он не может точно утверждать, но, возможно, он видел того ранее в <адрес>, лицо у него знакомое.
Согласно показаниями свидетеля Н.И. (л.д.21-22) у его мамы есть в собственности автомашина «<данные изъяты>» темно-синего цвета, государственный регистрационный знак № регион. Г.Д. управляет данным автомобилем по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, находясь на улице, он встретил Г.Д., которому передал автомобиль, для того чтобы съездить на тренировку в <адрес>. Когда Г.Д. приехал, то в машине еще находился В.О.. Они все вместе сидели в машине около дома № по <адрес>. Через некоторое время к машине подошел Андреев Геннадий. Того он знает около года. Познакомился с Андреевым он летом в компании. С Андреевым общался не часто, иногда перезванивались, но очень редко. Где живет Андреев, он точно не знает, знает, что тот из детского дома, жил где придется. Андреев сел к ним в машину. В ходе разговора Андреев попросил свозить его в <адрес>. С какой целью Андреев поехал в <адрес>, он точно сказать не может, что-то говорил про вещи. В машине он сидел на переднем пассажирском сиденье, Г.Д. был за рулем. Остальные находились сзади. Как ехать, указывал Андреев. Они ехали по лесу, потом по дороге мимо дач. В каком-то месте они остановились, он не может точно сказать, где именно. Андреев попросил его подождать немного и ушел. Куда тот пошел, он точно сказать не может. Они остались его ждать. Андреева не было около 30 минут. Они стали ему звонить, но не дозвонились до Андреева и решили уехать. Когда развернулись, их задержали сотрудники милиции и доставили в отдел милиции. С какой целью тот пошел на дачи, он не знает, он не знал, что Андреев собирался совершать кражу, они ни о чем не договаривались.
Свидетеля В.Д. (л.д.23-24) показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он был на тренировках в клубе «<данные изъяты>» в <адрес>, где встретился с Г.Д.. Они приехали в центр <адрес>, где встретили Н.И.. Все вместе они находились на <адрес>. Они сидели в машине, общались. К ним присоединился Андреев Геннадий. Его ранее он знал визуально, с ним не общался. Его телефонов у него нет. Андреев сел к ним в машину и в ходе разговора попросил довезти его до <адрес>, сказав, что заправит машину. Он сказал, что это ненадолго. Зачем тому надо было в <адрес>, он не может сказать, так как часто отвлекался на телефонные звонки. Они поехали в <адрес>. Дорогу показывал Андреев. Он сидел на заднем сиденье, вместе с ним сидел Андреев. Остальные были спереди. За рулем был Г.Д.. В каком-то месте Андреев сказал остановиться. Г.Д. остановился, Андреев вышел и пошел в сторону дач. Они остались на дороге, сидели в машине. Он не может сказать, созванивался ли кто-либо с Андреевым. В какой-то момент Г.Д. двинулся с места, развернулся и поехал в сторону трасы. Когда ехали их задержали сотрудники милиции и доставили в отдел милиции. Где был Андреев, он не знает, с ним они ни о чем не договаривались, о том, что тот собирается совершить кражу, он не знал
Объективно вина подсудимого Андреева Г.Н. в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе:
- рапортом старшины милиции ОВО при УВД Ш.А. о том, что получили сообщение от дежурного № отела милиции о проникновении в один из домов в с/о «<данные изъяты>». Выехав на место по дороге был обнаружен и задержан автомобиль <данные изъяты> темно-синего цвета, государственный знак № сзади государственный знак отсутствует. Данный автомобиль был замечен группой задержания № возле с/о «<данные изъяты>» Были задержаны пассажиры автомобиля: Г.Д., В.Д., Н.И. (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия, а именно территории участка № по <адрес> садового общества «<данные изъяты>», согласно которому, на снегу имеется след обуви около разбитого окна дома (л.д.17-18), схемой к протоколу осмотра (л.д.19); протоколом освидетельствования Андреева Г.Н., рост Андреева Г.Н. составляет 175 см. (л.д.98-99) и другими материалами дела.
Оценивая совокупность выше изложенных доказательств, суд находит вину Андреева Г.Н. в совершении указанного преступления установленной.
При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены показания потерпевшего В.К. о том, что в его загородный дом ДД.ММ.ГГГГ было совершено проникновение, пытались похитить сейф с газобаллонным пистолетом. Показаниями свидетелей Б.М. и Т.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 час. ночи, когда они находились на дежурстве, поступил сигнал на централизованный пульт ООО ЧОП «<данные изъяты>» о срабатывании сигнализации на охраняемом объекте в садовом обществе «<данные изъяты>» по <адрес>. Прибыв на место, при проверке территории участка увидели убегающего с территории мужчину. Начали его преследовать, однако мужчине удалось убежать, и убегая он выкинул в сугроб металлический сейф. После они осмотрели дом и с одной стороны было обнаружено разбитое окно, с другой - открытое окно из которого выбежал мужчина. В самом доме обнаружен кирпич и наличие беспорядка. Также показаниями свидетеля М.В.о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в садовом обществе «<данные изъяты>» и охранял частный дом. Ночью к нему приходил молодой человек, представился охранником и интересовался все ли нормально, пояснив, что на одной из дач произошла кража. Через непродолжительное время он увидел свет фар в окно и вышел на улицу. Данный молодой человек убегал от двух охранников, молодой человек ему крикнул, что он не виноват. Данным молодым человеком является подсудимый Андреев, которого он опознал в ходе предварительного следствия. В том числе показаниями свидетелей Н.И., Г.Д. и В.Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находились в автомобиле, принадлежащем Н.И.. Встретили Андреева, который попросил свозить его в <адрес>, для чего точно пояснить не могут, но Андреев говорил, про какие-то вещи. В <адрес> ехали мимо дач. В каком-то месте они остановились и Андреев попросил его подождать немного и ушел. Куда тот пошел, они не знают. Они остались его ждать. Андреева не было продолжительное время, после чего они решили уехать. Их задержали сотрудники милиции и доставили в отдел милиции.
По убеждению суда, данные показания указанных лиц являются правдивыми, достоверными, не противоречащими друг другу, а взаимодополняющими друг друга и соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, не доверять данным показаниям потерпевшего В.К. и свидетелей Б.М., Т.А., М.В., Н.И., Г.Д. и В.Д. у суда оснований нет, поскольку судом установлено, что потерпевший, свидетели Б.М., Т.А., М.В., Г.Д. ранее с подсудимым Андреевым Г.Н. знакомы не были, свидетели Н.И., и В.Д. также знали Андреева Г.Н. только визуально, общались редко, никаких неприязненных отношений между ними судом не установлено, а также заинтересованности указанных лиц к привлечению именно Андреева Г.Н.к уголовной ответственности, следовательно, отсутствуют причины для оговора подсудимого. Кроме того, достоверность данных показаний потерпевшего и свидетелей подтверждаются согласующимися с ними показаниями свидетелей: В.А., К.Н., Ш.А. о том, что они являются сотрудниками ОВО УВД и ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве, когда от дежурного поступило сообщение о помощи охранному предприятию в садовом обществе «<данные изъяты>». По прибытии установили, что дом № по <адрес> было проникновение, в доме одно окно разбито, другое открыто. Со слов охранников из дома выбежал с сейфом молодой человек, но его не удалось задержать. Также недалеко от садового общества был задержан автомобиль с пассажирами. Показаниями свидетелей П.Т. и П.Б. о том, что они являются сторожами в садовом обществе «<данные изъяты>». Ночью в ДД.ММ.ГГГГ. к ним звонил мужчина, охраняющий одну из дач и интересовался не имеется ли у них молодой охранник. Также в эту ночь в общество приезжала частная охрана сообщив, что поступил сигнал с охраняемого объекта, и сотрудники милиции. Со слов мужчины охранявшего дом №, молодой человек, который приходил к нему, убегал от охранников, и данного молодого человека он опознал.
Кроме того, данные вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств, в том числе заявлением В.К. о совершенном в его доме проникновении ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия подтверждающими факт проникновения, а именно было зафиксировано, что стекло одно окна дома было разбито, а другое окно было открыто. От открытого окна на снегу зафиксированы следы обуви. Дверь в дом была закрыта на замок, замок повреждений не имеет; протоколом проверки показаний на месте свидетеля Б.М., который на месте указал об обнаружение проникновения в дом, и направление преследования лица, проникшего в дом; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому М.В. опознал Андреева Г.Н., как молодого человека, представившегося охранником, и впоследствии видел его убегающим от охраны. Показаниями свидетелей С.А. и С.И. о том, что они участвовали в качестве понятых при опознании. В их присутствии мужчина опознал молодого человека, при этом мужчина пояснил об обстоятельствах встречи с данным молодым человеком. Мужчина не сомневался и уверенно опознал; и другими выше изложенными доказательствами.
Оценивая показания Андреева Г.Н. о том, что он хищение в доме № по <адрес> в садовом обществе «<данные изъяты>» не совершал, в садовом обществе его никто не видел и он никого не встречал, приехал в садовое общество с целью найти дачу знакомого Д., чтобы перевезти вещи, однако заблудился и уехал домой, свидетели его оговаривают, суд расценивает их как желание Андреева Г.Н. уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по делу. А именно, свидетели Н.И., Г.Д. и В.А. показали, что в вечернее время по просьбе Андреева привезли его к садовому обществу в <адрес>, где и ожидали его. Свидетели Т.А. и Б.М. показали, что сработала сигнализация на охраняем объекте. Прибыв на место, осмотрели территорию и увидели убегающего мужчину, в руках которого был сейф, они начали преследовать данного мужчину. В процессе преследования они пробегали мимо мужчины, который находился на улице около одного из домов. Свидетель М.В. категорично показал, что он опознал Андреева Г.Н. как лицо, которое к нему обращалось ночью ДД.ММ.ГГГГ, представившись охранником, а впоследствии Андреев Г.Н. убегал от охранников и крикнул ему «.это не я, я ни в чем не виноват».. Также показаниями свидетелей П.Т. и П.Б. которые показали, что в садовом обществе «<данные изъяты>» только они являются сторожами. Согласно протоколу предъявления лица для опознания М.В. опознал именно Андреева Г.Н. В том числе данные показания Андреева Г.Н. опровергаются и другими исследованными судом доказательствами.
Оценивая протокол предъявления лица для опознания, суд находит его достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку нарушения норм уголовно-процессуального законодательство при проведении предъявления лица для опознания судом не установлено. Как следует из протокола, лицам, участвующим в опознании разъяснен порядок опознания, понятым, опознающему лицу разъяснены права. Андрееву Г.Н. предложено занять любое место среди предъявленных лиц и он занял место под №3. Для опознания предъявлялось трое мужчин, в том числе Андреевым Г.Н. Данный протокол опознания подписан участниками процессуального действия, в том числе Андреев Г.Н., замечания и дополнения у данных лиц отсутствовали. По смыслу закона следственное действие предъявление лица для опознания допросом не является, а потому участие защитника при его проведении не является обязательным. Достоверность сведений, изложенных в протоколе предъявления лица для опознания, подтверждается свидетелями С.А. и С.И., которые показали, что перед началом опознания следователем был разъяснен порядок проведения опознания, права, Андрееву Г.Н. было предложено занять любое место по желанию. В качестве статистов были приглашены двое молодых мужчин, которые по возрасту, внешности и одежде соответствовали друг другу. Мужчина, который опознавал, указал на одного из молодых мужчин, попросил произнести фразу и уверенно опознал. Все действия были занесены в протокол, в том числе и результаты опознания. С данным протоколом ознакомились, замечаний и дополнений ни у кого не возникало. Лицо, которое опознали, вело себя спокойно, ничего не заявляло.
В связи с чем, доводы подсудимого Андреева Г.Н. о недопустимости в качестве доказательства протокола предъявления лица для опознания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Оценивая показания свидетелей В.А., К.Н., Ш.А. в части того, что со слов охранников ЧОП «<данные изъяты>», мужчина, проникший в дома, был небольшого роста, не свидетельствует о невиновности Андреева Г.Н. в инкриминируемом ему деянии, поскольку данное описание является субъективным мнением, в том числе, свидетель Б.М. в судебном заседании показал, что Андреев Г.Н. похож по телосложению и росту на мужчину, который выбегал из дома.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Андреева судом установлено, что при покушении на завладение имуществом принадлежащим В.К., Андреев действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу имущество принадлежащее потерпевшему, его действия были способны причинить вред и только обнаружение Андреева и попытка задержания его на месте преступления, не привело к реальному посягательству на имущество принадлежащее В.К.
Принимая во внимание, что свой умысел, направленный на тайное хищение имущества из жилища, подсудимый, не смол довести до конца по независящим от его воли и желания обстоятельствам, поскольку действия Андреева Г.Н. были обнаружены, суд считает, что действия подсудимого Андреева Г.Н. правильно квалифицированы следствием, как покушение на кражу.
Об умысле Андреева Г.Н. на кражу имущества свидетельствуют его фактические действия, а именно в ночное время суток он приезжает к садовому обществу, проникает внутрь дома в отсутствии лиц, проживающих в нем, кирпичом разбивает стекло окна первого этажа дома, после чего через это окно незаконно проник в указанный дом.
Поскольку при покушение на кражу имущества потерпевшего Андреев проник в дачный дом потерпевшего, который он использует для временного проживания в течение года, а также учитывая, что в дом подсудимый проникал с целью кражи противоправным путем, против воли и согласия потерпевшего, суд считает, что в действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Андреева в покушении на кражу имущества принадлежащего потерпевшему В.К., и указанные действия Андреева Г.Н. суд квалифицирует ст.30 ч.3 - ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011г.), как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Учитывая, что подсудимый Андреев Г.Н. не состоит на учете у психиатра, в суде ведет себя адекватно, активно защищается, суд признает Андреева Г.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ей деяния.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Андреева является рецидив преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает молодой возраст, наличие заболеваний, положительные характеристики с места жительства и работы.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также, учитывая характеристику личности, из которой усматривается, что Андреев ранее судим за аналогичные корыстные преступления, совершил преступление после непродолжительного времени после отбытия наказания в виде лишения свободы, тяжких последствий по делу не наступило, ущерба нет, мнение потерпевшего по наказанию, суд считает, что исправление Андреева Г.Н. возможно только в условиях изоляции от общества. В связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.73 УК РФ, не установлено также наличие исключительных, по смыслу ст. 64 УК РФ, обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.
Решая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания суд не находит основания для его применения, исходя из личности подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Андреева Геннадия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Андрееву Г.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Андрееву Г.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Андрееву Г.Н. оставить прежней- содержание под стражей в <адрес>.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Андреевым Г.Н. содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись)
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья В.Н. Опанасенко