Дело № 1-312/11 <данные изъяты>
Поступило в суд 22.08.2011 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2011 года г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи А.И. Носовой
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Новосибирска И.В.Киреевой
Адвоката Лобанова И.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
При секретаре Л.А. Беленковой
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
БАЛАНДИНОЙ ИРИНЫ КОНСТАНТИНОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
Установил:
Баландина И.К. тайно похитила чужое имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Баландина И.К. совершила преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время З.С, К.А., Баландина И.К., А.А. и не установленные следствием лица находились на берегу <адрес>, где распивали спиртные напитки. Около 22-30 часов ДД.ММ.ГГГГ К.А., А.А. и не установленные следствием лица пошли в магазин, чтобы приобрести спиртные напитки для дальнейшего продолжения их распития, а З.С и Баландина И.К. остались их ожидать на берегу. При этом К.А., уходя, оставил на месте отдыха принадлежащее ему имущество, в том числе и сотовый телефон. В этот момент у Баландиной И.К., которая заметила, что К.А. не взял с собой принадлежащий ему телефон, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя намеченное, Баландина И.К., находясь на берегу <адрес>, убедившись, что З.С за ее действиями не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, тогда же - ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное следствием вечернее время, около 22-30 часов, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, тайно похитила принадлежащий К.А. сотовый телефон «Самсунг», содержащий сим-карту оператора «МТС» без денежных средств на счете, общей стоимостью 2500 рублей, содержащий карту памяти объемом 2 Гб стоимостью 500 рублей. Похитив телефон, Баландина И.К., понимая, что по возвращении К.А. станет его искать и может обнаружить при ней, спрятала похищенное неподалеку от места, где они отдыхали, чтобы через некоторое время вернуться и забрать себе, не имея намерений возвращать его владельцу. Через некоторое время к месту отдыха вернулись К.А., А.А. и неустановленные лица. К.А., обнаружив отсутствие телефона, стал осматривать вещи и близлежащую территорию. Баландина И.К., понимая, что телефон забрала против воли собственника, тем самым похитив его, желая довести задуманное до конца, видя, что К.А. ищет свой телефон, намеренно не сообщила о его местонахождении, предполагая в дальнейшем воспользоваться им сама.
Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество К.А., Баландина И.К., осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное следствием время вернулась к месту отдыха, достала телефон из тайника, где спрятала его накануне, и с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым К.А. значительный материальный ущерб в сумме 3000 рублей.
Подсудимая Баландина И.К. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с А.А., ее матерью находились на берегу <адрес>, с ними вместе находились К.А. с женой З.С, их друзья Х.А. и М.Р.. Когда А.А., К.А. и кто-то из парней ушли в магазин за спиртным, она обнаружила сотовый телефон, принадлежащий К.А., который спрятала подальше. Когда обнаружили пропажу сотового телефона, то она не сказала о том, что ей известно, где сотовый телефон К.А., а забрала телефон на следующий день. Когда З.С вытрясала содержимое сумок, то на земле оказалась крышка от сотового телефона К.А.. Телефоном она пользовалась в течение недели, после чего продала за 100 рублей.
Несмотря на позицию подсудимой Баландиной И.Е., ее вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего К.А. (л.д. 27-28, 53-54) о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, он, его жена З.С, их знакомые Х.А. и М.Р., Баландина, мать Баландиной, А.А. находились на пляже, распивали спиртное. Около 22.30 часов он, М.Р. и А.А. пошли в магазин за пивом. Когда он уходил в магазин, то свой телефон «Самсунг» оставил на бревне, где они отдыхали. В магазине они были около 30 минут. Когда был в магазине, он позвонил З.С и попросил посмотреть телефон. З.С сказала, что сотового телефона нигде нет. Когда они вернулись на берег, то узнали, что З.С вытряхнула содержимое сумки Баландиной и нашла в ней крышку от его телефона. Сотовый телефон он приобретал за 2500 рублей, стоимость сим-карты входит в стоимость телефона, на счете денег не было. В телефоне была карта памяти, объемом 2 Гб стоимостью 500 рублей. Ущерб составляет 3000 рублей. Ущерб для него значительный, так как его доход около 10000 рублей, на иждивении у него двое малолетних детей, жена в настоящее время не работает.
Достоверность показаний потерпевшего К.А. подтверждается объективно его заявлением (л.д.4), с которым он, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, непосредственно после указанных событий заявил, что телефон у него был похищен вместе с картой памяти объемом 2 Гб, стоимостью 500 рублей.
Наличие у потерпевшего К.А. сотового телефона «Самсунг» объективно подтверждается и документами на телефон (л.д.6), из которых следует, что стоимость похищенного у К.А. сотового телефона «Самсунг» 2500 рублей.
Помимо этого, достоверность показаний потерпевшего К.А. подтверждается показаниями свидетеля Х.А. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился на берегу <адрес> в компании с подсудимой, ее парнем, мамой, К.А., его женой З.С и М.Р., они распивали спиртное. Вечером К.А., М.Р. и парень подсудимой, ушли в магазин. Мама подсудимой попросила помочь ей пожарить шашлыки. З.С купалась, а когда вышла на берег, то решила позвонить мужу, но не смогла дозвониться. Он позвонил М.Р., по телефону которого поговорил с К.А., последний сказал, что телефон с собой не брал. До того, как К.А. ушел в магазин, у того был телефон, они слушали музыку, К.А. пользовался телефоном. Он и З.С осмотрели все, где сидели, но телефона не было. З.С стала проверять содержимое сумок. Когда высыпала все из сумки подсудимой, куда подошел он и случайно наступил на крышку от телефона, которой до этого на этом месте не было. К.А. сотовый телефон приобретал вместе с М.Р., одновременно К.А. покупал карту памяти на 2 Гб, которой пользовался постоянно, используя ее в этом телефоне.
Достоверность показаний потерпевшего К.А. и свидетеля Х.А. подтверждается показаниями свидетеля М.Р. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, он, Х.А., К.А., его жена З.С, подсудимая с мужем и матерью находились на берегу. Вечером он, К.А. и муж подсудимой ушли за пивом, когда они были в магазине, ему по телефону позвонил Х.А. и попросил позвать К.А.. Он передал трубку К.А.. Из разговора он понял, что К.А. оставил свой телефон на берегу, но телефона нет на месте. Когда они уходили, он видел телефон К.А.. Когда они вернулись, то он видел, что осматривали сумку подсудимой, содержимое лежало на земле, там же лежала крышка от телефона, К.А. сказал, что это крышка от его телефона. Телефон К.А. приобретал в его присутствии, тогда же покупал и карту памяти на 2Гб, которую вставил в телефон и которой постоянно пользовался.
Помимо этого вина Баландиной И.К. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля З.С (л.д.32-34), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, К.А., А.А., Баландина, мать последней, М.Р. и Х.А. отдыхали на берегу <адрес>. Когда на берегу оставались Баландина и матерью и Х.А., она купалась, после чего обнаружили, что у К.А. пропал телефон. Когда К.А. уходил, она видела что его телефон лежит на бревне. Она схватила сумку Баландиной и перевернула, вытряхнув содержимое на землю. Из сумки Баландиной вместе с остальными вещами выпала крышка от сотового телефона, принадлежащего К.А.; а также показаниями свидетеля Б.Л., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.46-47), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, как и остальные вышеуказанные лица находились на берегу. Когда А.А. и парни ушли за пивом, З.С звонила своему сожителю, но не могла дозвониться, по телефону З.С узнала, что у мужа нет телефона, так как он оставил его на берегу. После этого З.С стала везде искать телефон, но найти не смогла. Сразу стала подозревать ее дочь, схватила у нее сумку, все вытряхнула из нее. Телефона в сумке дочери не было. В этот момент подошел парень, который остался с ними, и показал на траве крышку от телефона, как потом утверждала З.С, это крышка от телефона ее мужа.
Суд показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей признает достоверными, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, взаимодополняющими друг другу. В связи с чем берет их за основу приговора при решении вопроса о виновности подсудимой Баландиной И.К. в совершении вышеуказанного преступления.
Помимо указанного, вина Баландиной И.К. подтверждается объективными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия: протоколом осмотра (л.д.13-16), в ходе которого в УПМ № по <адрес> изъята крышка сотового телефона «Самсунг», которая в последствии была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.48-50).
Из сообщения ЗАО <данные изъяты> (л.д.23) следует, что в сотовом телефоне, похищенном у К.А. использовались сим-карта №, зарегистрированная на имя А.А., сим-карты № №, зарегистрированные на имя М.Е., сим-карта №, зарегистрированная на имя М.Л..
Указанная информация достоверно подтверждает показания подсудимой о том, что похищенным телефон пользовалась она, в телефоне использовала сим-карту, оформленную на имя А.А., а также показания свидетеля М.Е., которые в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон была оглашены судом (л.д. 57-58) о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ или в самом начале ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> она приобрела за 1400 рублей сенсорный сотовый телефон «Самсунг». На телефоне не было задней крышки. В данный телефон она вставляла сим-карту «Теле-2», оформленную на нее, и также сим-карту «Теле-2» вставляла ее мама.
В ходе предварительного следствия сотовый телефон «Самсунг» у свидетеля М.Е. был изъят, что подтверждается протоколом выемки (л.д.60-61), осмотрен (л.д. 62-63) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен потерпевшему К.А.
Согласно протоколу явки с повинной (л.д.41), Баландина И.К. добровольно сообщила сотрудникам полиции о том, что именно ею был похищен сотовый телефон у К.А..
Явка с повинной от Баландиной И.К. получена надлежащим должностным лицом, без какого-либо физического или психологического давления, то есть без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем у суда не имеется оснований признавать протокол явки с повинной недопустимым доказательством вины Баландиной И.К. в совершении указанного преступления.
Судом установлено, что сотовый телефон К.А. приобретен ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6), при этом похищен в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя непродолжительное время. Сотовый телефон не является скоропортящимся товаром, в связи с чем за короткий промежуток времени его цена не способна к падению, и поэтому у суда нет оснований сомневаться в том, что его стоимость на ДД.ММ.ГГГГ года составляла 2500 рублей. Никто из свидетелей, в том числе и Баландина не утверждали, что телефон был сильно изношен, являлся не рабочим. Напротив, из показаний М.Р. и Х.А. следует, что К.А. хвастался своим сотовым телефон, что подтвердила и Баландина, а следовательно по убеждению суда телефон у К.А. был новым.
То обстоятельства, что телефон был рабочим, в хорошем состоянии подтверждается и тем, что телефон использовала как Баландина, так и М.Е., при этом использовали по назначению. Приобретение М.Е. телефона за 1400 рублей по убеждению суда свидетельствует о том, что телефон ею был приобретен без крышки, а следовательно и цена ниже 2500 рублей.
Потерпевший К.А. непосредственно после совершения в отношении него преступных действий, а также в последствии будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснял, что телефон был оборудован картой памяти, объемом 2Гб, стоимостью 500 рублей, в чем у суда нет сомнений, так как показания К.А. в этой части достоверно подтверждаются показаниями свидетелей Х.А. и М.Р.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, так как между ними и подсудимой Баландиной И.К. не установлено неприязненных отношений, в связи с чем указанные лица не имеют оснований для оговора Баландиной И.К.
При таких обстоятельства суд считает достоверно установленным, что Баландина похитила у К.А. помимо сотового телефона «Самсунг» с сим-картой оператора МТС, также и карту памяти объемом 2 Гб, стоимостью 500 рублей, причинив К.А. ущерб на сумму 3000 рублей, что является для него значительным, исходя из его материального и семейного положения, а также размера причиненного ущерба, превышающего 2500 рублей.
Показания Баландиной И.К. о том, что карту памяти она не похищала, суд расценивает, как желание смягчить свою ответственность за содеянное.
Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины Баландиной в совершении указанного преступления и действия ее квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
К.А.. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск, который частично возмещен. В судебное заседание К.А. не явился, свои исковые требования не поддержал, в связи с чем суд оставляет за ним право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Баландиной И.К., обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание Баландиной И.К. своей вины, явку с повинной.
Баландина И.К. не судима, совершила умышленное корыстное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, раскаялась в содеянном, ущерб по делу частично возмещен.
Учитывая обстоятельства дела, характеристику личности Баландиной И.К., суд считает целесообразным назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
При наказании Баландиной И.К. наказания, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
БАЛАНДИНУ ИРИНУ КОНСТАНТИНОВУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде 1(одного) года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Баландиной И.К. наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Баландину И.К. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Баландиной И.К.сохранить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
За К.А. сохранить право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная Баландина И.К. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем заявить в установленные для обжалования приговора сроки.
Председательствующий: А.И. Носова
ВЕРНО:
Судья: А.И.Носова
Секретарь: Л.А.Беленкова