Дело № 1-329/11 <данные изъяты>
Поступило в суд 30.08.2011 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2011 года г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи А.И. Носовой
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Новосибирска И.В.Киреевой
Потерпевшего О.И.
Адвоката Ступина, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
При секретаре Л.А. Беленковой
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ПОДЦЫКИНОЙ ВИКТОРИИ ВИКТОРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч. 2 УК РФ,
установил:
Подцыкина В.В. путем обмана похитила имущество О.И., причинив последнему значительный материальный ущерб.
Подцыкина В.В. совершила преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Подцыкина В.В. находилась в точно не установленном следствием месте в микрорайоне <адрес>, где встретилась с ранее ей не знакомым О.И., который направлялся от клуба «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в сторону <адрес>. Подцыкина В.В. и О.И. познакомились и, общаясь между собой, дошли до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» на <адрес>. В пути следования к ним присоединился знакомый Подцыкиной В.В. - Б.А. В процессе общения Подцыкиной В.В. стало известно, что при себе у О.И. имеется сотовый телефон. В этот момент у Подцыкиной В.В. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, при этом Б.А. о своих преступных намерениях она сообщать не стала.
Реализуя намеченное, действуя с прямым умыслом, осознанно и целенаправленно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, тогда же - ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное следствием время, в период с 01-00 часа до 04-00 часов, Подцыкина В.В. попросила у О.И. сотовый телефон, мотивируя это тем, что ей необходимо позвонить, а своего сотового телефона у нее нет. При этом Подцыкина В.В., действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, заранее предполагала сотовый телефон О.И. не возвращать, а распорядиться им по своему усмотрению, умышленно вводя того в заблуждение относительно своих истинных намерений. О.И., доверяя Подцыкиной И.В., не подозревая о ее истинных намерениях, передал последней сотовый телефон «Самсунг GT-C3222» стоимостью 3590 рублей, содержащий сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2» стоимостью 50 рублей с деньгами на счете в сумме 30 рублей и сим-карту оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 150 рублей без денежных средств на счете, полагая, что, сделав звонок, Подцыкина В.В. телефон ему вернет, при этом, не следя за действиями последней, полагая, что той необходимо поговорить без посторонних. Воспользовавшись тем, что О.И. доверяет ей и, передав телефон, отвлекся на разговор с Б.А., понимая, что тот не станет контролировать ее действий, Подцыкина В.В., продолжая реализовывать намеченное, отошла от О.И. и Б.А., после чего, выйдя из поля зрения потерпевшего, убедившись, что тот не следует за ней, удерживая при себе принадлежащий О.И. сотовый телефон «Самсунг GT-C3222», с места совершения преступления скрылась, не имея при этом намерений возвращаться, чтобы отдать телефон О.И.
Таким образом, действуя с прямым умыслом, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, Подцыкина В.В., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая этого, путем обмана похитила имущество О.И., в дальнейшем получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, вопреки интересам потерпевшего, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб в сумме 3820 рублей.
В судебном заседании подсудимая Подцыкина В.В. свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснила, что с предъявленным ей обвинением согласна в полном объеме.
Допросив потерпевшего, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину Подцыкиной В.В. в совершении вышеуказанного преступления установленной следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего О.И. о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в сильно степени опьянения, шел в сторону <адрес> к себе в общежитие. В пути следования он встретил Подцыкину, которую ранее не знал. Подцыкина сидела на обочине дороги. Он подумал, что той плохо, нужна помощь, поэтому подошел к подсудимой, стал с той разговаривать, в это время к ним подошел парень Л.А. Алексей. Втроем они пошли на остановку «<данные изъяты>», где он стал помогать им поймать машину. Когда они находились на остановке, то Подцыкина попросила у него телефон позвонить. Он полагал, что он позвонит и телефон вернет, поэтому передал ей телефон, после чего за действиями Подцыкиной не наблюдал. Через какое-то время, он обратил внимания, что Подцыкиной рядом нет. Он и Л.А. стали искать Подцыкину, но не нашли, а напротив пропал и Л.А.. Он ходил вокруг, утром встретил Подцыкину и Л.А., просил Подцыкину вернуть телефон, но она его обманула, сказала, что их остановили сотрудники милиции и забрали телефон. У него был похищен сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 3590 рублей, в телефоне было две сим-карты - «МТС», стоимостью 150 рублей с деньгами на счете 30 рублей и «Теле2», стоимостью 50 рублей. Общий ущерб составляет 3820 рублей. Ущерб для него является значительным, так как его доход составляет в среднем около 5000 рублей в месяц. В послджствии, после того, как ДД.ММ.ГГГГ он обратился в милицию, к нему пришла Подцыкина и вернула телефон. Претензий к Подцыкиной он не имеет;
- оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.А. (л.д. 55-56) о том, что он является абонентом сотовой компании «Мегафон», пользуется номером №, как то утром он увидел, что у него имеется пропущенный звонок, номер был ему не известен, номер оператора сотовой связи «Теле2». Через некоторое время, примерно через день, он видел Подцыкину и Б.А.. У Подцыкиной он видел сотовый телефон. Позже ему позвонил потерпевший и сказал, что Подцыкина у того украла телефон. Он говорил Подцыкиной, что ее ищет потерпевший.
Суд данные показания признает достоверными, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, взаимодополняющими друг друга, в связи, с чем берет их за основу приговора при решении вопроса о виновности Подцыкиной В.В. в совершении вышеуказанного преступления.
Объективно вина Подцыкиной В.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованным судом в ходе судебного следствия: заявлением О.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» девушка похитила принадлежащий ему сотовый телефон (л.д. 3); протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший О.И. опознал Подцыкину В.В. как девушку, которая похитила у него телефон ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» (л.д.27-28); протоколом выемки, в ходе которой у О.И. изъяты сотовый телефон «Самсунг», imei №, детализация соединений с абонентского номера № (л.д.17-18);протоколом осмотра сотового телефона «Самсунг», imei №, детализации соединений с абонентского номера № зарегистрированного на имя потерпевшего О.И., согласно которой с данного абонентского номера осуществлялся звонок на абонентский номер №, которым пользуется свидетель Л.А. (л.д. 19-22); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотренных имущества и документа (л.д. 23).
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что подсудимая Подцыкина В.В., вводя в заблуждение потерпевшего О.И. относительно истинных причин своих намерений, похитила принадлежащий потерпевшему сотовый телефон.
При этом учитывая, что подсудимая и потерпевший до случившихся событий между собой знакомы не были, между ними не существовало дружеских отношений, то совершая преступление в отношении потерпевшего, подсудимая действовала путем обмана, в связи с чем квалифицирующий признак- путем злоупотребляя доверием, суд исключает из обвинения Подцыкиной В.В.
Кроме того, исходя из материального положения потерпевшего О.И. и размера причиненного ему ущерба, превышающего 2500 рублей, суд считает установленным, что действиями Подцыкиной В.В. потерпевшему О.И. причинен значительный материальный ущерб.
Анализ собранных доказательств и их оценка в совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины Подцыкиной В.В. в совершении мошенничества в отношении потерпевшего О.И. и действия ее квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
В связи с тем, что похищенное имущество потерпевшему возвращено, материальных претензий он к Подцыкиной В.В. не имеет, то производство по иску О.И. подлежит прекращению.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Подцыкиной В.В., обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание Подцыкиной В.В. своей вины, добровольное возмещение ущерба.
Подцыкина В.В. совершила преступление относящиеся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, ущерб по делу добровольно самостоятельно возместила, потерпевший не настаивает на строгом наказании.
Подцыкина В.В. вышеуказанное преступление совершила в период условного осуждения.
Учитывая обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий, характеристику личности Подцыкиной В.В., вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд полагает возможным назначить подсудимой наказание с применением ст. 73 УК РФ, сохранив на основании ч.54 ст. 73 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
При назначении Подцыкиной В.В. наказания, суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПОДЦЫКИНУ ВИКТОРИЮ ВИКТОРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Подцыкиной В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Подцыкину В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа ведающего исправлением осужденных, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в данный орган.
На основании ч.4 ст. 73 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Подцыкиной В.В. сохранить. Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Подцыкиной В.В. изменить Меру пресечения в виде заключения под стражей в <адрес> отменить. Избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи освободить в зале судебного заседания.
Производство по иску О.И. к Подцыкиной Виктории Викторовне о возмещении ущерба прекратить.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции, о чем заявить в установленные для обжалования приговора сроки.
Председательствующий: А.И. Носова
ВЕРНО:
Судья: А.И.Носова
Секретарь: Л.А.Беленкова