<данные изъяты> Дело № 1-337/11 Поступило в суд 31 августа 2011 года ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Новосибирск 27 сентября 2011 года Советский районный суд г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Самулина С.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Киреевой И.В., подсудимого Краснова М.С., адвоката Росса А.В., потерпевшей Н.П., при секретаре Елиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Краснова Максима Сергеевича, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, установил: Подсудимый Краснов М.С. тайно похитил имущество потерпевшей Н.П. Преступление совершено им в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. В ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут Краснов М.С. находился недалеко от <адрес>, где обратил внимание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Н.П., который остановился на автомобильной парковке, находящейся напротив <адрес>. В этот момент у Краснова М.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя намеченное, дождавшись, когда Н.П. выйдет из салона автомобиля, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, с помощью неустановленного предмета открыл дверцу автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Н.П. Открыв заднюю левую дверь автомобиля, Краснов М.С, желая довести намеченное до конца, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая этого, тайно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения похитил с переднего пассажирского сидения принадлежащий Н.П. сотовый телефон «Нокиа Е66» стоимостью 10 000 рублей, содержащий сим-карту, не представляющую материальной ценности. Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество Н.П., Краснов М.С, осознавая, что своими действиями причиняет материальный ущерб потерпевшей, и, желая наступления таких последствий, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению и причинив тем самым потерпевшей Н.П. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Краснов М.С. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, при этом пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он проходил мимо рынка по <адрес>, где увидел, что рядом с расположенным около рынка торговым павильоном остановился автомобиль марки <данные изъяты>, новая модель в корпусе темно-синего цвета. Через несколько минут из автомобиля вышла женщина с маленькой девочкой. Женщина закрыла машину и поставила ее на сигнализацию, после чего направилась с ребенком в сторону рынка, куда именно, он не видел. Как только женщина с ребенком скрылись из вида, он решил проникнуть в автомобиль, чтобы проверить, есть ли там что-то ценное. Автомобиль он открыл при помощи специального устройства - сканера. Данное устройство он заранее купил через Интернет. Его он купил в познавательных целях, хотел проверить, как он работает. Нажав на кнопку устройства, стоя метрах в 2-3 от автомобиля, он его открыл сканером. Далее проник в автомобиль, и на переднем пассажирском сидении увидел пакет с продуктами, детскими принадлежностями, сбоку лежал сотовый телефон марки «Нокиа». Данный телефон он взял себе и положил в карман, вышел из машины и ушел, выбросив сим-карту. Сотовый телефон он продал за 2 500 рублей, а деньги потратил на собственные нужды. В содеянном Краснов М.С. раскаивается, причиненный потерпевшей Н.П. материальный ущерб возместил полностью. Исследовав материалы дела, допросив подсудимого Краснова М.С., потерпевшую Н.П., суд находит вину Краснова М.С. в совершении указанного преступления, установленной следующими доказательствами. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Н.П. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут она заехала на своем автомобиле <данные изъяты>, который приобрела неделю назад, на рынок Верхней зоны Академгородка по <адрес>, чтобы купить продукты. Автомобиль она оставила у магазина, расположенного с левой стороны от рынка. Из автомобиля она вышла с ребенком. Автомобиль поставила на сигнализацию, закрыла его на замок. На рынке она пробыла около 15 минут. Подходя к автомобилю, она нажала на брелок сигнализации. По брелку сигнализация сработала, но по звуку сигнал сработал, как при открытом автомобиле. Она нажала на брелок, но сработал аналогичный сигнал, но она не придала этому особого значения. Затем она села в автомобиль и при его осмотре обнаружила, что из автомобиля пропал ее сотовый телефон марки «Нокиа Е66», слайдер, в корпусе серого цвета. В сотовом телефоне была сим-карта, не представляющая материальной ценности. Похищенный сотовый телефон она приобретала в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ примерно за 18 000 рублей. С учетом износа сотовый телефон оценивает в 10 000 рублей. Поскольку муж, являющийся предпринимателем, зарабатывает около 100 000 рублей в месяц, причиненный ущерб не является для нее значительным. Указанные показания потерпевшей Н.П. суд находит достоверными и соответствующими действительности, поскольку они объективно подтверждаются протоколом принятия устного заявления от Н.П. в управление полиции, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут из автомобиля <данные изъяты>, расположенного около рынка по <адрес>, был похищен сотовый телефон «Нокиа Е66», чем ей был причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей (л.д. 5). Кроме того, объективно вина подсудимого Краснова М.С. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия: - протоколом явки с повинной Краснова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу сотового телефона «Нокиа» из салона автомобиля <данные изъяты>, расположенного на автомобильной парковке около <адрес> (л.д. 4); - гарантийным талоном и чеком на сотовый телефон «Нокиа Е66», imei №, согласно которым стоимость сотового телефона составила 16 480 рублей (л.д. 18); - протоколом проверки показаний не месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Краснова М.С., и фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте, в ходе которой Краснов М.С. указал на автомобильную парковку, расположенную за магазином около <адрес>, пояснив, что на данном месте находился автомобиль <данные изъяты>, темно-синего цвета, из которого он похитил имущество (л.д. 38-41); - распиской Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она получила в счет возмещения ущерба от преступления сотовый телефон «Нокиа Е66», претензий к Краснову М.С. не имеет (л.д. 54); - другими доказательствами. Вышеизложенные доказательства виновности Краснова М.С. в совершении указанного преступления, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, полностью соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, как и причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей - в судебном заседании не установлено. При решении вопроса о виновности подсудимого Краснова М.С. в тайном хищении имущества Н.П. судом в основу приговора положены признательные показаниями самого подсудимого, из которых следует, что именно он в ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут совершил хищение имущества потерпевшей Н.П.; подробные показания потерпевшей Н.П., согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля <данные изъяты>, расположенного на автомобильной парковке около рынка по <адрес>, был похищен принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа Е66». По убеждению суда, данные показания подсудимого Краснова М.С. и потерпевшей Н.П. являются правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно: протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей Н.П. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля <данные изъяты> был похищен принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа Е66»; протоколом явки с повинной Краснова М.С., в ходе которой он добровольно признался в хищении имущества из автомобиля <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами. Таким образом, оценивая совокупность выше изложенных доказательств, суд находит вину подсудимого Краснова М.С. в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Н.П., установленной. При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Краснова М.С. при завладении имуществом потерпевшей Н.П., имевшем место в ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут из салона автомобиля, расположенного на автомобильной парковке около <адрес>, суд установил, что Краснов М.С. действовал тайно, из корыстных побуждений, против воли собственника, имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества потерпевшей Н.П. Судом также установлено, что за действиями Краснова М.С. во время хищения имущества потерпевшей Н.П. никто не наблюдал. По смыслу закона кража считается оконченным преступлением с того момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению независимо от того, удалось ли ему эту возможность реализовать. Как установлено судом, подсудимый Краснов М.С. проник в салон автомобиля <данные изъяты>, откуда похитил, принадлежащий Н.П. сотовый телефон «Нокиа Е66», после чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться имуществом потерпевшей, в последствии реализовав его за 2 500 рублей, потратив их на собственные нужды, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанные действия подсудимого Краснова М.С. по факту хищения имущества потерпевшей Н.П. правильно квалифицированы следствием, как кража. Органами предварительного следствия Краснову М.С. предъявлено обвинение в тайном хищении имущества потерпевшей Н.П. с причинением значительного ущерба потерпевшей. Однако данный квалифицирующий признак в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения, поскольку потерпевшая Н.П. категорично пояснила, что с учетом дохода ее семьи в размере 100 000 рублей в месяц, причинный ей материальный ущерб в размере 10 000 рублей является для нее незначительным. При таких обстоятельствах, учитывая мнение государственного обвинителя, а также то, что значительность причиненного ущерба является оценочной категорией и сотовый телефон не является предметом первой необходимости, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения Краснова М.С., следует исключить. Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Краснова М.С. в совершении указанного преступления и его действия суд квалифицирует ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Учитывая, что подсудимый Краснов М.С. на учете у психиатра не состоит, в период совершения преступления совершал целенаправленные действия, в ходе судебного заседания вел себя адекватно, осознавал последствия совершенного преступления, и поэтому суд приходит к выводу, что во время совершения преступления Краснов М.С. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в связи с чем, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Краснова М.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Краснова М.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласно которым Краснов М.С., в соответствии со ст. 15 УК РФ, совершил имущественное, корыстное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также, учитывая характеристику личности подсудимого, из которой усматривается, что Краснов М.С. на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, имеет непогашенную судимость, а также учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, материальный ущерб потерпевшей возмещен, потерпевшая не настаивает на строгом наказании, просит Краснова М.С. не лишать свободы, суд считает, что исправление Краснова М.С. возможно без изоляции от общества, с применением статьи 73 УК РФ, приходя к выводу о том, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому Краснову М.С. суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 302, 304, 307-309, УПК РФ, суд приговорил: Краснова Максима Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Краснову М.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Краснова М.С. обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, пройти обследование у врача нарколога, при необходимости пройти курс лечения. До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Краснову М.С. в виде подписки о невыезде из г. Новосибирска и надлежащем поведении - оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в предусмотренные для обжалования приговора сроки. Судья: (подпись) Верно: Судья: ___________________________________ С.Н. Самулин Секретарь: _______________________________ А.А. Елина