Дело № 1- 169/11
Поступило в суд 31.03.2011 года <данные изъяты>
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск «19» июля 2011 года
Советский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Судьи Тишиной И.В.,
С участием:
государственного обвинителя –
помощника прокурора Советского района г.Новосибирска Дзюба П.А.,
подсудимого Кривошеина Н.А.,
защитника- адвоката Терлеева С.А.,
потерпевшего М.К.,
при секретаре Вавилиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
КРИВОШЕИНА Николая Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.1 ст. 213 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 115 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Кривошеин Н.А. совершил хулиганство, с применением оружия, по мотивам ненависти и вражды в отношении социальной группы, а также причинил легкий вред здоровью М.К., по мотивам ненависти и вражды в отношении социальной группы.
Подсудимый Кривошеин Н.А. совершил преступления в <адрес> г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
Кривошеин Н.А., придерживающийся националистических взглядов и, посещающий общественные мероприятия националистически настроенных представителей <адрес>, такие как «Русский марш», в неустановленное судом время в неустановленном месте узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в аудитории № лабораторного корпуса <данные изъяты>), расположенного в <адрес> будет организован просмотр фильма «Любите меня пожалуйста» о журналистке Анастасии Бабуровой, которая была убита в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Узнавшие о планирующемся просмотре фильма неустановленные в судебном заседании лица решили оказать психическое и в случае возможности физическое воздействие на лиц, которые соберутся на просмотр данного фильма, то есть совершить хулиганские действия, используя, как предлог неприязнь к представителям движения Антифа.
Кривошеин Н.А., испытывающий ненависть и вражду к представителям движения Антифа, также решил совершить хулиганские действия, вооружился имеющимся у него огнестрельным оружием самообороны пистолетом «ПБ-4-1МЛ», входящим в комплекс самообороны «Оса», и проехал в Академгородок ДД.ММ.ГГГГ. Приехав ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес>, и подойдя к <данные изъяты> по <адрес>, Кривошеин Н.А. стал ожидать лиц, которые будут выходить из лабораторного корпуса.
В период времени с 19-00 до 21-00 часа, более точное время в ходе следствия не установлено, из лабораторного корпуса <данные изъяты>, после того, как просмотр фильма был запрещен администрацией университета. стали выходить лица, собравшиеся на просмотр фильма, при этом они стали скандировать антифашистские лозунги, после чего направились в сторону спортивного комплекса университета. Увидев лиц, выходивших с крыльца лабораторного корпуса Кривошеин Н.А. побежал в их сторону, в числе других лиц, громко выражавшихся нецензурной бранью.
Лица, собравшиеся для просмотра фильма, которые вышли из лабораторного корпуса и двигались в сторону спортивного комплекса, опасаясь, что на них напали «скинхеды» и, что в их отношении, со стороны подбегавших будет применена физическая сила, забежали обратно на крыльцо лабораторного корпуса и стали бросать в сторону подбегавших мусор из находившихся на крыльце урн. Кроме того, неустановленное следствием лицо, которое находилось на крыльце, стало распылять газ из газового баллончика с целью остановить нападавших.
У Кривошеина Н.А., испытывавшего ненависть к представителям «движения Антифа», возник самостоятельный преступный умысел на совершениехулиганских действий с применением оружия в отношении представителей движения Антифа. Реализуя свой преступный умысел, Кривошеин Н.А., выражая явное неуважение к обществу, осознавая, что находится в общественном месте на территории студенческого городка <данные изъяты>, при массовом скоплении народа и его действия видят посторонние лица, испытывая ненависть к социальной группе - движению Антифа и лицам, собравшимся для просмотра вышеуказанного фильма, грубо нарушая общественный порядок, противопоставляя себя обществу, осознавая, что в результате его преступных действий могут быть причинены телесные повреждения, достал вышеуказанный пистолет и, нарушая общественное спокойствие граждан, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, сознательно допуская их, с целью причинения легкого вреда здоровью, произвел не менее 2-х выстрелов в сторону находившихся на крыльце лиц.
В результате преступных действий Кривошеина Н.А. находящемуся на крыльце лабораторного корпуса <данные изъяты> по <адрес> М.К. были причинены следующие телесные повреждения: рана правой щечной области, с наличием инородного тела (резиновой пули) в мягких тканях правой щеки, которая образовалась в результате выстрела из оружия снаряженного пулей. Данные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Подсудимый Кривошеин Н.А. в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Он работал в должности кладовщика в организации по продаже косметической продукции, расположенной в ККК «<данные изъяты>». Он работал до <данные изъяты> часов. После работы он поехал домой, на ООТ «<данные изъяты>» сел на автобус №, поехал в сторону дома, домой приехал примерно в 19.25 часов. Дома находился брат с другом, они занимались ремонтом компьютера. Позже домой пришел отец, через некоторое время он с братом пошли провожать друга на остановку, после того, как он уехал, он с братом вернулись домой. В Академгородке ДД.ММ.ГГГГ он не был. Щ.Д., А.О., Ш.Д. ему не знакомы. У него болезнь очаговая алопеция – выпадение волос, поэтому он с восьмого класса бреет голову наголо. Он находился на мероприятии «Русский марш» в ДД.ММ.ГГГГ году, данное мероприятие его не заинтересовало. Листовку о просмотре фильма в <данные изъяты> он на Русском марше не читал. Данных преступлений он не совершал. Он считает, что дело сфабриковано. Оперативный работник Е.В. ему сказал, что ему просто не повезло, так как у него имеется зарегистрированное оружие, что подставные свидетели скажут, что он стрелял. Он приобрел пистолет «Оса» и 10 патронов ДД.ММ.ГГГГ года. Из данного пистолета он ни разу не стрелял, в стволе пистолета находились 4 патрона, а 6 патронов находились у него дома в сейфе. Он из пистолета никогда не стрелял, если бы он из оружия производил выстрелы, то в стволе остались бы частички пороха, был бы запах пороха, были бы вмятины, остался бы черный нагар. Полагает, что сотрудники милиции решили сделать его виноватым, поскольку у него имеется на законных основаниях оружие самообороны «Оса». Изъятый в ходе личного досмотра сотовый телефон принадлежит ему, сим-карта принадлежит ему, пользуется ей давно. Он думает, что оперуполномоченный Е.В. поменял сим-карты в его телефоне. Сим-карта с номером № ему не принадлежит, он такого номера не знает. В ходе обыска в его квартире изъяли книгу про Г., хотя другие книги, например о Наполеоне, Ленине, почему-то не изъяли. У него имеются такие книги, потому что он интересуется историей и личностями, повлиявшими на ход истории. В политических организациях, в политических партиях он не состоит, каких-либо политических взглядов он не придерживается. Он имеет представление о движении Антифа, но ненависти к нему не испытывает. Он пользуется сим-картой с номером №, приобретена она в ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована на него или на маму. Он не может объяснить, почему его телефон выходил в эфир в Академгородке в районе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Он думает, что кто-то взял его телефон и вставил в него сим-карту с номером №. Он никому свой сотовый телефон не отдавал. Е.В. и другие оперативные работники ему пообещали, что найдут способы привлечь его к ответственности за эти преступления. До произошедшего Е.В. и других оперативных работников он не знал, никогда с ними не встречался, впервые увидел в ДД.ММ.ГГГГ. По поводу фильмов в его компьютере, в которых запечатлено избиение людей может пояснить, что он просто смотрел драки. Он считает, что засекреченные свидетели И.И. и С.С. оговаривают его. Врагов у него нет. Он ходил на футбол, находился в фанатском секторе, но к футбольным фанатам он не принадлежит. У него действительно изымались дома бэйджи с надписью «Охрана Русского Марша», но он не состоял в охране этого мероприятия, просто там всем такие бэйджи выдавали. Действительно у него на компьютере имеется папка с фотографиями и текстовыми файлами с наименованием «шавочно», но данное слово никак не относится к представителям движения Антифа, он случайно набрал его, когда решил поименовать папку. Он не помнит, был ли в изъятом у него телефоне номер его брата, его мамы и его знакомой девушки К.Т., скорее всего нет.
Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшего М.К., свидетелей С.С., И.И., Е.В., Ш.И., А.О., И.А., Н.И., А.И., Б.А., Щ.Д., С.А., М.О., О.О., З.В., Д.С., К.П., Щ.В., К.И., Щ.К., М.И., эксперта К.Ю., специалиста Н.С., огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей Р.Н., Щ.И., Ш.Д. суд находит вину Кривошеина Н.А. в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами.
Так, судом в основу приговора положены показания потерпевшего М.К., данные им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00-20.00 часов он выходил из лабораторного корпуса <данные изъяты> расположенного по <адрес> выходе из лабораторного корпуса имеется небольшое пространство между дверьми шириной примерно 5 метров, длиной 2 метра, двери расположены напротив друг друга, при этом одна из дверей выходит на улицу, а другая – в лабораторный корпус. Выходя из лабораторного корпуса, он увидел, как со стороны входа с улицы начали забегать в корпус около 15-20 человек, он попытался пробиться через толпу и выйти на улицу, он находился практически в шаге от выхода на улицу, дверь была открыта, ее кто-то придерживал. В этот момент он почувствовал, что ему в глаза попал газ, он ничего не видел, после чего он почувствовал удар в щеку, он сразу развернулся и пошел обратно в помещение. Сначала он не почувствовал боль, но заметив, что на него смотрят люди, он понял, что что-то произошло. Кто-то ему дал зеркало, посмотрев в зеркало, он увидел на правой щеке рану, увидел, что идет кровь. Охранники вызвали скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь и его увезли в <данные изъяты>, где он находился на лечении 10 дней. Подсудимого в тот вечер он не видел, он с ним не знаком, конфликтов с ним у него никогда не было. У него из щеки извлекли резиновую пулю. Пуля стреловидной неправильной формы, с тяжелым наконечником. Он слышал выстрелы. Угроз политического характера он не слышал. Он помнит, что подписывал заявление о совершенном в отношении его преступлении. Общественный порядок был нарушен. Из-за выстрелов, люди были шокированы происходящим, испуганы. Он желает привлечь подсудимого к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений. После он спросил у ребят, что произошло, они сказали, что пришли посмотреть фильм и на них напали фашисты.
Суд данные показания потерпевшего признает достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей и объективными доказательствами по делу.
Так, указанные показания потерпевшего М.К. об обстоятельствах получения им телесных повреждений объективно подтверждаются заявлением о преступлении потерпевшего в правоохранительные органы (т.1 л.д.31), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут он выходил из <данные изъяты> через лабораторный корпус, в тамбуре увидел много людей. Почти вышел на улицу в открытую дверь, почувствовал, что защипало глаза, почувствовал удар в правую щеку, со щеки потекла кровь. В больнице из щеки вытащили резиновую пулю; сообщением из медицинского учреждения (т.1 л.д.30), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в <данные изъяты> поступил М.К. с пулевым ранением правой щеки, пояснил, что у <данные изъяты> выстрелил неизвестный; протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.64-65), согласно которому в ходе осмотра входной двери, ведущей в тамбур лабораторного корпуса, установлено, что разбито первое стекло двойного стеклопакета в двери, ведущей в тамбур, на стекле имеется отверстие размером 10-20 см, у двери на полу находится резиновая пуля; протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.66-67), согласно которому в ходе осмотра приемного покоя травмпункта <данные изъяты> изъятая резиновая пуля черного цвета; заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.163-164), согласно выводам которой, у М.К. имелась рана правой щечной области, с наличием инородного тела (резиновой пули) в мягких тканях правой щеки, которая образовалась в результате выстрела из оружия, снаряженного пулей, возможно в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанное телесное повреждение оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.
Кроме этого, достоверность показаний потерпевшего М.К. подтверждается и показаниями свидетеля Н.И., данными ей в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый К.П. пригласил на просмотр фильма «Любите меня, пожалуйста» по поводу убийства Анастасии Бабуровой неонацистами. Около 19-00 часов она пришла в <данные изъяты>, но в связи с тем, что руководство университета запретило показ, охранник им предложил покинуть помещение университета. Будучи недовольными необоснованностью отказа, они зашли в соседнюю аудиторию. Находясь в аудитории, она обратила внимание на молодого человека, который стоял возле входа в аудиторию и разглядывал тех, кто находился внутри, у него было очень недоброжелательное выражение лица, у нее сложилось такое ощущение, что он пытался разглядеть людей, находившихся в аудитории. Молодой человек был одет в спортивный костюм синего цвета с лампасами, и вязаную шапку темного цвета. После чего, они вышли из корпуса на крыльцо и направились в сторону <данные изъяты>. Она шла последней, основная масса лиц, кто пришел на просмотр, шла впереди. Всего их было человек около 15 человек. Пройдя метров 20 от выхода из лабораторного корпуса, она обернулась назад и увидела, что за ними со стороны главного корпуса быстрым шагом идет человек 20 молодых людей, они, то шли, то бежали, после чего они стали их обходить и теснить тех, кто шел впереди. Часть из них были одеты в спортивные костюмы, часть в обычной повседневной одежде, среди них, она увидела вышеуказанного парня, возраст парней 15-25 лет, парни были агрессивно настроены, что-то агрессивно кричали, но что конкретно она в настоящее время не помнит. Все, кто шел с просмотра быстро повернулись и побежали обратно в лабораторный корпус, так как она шла последней, забежала в корпус одной из первых. В дверях была давка, шум, она слышала, крики, нецензурную брань, люди забегали в тамбур. Когда она находилась в тамбуре, она почувствовала першение в горле, как от газа и практически в этот же момент раздались выстрелы, было около 1-2 выстрелов. Что было дальше, на улице она не видела. Потом в холле лабораторного корпуса она увидела парня с прострелянной щекой, рана была от травматического оружия. Позже, все кто зашел в помещение, говорили, что нападавшие парни кричали: «Кто здесь не любит фашизм, кто здесь любит кино», так же кричали: «Доставай осу». На улице было темно, уже было после 20-00 часов, возможно было освещение от входа в университет. Стояла теплая осенняя погода, на улице мороза не было. Подсудимого она не видела. Тот парень, который наблюдал за ними в аудитории был выше подсудимого. Стреляли из травматического оружия. Она не является участником организации «Антифа». Она пошла на просмотр фильма, потому что он ее заинтересовал. По своим убеждениям она придерживается антифашистских взглядов. Из оружия стреляли те парни, которые их преследовали. От выстрела было повреждено стекло со стороны улицы. Выстрел был произведен со стороны улицы в сторону входа лабораторного корпуса. Общественный порядок был нарушен, все испугались, побежали внутрь лабораторного корпуса.; показаниями свидетеля А.И., данными ей в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она пошла на фильм про убитую журналистку, о просмотре указанного фильма она узнала из содержания листовки на тему фашизма. В 17 часов 45 минут она на просмотр фильма спустилась в холл на втором этаже. В связи с тем, что руководство университета запретило показ фильма, охранник им предложил покинуть помещение университета. Будучи недовольными необоснованностью отказа, они зашли в соседнюю аудиторию, обсуждали, куда можно пойти и посмотреть фильм. Потом вышли на улицу. С крыльца лабораторного корпуса все двинулись к спорткомплексу, их было около 10-12 человек. Кто-то из идущих предложил кричать «Нет фашизму». Возле угла <данные изъяты> она увидела трех молодых людей, что они кричали, не помнит, помнит фразу «Бей грузин». Данные парни побежали в их сторону, они их опередили, один из парней был одет в спортивный костюм черного цвета. Когда она забежала в корпус, раздался хлопок и ей стало трудно дышать, потом раздался второй хлопок и у одного парня пошла кровь. Сначала был слезоточивый газ, а потом выстрел, кто стрелял она, не знает.; показаниями свидетеля Б.И., в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в службе охраны <данные изъяты>. В 18.30-19.00 часов в лабораторном корпусе <данные изъяты> был запланирован показ фильма с антифашистским уклоном. На данный показ собралось свыше 30 человек, кроме студентов на просмотр фильма пришли сотрудники <данные изъяты>. Администрация запретила показ данного фильма. Они попросили разойтись посетителей. Посетители зашли в другую аудиторию, где планировали продолжить показ, но им также было запрещено. После чего они покинули университет. Посетители вышли через лабораторный корпус и остановились на крыльце данного корпуса. После этого посетители начали расходиться. Через несколько минут, он обратил внимание на группу людей, которые бежали справа по <адрес> в сторону стройки. Он вышел на крыльцо, увидел группу нападавших, они бежали за ребятами, кричали нецензурную брань, каких-либо националистических криков он не слышал. Он услышал от студентов, что на них напали фашисты, после чего он крикнул посетителям, чтобы они быстро забегали в лабораторный корпус. Нападавшие лица бежали на крыльцо лабораторного корпуса и кричали нецензурную брань. Один из студентов, распылил в сторону нападавших газовый баллончик. Со стороны нападавших, он услышал крик: «Доставай пневматик», после чего услышал выстрел, посыпались осколки разбитого стекла, выстрел был произведен со стороны нападавших. Пуля попала перед его лицом в стекло, после чего она рикошетом задела парня в щеку. Студенты потом рассказывали, что кто-то кричал: «Кто против фашизма, кто хочет смотреть кино». Нападавшие были одеты в спортивные штаны, в спортивные куртки дутые, он запомнил парня в синей куртке в спортивных штанах, шапочке, спортивным шарфом. Выстрел был произведен из травматического оружия «Стражник» или «Оса». Общественный порядок был нарушен. Напарник ему говорил, что видел человека, заглядывающего в аудиторию.; показаниями свидетеля С.А., данными им в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ с письменного разрешения проректора <данные изъяты> по общим вопросам Я он организовал в аудиториях № либо №, точно не помнит в лабораторном корпусе <данные изъяты> киноклуб по просмотру различных художественных фильмов. За несколько дней до произошедших событий к нему обратился студент <данные изъяты> М.О., предложил показать документальный фильм «Любите меня, пожалуйста» о журналистке Анастасии Бабуровой, убитой с адвокатом Маркеловым в ДД.ММ.ГГГГ неофашистами. Просмотр фильма он согласовал с руководством <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ перед началом просмотра указанного фильма к нему подошел начальник технического сопровождения учебного процесса К. и сказал, что просмотр указанного фильма по указанию проректора запрещен, показал листовку против русского марша, националистов, сказал, что ключ от аудитории ему не дадут. М.О. ему сообщил, что данную листовку составлял и распространял он с целью привлечения к проблемам неофашизма. В это время к аудитории уже подошли студенты. Он сообщил всем собравшимся, что просмотр фильма не состоится и сразу ушел. Выходя из лабораторного корпуса <данные изъяты> он пошел в сторону общежития, увидел, что недалеко от крыльца вдоль лабораторного корпуса проходило около пяти молодых людей в спортивных костюмах. Позже ему позвонил М.О. и сообщил, что группа людей стреляла из оружия, в связи с чем был ранен один парень, в лабораторном корпусе было разбито стекло.; показаниями свидетеля М.О., данными им в судебном заседании, согласно которым в <данные изъяты> имеется киноклуб. В России ежегодно проводится мероприятие «Русский марш», на котором люди символизируют единство русской нации, а также ее превосходство над другими. В связи с этим он решил организовать просмотр фильма «Любите меня, пожалуйста». Документальный фильм о журналистке Анастасии Бабуровой убитой предположительно неофашистами в ДД.ММ.ГГГГ. Он на сайте <данные изъяты> создал встречу и пригласил людей из университета на просмотр данного фильма в киноклуб, расположенный в лабораторном корпусе <данные изъяты>. Показ фильма должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут. Кроме того, была создана листовка, приглашающая людей на указанное мероприятие. В листовке содержалась информация о националистах. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он пришел к аудитории, где должен был состояться просмотр фильма. На показ фильма, пришло около 20 человек. В этот момент к ним подошел сотрудник охраны <данные изъяты>, сообщил, что просмотр фильма отменило руководство и попросил всех выйти на улицу. После непродолжительных споров с сотрудниками охраны примерно в 19 часов 45 минут все вышли на улицу. На крыльце лабораторного корпуса они продолжили обсуждать произошедшее. Через некоторое время люди, пришедшее на просмотр фильма стали расходиться, часть людей осталась на крыльце, а часть людей направилась в сторону <данные изъяты> Когда группа людей достигла <данные изъяты> он стоял на крыльце. Кричали ли они в этот момент что-либо, он не слышал. Потом он увидел, что со стороны <адрес> бежит группа молодых людей в спортивных костюмах и шапках наперерез их группе. Молодых людей было около 10-15 человек. Он побежал к тем людям, которые приходили на просмотр фильма и стал кричать, чтобы они возвращались обратно в корпус. А те молодые люди стали окружать зрителей, при этом они кричали: «Кто здесь не любит фашизм?», «Кто любит смотреть фильмы?», кричали нецензурные слова, угрозы, кричали: «Сейчас всем будет плохо». Люди побежали обратно к входу в лабораторный корпус. В это время на крыльцо вышел один из охранников. На крыльце за 10 метров до входа в корпус их догнали. В это момент он почувствовал запах перца, кто воспользовался газовым баллончиком, он не видел. Все люди, стоявшие на крыльце стали забегать в корпус. В тот момент, когда он забегал в лабораторный корпус он услышал выстрел, было разбито стекло у входа в корпус и ранен молодой человек. Этот парень на просмотр фильма не приходил, шел с учебы, когда выходил из корпуса в потерпевшего через стекло попала пуля. Выстрелов было около трех, кто стрелял он не видел.; показаниями свидетеля О.О., данными ей в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она пришла в <данные изъяты> на просмотр художественного фильма «Любите меня, пожалуйста» про журналистку Бабурову Анастасию и адвоката Маркелова Станислава убитых неофашистами. О просмотре фильма она узнала из листовки, которую получила в университете. В 19 часов 20 минут она пришла к аудитории. Из ее знакомых там находились М.О., А., Р.Н.. Им сообщили, что показ фильма отменили. После чего они все вышли на крыльцо лабораторного корпуса. В это время кто-то предложил пойти к спорткомплексу, чтобы продолжить обсуждать причины отмены показа. Около 10 человек пошли в сторону спорткомплекса, несколько человек, в том числе и она, осталось на крыльце. В это время из-за угла лабораторного корпуса, со стороны главного корпуса вышла группа людей около 20 человек, они были одеты в спортивные штаны и олимпийки сине-красного цвета, шапки вязаные. Данные молодые люди побежали мимо нее в сторону группы людей, которая направлялась в сторону спорткомплекса. Она подумала, что-то не так, ей показалось, что данные люди в спортивных костюмах побежали именно за группой людей, и у нее создалось впечатление, что они их специально ждали. Она подошла к краю крыльца, и увидела, что группа людей в спортивных костюмах остановилась параллельно группе людей, которая шла в сторону спорткомплекса. Она увидела, что их ребята бегут к корпусу, и за ними бежит группа людей в спортивных костюмах. Она испугалась и зашла в корпус и оставалась там, почувствовала запах газового баллончика. Когда она подошла к вахте, увидела молодого человека, у него из щеки текла кровь, кто-то сказал, что ему в щеку попала пуля. Те парни стреляли в сторону людей, которые пришли посмотреть фильм.; показаниями свидетеля Р.Н., данными им в стадии предварительного расследования и оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.84-87), согласно которым о просмотре фильма «Любите меня, пожалуйста», он узнал из листовки, которая лежала около расписания в <данные изъяты>. На просмотр данного фильма он пригласил своих друзей, а именно З.В., К.П., А.Ш. и Щ.И.. Он знал суть фильма, фильм был посвящен памяти журналистки Бабуровой Анастасии и адвоката Стаса Маркелова, которые были убиты в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году. Просмотр фильма должен состояться ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в аудитории № <данные изъяты> по <адрес>. Когда он пришел к аудитории, то около аудитории никого не было. Около аудитории примерно было 20 человек, вместе с ними. Из них половина девушек и половина молодых парней. Через некоторое время к ним подошел мужчина и сказал, что проректор по внеучебной работе запретила просмотр данного фильма, так как она посчитала, что фильм слишком политизированный. Один из студентов а именно С.А. начал возмущаться, так как у него имелось письменное разрешение на просмотр фильма. На что мужчина ответил, что данное решение было пересмотрено руководством <данные изъяты>. После пришел охранник лабораторного корпуса и сказал, что им нужно покинуть помещение. После чего все они направились к выходу из лабораторного корпуса. Выйдя на улицу, они 20 минут, стояли на крыльце здания и осуждали отмену фильма. После чего его друзья и другие люди, примерно около 20 человек, двинулись в сторону <данные изъяты>, с целью, где-нибудь найти подходящее помещение и просмотреть фильм на ноутбуке. Когда они проходили только лабораторный корпус, он увидел, что за крыльцом входа в лабораторный корпус стоит группа молодых людей в количестве примерно 30 человек, они все были одеты в спортивные костюмы. После он увидел, что данная группа их обогнала. Группа молодых людей, когда их обогнала, они перегородили дорогу впереди идущим, и с криками у них спрашивали «Кто тут любит смотреть кино?» после вторая фраза произнеслась «Кто тут не любит фашизм?», молодые люди находились в агрессивном состоянии. После один из молодых людей произнес фразу, означающую - доставай оружие. Они начали отступать назад, все развернулись и побежали обратно к входу в <данные изъяты>. Молодые люди в спортивных костюмах побежали за ними. Добежав до входа в лабораторный корпус, он ощутил, что около входа распылен газ, так как у него защипало глаза. Кто распылял газ, точно сказать не может. Когда он забежал в лабораторный корпус он услышал несколько хлопков, похожих на выстрелы травматического оружия. После хлопков сзади него осыпалось стекло на входной двери в лабораторный корпус. Когда он находился на первом этаже лабораторного корпуса, а именно возле входного поста охраны, он увидел ранее ему незнакомого молодого парня на вид 22-23 лет и у него текла кровь из щеки, на щеке у молодого парня была видна огнестрельная рана. Он понял, что молодому парню в данной ситуации молодые люди в спортивных костюмах нанесли огнестрельное ранение. На головах у некоторых молодых людей были шапки черные и белые, а у некоторых на головах были капюшоны, и так же у некоторых молодых людей лицо было закрыто шарфами. Он считает, что акция нападения на студентов <данные изъяты>, была тщательно спланирована и подготовлена. После всего происходящего он разговаривал с З.В., который ему сказал, что когда они находились около аудитории он заметил, что рядом с ними стоял молодой парень на вид 20-22 лет ранее ему незнакомый в спортивном костюме, волосы светлые, ростом примерно 180 см, молодой парень ни с кем не разговаривал и стоял немного в стороне один и внимательно всех их рассматривал и слушал о чем ведут они разговор. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 00 минут, он от ранее знакомого по имени О.Л., узнал, что около 19 часов 00 минут, он находился около <данные изъяты>, к нему подходил молодой парень на вид 18-21 год, одет был в спортивном костюме, на голове у него была белая шапка, молодой парень у О.Л. спрашивал как пройти к лабораторному корпусу, с молодым парнем в белой шапке была группировка предположительно скинхедов. О.Л. им сказал, как пройти до лабораторного корпуса. После О.Л. видел как в 19 часов 10 минут около здания <данные изъяты>, а именно на крыльце стояла группа предположительно скинхедов в количестве около 30 человек, которые сидели пять минут назад около главного корпуса. О.Л. ему пояснил, что у двоих из скинхедов на шее были шарфы футбольного клуба <данные изъяты>», а у молодого парня «главаря» скинхедов, который подходил к О.Л. у главного корпуса <данные изъяты>, спрашивал как пройти до лабораторного корпуса на голове была белая шапка.; показаниями свидетеля З.В., данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ должен был состояться просмотр фильма про журналистку <данные изъяты>, убитую неонацистами в <адрес>. Показ данного фильма организовали ребята университета, о фильме он узнал из объявлений, размещенных в студенческом городке <данные изъяты>, в содержании объявлении указывалось об угрозе неофашизма. Его заинтересовала указанная информация, и он решил пойти на просмотр фильма. Когда он пришел к аудитории, то возле нее находились его знакомые А.А., М.О., остальных ребят не помнит. Так же около аудитории еще было примерно 15 человек, ранее ему не знакомых, из них половина девушек и половина молодых парней, которые так же хотели смотреть фильм, он так думает, что это были студенты <данные изъяты>. Через некоторое время, к ним подошел охранник и сказал, что показ фильма запрещен деканатом, попросил покинуть аудиторию. Они начали возмущаться, что так неожиданно отменили просмотр фильма, зашли в пустую аудиторию, решили обсудить, что делать дальше, кто-то из присутствующих предложил посмотреть фильм на ноутбуке. К ним подошел охранник и попросил удалиться из помещения, лиц, не являющихся студентами <данные изъяты>. После чего все направились к выходу из лабораторного корпуса. Они вышли на улицу на крыльцо лабораторного корпуса, времени было примерно 19-00 часов, на улице уже было темно. После чего он и несколько человек примерно около 20 человек, двинулись в сторону общежитий, с целью, где-нибудь найти подходящее помещение и просмотреть фильм на ноутбуке, кто-то из участников просмотра начал кричать «Фашизм не пройдет». Когда они подходили к корпусу <данные изъяты>, их обогнала группа молодых людей в спортивных костюмах, кроссовках, кто-то из парней был в шапках, капюшонах, молодых людей было порядка 20-30 человек, возраст парней примерно от 16 до 23 лет. Молодые люди пробежали мимо них, обогнали, перегородили дорогу впереди идущим, начали кричать: «Кто тут не любит фашизм, кто тут пришел смотреть кино, сейчас вам будет плохо», молодые люди находились в агрессивном состоянии. После один из молодых людей произнес одну фразу «Доставай оружие». Они начали отступать назад, развернулись и побежали обратно к входу в лабораторный корпус <данные изъяты>. Кто-то из группы участников просмотра, находящихся на крыльце, подбежал к ним и крикнул бежать в лабораторный корпус. Молодые люди в спортивных костюмах побежали за ними, и кричали что-то им вслед. Добежав до крыльца, он забежал в лабораторный корпус и ощутил, что около входа распылен газ. Через несколько секунд он услышал несколько хлопков, похожих на выстрелы травматического оружия, увидел, что на входной двери разбито стекло от выстрелов, увидел молодого парня, у которого текла кровь из раны, ему в щеку попала пуля. После этого нападавшие лица ушли. На его взгляд парни действовали согласовано, организовано, они знали, что в аудитории лабораторного корпуса состоится просмотр фильма. Общественный порядок был нарушен. Было четыре выстрела. Выстрелы были направлены в сторону крыльца лабораторного корпуса, где находились люди. Он не видел того, кто стрелял. Националистических высказываний он не слышал. Кто-то из нападавших был с открытой головой. Кто-то был в шапке, кто-то в капюшоне, у некоторых были шарфы с футбольной символикой, скрывавшие лица. У некоторых из нападавших были бритые головы. Общественный порядок был нарушен из-за хулиганских действий нападавших, это выразилось в выстрелах из травматического оружия, которые были произведены с целью попасть в них. Он думает, что пуля пролетела в стекло и не могла срикошетить. На улице было искусственное освещение, падал свет из окон лабораторного корпуса, на крыльце было освещение.; показаниями свидетеля Д.С., данными им в судебном заседании, согласно которым о просмотре фильма «Любите меня пожалуйста», он узнал с сайта «<данные изъяты>». Фильм о журналистке Анастасии Бабуровой, убитой с адвокатом Маркеловым неонацистами. Когда он пришел к аудитории, там уже находилось примерно 15 студентов, парней и девушек. Через некоторое время к ним подошел мужчина и сказал, что администрация <данные изъяты> запретила просмотр данного фильма, так как она посчитала, что фильм слишком политизированный. Один из студентов начал возмущаться, так как у него имелось письменное разрешение на просмотр фильма. После этого они вышли на крыльцо лабораторного корпуса, и вновь начали обсуждать сложившуюся ситуацию, связанную с просмотром фильма, что делать дальше, кто-то из присутствующих предложил найти компьютер и посмотреть фильм. После чего часть людей, в количестве 10 человек двинулась в сторону спортивного корпуса <данные изъяты>. Часть людей около 10 человек, в том числе и он, остались стоять на крыльце лабораторного корпуса. Примерно в это время он увидел группу лиц примерно 5 человек, которые бежали, в сторону <данные изъяты>, к группе, которая направлялась в другой корпус, что-то кричали группе студентов, все произошло очень быстро. Они были одеты в осенние короткие куртки, спортивные шапки, шарфы закрывали лицо, цвет одежды он не запомнил, лиц с непокрытой головой он не видел, лиц без волос либо бритых он не видел, от этой группы исходила угроза в их сторону. Люди, которые стояли на крыльце лабораторного корпуса стали кричать той группе, которая уже ушла, чтобы они бежали обратно и заходили в корпус. Что они и сделали, побежали обратно в лабораторный корпус. Он забежал в лабораторный корпус, услышал как минимум два выстрела, а также почувствовал сильный запах перца. Спустя некоторое время он увидел парня, которому ранили правую щеку из пистолета. Кто стрелял из оружия, он не знает, возможно, выстрел был произведен наугад, так как пуля попала в стекло, от пули было повреждено стекло, по кругу стекла образовались трещины. Место освещалось, был тусклый свет от фонарей, еще было освещение от стройки. Общественный порядок был нарушен выстрелами из оружия. Кривошеина он видит впервые. Он не является участником движения Антифа, но ему известно это движение – это антифашистская организация, их цель – борьба с нацистами. Националистических высказываний он не слышал. Ему известно со слов Р.Н., что нападавшие кричали: «Кто пришел смотреть кино, сейчас вам будет плохо».; показаниями свидетеля К.П., данными им в судебном заседании, согласно которым о просмотре фильма «Любите меня пожалуйста» он узнал на сайте <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ должен был состояться просмотр фильма. К началу просмотра фильма, в холле находилось около 20 человек. В это время к ним подошел охранник университета, человек, организовавший просмотр фильма и сообщили, что просмотр фильма отменяется. Они постояли на крыльце примерно минут тридцать и начали расходиться. Некоторые остались на крыльце, другая группа людей направилась в сторону <данные изъяты>. Он шел за ними один в сторону дома. В это время их обогнала группа молодых людей, около 5-6 человек, парней он не разглядел. Перегородив дорогу впереди его идущим, они стали кричать «Кто пришел на фильм? Кто тут не любит фашизм?», «Всем вам будет очень плохо». Впереди его идущие люди стали отступать назад, и практически сразу побежали обратно к входу в лабораторный корпус. Как понял, эти парни действовали вместе, побежали за ними с криками и угрозами. Все это время другие участники просмотра находились возле входа в лабораторный корпус. Он увидел, что люди, которые пришли на просмотр фильма, стоят у входа в лабораторный корпус, а неизвестные молодые люди окружили их. В это время кто-то из людей, пришедший на просмотр фильма, достал газовый баллончик, и разбрызгал «веером» перед молодыми людьми, те стали отступать. После чего он услышал несколько хлопков, как потом понял, это были выстрелы, увидел пострадавшего от выстрела парня, пуля попала ему в щеку. После чего молодые люди, которые нападали разбежались в неизвестном направлении. Перед выстрелом он слышал, как кто-то крикнул: «Доставай оружие», но кто кричал, он не видел, каких-либо высказываний националистического характера он не слышал. Общественный порядок был нарушен, парни угрожали расправиться, было очень шумно, были выстрелы из оружия. Освещение было из лабораторного корпуса. Когда парни пробежали мимо него, он не обратил внимание, был ли кто-нибудь из них с непокрытой головой; показаниями свидетеля Щ.И., данными им в стадии предварительного расследования и оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.105-108), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной беседы с М.О. он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ будет показан документальный фильм «Любите меня, пожалуйста». Также М.О. дал ему часть листовок находящихся у него для того, чтобы он их распространил. Для того, чтобы распространить листовки он прошелся по общежитиям <данные изъяты> и приколол данные листовки на доски объявлений. В листовке было указано, что состоится показ фильма, были указаны дата и место показа. Также в листовке была указана фраза «Нет фашистскому маршу». Также было указана негативная оценка русского марша и фашизма в целом. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к 19 часам 20 минутам в лабораторный корпус, а именно к аудитории №. Пока он ждал к данной аудитории подошли еще молодые люди. Также среди подходящих были девушки. Из всех присутствующих он знает: М.О., К.П., З.В., Р.Н., А.Ш., Р.Р.. У аудитории находилось около 15-20 человек, которые ждали просмотра фильма. Затем к аудитории подошел мужчина и охранник. Мужчина подошел к организатору просмотра фильма и стал с ним о чем-то говорить. После ему и остальным стало известно, что просмотр фильма не состоится, так как запретила администрация <данные изъяты>. Затем они решили пойти в другую аудиторию, для того, что бы посмотреть фильм на компьютере. Когда они вошли в аудиторию, следом за ними вошел охранник, попросил покинуть аудиторию. Они пошли на улицу. Выйдя из лабораторного корпуса часть собравшихся, в том числе он, М.О., К.П., З.В., Р.Н., А.Ш., Р.Р. и другие молодые люди обсуждали факт того, что им запретили просмотр данного фильма. Затем большая часть людей находящихся у входа пошли в сторону <данные изъяты>, что бы посмотреть есть ли в спорткомплексе <данные изъяты> свободная аудитория. Он также пошел вслед за всеми идущими впереди. Идущие впереди стали кричать фразу – «Фашизм не пройдет». В этот момент, из-за угла лабораторного корпуса выбежала группа молодых парней в количестве около 15-20 человек. Данные молодые люди обогнали всех идущих, и пытались их всех окружить и при этом громко и агрессивно кричали «Кто здесь любит смотреть кино?», «Кто здесь не любит фашизм?». Данные молодые люди, стали выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью. После чего кто-то из присутствующих, кто собирался смотреть фильм закричал, что это - националисты и отходим обратно к лабораторному корпусу. Они все стали отходить обратно к лабораторному корпусу. В этот момент охранник крикнул : «Все заходим». Когда он вошел в двери лабораторного корпуса стал кашлять и почувствовал запах газа он увидел, что данные молодые люди выстроились шеренгой перед входом в лабораторный корпус, на расстоянии 2-3 метров. После он увидел вспышки и услышал выстрелы. Сколько было вспышек и выстрелов точно сказать не может, но больше 2 раз точно. Затем данная группа людей побежала в сторону <данные изъяты>. Далее было обнаружено, что М.К., данные которого он узнал от сотрудника милиции, ранен в щеку. М.К. был не с ними. Молодые люди, которые напали все убежали. Ранее никого из молодых людей, которые их догнали он не видел. Все молодые люди были в возрасте 15-25 лет. Были одеты в вязанные шапки, в основном темного цвета, у нескольких была белая шапка. Также на молодых людях были одеты спортивные куртки в основном темного цвета. Также ему стало известно, что одного из молодых людей, присутствующих среди людей, которые их догоняли видели около аудитории №, где должен был состояться просмотр фильма. На входе в лабораторный корпус было разбито стекло на двери и рядом он увидел лежащую на полу резиновую черную пулю. Мимо проходил студент <данные изъяты>, который сообщил, что он шел на пару в 19 часов 20 минут и видел у входа в главный корпус <данные изъяты> группы людей в черных куртках., показания свидетеля И.И., данными им в судебном заседании в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, с использованием технического устройства «Мобильный комплекс защиты свидетелей», а также в стадии предварительного расследования, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.197-199), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 должен был состояться просмотр фильма о журналистке, информация о фильме была размещена в социальных сетях, а также в листовках. Показ фильма должен был состояться в лабораторном корпусе <данные изъяты>, на просмотр фильма пришли около 20 человек. Когда на просмотр фильма в аудиторию собрались зрители, в данную аудиторию прошел ранее неизвестный ему молодой человек. Этот парень был ростом 1,73-1,74 см, волосы на голове были короткие, русые, нос был курносый, парень смотрел из-подо лба и прищуривался. У него сложилось ощущение, что он смотрел количество людей, находящихся в аудитории, рассматривал их. Потом он отошел и через некоторое время опять подошел к аудитории и опять стал всматриваться в лица присутствующих, после чего прошел к выходу из лабораторного корпуса. После этого, к зрителям подошел охранник и сообщил, что просмотр фильма руководство запретило. Зрители вышли на крыльцо. В это время он вышел на крыльцо лабораторного корпуса и увидел группу лиц около 9 человек, одного молодого человека, находившегося в этой группе, он запомнил, он был одет все в длинный белый пуховик с капюшоном, в белых кроссовках, еще один парень был в пятнистой длинной куртке, в белых кроссовках. После того, когда группа зрителей пошла по тропинке, эта группа людей побежала за ними. Он услышал, как кто-то из нападавших кричал: «Кто тут любит фильмы, кто против фашизма», других слов он не услышал, их студенты побежали обратно и забежали внутрь лабораторного корпуса. Последние из убегавших, которые забегали в корпус, воспользовались газовым баллончиком, и брызнули в сторону нападавших, после чего прозвучал выстрел. Кто стрелял, он не видел. Пуля от выстрела попала в стекло, затем в щеку одному парню. Как он понял группа парней приехали с целью помещать посмотреть фильм зрителям и припугнуть их, выстрелов было 1-2, но точно не помнит. После произошедшего он участвовал в опознании и опознал парня, который заглядывал в аудиторию. Общественный порядок от действий нападавших лиц был нарушен.
Объективно достоверность показаний свидетелей Н.И., А.И., Б.И., С.А., М.О., О.О., Р.Н., З.В., Д.С., К.П., А.А., И.И. подтверждается листовкой (т.1 л.д.47), согласно которой листовка носит название «Нет фашистскому маршу», в листовке имеется критика мероприятия «Русский марш» и приглашение на просмотра фильма «Любите меня, пожалуйста» о журналистке Анастасии Бабуровой и адвокате Станиславе Маркелове, которые были убиты неофашистами ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылка на интернет-сайт <данные изъяты>; служебной запиской Б.И. (т.1 л.д.43), в которой он указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в лаб.корпусе <данные изъяты>, когда не состоялся просмотр фильма с антифашистским уклоном, к студентам находящимся на крыльце подбежала группа людей, один из студентов распылил спецсредство, в ответ один из нападавших произвел выстрел из травматического оружия и попал в студента М.К.; рапортом прапорщика милиции Б.А. (т.1. л.д.48), согласно которому установлены очевидцы скандала в лабораторном корпусе <данные изъяты>: М.О., Н.И. и другие; протоколом выемки СД диска у начальника отдела охраны <данные изъяты> (т.1 л.д.69-73); протоколом осмотра СД диска, изъятого у начальника охраны <данные изъяты> с участием свидетеля С.А.(т.1 л.д.141-142), согласно которому свидетель С.А. указал, что на записи за ДД.ММ.ГГГГ в 19-37, 19-47, 20-13, 20-23, 20-33, 20-43 он узнает на входе в лабораторный корпус <данные изъяты> свидетелей М.О., Д.С., О.О., Р.Н., К.П.; записью на СД-диске, просмотренной в судебном заседании, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на входе в лабораторный корпус в 19-20 видны группы молодых людей, после у входа на полу видны пятна темного цвета.
Не доверять указанным показаниям свидетелей Н.И., А.И., Б.И., С.А., М.О., О.О., Р.Н., З.В., Д.С., К.П., А.А., И.И. у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.
Кроме этого, показания потерпевшего М.К. и свидетелей Н.И., А.И., Б.И., С.А., М.О., О.О., Р.Н., З.В., Д.С., К.П., А.А., И.И. подтверждаются показаниями свидетелей: Щ.Д., данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он поехал в Академгородок со своим знакомыми Г.А., Ш.Д., с целью покупки кроссовок в <данные изъяты> в Академгородок. Они встретили пл. <адрес> знакомых Щ.А., Т.Т.», каких-то незнакомых парней, он их не знает, они ехали в <данные изъяты>, они решили поехать с ними. С пл. <адрес> они поехали до станции «<данные изъяты>», а оттуда на электричке. Приехав, группа лиц пошла к лабораторному корпусу, там были еще какие-то ребята, он услышал крики: «Помогите», но точно не помнит, он пошел к лабораторному корпусу с А.О., услышал выстрелы, кто стрелял, он не знает, после чего все разбежались, а он с А.О. уехал в город. Он был одет в спортивную черную куртку, вязаную черную шапку, шарфа у него не было.; А.О., данными им в судебном заседании и в стадии предварительного расследования (т.1 л.д.227-229), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Щ.Д. приехали в <данные изъяты> посмотреть фильм про журналистку. В Академгородок приехали на электричке. В тот вечер они употребляли пиво. Из разговоров он понял, что они идут смотреть на лиц, которые будут смотреть фильм. Также парни хотели погонять, припугнуть тех, кто собирался смотреть данный фильм. Подойдя к корпусу, они увидели на крыльце толпу, которая двинулась в противоположную от них сторону, они оббежали эту толпу, чтобы перекрыть дорогу, толпа в это время повернулась обратно, отступила на крыльцо, они двинулись за ними. Кто-то из толпы начал кидаться в них бутылками. Затем кто-то стал распылять баллоны с газом. Ему газ попал в глаза, в нос, он стал вытираться и услышал 4 выстрела, Ему показалось, что стреляли из-за его спины. Он слышал, что кричали: «Оса». Людей, выходивших из корпуса <данные изъяты> он не знает, из ребят, находившихся на крыльце знает Ш.Д., Щ.Д., парня по имени Т.Т.. После того, как произошли выстрелы, они убежали, решили не ввязываться в конфликт. Он является болельщиком ФК «<данные изъяты>», его знакомые - Щ.Д., Ш.Д., парень по имени Т.Т. тоже являются болельщиками ФК «<данные изъяты>». О просмотре фильма он узнал в Интернете.; И.А., данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на учебе в <данные изъяты>. В это время около 18-30 часов ему на телефон поступило смс-сообщение от Ш.Д. Дмитрия, он попросил выйти к нему. После пары он вышел на улицу и увидел Ш.Д. с друзьями, некоторые парни были одеты в спортивные штаны, а часть ребят в джинсах. Ш.Д. попросил его выяснить про фильм, который показывают в аудитории №, он согласился. Ш.Д. попросил его показать, где аудитория и он с Ш.Д. зашли в лабораторный корпус, где он Ш.Д. указал на аудиторию. Так как у них пропускной режим, он его провел в корпус, охрана Ш.Д. пропустила, так как он был с ним. После чего он спустился вниз, и сел в машину. В машине с ним были знакомые. Машина стояла около лабораторного корпуса в 40-50 метрах от крыльца. Он сидел и грел машину, когда увидел, что вышеуказанные ребята побежали к лабораторному корпусу. Когда он разворачивался, увидел, что за лабораторным корпусом, шли двое парней, один держался за лицо, он, как ему показалось, себя не очень хорошо себя чувствовал. По именам он этих парней не знает, он их видел ранее на футболе раза 2-3. Парней он подвез до <данные изъяты>. Парни в пути поясняли, что им брызнули в лицо из баллончика, больше конкретно о происшедшем они не поясняли, этих парней он лично не знает, в <данные изъяты> он их не видел, думает, что они стояли вместе с Ш.Д.. Впоследствии он узнал из средств массовой информации о том, что в тот вечер была стрельба возле лабораторного корпуса <данные изъяты>, видел, что в университете разбито стекло. Ш.Д. и его друзья являются болельщиками ФК «<данные изъяты>», он видел их на футболе, на футбольных матчах они активные болельщики. Также на футболе он видел и того парня, державшегося за лицо. С Ш.Д. были Щ.В. и Щ.А..; Ш.Д., данными им в стадии предварительного расследования и оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.200-202), согласно которым он поддерживает такие виды спорта, как футбол, мини-футбол и хоккей с мячом, как дома, так и на выездах. Он состоит в фан-клубе «<данные изъяты>». По поводу того, что произошло ДД.ММ.ГГГГ может пояснить следующее, что в этот день было 9 дней после смерти его бабушки. Ему было тяжело находиться дома. Он решил съездить в <данные изъяты> так как только там продается обувь «Нью бэлэнс». По стечению обстоятельств он знал, что в здании лабораторного корпуса <данные изъяты> будет проводиться фильм Анастасии Бабуровой, в настоящее время он не помнит его названия. О проведении этого мероприятия он видел листовку, листовку эту он видел на русском марше. Русский марш происходил ДД.ММ.ГГГГ в центре города. Ему эту листовку дал какой-то человек. Он решил посетить данный показ. Он зашел в здание корпуса, поднялся на второй этаж, прошел вдоль по коридору, подошел к аудитории, в которой должен был проводиться показ. Среди лиц, которые были там, он не увидел знакомых. В Академгородок он ездил со своим знакомым Т.Т.. Поняв, что показа не будет, он спустился вниз и решил подождать посетителей, чтобы узнать о дальнейшей судьбе кинопоказа. Через пару минут зрители, сидевшие в аудитории вышли на крыльцо лабораторного корпуса и что-то начали обсуждать с охраной <данные изъяты>. Происходящее вызвало у него интерес и он решил досмотреть развитие событий. Неожиданно зрители стали скандировать какие-то лозунги, он быстро побежал в их сторону, чтобы узнать что происходит, получилось так, что он пробежал мимо них, практически до конца здания лабораторного корпуса, увидев группу людей с детьми, он понял, что крики издавали не они, и вернулся на крыльцо лабораторного корпуса. Поднимаясь на ступени, он ощутил резкий запах, как из газового баллона. В его сторону полетели какие-то банки. Он слабо понимал происходящее, неожиданно он услышал звуки выстрелов, ему кажется, что стрелявший находился слева от него, он испугался происходящего и решил незамедлительно поехать домой и побежал вдоль лабораторного корпуса, встретив девушку, спросил ее где находится близлежащая остановка и она указала ему как выйти на близлежащую остановку «<данные изъяты>».
Объективно достоверность указанных показаний Щ.Д., И.А., А.О., Ш.Д. подтверждается следующими материалами дела: протоколом обыска по месту жительства свидетеля Щ.Д.(т.2 л.д.68-69), согласно которому изъят мобильный телефон «Нокиа» IMEI №; детализацией телефонных соединений (т.2 л.д.94-96), согласно которой в сотовом телефоне с IMEI № ДД.ММ.ГГГГ находилась сим-карта с номером №, указанная сим-карта, которая ДД.ММ.ГГГГ имела соединения с номером № протоколом обыска по месту жительства свидетеля И.А. (т.2 л.д.55-56), согласно которому изъят сотовый телефон «Самсунг» IMEI №; детализацией телефонных соединений (т.2 л.д. 118-138), согласно которой сотовый телефон с IMEI № находился ДД.ММ.ГГГГ в районе базовой станции по <адрес> с 18 часов 24 минут до 19 часов 35 минут ( с 15 часов 24 минут до 16 часов 35 минут по московскому времени), в телефоне использовалась сим-карта №; протоколом обыска по месту жительства А.О. (т.2 л.д.43-44), согласно которому изъят мобильный телефон «SGH-C 270» IMEI №; детализацией телефонных соединений (т.2 л.д.163-170), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефон с IMEI № использовалась сим-карта с номером №, которая ДД.ММ.ГГГГ имела место с номером №, принадлежащим, согласно вышеуказанной детализации свидетелю Щ.Д., телефон ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минуты ( в 16 часов 24 минуты по московскому времени) зафиксирован в районе базовой станции по <адрес>; протоколом выемки (т.1 л.д.205-209), согласно которому у свидетеля Ш.Д. изъяты синяя куртка, сотовый телефон «Филипс», вязаная шапка; протоколом обыска по месту жительства свидетеля Ш.Д. (т.1 л.д.218-219), согласно которому изъят чек оплаты за телефон №, конверт с указанием телефона №; протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.220-222), согласно которому следователем осмотрен изъятый телефон «Филипс», в котором имеется СМС - сообщение абоненту ЗГ ДД.ММ.ГГГГ в 18-58: «Сегодня в твоем универе кинопоказ. В № аудитории», в 19-00: «Начало в 19-20», и другие, установлены номера телефонов абонентов, имеющиеся в телефоне – ЗГ – №, принадлежащего, согласно вышеуказанной детализации свидетелю И.А., Ц № и другие; протоколом предъявления лица для опознания (т.1 л.д.210-213), согласно которому свидетель И.И. опознал свидетеля Ш.Д., как человека, который ДД.ММ.ГГГГ заходил в лабораторный корпус к аудитории №.
Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы указанных обысков, поскольку они проведены на основании судебного решения, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, замечаний от лиц, участвующих в ходе обыска не поступало.
Также суд признает допустимыми доказательствами по делу указанные детализации телефонных соединений, поскольку они получены следователем у оператора сотовой связи без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.
Протокол предъявления лица для опознания (т.1 л.д.210-213), суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при опознании свидетелем И.И. свидетеля Ш.Д., как лица, которое находилось ДД.ММ.ГГГГ в лабораторном корпусе <данные изъяты> и заглядывало в аудиторию проведено следователем с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии двух понятых.
Кроме этого, факт совершения вышеуказанного преступления именно подсудимым Кривошеиным Н.А. подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля С.С., данными им в судебном заседании в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, с использованием технического устройства «Мобильный комплекс защиты свидетелей», а также в стадии предварительного расследования, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.236-237; т.1 л.д.238-239), согласно которым подсудимый Кривошеин ему знаком, он его до случившегося видел несколько раз, знал, что его зовут Николай. ДД.ММ.ГГГГ он находился возле <данные изъяты>. В тот день он со знакомыми приехал на электричке в <данные изъяты>. Их было более десяти человек, они приехали в <данные изъяты> для того, чтобы посмотреть фильм про журналистку. Чья была инициатива приехать в <данные изъяты> для просмотра фильма, он в настоящее время не помнит. Они хотели напугать зрителей. Приехав к <данные изъяты>, они подошли к лабораторному корпусу, находились возле крыльца лабораторного корпуса, на улице было темно. Потом подошла группа людей, кто-то из них распылил газовый баллончик, для чего он не знает, никакой опасности не было, они что-то кричали, что именно не слышал, потом слева крикнули: «Доставай осу», и он увидел, как подсудимый Кривошеин произвел выстрел в сторону толпы на крыльце. Он знает подсудимого, видел его пару раз на футбольном стадионе, и узнает его в судебном заседании, ему известно, что Кривошеин болельщик футбольной команды, какой команды, он не знает. Он видел, как Кривошеин Николай произвел выстрел из оружия в сторону группы людей, он находился в их группе и приехал с ними на электричке со станции <данные изъяты>. Из какого оружия Николай произвел выстрел, он не знает. Подсудимый в тот день был одет в темный спортивный костюм, на голове была вязаная шапка темного цвета. Следователь предъявлял ему копию паспорта Кривошеина Николая. Уточняет, что фамилию подсудимого Кривошеина он узнал от следователя, до случившегося знал его только по имени. В ходе последнего допроса его следователем, он сказал, что подсудимый стрелял, ранее не говорил об этом следователю, так как боялся за свое здоровье, боялся угроз со стороны Кривошеина и его друзей. Он находился на крыльце, расстояние на котором от него находился подсудимый он точно не помнит, поскольку все ребята двигались. На улице было темно, однако имелось освещение от фонарей. Он настаивает на том, что наблюдал своими глазами, как Кривошеин произвел выстрел, а не узнал это позже. На него ни кем из сотрудников правоохранительных органов давление не оказывалось, при допросе он находился в адекватном состоянии, хорошо себя чувствовал. Оснований оговаривать Кривошеина у него не имеется, не приязни нет. Он не знает, попал ли в кого-нибудь Кривошеин когда выстрелил, позже узнал, что от выстрела имелись какие-то повреждения. Он указал на подсудимого в ДД.ММ.ГГГГ, он был уверен, что это Кривошеин, он хорошо рассмотрел его фотографию в копии паспорта. После случившегося его допросил следователь, он сначала не хотел выдавать Кривошеина, так как опасался за свою жизнь и здоровье, но потом принял решение рассказать правду, в опознании Кривошеина в числе трех лиц он не участвовал, он ранее знал его, следователь показал ему копию паспорта Кривошеина и он сказал, что это именно тот Николай, которого он знает, и что именно он стрелял на крыльце <данные изъяты>.
Вышеприведенные показания свидетеля С.С., подтверждаются показаниями свидетеля Е.В., данными им в судебном заседании, согласно которым он является оперуполномоченным <данные изъяты>, в его обязанности входит предупреждение и пресечение преступлений экстремистской направленности, им осуществлялось оперативное сопровождение по данному уголовному делу, по факту хулиганства, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у лабораторного корпуса <данные изъяты>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что было совершено нападение на участников движения Антифа, Антифа это движение, ставящее своей целью борьбу с фашизмом. Объединяет левые и леворадикальные партии и организации, а также общественные организации, борющиеся с неонацизмом. Их отдел заранее располагали информацией о просмотре сторонниками Антифа фильма, но у них не было информации о содержании фильма, они не предполагали, что так все закончится. Как ему стало известно из оперативной информации, при совершении данных хулиганских действий присутствовало 10 человек, из них было установлено 9 человек. Было установлено, что все 10 человек являются болельщиками футбольного клуба ФК <данные изъяты> и придерживаются право-радикальных взглядов. Практически у всех дома в установленном законом порядке были проведены обыски. При проведении обысков, обращалось внимание на наличие оружия, предметов, используемых в качестве оружия, а также предметов, сопутствующих оружию, масла, протирки, инструкции по оружию. В ходе проверки было установлено, что ни на одного из установленных лиц оружия зарегистрировано не было. После проведения обысков, лица доставлялись в центр <данные изъяты> для проведения беседы. В ходе бесед один из доставленных граждан изъявил желание сотрудничать со следствием, но он опасался неблагоприятных последствий, а именно физического воздействия со стороны лиц, принимавших участие в хулиганских действиях. Исходя из этого, следователем было принято решение засекретить данного гражданина. Первоначально он не называл, кто стрелял, хотя по его поведению было видно, что он знает, позже он в беседе сообщил, что лицо стрелявшее, является знакомым К.Н. – по кличке «Ц». Они установили гражданина К.Н. по кличке «Ц» и его знакомого Николая, на которого был зарегистрирован пистолет «Оса», на других участников хулиганских действий оружие зарегистрировано не было. По предоставленным сведениям установили, что из всех С.А., на которых зарегистрирован пистолет «Оса» он подходит по возрасту и приметам, кроме того, при изучении телефонных соединений неоднократно абонентский номер, принадлежащий Кривошеину выходил в эфир именно в районе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в ходе прослушивания телефонных разговоров К.Н. советовал Кривошеину сменить сим-карту, Кривошеин сменил сим-карту, а сотовый телефон нет. Ими было принято решение задержать Кривошеина для выяснения обстоятельств дела. Когда был задержан Кривошеин, в ходе производства личного досмотра Кривошеина в присутствии понятых у него были обнаружены травматическое оружие «Оса», сотовый телефон, четыре патрона, находившиеся в оружии, еще что-то из вещей, все изъятое было передано следователю. Кривошеин пояснил, что «Оса» принадлежит ему. Если оружие хорошо почистить, то сложно определить, производились ли из него ранее выстрелы, капсулы выкинуты, характерного запаха нет. Кроме того, после совершения преступления прошло более двух месяцев. После изъятия сотового телефона у Кривошеина, имей сотового телефона совпал с имей телефона, указанного в распечатке детализации. Обыск в квартире Кривошеина осуществлялся по поручению следователя. Кривошеин проживает в <адрес> с родителями. В комнате их внимание привлек сейф для хранения оружия, книга о Г., рисунки с нацистской символикой – символом войск СС. Помнит, что у Кривошеина изымали информацию из компьютера. В файлах, папках компьютера были обнаружены человек в одежде скинхеда, фашистские знаки. На вопрос кем выполнены рисунки, Кривошеин отвечать отказался. После случившегося ими было установлено, что Кривошеин футбольный фанат. Футбольные фанаты – это круг по интересам, у них имеется определенная символика, экипировка, баннер в виде черно-желто-белого флага, это признак правого движения. Футбольные фанаты придерживаются право-радикальных взглядов. Черно-желто-белый флаг – это бывший флаг Российской Империи, также это флаг сторонников националистического движения, при сборах националисты всегда используют этот флаг, поскольку использование фашистского флага, символики запрещено. В отношении Кривошеина имелась информация как участника молодежных движений. Согласно оперативным данным Кривошеин участвовал в мероприятии « Русский марш». Свидетель С.С. уверенно указал на Кривошеина, как на лицо, производившее два выстрела возле лабораторного корпуса <данные изъяты> в сторону представителя движения Антифа, а свидетель И.И. опознал Ш.Д.. В отношении Кривошеина опознание не проводилось, так как у них не было специального оборудования, а по голосу Кривошеин бы догадался, кто его опознает и узнал бы, поскольку С.С. и Кривошеин знают друг друга, видели несколько раз по кругу интересов. И.И. мог ошибиться, поясняя в суде, что в ходе предварительного следствия он опознавал Кривошеина, поскольку Кривошеин и Ш.Д. похожи по внешнему виду, по росту. Он не помнит, чтобы в ходе беседы с Ш.Д. говорил про то, что он же его не бьет. В ходе беседы с людьми они лишь предупреждают, что их никто бить не будет, их никто не тронет и не обидит, поскольку многие запуганы, что в милиции всех убивают, в том числе и средствами массовой информации. Он не угрожал Кривошеину. В случае угроз Кривошеин мог обратиться с жалобой в прокуратуру. Откуда свидетелю И.И. известна фамилия Кривошеина, он не знает, но может предположить, что из средств массовой информации, после стрельбы возле <данные изъяты> это событие освещалось в СМИ. Иванов подсудимого никогда не видел. Между опознанием Ш.Д. и задержанием Кривошеина прошел длительный промежуток времени и, на тот момент у них не было условий для опознания Кривошеина С.С., отсутствовал тонирующее стекло. Никакой неприязни у него к Кривошеину не имеется. В день задержания он увидел Кривошеина впервые, до этого он с ним никогда не общался, не встречался.
Объективно достоверность показаний свидетелей С.С. и Е.В. подтверждается материалами дела: актом личного досмотра Кривошеина Н.Н. (т.1 л.д.85), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Кривошеин Н.А. был досмотрен оперуполномоченным Е.В. в присутствии двух понятых и у него был изъят пистолет «Оса» ПБ-4 1 МЛ, сотовый телефон «Нокиа» IMEI № билеты на матчи Сибиряк-Новая генерация, Сибиряк с Югрой, все изъятое помещено в пакеты и опечатано, скреплено подписями понятых, в акте расписались все участвующие лица, замечаний ни от кого не поступило; протоколом осмотра предметов (т.3 л.д.50-51), согласно которому следователем осмотрен телефон, изъятый у Кривошеина Н.А., пакет, в котором находится телефон завязан ниткой и опечатан, упаковка нарушений не имеет, после вскрытия пакета в нем имеется телефон «Нокиа», под аккумулятором обнаружена сим-карта «Теле-2», IMEI телефона № вещественным доказательством – телефоном «Нокиа», изъятым у Кривошеина Н.А. и осмотренным судом, в результате чего установлено, что телефон имеет IMEI №, в контактах телефона имеются абоненты: «Брат олень» № «мама – №», «К.Т.-+№»; детализацией телефонных соединений (т.2 л.д.102-113), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ между телефоном, имеющим IMEI № с сим-картой №, изъятом у Кривошеина Н.А. и телефоном №, принадлежащим абоненту «К.Т.» имеется множество СМС-сообщений, также ДД.ММ.ГГГГ имеется входящий звонок от абонента с номером №, принадлежащем абоненту «Брат олень», также ДД.ММ.ГГГГ имеются исходящее и входящее СМС-сообщение от абонента с номером +№, который также имеется в телефоне «Филипс» изъятом у Ш.Д., под именем «Ц», также в период времени с 18 часов 45 минут до 20 часов 16 минут ( с 15 часов 45 минут до 17 часов 16 минут по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ аппарат, имеющий IMEI № выходил в эфир в районе базовой станции по <адрес>; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.155-156), согласно выводам которого, представленный на исследование пистолет, изъятый в ходе личного обыска Кривошеина Н.А. является пистолетом «ПБ-4-1МЛ» калибра 18 мм серия Н №, входящим в комплекс самообороны «Оса», предназначенным для активной самообороны без нанесения тяжких телесных повреждений нападающим при стрельбе специальными травматическими патронами 18х45Т и подачи различных сигналов специальными патронами 18х45, со светозвуковым, осветительным или сигнальным снарядом. Конструкция пистолета изменениям не подвергалась. В соответствии с ГОСТ Р51589-2000 и ГОСТ Р 51888-2002, представленный пистолет относится к бесствольному огнестрельному оружию самообороны. Пистолет исправен и пригоден для производства выстрелов травматическими патронами 18х45Т.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171), согласно выводам которого предмет, изъятый у входной двери лабораторного корпуса <данные изъяты> по <адрес>, является составной частью травматического патрона 18х45, а именно пулей калибра 18 мм. Данная пуля изготовлена промышленным способом и предназначена для стрельбы из бесствольных пистолетов самообороны «ПБ-4», «ПБ-4М», «ПБ-4-1» (Оса) и «МР-461» (Стражник). Следов оружия, пригодных для идентификации данная пуля не имеет.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178), согласно выводам которого предмет, изъятый в приемном покое <данные изъяты> по <адрес>, является составной частью травматического патрона 18х45, а именно пулей калибра 18 мм. Данная пуля изготовлена промышленным способом и предназначена для стрельбы из бесствольных пистолетов самообороны «ПБ-4», «ПБ-4М», «ПБ-4-1» (Оса) и «МР-461» (Стражник). Следов оружия, пригодных для идентификации данная пуля не имеет.
Кроме этого, достоверность указанных объективных доказательств и показания вышеуказанных свидетелей подтверждается показаниями, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения специалиста Н.С., согласно которым каждый сотовый телефон имеет свой индивидуальный номер – IMEI, в случае совершения пользователем активных действий – совершение звонков, отправление сообщений, возможно отследить местонахождение телефона в районе ближайшей базовой станции, первые четырнадцать цифр IMEI являются уникальными и неизменными и указывают на конкретный телефонный аппарат, последние цифры могут меняться, в частности от перемены сим-карты и по другим причинам, поскольку являются запасными идентификаторами.
Суд данные пояснения специалиста Н.С. признает достоверными, поскольку они даны специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работ, так как специалист Н.С. является инженером по поддержке биллинга, то есть специалистом, обладающим специальным познаниями в области соединений между абонентами и абонентскими устройствами, а также других данных, позволяющих идентифицировать абонентов, а также сведений о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций. Оснований для оговора подсудимого Кривошеина Н.А. со стороны специалиста Н.С. в судебном заседании не установлено.
Также достоверность показаний свидетелей С.С. и Е.В. подтверждается показания свидетеля Ш.И., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, согласно которым он является заместителем руководителя следственного органа в его производстве находилось дело по обвинению Кривошеина. Засекреченный свидетель И.И. Кривошеина не опознавал. В том случае, если бы И.И. опознавал Кривошеина, то в материалах уголовного дела имелся бы соответствующий документ. Он предъявил С.С. копию паспорта Кривошеина, поскольку С.С. пояснил, что знаком с Кривошеиным, и что именно Кривошеин производил выстрелы ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного следствия проводилось опознание И.И. Ш.Д. в условиях исключающих визуальное наблюдение свидетеля. Свидетель И.И. мог перепутать Кривошеина с Ш.Д., поскольку видел Ш.Д. всего два раза, Ш.Д. и Кривошеин похожи по чертам лица, прическами, у Ш.Д. очень короткая прическа, а Кривошеин без волос. Опознание Ш.Д. проводилось ДД.ММ.ГГГГ, а Кривошеин был задержан ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Кривошеина информация появилась спустя более месяца после совершения преступления. И.И. физически не мог видеть Кривошеина, так как он пояснял, что в момент выстрелов находился рядом с лицами, забежавшими на крыльцо, а не с нападающими. Он думает, что И.И. ошибается, давая такие пояснения.
Выводы баллистической экспертизы по пистолету «Оса» подтвердил, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения эксперт К.Ю., который в суде пояснил, что пуля, которая используется в пистолете «Оса» могла быть использована в оружии модели «Оса» и «Стражник». По пуле невозможно определить конкретный экземпляр оружия, из которого пуля выстреляна, так как в качестве ствола используется полость гильзы патрона. Ему на экспертизу следователем не ставился вопрос, производились ли выстрелы из пистолета «Оса», изъятого у Кривошеина, однако он на данный вопрос не смог бы ответить, поскольку данное оружие бесствольно и если его протереть, невозможно определить следы выстрела, он мог бы понюхать пистолет и указать, например, что у него имеется специфический запах, однако данный факт также является оценочным и не свидетельствует о произведенных до исследования выстрелах, поскольку специфический запах выстрела, является для каждого человека индивидуальным. Процесс следообразования при выстреле из бесствольного оружия другой нежели из оружия со стволом, плотное запирание не допускает попадание нагара. Следов бойка на гильзе не остается. Пистолет генерирует электрический импульс, который проникает на капсюль патрона, в результате чего искра проникает к заряду, воспламенение происходит внутри патрона, в связи с чем на внутренней полости пистолета следов не остается, так как патрон в данном случае выполняет роль ствола в бесствольном оружии.
Суд данные показания эксперта К.Ю. находит достоверными, поскольку они последовательны, даны экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, оснований для говора подсудимого со стороны эксперта К.Ю. в судебном заседании не установлено.
Суд также считает допустимым доказательствами заключения всех баллистических экспертиз, поскольку они проведены экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющими соответствующее образование.
Вина Кривошеина Н.А. подтверждается и другими материалами дела исследованными в судебном заседании:
- ответом на отдельное поручение следователя № (т.2 л.д.33), согласно которому и.о.начальника <данные изъяты> сообщает, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № установлен Кривошеин Н.А., который причастен к совершению преступления. При совершении преступления Кривошеин Н.А. использовал абонентский номер сотовой связи №;
- протоколом обыска (т.2 л.д.82-83), согласно которому по месту жительства подсудимого Кривошеина Н.А. изъяты: таблички с надписью «Русский марш», билеты на футбол, нагрудная табличка трехцветная, нарисованная эмблема, лист бумаги с надписью «Я русский», лист с изображением человека, книга Анне Мария Штилер «Г.», системный блок компьютера;
- детализацией телефонных соединений ( т.2 л.д.142-149), абонента №, который указан в телефоне Ш.Д., как «Ц согласно которой данный абонент имел соединения с сим-картой № №, находящейся в телефоне подсудимого Кривошеина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, а также с телефоном №, принадлежащим свидетелю И.А.;
- протоколом осмотра предметов (т.2 л.д.224-226), согласно которому следователем осмотрен системный блок, изъятый в ходе обыска у Кривошеина Н.А. В папке «<данные изъяты> имеются ролики националистического содержания. В папке «Видосы» имеется видеоролик с записью нападения националистов на пикет антифашистов ДД.ММ.ГГГГ. В папке «шавочно» имеются папки с изображениями людей. В папке «Новая папка» имеются видеофайлы « Russian_resistance.mp4», «Русской сопротивление 2 и русское сопротивление 3», при просмотре данных файлов имеется видео националистического содержания. В папке «Трафы» имеются изображения трафаретов националистического содержания. В папке «фоты» имеются фотографии с «Русского марша». Все вышеуказанные файлы скопированы на ДВД-диск.;
- сопроводительной (т.2 л.д.230), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника <данные изъяты> руководителю следственного комитета направлены материалы оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу №;
- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т.2 л.д.232-233), согласно которому следователю предоставлены постановления суда на проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятии информации технических каналов связи», CD-RW № с записями разговоров, расшифровка аудиозаписей, материалы ОРМ «СИТКС»: CD-RW от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;
- постановления суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий ( т.2 л.д.234-249; т.3 л.д.1-6), согласно которым разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении абонента с номером № который, согласно вышеизложенным доказательствам, использовал свидетель И.А.; в отношении абонента №, который использовал неустановленное лицо, поименованное в телефоне свидетеля Ш.Д. как Спарта; в отношении абонента № который использовал А.О. и других лиц;
- расшифровкой телефонных переговоров (т.3 л.д.7-23), согласно которой указанные в постановлениях суда лица, обсуждают события, в которых обвиняется подсудимый Кривошеин Н.А., упоминают имя Николай и фамилию Кривошеин;
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (т. 3 л.д.24-30), согласно которому текст расшифровки телефонных переговоров совпадает с информацией на трех компьютерных дисках;
- протоколом осмотра предметов (т.3 л.д.31-33), согласно которому следователем осмотрены, изъятые в ходе обыска у Кривошеина Н.А. вещи: книга «Повесть об Г.», футбольные билеты ФК <данные изъяты> - категория фанат, ДВД диски, на которых имеются фильмы о русской истории с национальным уклоном, 3 бэйджика с надписями Охрана «Русский марш», на одном бэйджике трехцветный флаг с коричневым желтым и белым цветом, три рисунка: на одно человек в одежде скинхеда, на втором надписи «Я русский», на третьем рисунок с символикой буквы S, также осмотрена лицензия на хранение и ношение оружия самообороны;
- сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.35), согласно которому начальник центра по противодействию <данные изъяты> направил следователю результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении абонента №, к которому приложены постановление суда, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, распечатка, СД-диск;
- постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.34), которым разрешено проведение мероприятия по прослушиванию телефонных переговоров абонента №
- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (т.3 л.д.38), согласно которому следователю предоставлены результаты проведенных мероприятий по прослушиванию телефонного номера №
- распечаткой телефонных переговоров (т.3 л.д.39), согласно которой разговаривают двое лиц, одно советует другому сменить сим-карту;
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (т.3 л.д.44), согласно которому следователем прослушаны записи разговоров между абонентами № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что первый абонент советует второму сменить сим-карту;
- ответом на отдельное поручение (т.3 л.д.148-154), согласно которому осуществлена проверка на предмет регистрации оружия граждан: Ш.Д., К.Н., Щ.А., Щ.В., А.О., Щ.Р., Е.А., Кривошеина Н.А., К.В., Щ.Д., и установлено, что Кривошеину Н.А. ДД.ММ.ГГГГ выдана лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, на иных указанных лиц, оружия не зарегистрировано;
- и другими доказательствами.
Вышеизложенные доказательства виновности Кривошеина Н.А. в указанных преступлениях, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, полностью соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, как и причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей – в судебном заседании не установлено.
Показания подсудимого о том, что он не причастен к совершению указанных преступлений суд считает недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку, как следует из показаний свидетеля С.С., не доверять которым у суда нет оснований, именно подсудимый Кривошеин Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в числе лиц пугавших зрителей, собравшихся на просмотр фильма, произвел выстрел из оружия в сторону лиц, находящихся на крыльце лабораторного корпуса <данные изъяты>. Согласно показаниям свидетелей Н.И., А.И., Б.И., С.А., М.О., О.О., Р.Н., З.В., Д.С., К.П., А.А., И.И. данными выстрелами был нарушен общественный порядок. Тяжесть причиненного потерпевшему телесного повреждения установлена заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда нет, поскольку заключение соответствует требованиям УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
Вывод суда о том, что подсудимый Кривошеин Н.А. находился возле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время основан на показаниях свидетеля С.С., которые подтверждаются детализацией телефонных соединений, согласно которой сотовый телефон, которым пользовался Кривошеин Н.А. находился в районе базовой станции сотовой связи, расположенной по <адрес>, то есть рядом с <данные изъяты>, расположенным по <адрес>. Суд при этом отмечает, что с данного телефона Кривошеин Н.А. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял звонки своим близким, в частности брату и знакомой девушке К.Т. Также суд отмечает, что Кривошеин Н.А. ДД.ММ.ГГГГ созванивался с лицом по прозвищу Ц, номер телефона которого имеется и в телефоне свидетеля Ш.Д., находившегося, согласно его показаниям при вышеуказанных событиях, из чего суд делает вывод, что Ш.Д. и Кривошеин Н.А. имеют общих знакомых.
Тот факт, что при осмотре телефона «Нокиа», изъятого у Кривошеина Н.А., в нем не обнаружена сим-карта №, не свидетельствует, по мнению суда, о невиновности Кривошеина Н.А., поскольку он был задержан спустя более месяца после вышеуказанных событий в связи с чем имел реальную возможность поменять сим-карту в своем телефоне.
Пояснения подсудимого о том, что в изъятом у него телефоне, скорее всего не было телефона его брата и девушки Кристины, суд расценивает, как явно надуманные, поскольку согласно пояснениям подсудимого, он свой телефон до его изъятия никому не передавал, пользовался им только сам, телефон, изъятый у подсудимого, согласно акта досмотра был надлежащим образом упакован, перед осмотром его следователем упаковка нарушений не имела, после чего он также упаковывался, при осмотре телефона в судебном заседании судом также не установлено нарушений упаковки, в связи с чем, суд исключает доступ к телефону третьих лиц, которые бы внесли в телефон, изъятый у Кривошеина Н.А. номера телефонов его близких.
То обстоятельство, что последние цифры IMEI в детализации телефонных соединений (т.2 л.д.102-113) и IMEI телефона, изъятого у Кривошеина Н.А. не совпадают, не свидетельствуют, по мнению суда, о невиновности подсудимого, поскольку согласно показаниям специалиста Н.С., не доверять которому у суда нет оснований, уникальными являются только первые четырнадцать цифр телефона, которые совпадают.
Вывод суда о том, что Кривошеин Н.А. находился именно в группе людей напавших на лиц, пришедших на просмотр фильма, подтверждается, прежде всего тем фактом, что дома у Кривошеина Н.А., изъяты бэйджи с надписью охрана «Русский марш», а также фотографии с мероприятия «Русский марш». Также суд отмечает, что просмотр фильма был организован с помощью распространения листовок, в которых содержалась критика «Русского марша». Данных о том, что Кривошеин Н.А. является участником антифашистского движения в судебном заседании также не установлено.
Доводы защиты о том, что свидетели не видели никого с бритой наголо головой, как у подсудимого, в связи с чем свидетель С.С. не мог его узнать, в частности по прическе, по мнению суда, также не свидетельствует о невиновности Кривошеина Н.А., поскольку из показаний свидетелей Н.И., А.И., Б.И., С.А., М.О., О.О., Р.Н., З.В., Д.С., К.П., А.А., И.И. следует, что часть бегущих к ним людей была в шапках, часть без шапок, часть в капюшонах, имелись и лица с бритыми головами. Кроме этого, суд отмечает, что свидетель С.С., согласно его показаниям и ранее знал подсудимого, а согласно показаниям самого подсудимого он бреет голову наголо постоянно с восьмого класса.
Также суд считает достоверно установленным, что именно Кривошеин Н.А. и никто другой произвел выстрелы из травматического оружия в сторону группы людей, находящихся на крыльце лабораторного корпуса <данные изъяты>, и пуля именно из его оружия попала в щеку потерпевшему М.К.
К данному выводу суд приходит на основании показаний свидетеля С.С., который в судебном заседании категорично утверждал, что он лично видел, как Кривошеин Н.А. произвел выстрел, он не узнал это позже, а наблюдал своими глазами. Суд данные показания свидетеля С.С. признает достоверными, поскольку они даны свидетелем, личность которого судом установлена, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора подсудимого с его стороны не установлено. Его показания подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу. Кроме того, суд отмечает, что согласно показаниям подсудимого Кривошеина Н.А. у него нет врагов, из чего суд делает вывод, что свидетель С.С. не заинтересован в привлечении Кривошеина Н.А. к уголовной ответственности.
Тот факт, что свидетель С.С. не смог указать точно расстояние, на котором он находился от подсудимого в момент производства им выстрела, по мнению суда, также не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля С.С. о совершении выстрела именно подсудимым, поскольку свидетелем указано, что он четко видел, что это сделал Кривошеин Н.А., свидетель Ш.Д. указал, что выстрел произошел от него слева, а свидетель А.О., что за спиной, то есть выстрел произвело лицо из группы нападавших на зрителей фильма, но они выстрелов не производили, из чего суд делает вывод, что свидетель С.С., находясь в указанной группе, имел реальную возможность рассмотреть, кем именно совершен выстрел.
Суд отмечает, что по хронике событий показания свидетеля С.С. полностью соответствуют показаниям всех допрошенных свидетелей по делу, что также свидетельствует о достоверности его показаний.
Суд не усматривает нарушений в действиях следователя, в той их части, что им было принято решение не проводить опознание свидетелем С.С. подсудимого Кривошеина Н.А., поскольку, из установленных по делу обстоятельств следует, что они являлись знакомыми, и предъявлении С.С. копии паспорта с фотографией Кривошеина Н.А., поскольку данный процесс опознанием не являлся, копия паспорта предъявлялась в ходе допроса, свидетель С.С. предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и имел возможность дать показания о том, что не узнает Кривошеина Н.А. по копии паспорта, однако он категорично указал, что это именно тот Николай, что производил выстрелы.
Факт того, что на улице было темно, по мнению суда, не лишал свидетеля С.С. рассмотреть лицо, стрелявшее из пистолета, поскольку согласно показаниям свидетелей свет падал от окон, кроме того С.С. ранее видел подсудимого Кривошеина Н.А.
Не свидетельствует о невиновности Кривошеина Н.А. в совершении вышеуказанных преступлений и тот факт, что свидетели Н.И., А.И., Б.И., С.А., М.О., О.О., З.В., Д.С., К.П. указали, что не видели Кривошеина Н.А., поскольку они находились в числе лиц, пришедших на просмотр фильма и видели лишь выстрелы, однако не могут описать того кто стрелял.
Также суд отмечает, что у свидетеля Щ.И., находившегося в группе людей пришедших на просмотр фильма была возможность видеть вспышки от выстрелов из оружия, в связи с чем суд считает установленным, что у свидетеля С.С. имелась реальная возможность рассмотреть, кто из их группы стрелял.
Также суд отмечает, что у Кривошеина Н.А. в пользовании имелся пистолет «Оса», согласно протоколам осмотра происшествия с места происшествия изъяты пули калибра 18х45, пригодные для стрельбы из пистолета «Оса», что не противоречит показаниям свидетеля С.С., а также подтверждается показания свидетелей Н.И. и А.О., которые слышали крики «доставай Осу» и «Оса», после чего незамедлительно произошел выстрел.
Суд полагает, что выстрелы производились только подсудимым Кривошеиным Н.А., иными лицами выстрелов не производилось, поскольку иных пуль, кроме как пригодных для стрельбы от пистолетов «Оса» и «Стражник» с места происшествия не изъято, свидетели, в частности свидетель С.С. не указывают о том, что несколько человек производили выстрелы, свидетели Ш.Д., А.О., Щ.Д., И.А. также не указывают на то, что выстрелы произвел кто-то из них.
Также суд отмечает, что в материалах дела имеется проверка лиц, возможно причастных к совершенному преступлению, а также свидетелей Ш.Д., А.О., Щ.Д. по информационному центру, в результате которой установлено, что оружие зарегистрировано только на подсудимого Кривошеина Н.А., на других лиц, возможно причастных к совершенным преступлениям, оружие не зарегистрировано.
Также по мнению суда, не свидетельствует о невиновности Кривошеина Н.А. в совершении вышеуказанных преступлений справка-меморандум (т.2 л.д.12-14), согласно которой к преступлению мог быть причастен гражданин Л.О., поскольку согласно информации ИЦ (т.2 л.д.25) у Л.О. имеется оружие – револьвер газовый (9,0), что противоречит заключению баллистических экспертиз, согласно которым пули могли быть выпущены только из пистолетов «Оса» и «Стражник» калибра 18 мм.
Давая оценку показаниям свидетеля И.И. в той их части, согласно которым он видел подсудимого Кривошеина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, именно он подходил к аудитории и рассматривал зрителей, именно его он описывал в своих показаниях и в его опознании участвовал в ходе предварительного расследования суд считает их данными свидетелем под влиянием заблуждения, поскольку прошел большой промежуток времени с момента совершения преступлений, судом установлено, что свидетель И.И.участвовал не в опознании подсудимого Кривошеина Н.А., а в опознании свидетеля Ш.Д., и опознал его как лицо, заглядывающее в аудиторию, свидетели Ш.И. и Е.В. указали, что имело место только опознание Ш.Д. С.С., сам подсудимый не указывал, что его кто-либо опознавал.
Также суд не усматривает заинтересованности свидетеля Е.В. в привлечении к уголовной ответственности именно подсудимого Кривошеина Н.А. за совершенные преступления, поскольку сам Кривошеин Н.А. отрицает факт знакомства с Е.В. и какие-либо неприязненные отношения между ними.
Судом допрошены свидетели защиты.
Из показаний свидетеля К.И., данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него сломался трактор и он пришел домой около 20-00 часов. В это время его сыновья – Щ.К. и Николай, возились с компьютером. Дома находился друг Щ.К. – М.И.. Минут через 20-30 сыновья пошли провожать пошли провожать М.И. домой, после того, как проводили, ребята вернулись домой. Он ничего не слышал о том, чтобы его сын принадлежал к какой-либо националистической организации, либо был футбольным болельщиком. У них дома имеется Интернет. Он видел у сына пистолет «Оса», принадлежит ли он сыну, стрелял ли он из пистолета он не знает. В семье у них отношения хорошие. Какая погода была ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, он ходил в куртке и кепке.
Из показаний свидетеля М.И., данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился на учебе, около 17 часов 20 минут у него закончилась пара. Ранее на тренировке Щ.К. рассказал, что у него проблемы с компьютером. Так как у него подобные проблемы, он предложил Щ.К. помощь. Он пропустил пару и поехал к Щ.К.. Около 18-00 часов они с ним встретились ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> и Щ.К. его повел к себе. Он занимался компьютером у него дома часов до 20-00. Около 19-00 часов пришел Николай и присоединился к ним, позже пришел отец. Он ушел от них около 20-00, при этом его провожали и Николай и Щ.К. до остановки «<данные изъяты>». Эту дату он помнит точно, так как именно в этот день он прогулял занятия и этот прогул отразился на экзамене. На улице в этот день было холодно.
Из показаний свидетеля Щ.К., данных им в судебном заседании следует, что у Кривошеина Николая имеется пистолет «Оса» четырехзарядный, когда именно брат купил пистолет «Оса» и 10 патронов, он не помнит, купил пистолет с целью самообороны. Из пистолета ни он, ни брат не стреляли. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома до 17-00 часов. До этого у них сломался компьютер. В понедельник на тренировке он со знакомым М.И. договорились встретиться, он собирался посмотреть сломавшийся компьютер. Около 18-00 часов он с ним встретился на остановке «<данные изъяты>», пришли домой. Часам к 19-00 пришел брат, около 20-00 часов домой пришел отец. Они еще посидели какое-то время, после чего он с братом пошли провожать М.И.. Брат ни в какой националистической организации не состоит. Николай болеет за ФК «<данные изъяты>». Какая была погода ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. Он носил, кофту, футболку, куртку он не надевал.
Из показаний свидетеля Щ.В., данных им в судебном заседании следует, что где он находился ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. Кривошеин ему не знаком. ДД.ММ.ГГГГ он в Академгородке не был. Он бывает на футбольных матчах, возможно, он видел Кривошеина на футболе. «Ультрас» это общее название футбольных фанатов, некоторых из них он знает – это Д. по кличке «<данные изъяты>». В «Русском марше» он не участвовал, был там недолго. Он знал, что в <данные изъяты> просматривается фильм об убитой журналистке. О просмотре фильма ему кто-то сказал на «Русском марше», кроме того, информация об этом фильме была размещена в Интернете.
Суд данные показания свидетелей К.И., Щ.К., М.И. признает недостоверными, данными с целью оказания помощи подсудимому в избежании уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания объективно ничем не подтверждены, и опровергаются показаниями свидетеля С.С., о присутствии Кривошеина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>, а также детализацией телефонных соединений, согласно которой Кривошеин Н.А. ДД.ММ.ГГГГ вечером находился не в <адрес> в указанное время, а в <адрес>, возле <данные изъяты>. Также суд отмечает, что согласно показаниям подсудимого он свой телефон никому не передавал.
Показания свидетеля Щ.В., по мнению суда не свидетельствуют, как о невиновности, так и о виновности Кривошеина Н.А. в инкриминируемых ему деяниях.
Представленные стороной защиты 6 патронов калибра 18х45, не свидетельствуют, по мнению суда о том, что Кривошеин Н.А. не виновен в инкриминируемых ему деяниях, поскольку, имея лицензию на хранение, ношение травматического оружия, он имел возможность неоднократно приобретать подобные патроны в магазине.
Представленный стороной защиты товарный чек № из магазина <данные изъяты>, свидетельствует, по мнению суда, лишь о том, что подсудимым Кривошеиным Н.А. до совершения преступления, действительно приобретался пистолет ПБ-4-1МЛ 18х45 и 10 патронов к нему, однако не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля С.С., поскольку как указано выше судом, Кривошеин Н.А. имел возможность до его задержания приобрести данные патроны.
Суд не усматривает нарушения права на защиту Кривошеина Н.А. тем фактом, что следователь ознакомил Кривошеина Н.А. и его защитника с постановлением о назначении баллистической экспертизы по пистолету «Оса», изъятому у Кривошеина Н.А. после ее проведения, поскольку Кривошеин Н.А. и его защитник не были лишены права заявить ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.
Довод защиты о том, что после проведения экспертом выстрелов из пистолета смысла в данной экспертизе уже нет, следователем данный вопрос не ставился, а значит не установлено производились выстрелы из пистолета или нет, опровергаются показаниями эксперта К.Ю., не доверять которым у суда нет оснований, согласно которым на бесствольном травматическом оружии модели «Оса» следы выстрела не остаются за неимением ствола, а специфический запах выстрела, является для каждого человека индивидуальным, и только по нему нельзя сделать экспертное заключение, что из пистолета стреляли.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что подсудимый Кривошеин Н.А. действовал умышленном при совершении хулиганства и причинении потерпевшему М.К. телесных повреждений.
Об этом свидетельствуют приведенные выше показания свидетелей Н.И., А.И., Б.И., М.О., О.О., Р.Н., Д.С., З.В., К.П., Щ.И., И.И., С.С. о целенаправленности действий лиц, напавших на лиц, пришедших на просмотр фильма с антифашисткой тематикой, а также использование подсудимым оружия в отношении людей.
Приходя к выводу о том, что преступление совершенное Кривошеиным Н.А. направлено против общественного порядка, суд исходит из следующего.
Местом совершения преступления явилось крыльцо лабораторного корпуса учебного заведения – <данные изъяты>, расположенного на территории студенческого городка, временем совершения преступления явилось время, в которое еще шли занятия закончилась пара и студенты выходили с учебы, что подтверждается показаниями потерпевшего М.К., свидетелей С.А., Ш.Д. и других. То есть преступление совершенное подсудимым было направлено против системы общественных отношений, связанных с обеспечением общественного порядка.
Об умысле подсудимого на совершение хулиганства свидетельствует и тот факт, что он, как установлено судом, не находился в числе людей, пришедших на просмотр фильма, а находился в группе приехавшей попугать лиц, просматривающих фильм, то есть у подсудимого имелся умысел на совершение хулиганства. Также суд отмечает, что Кривошеин Н.А. вместе с другими лицами подошел уже после 19 часов 20 минут, то есть после заявленного начала фильма.
Согласно показаниям свидетелей Н.И., А.О. крики: «Доставай Осу», спровоцировали испуг лиц, пришедших на просмотр фильм, в результате чего был распылен газ из баллончика, в сторону нападавших бросали банки, бутылки и тут же произошли выстрелы из пистолета Оса, чем был нарушен общественный порядок.
В связи с чем суд полагает, что Кривошеин Н.А. имел умысел грубо нарушить общественный порядок, при этом применил травматическое оружие, выстрелив в сторону скопления людей.
Выше приведенные данные бесспорно подтверждают хулиганский мотив в действиях Кривошеина Н.А. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств происшедшего и обстановки в месте совершения преступлений.
Своими действиями подсудимый Кривошеин Н.А. продемонстрировал явное пренебрежение к правилам общежития и элементарным нормам морали, стремясь открыто противопоставить свое поведение общественному порядку, интересам граждан, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, осознавая, что такими своими действиям он нарушает права гражданина, члена общества на свободу передвижения, на личную неприкосновенность, что было очевидно, как для свидетелей и потерпевшего, так и для находившихся рядом неустановленных лиц, так и для самого подсудимого.
Суд считает установленным, что Кривошеин Н.А. решил использовать в отношении лиц, пришедших на просмотр фильма об убийстве людей неонацистами, выкрикивающими антифашистские лозунги, гражданское оружие самообороны - бесствольный комплекс самообороны модели «ПБ-4–1 МЛ» «Оса», которым вооружился и, реализуя свой преступный умысел, направленный на хулиганство, применяя оружие, подсудимый на почве явного неуважения к общепринятым нормам морали, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к незнакомым людям, используя незначительный повод, умышленно, осознавая, что может причинить неопределенной группе лиц телесные повреждения, в том числе опасные для жизни и здоровья, желая причинить вред здоровью, понимая, что своими действиями он грубо нарушает общественный порядок, применяя имеющееся у него при себе оружие самообороны произвел несколько выстрелов в сторону стоящих на крыльце людей, в результате чего потерпевшему М.К. был причинен легкий вред здоровью.
Суд считает установленным, что Кривошеин Н.А. придерживался националистических взглядов. Согласно «Толковому словарю русского языка», под ред. Ожегова С.И. и Шведовой Н.Ю., 1993: националистичный – проникнутый национализмом; национализм – идеология и политика, исходящая из идей национального превосходства и противопоставления своей нации другим. Исходя из изъятых дома у Кривошеина Н.А. предметов суд приходит к выводу о том, что Кривошеин Н.А. придерживался идей национального превосходства русской нации над другими и противопоставлял свою нацию другим, так дома у Кривошеина Н.А. обнаружены фильмы об избранности славянских народов, видеоролики с избиением лиц нерусской национальности, лист с изображением символики войск СС, фильмы о том, что свастика является древним символом и другие, кроме этого дома у Кривошеина Н.А. обнаружены бэйджи с надписью: «Охрана «Русский марш», а также фотографии, на которых Кривошеин Н.А. находится на мероприятии «Русский марш». В связи с изложенным, пояснения подсудимого о том, что он националистических взглядов не придерживался суд находит явно надуманными.
Также суд считает установленным, что Кривошеин Н.А., руководствуясь своими националистическими взглядами, испытывал ненависть и вражду к представителям движения Антифа, поскольку согласно показаниям свидетеля Е.В. Антифа это движение, ставящее своей целью борьбу с фашизмом. Объединяет левые и леворадикальные партии и организации, а также общественные организации, борющиеся с неонацизмом. Учитывая, что в листовке, которая пригашал на просмотр фильма против «Русского марша», имелась ссылка на сайт антифа.ру, обнаруженные у Кривошеина Н.А. дома предметы и фильмы, свидетельствуют о том, что он придерживается националистических взглядов, а также тот факт, что согласно показаний свидетелей Н.И., А.И., Б.И., С.А., М.О., О.О., Р.Н., З.В., Д.С., К.П., А.А., И.И. лица, бежавшие в их сторону и теснившие их, кричали: «Кто здесь не любит фашизм», суд полагает, что Кривошеин Н.А. совершил хулиганство именно на почве ненависти и вражды к движению Антифа. Суд полагает, что движение Антифа является социальной группой, поскольку социальная группа это любая относительно устойчивая совокупность людей, находящихся во взаимодействии и объединенных общими интересами и целями. (Энциклопедия социологии/ сост.А.А.Грицанов, В.Л.Абушенко, Г.М.Евелькин, Г.Н.Соколова, О.В. Терещенко, ДД.ММ.ГГГГ.).
Тот факт, что все допрошенные свидетели, пришедшие на фильм и распространившие листовки отрицают свое участие в движении Антифа, суд находит не свидетельствующим об отсутствии у Кривошеина Н.А. умысла на совершение преступления именно по мотиву ненависти и вражды к движению Антифа, поскольку из листовки следует, что показ фильма был организован в том, числе и со ссылкой на сайт данного движения.
Также, из показаний потерпевшего М.К. следует, что подсудимый и потерпевший ранее знакомы не были, никаких конфликтов между ними лично не происходило.
Суд полагает, что у подсудимого имелся умысел на причинение потерпевшему телесных повреждений. Суд считает установленным, что Кривошеин Н.А., производя выстрелы из травматического оружия в людей, для которых действия Кривошеина Н.А. были неожиданными, с близкого расстояния, понимал, что может причинить вред здоровью людей, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, сознательно допускал их, а потому суд исключает возможность причинения телесных повреждений потерпевшему по неосторожности.
Суд считает установленным и то, что в момент причинения потерпевшему М.К. вреда здоровью, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны или ее превышения, а также в состоянии крайней необходимости, поскольку потерпевший никаких действий в отношении подсудимого не совершал, лицо распылившее газ из баллончика, сделало это лишь после того, как в сторону пришедших на просмотр фильма побежала группа людей, в которой находился Кривошеин Н.А., раздались крики: «Доставай Осу», в связи с чем суд приходит к выводу, что лица, находящиеся на крыльце <данные изъяты> для подсудимого Кривошеина Н.А. никакой опасности, а также угрозы его жизни или здоровью - не представляли.
Суд считает, что органами предварительного следствия верно указано, что легкий вред здоровью потерпевшего М.К. причинен ему Кривошеиным Н.А. также по мотивам ненависти и вражды в отношении какой-либо социальной группы, поскольку иных мотивов, кроме как запугать лиц, пришедших на просмотр фильма у Кривошеина Н.А., производя выстрелы, не было.
Суд соглашается с государственным обвинителем, и исключает из обвинения Кривошеина Н.А. указание на то, что он и иные лица выдавали себя за скинхедов, поскольку доказательств этому в судебном заседании не представлено.
Также суд исключает из обвинения Кривошеина Н.А., что он узнал о просмотре фильма «Любите меня, пожалуйста» именно из листовки, полученной на «Русском марше», поскольку сторона обвинения и этому факту доказательств не представила.
Суд также уточняет обвинение Кривошеина Н.А. в той его части, что он действовал совместно с Щ.В., Ш.Д., Щ.А., А.О., Р.С., Е.А., К.В. B.C., Щ.Д. и К.Н., считая, что Кривошеин Н.А. находился у <данные изъяты> в момент совершения им преступления с неустановленными лицами, поскольку данным лицам обвинение в совершении хулиганства не предъявлено, несмотря на то, что Ш.Д., А.О., Щ.Д. признают факт своего нахождения на месте событий, доказательств, что именно они действовал совместно с Кривошеиным Н.А. при совершении им хулиганства стороной обвинения не представлено.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Кривошеина Н.А. и действия Кривошеина Н.А. суд квалифицирует пп. «а,б» ч.1 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, по мотивам ненависти и вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Кроме того, в части причинения вреда здоровью М.К. действия Кривошеина Н.А. суд квалифицирует п. «б» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное по мотивам ненависти и вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Поскольку подсудимый Кривошеин Н.А. на учете у психиатра не состоит, в суде ведет себя адекватно, активно защищается, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание, а также условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Кривошеина Н.А. суд относит положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
Суд также учитывает мнение потерпевшего, который оставил вопрос о мере наказания подсудимого на усмотрение суда.
С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, приходя к выводу, что исходя из тяжести и направленности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, только такая мера может обеспечить его исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Учитывая, что Кривошеин Н.А. ранее не судим, к установленной законом ответственности не привлекался, положительно характеризуется, занимается общественно-полезным трудом, совершил преступления, не относящиеся к тяжким, суд считает возможным назначить ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ, полагая, что испытательный срок и вменение дополнительных обязанностей будут достаточными для исправления подсудимого.
Не установлено также наличие исключительных, по смыслу ст. 64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено уголовным законом за данные преступления.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что телефон «Нокиа» с сим-картой ТЕЛЕ 2 должен быть возвращен подсудимому, так как он не являлся орудием преступления, компакт-диски необходимо хранить при деле, травматический пистолет ПБ-4-1МЛ «Оса», являющийся орудием преступления, хранящийся в отделе милиции № УВД по <адрес> необходимо уничтожить, разрешение на хранение и ношение оружия передать в отдел милиции № УВД по <адрес> для определения дальнейшей судьбы, сотовый телефон «Нокиа» вернуть Кривошеину Н.А., футбольные билеты, листы бумаги, бэйджи, пули – уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
КРИВОШЕИНА Николая Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч.1 ст. 213 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 115 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по пп. «а, б» ч.1 ст. 213 УК РФ - на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
- по п. «б» ч.2 ст. 115 УК РФ на срок 1 (один) год.
В соответствие с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кривошеину Н.А. определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Кривошеину Н.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кривошеина Н.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кривошеину Н.А оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: компакт-диски хранить при деле, травматический пистолет ПБ-4-1МЛ «Оса», хранящийся в отделе милиции № УВД по <адрес> – уничтожить, разрешение на хранение и ношение оружия передать в № отдел милиции УВД по <адрес> для определения дальнейшей судьбы, сотовый телефон «Нокиа» вернуть Кривошеину Н.А., футбольные билеты, листы бумаги, бэйджи, пули – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в предусмотренные для обжалования приговора сроки.
Судья подпись
ВЕРНО
Судья Тишина И.В.
Секретарь Вавилина А.В.