Дело № 1-364/11 <данные изъяты>
Поступило в суд 03 октября 2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Новосибирск «11» октября 2011 года
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Тишиной И.В.,
с участием государственного обвинителя:
помощника прокурора Советского района г.Новосибирска Дзюба П.А.,
потерпевшего В.А.,
подсудимого Фроловского А.В.,
законного представителя подсудимого Г.Ф.,
защитника – адвоката Головатых В.В.,
при секретаре Вавилиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФРОЛОВСКОГО Антона Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Фроловский А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ вечернее время, точное время в ходе дознания не установлено, Фроловский А.В., находясь у <адрес>, увидел автомобиль В, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащий В.А. B этот момент у Фроловского А.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон).
Реализуя свой умысел, Фроловский А.В. в указанное время, в указанном месте, достоверно зная, что собственник автомобиля не разрешал ему пользоваться и управлять автомобилем В, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный помер №, понимая, что он не вправе управлять этим автомобилем, а также, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав В.А. на владение и пользование принадлежащим ему на законных основаниях указанным автомобилем, и желая их наступления, сев на водительское сидение, вставив неустановленную отвертку в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и стал им управлять, начав движение на данном автомобиле, отъехав на нем с места стоянки.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фроловский А.В., вину свою в совершенном преступлении признал полностью, при этом пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, проходя мимо <адрес>, он увидел автомобиль В и решил его угнать, имеющейся у него отверткой завел автомобиль и предложил своему знакомому Б.М., который находился неподалеку, прокатиться с ним. Они съездили на дачи, потом поехали к Супермаркету <данные изъяты> на <адрес>, увидев сотрудников милиции, он выскочил из автомобиля и убежал, в содеянном раскаивается.
Исследовав материалы уголовного дела, допросить подсудимого, потерпевшего, огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей О.В., Б.М., суд находит вину подсудимого Фроловского А.В. в совершении вышеуказанного преступления установленной следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего В.А. в судебном заседании согласно которым, у него имелся автомобиль В государственный регистрационный знак №, который оформлен на его тещу, но теща данный автомобиль ему подарила и он управлял им по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ он уехал из города, автомобиль оставил под окнами <адрес>, закрыл все двери на замок. Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и обнаружил, что на месте, где он оставил свой автомобиль, автомобиль отсутствует. Далее, он сообщил по сотовому телефону в полицию о том, что его автомобиль украли. Сотрудники полиции пояснили ему, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, похожий на его, находили в лесополосе, расположенной на <адрес>.Примерно в 21 час 30 минут того же дня, на такси он приехал в лесополосу,где не обнаружил своего автомобиля, однако, на земле в лесу он обнаружилдва задних пассажирских сиденья от своего автомобиля. Общий материальный ущерб от совершенного в отношении него преступления, составляет 63660 рублей 00 копеек, в настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, просит не лишать его свободы.
Достоверность указанных показаний потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля О.В. (л.д.35-37),оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он занимает должность старшего полицейского группы задержания центра оперативного управления ОВО Управления МВД России по г. Новосибирску с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он совместно с полицейским - водителем старшим сержантом полиции С.Л. заступил на службу, на маршрут №. Примерно в 04 часа 20 минут того же дня, они на служебном автомобиле патрулировали маршрут патрулирования и проезжая мимо супермаркетов <данные изъяты> и «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, обратили свое внимание на то, что из автомобиля В, <данные изъяты> цвета государственный регистрационный знак №, припаркованного у супермаркета «<данные изъяты>», увидев их, выскочили двое неустановленных молодых людей, которые стали убегать, и побежали в сторону частного сектора. Он и С.Л. стали преследовать убегавших молодых людей, так как, увидев, что данные молодые люди при виде их стали скрываться у них появились основания полагать, что данные молодые люди совершили противоправное деяние. Далее, С.Л. и он преследовали убегавших от них молодых людей, и в какой-то момент он увидел, что один их них упал в траву. Он и С.Л. подбежали к молодому человеку, лежащему в траве и последний при виде них стал говорить: «Это не я угнал машину, это он!» и указывал на убегающего молодого человека. В тот момент, когда он и С.Л. остановились возле молодого человека, который упал в траву, второй молодой человек скрылся из виду. Далее, он и С.Л. представились молодому человеку и пояснили, что последнему необходимо проехать с ними в отдел полиции № 10 «Советский» Управления МВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства. Молодой человек стал возмущаться, и, встав на ноги, хотел убежать, в связи с чем к данному молодому человеку были применены специальные средства в виде ограничения подвижности (наручники). Далее, они сопроводили задержанного ими молодого человека в служебный автомобиль, С.Л. остался с молодым человеком в служебном автомобиле, а он прошел к автомобилю В, <данные изъяты> цвета государственный регистрационный знак № из которого ранее выскочили указанные молодые люди и увидел, что водительская и передняя пассажирская двери данного автомобиля на замок не закрыты. Далее, он вернулся в служебный автомобиль и по радиостанции доложил оперативному дежурному о том, что у <адрес> ими был обнаружен автомобиль В, <данные изъяты> цвета государственный регистрационный знак №, из которого при виде них выбежали двое неустановленных молодых людей, один из которых скрылся, а второй ими был задержан при попытке скрыться. Далее они доставили задержанного ими молодого человека в дежурную часть отдела полиции № 10 «Советский» Управления МВД России по г. Новосибирску, где установили, что данным молодым человеком является несовершеннолетний Б.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по <адрес>. Далее, он оставил рапорт об обнаружении у <адрес> автомобиля В, <данные изъяты> цвета государственный регистрационный знак О 623 СС, 54 регион и задержании одного из выбежавших из данного автомобиля при виде сотрудников полиции молодых людей, один из которых был задержан и им оказался Б.М. Далее, он передал данный рапорт и несовершеннолетнего Б.М. оперативному дежурному и в устной форме, что у обнаруженного ими автомобиля не закрыты на замок водительская и передняя пассажирская двери. Далее, он и С.Л. вернулись на маршрут патрулирования. Указаний об охране обнаруженного ими автомобиля им от оперативного дежурного или ЦОУ не поступили.
Также достоверность показаний потерпевшего и свидетеля О.В. подтверждается и показаниями свидетеля К.М., оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.39-43), согласно которым примерно 5-6 месяцев назад он познакомился с Фроловским. С Фроловским его познакомила его знакомая А.А. живет на <адрес>. Он знает, со слов Фроловского А.В., что возраст последнего 21 год. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, примерно 19 час 00 минут к нему домой пришел Фроловский А.В. Фроловский А.В. предложил ему купить сотовый телефон «Сименс», бывший в употреблении. После этого, мама дала ему 200 рублей и он приобрел у В.Л. указанный сотовый телефон. Далее Фроловский А.В. предложил ему свою помощь в уборке, так как, в момент, когда к нему в гости пришел Фроловский А.В., он и мама занимались уборкой. Фроловский А.В. стал носить книги, инструменты и другие вещи в мусорный бак на улицу. После этого, Фроловский А.В. ушел, а он остался дома. Примерно в 21 час 00 минут того же дня Фроловский А.В. вновь пришел к нему домой и он обратил свое внимание на то, что от Фроловского А.В. исходит запах алкоголя. Во время ужина его мама спросила у В.Л., как тот собирается добираться домой, в <адрес>, на что В.Л. ответил, что он на машине. Так как, он знает Фроловского А.В. не очень хорошо, у него не вызвало никаких подозрений, то обстоятельство, что В.Л. приехал на машине. Примерно в 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Фроловский А.В. ушел. Примерно через 40 минут, он решил пойти в гости к своему знакомому, который проживает в летний период времени на своей даче, расположенной в районе <адрес>. Когда он шел по <адрес> ему навстречу выехал автомобиль В, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил, под управлением Фроловского А.В. Фроловский А.В. остановил свой автомобиль возле него и предложил подвезти его. Он согласился и сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля В <данные изъяты> цвета, под управлением В.Л. Он указывал Фроловскому А.В. дорогу, и они добрались до нужной ему дачи. Его знакомого на даче не оказалось и он попросил Фроловского А.В. отвезти его обратно на Шлюз, чтобы не идти пешком с дачного общества. Фроловский А.В. согласился и довез его на указанном автомобиле до супермаркета «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где припарковал свой автомобиль. Он остался сидеть в автомобиле и стал разговаривать с Фроловским А.В. Фроловский сидел на водительском сиденье, он на переднем пассажирском. Он и Фроловский А.В. разговаривали в автомобиле примерно 5 минут. В какой-то момент Фроловский А.В. ему крикнул: «Беги!». Он увидел, что В.Л. выскочил из автомобиля и последовал его примеру. Он так же, выскочил из автомобиля и побежал за В.Л., который побежал в сторону <адрес>, через частный сектор. При этом, Фроловский А.В. ему крикнул: «Дурак, машина угнанная, беги!». В этот момент он повернулся и увидел, что к супермаркету «Сибириада» подъезжает полицейский автомобиль. Также, он увидел, что сотрудники полиции выбежали из полицейского автомобиля и погнались за ними. Когда они бежали, в какой-то момент, он увидел, что В.Л., который бежал впереди него, перепрыгнул через забор заброшенного дома и скрылся за забором. Он понял, что его сейчас догонят и упал в траву, чтобы остаться незамеченным, однако, сотрудники полиции нашли его. Сотрудники полиции потребовали встать и пройти за ними. Он встал на ноги и сотрудники полиции надели ему на руки наручники. Далее, сотрудники полиции довели его до полицейского автомобиля, на котором и доставили его в дежурную часть отдела полиции № 10 «Советский» Управления МВД России по <адрес>, где проверили его по различным учетам, после чего, сообщили его маме, что он в полиции. Когда его мама приехала за ним, его отпустили домой. На следующий день к нему пришел В.Л. и попросил его, в случае, если его вызовут в полицию рассказать сотрудникам полиции, что он, совместно с В.Л. угонял автомобиль В, Фроловский А.В. пояснил ему, что имеет непогашенную судимость и если в отношении него возбудят уголовное дело, то последний опасается, что лишится свободы. Он согласился помочь Г.Ф. и ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники уголовного розыска доставили его в отдел полиции № 10 «Советский» он написал объяснение, в котором указал, что угнал автомобиль В совместно сФроловским А.В. Позже, на следующий день к нему домой приехал Фроловский А.В. со своим папой и сообщил, что признался в полиции в том, что угнал автомобиль В.
Объективно вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:
- копией рапорта сотрудника полиции О.В.(л.д.2), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, был задержан Б.М., который вместе со вторым парнем выбежал из автомобиля В г/н №;
- протоколом принятия устного заявления В.А. (л.д.3), из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> был угнан автомобиль В г/н №, который ему подарила И.М.;
- документами на автомобиль В (л.д.5-8), согласно которым автомобиль зарегистрирован на И.М., имеется доверенность на В.А.;
- протоколом осмотра места происшествия (л.д.10-11), согласно которому на участке местности недалеко от <адрес> обнаружено водительское сиденье, документы на имя В.А.;
- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему (л.д.12-15), согласно которым осмотрена местность возле <адрес>;
- протоколом явки с повинной Фроловского А.В. (л.д.23), согласно которому он добровольно сообщил сотрудникам милиции, что ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля – В <данные изъяты> цвета;
- протоколом осмотра документов (л.д.25-27), согласно которому с места происшествия изъяты документы на имя В.А.;
- и другими доказательствами.
Оценивая совокупность выше изложенных доказательств, суд находит вину Фроловского А.В. в неправомерном завладении автомобилем В.А. без цели хищения (угоне) установленной.
При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены его признательные показания, из которых усматривается, что он, находясь в состоянии опьянения в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в микрорайоне <адрес> угнал автомобиль В, с ним был Б.М., увидев сотрудников милиции, они убежали.
По убеждению суда, данные показания подсудимого являются достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшего В.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с семьей уехали в деревню, оставив автомобиль В возле <адрес>, он закрыл автомобиль сигнализацией его автомобиль не оборудован, приехав в понедельник автомобиля не обнаружил заявил в полицию, после сидения от автомобиля обнаружил в лесном массиве недалеко от <адрес>, показаниями свидетеля О.В. о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ совместно с милиционером-водителем С.Л. увидели, как из автомобиля В выбежали двое парней, стали от них убегать, одного они задержали, им оказался Б.М., показаниями свидетеля Б.М. о том, что он катался на автомобиле с Фроловским, полагая, что автомобиль его, однако возле супермаркета «<данные изъяты>», Фроловский выскочил из автомобиля и стал убегать закричал, что автомобиль угнанный и Б.М. был задержан, объективно достоверность показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждается материалами дела, а именно явкой с повинной Фроловского А.В., которую по пояснения подсудимого он дал добровольно, заявлением потерпевшего В.А., протоколом осмотра автомобиля и лесного массива, и другими доказательствами.
Указания подсудимого в явке с повинной, что угон предложил совершить Б.М., суд расценивает, как недостоверные, данные с целью уменьшения своей вины в совершенном преступлении, поскольку Фроловский свои пояснения в этой части в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что он совершил угон автомобиля в одиночку и показаниями свидетеля Б.М., согласно которым он не участвовал в угоне.
Суд считает установленным, что именно подсудимый Фроловский А.В. и никто другой самовольно и умышленно, не имея никаких прав на транспортное средство потерпевшего В.А., завладел им и использовал в своих интересах, завел его сдвинул с места и проехал некоторое расстояние, автомобиль потерпевшего был перемещен подсудимым с места нахождения в другое место, а потому в действиях подсудимого Фроловского А.В. имеет место оконченный состав преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ.
В ходе судебного заседании установлено, что Фроловский А.В. выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, так как сел за руль автомобиля потерпевшего, завел автомобиль и стал на нем двигаться, то есть увел транспортное средство с места его нахождения, в связи с чем в его действиях, связанных с покиданием им автомобиля при обнаружении его сотрудниками милиции, добровольный отказ от совершения преступления отсутствует.
В судебном заседании установлено, что в обвинительном акте дознавателем допущена техническая ошибка при указании даты совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из показаний Фроловского А.В. и свидетелей О.В. и Б.М. и других материалов дела следует, что преступление Фроловским А.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в связи с чем суд уточняет дату совершения преступления, считая установленным, что Фроловский А.В. совершил угон ДД.ММ.ГГГГ в вечернее точно неустановленное время, полагая, что данное уточнение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Фроловского А.В. в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего В.А. без цели хищения (угоне) и указанные действия Фроловского А.В. суд квалифицирует ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Судом проверялось психическое состояние подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Также суд учитывает при назначении наказания положения ст.89 УК РФ, а именно условия жизни и воспитания Фроловского А.В., уровень его психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого Фроловского А.В., суд учитывает его несовершеннолетний возраст, полное признание им своей вины, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих ответственность Фроловского А.В. судом не установлено.
Согласно ч.6-2 ст.88 УК РФ в случае, если несовершеннолетний осужденный, которому назначено условное осуждение, совершил в течение испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного может повторно принять решение об условном осуждении, установив новый испытательный срок.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характеристики личности Фроловского А.В., учитывая, что преступление совершено подсудимым в несовершеннолетнем возрасте, ущерб потерпевшему возмещен, подсудимый Фроловский А.В. совершил преступление, не являющееся тяжким и особо тяжким, вину свою признал полностью, потерпевший материальных претензий не имеет, на суровом наказании не настаивает, суд считает, что Фроловскому А.В. возможно, на основании ч.6-2 ст.88 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, считая, что длительный испытательный срок и вменение дополнительных обязанностей будут достаточными для исправления подсудимого.
Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому Фроловскому А.В. положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
ФРОЛОВСКОГО Антона Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Фроловского А.В. периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа, ограничить время пребывания на улице без сопровождения взрослых с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток до достижения им совершеннолетия, пройти курс обследования у врача нарколога, а при необходимости лечение от алкогольной зависимости.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Фроловскому А.В. сохранить прежнюю в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор федерального суда общей юрисдикции <данные изъяты> района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фроловского А.В. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья подпись
ВЕРНО
Судья Тишина И.В.
Секретарь Вавилина А.В.