Дело № 1-128/11
Поступило в суд 01 марта 2011 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2011 года г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи: А.И. Носовой,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Новосибирска А.И.Чолия
адвоката Ступина В.Г., предоставившего ордер № 57 от 14.06.2011 года,
при секретаре Л.А. Беленковой
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ТАМАРКОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
установил:
Тамарков А.А. открыто похитил у потерпевшего Р.Г. имущество, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Тамарков А.А. совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов Тамарков А.А., проходя мимо гимназии №, расположенной по <адрес>, увидел ранее ему не знакомого несовершеннолетнего Р.Г., который шел по направлению <адрес>, после чего у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Тамарков А.А. тогда же - ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов, действуя целенаправленно, с корыстной целью, догнал Р.Г. у <адрес> и стал под надуманным предлогом просить дать ему позвонить по его сотовому телефону. Р.Г., не веря словам Тамаркова А. А., осознавая преступные намерения последнего, желая сохранить имеющийся при себе сотовый телефон, сказал Тамаркову А. А., что у него есть сотовый телефон, но на счете денежных средств нет. После этого Тамарков А. А., действуя с прямым умыслом, убедившись в том, что у Р.Г. имеется при себе сотовый телефон, осознавая, что Р.Г. понятен преступный характер его действий, желая довести намеченное до конца, чтобы сломить волю потерпевшего к сопротивлению, сказал Р.Г., что в случае, если тот не передаст ему сотовый телефон, тот его побьет, тем самым, высказав угрозу применяя насилия, не опасного для жизни и здоровья. Несовершеннолетний Р.Г., адекватно оценивая происходящее, видя, что Тамарков А.А. старше его и гораздо сильнее, не стал оказывать сопротивление и, находясь во дворах домов по <адрес> и по <адрес>, передал Тамаркову А.А. находящийся при нем сотовый телефон «Soni Ericsson C902» стоимостью 10000 рублей с сим-картой стоимостью 100 рублей без денег на счете, однако тут же, желая привлечь внимание прохожих к происходящему, стал требовать вернуть его. После этого Тамарков А.А., получив указанный сотовый телефон, игнорируя законное требование потерпевшего вернуть похищенное, преследуя корыстную цель, удерживая при себе похищенный сотовый телефон, опасаясь быть задержанным прохожими, скрылся с места совершения преступления.
Умышленно, открыто похитив имущество законного представителя Р.Г. -А.Г., осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая этого, с похищенным с места совершения преступления скрылся и, преследуя цель незаконного обогащения, распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым законному представителю Р.Г. - А.Г. значительный материальный ущерб в сумме 10100 рублей.
В судебном заседании подсудимый Тамарков А.А. свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что данного преступления он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он не находился в Академгородке, последний раз был в Академгородке 8 лет назад. Где он находился в этот момент он сказать не может, так как было давно. Он считает, что потерпевший его оговаривает. С.А. его знакомая, которую он знает более 4-х лет, ДД.ММ.ГГГГ они с ней поссорились, с тех пор не общаются. Последний раз он ее видел ДД.ММ.ГГГГ., на период ДД.ММ.ГГГГ она, ее сестра с мужем и ребенком жили по его месту жительства, т.к. у них не было жилья, где-то ДД.ММ.ГГГГ они съехали. Сим-карту «Теле-2» она ему не передавала. С.А. не могла подарить ему сим-карту, так как на период проживания в его квартире она этой сим-карты не имела, приобрела ее в ДД.ММ.ГГГГ. Из всех номеров, указанных в детализации, ему знаком номер №, это его номер, которым пользуется его девушка. Данный номер выходил в эфир в 13-21 часов по московскому времени, то есть в 16-21 часов, но в это время он не мог звонить, так как находился в отделении милиции. Все это сделано специально, чтобы связать это с ним, у него был изъят телефон с двумя сим-картами и специально был произведен звонок на этот номер.
Несмотря на позицию подсудимого, допросив потерпевших, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд находит вину Тамаркова А.А. в совершении вышеуказанного преступления установленной следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшей А.Г. о том, что потерпевший ее сын. Непосредственно свидетелем событий она не была, о событиях знает со слов сына. Когда сын пришел домой, он был напуган, рассказал, что телефон у него забрали за школой, парень был выше его ростом, в темной одежде. У сына забрали сотовый телефон «Сони Эриксон С 902», стоимостью 10000 рублей, в телефоне находилась сим-карта, стоимостью 100 рублей;
-показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Р.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 14-00 часов он шел из лицея по <адрес>, проходил за гимназией № мимо футбольного поля, где к нему подошел подсудимый, одетый в черный костюм, черную вязанную шапку, черные кроссовки, и попросил телефон, стал рассказывать, что его кто-то преследует, что за ним следят, что ему необходимо позвонить, что он позвонит и отдаст телефон. На это он подсудимому ничего не отвечал, после чего подсудимый стал требовать телефон. Он сказал подсудимому, что на телефоне нет денег, подсудимый стал ему угрожать, сказал, что если он не даст телефон, то тот побьет его, сказал, что позвонит и вернет телефон через день. Он решил не рисковать здоровьем и передал подсудимому телефон «Сони Эриксон С 902», который достался ему от родителей. Когда подсудимый требовал у него телефон, то он пытался привлечь внимания прохожих, но никто не реагировал, в итоге, он отдал подсудимому сотовый телефон, и тот убежал. После этого он пришел домой и все рассказал родителям, потом они обратились в милицию. Подсудимый это именно тот человек, который забрал у него сотовый телефон, он узнал его по лицу, росту, телосложению. До проведения опознания оперативные сотрудники не говорили ему на кого указывать, его посадили за компьютер, он листал фотографии и выбирал людей похожих на человека, который забрал у него телефон, но среди фотографий такого не нашел. Также к нему приезжали домой, показывали фотографии, но среди них подсудимого не было. Опознание проходило в отделении милиции, он сразу среди троих людей опознал подсудимого, при этом присутствовало несколько граждан, которые это засвидетельствовали;
- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля С.А. (л.д.84-85) о том, что она знакома с Тамарковым Александром более четырех лет, поддерживала с ним дружеские отношения. Около двух лет назад она приобрела сим-карту №, оформив ее на свое имя - С.А.. Фамилию она поменяла ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией брака. Эту сим-карту она подарила Тамаркову.
Суд данные показания признает достоверными, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, взаимодополняющими друг друга, в связи, с чем берет их за основу приговора при решении вопроса о виновности подсудимого Тамаркова А.А. в совершении вышеуказанного преступления.
Объективно вина подсудимого Тамаркова А.А. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия: заявлением А.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ее несовершеннолетнего сына Р.Г. открыто похитили сотовый телефон «Сони Эрикссон С902» (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия - территории возле <адрес>, в ходе которого зафиксирована территориальная расположенность данного дома и соседних домов по <адрес> (л.д.4-6); документами на похищенный сотовый телефон «Сони Эрикссон С902» (л.д.24-25); ответом из сотовой компании оператора «Теле 2», согласно которому мобильный телефон с imei № использовался после ДД.ММ.ГГГГ с сим-картой №, зарегистрированной на С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес> (л.д.29); протоколом опознания, в ходе которого потерпевший Р.Г. опознал Тамаркова А.A., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ на футбольном поле за гимназией № по <адрес>, угрожая применением насилия, открыто похитило у него сотовый телефон. Р.Г. опознал Тамаркова А.А. по росту, телосложению, по чертам лица (л.д.70-72); детализацией телефонных соединений с № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой данный абонентский номер выходил в эфир до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-186); ответом из сотовой компании «Теле 2», согласно которому номер № был приобретен С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197).
Оценивая показания подсудимого Тамаркова А.А., суд считает их недостоверными. Суд полагает, что Тамарков А.А. дает вышеуказанные показания с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, так как будучи лицом, ранее судимым, осознает неизбежность наказания.
Показания подсудимого Тамаркова А.А. о том, что вышеуказанного преступления он не совершал, полностью опровергаются признанными судом достоверными и положенными в основу приговора показаниями потерпевшего Р.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил за гимназией №, шел по <адрес>, то к нему подошел подсудимый, попросил телефон позвонить, он ничего не отвечал, после чего подсудимый стал требовать телефон, угрожал, что если он не даст телефон, то тот побьет его, он решил не рисковать здоровьем и передал подсудимому телефон «Сони Эриксон С 902».
Достоверность показаний потерпевшего Р.Г. объективно подтверждается протоколом опознания, в ходе которого потерпевший опознал Тамаркова А.A., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ на футбольном поле за гимназией № по <адрес>, угрожая применением насилия, открыто похитило у него сотовый телефон.
Опознание проводилось надлежащим должностным лицом, а именно следователем, в присутствии понятых. Потерпевшему Р.Г. в присутствии законного представителя на опознание были представлены три лица мужского пола, являющихся одногодками, среди которых Р.Г. с уверенностью по росту, телосложению, чертам лица, а именно по овалу лица, по носу, глазам опознал Тамаркова А.А.
У суда не имеется оснований признавать протокол опознания недопустимым доказательством, так как при проведении опознания уголовно-процессуальный закон нарушен не был.
До проведения опознания, потерпевшему Р.Г. подсудимого не представляли.
В судебном заседании Р.Г. показал, что ему предъявляли фотографии, на которых лица, совершившего в отношении него преступления, не было, что по убеждению суда не свидетельствует о том, что в последствии опознание проведено с нарушением требований закона.
В судебном заседании потерпевший Р.Г. также уверенно показал, что именно Тамарков А.А. совершил в отношении него преступление.
Судом установлено, что до событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ подсудимый и потерпевший знакомы не были, между ними не существовало никаких, в том числе и неприязненные отношения, в связи с чем потерпевший Р.Г. не имеет оснований для оговора подсудимого, а у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Р.Г.
В судебном заседании установлено, что С.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак, после чего ей присвоена фамилия- С.А.. При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что документы, имеющиеся в материалах уголовного, в которых указана фамилия- С.А., составлены на С.А.
Показания подсудимого Тамаркова А.А. о том, что сим-карту «Теле-2» С.А. ему не передавала и не могла подарить, так как приобрела эту сим-карту ДД.ММ.ГГГГ, после того, как перестала проживать по его месту жительства, опровергаются признанными судом достоверными и положенными в основу приговора показаниями свидетеля С.А. о том, что около двух лет назад она приобрела сим-карту №, эту сим-карту она подарила Тамаркову.
В судебном заседании подсудимый Тамарков А.А. показал, что на период ДД.ММ.ГГГГ С.А. со своими родственниками проживали по его месту жительства, жили до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании достоверно установлено, что номер № С.А. приобрела ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период проживания у Тамаркова А.А., что опровергает показания подсудимого Тамаркова А.А. о том, что указанный номер свидетель приобрела ДД.ММ.ГГГГ и по убеждению суда исключает невозможность передачи сим-карты с указанным номером С.А. подсудимому Тамаркову А.А.
Суд считает установленным, что С.А. передала подсудимому Тамаркову А.А. сим-карту оператора «Теле-2» №, которая последним использовалась.
Согласно признанным судом достоверными и положенным в основу приговора показаниям свидетеля С.А. установлено, что она знакома с Тамарковым более 4-х лет, поддерживала с ним дружеские отношения. Подсудимый Тамарков А.А. не отрицал в судебном заседании факт знакомства со свидетелем С.А.
В судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимым и свидетелем С.А., в связи с чем у последней не имеется оснований для оговора подсудимого, а у суда нет оснований не доверять ее показаниям.
Судом установлено, что на период ДД.ММ.ГГГГ сим-карта № С.А. была уже передана подсудимому Тамаркову А.А., который совершив хищение сотового телефона у потерпевшего Р.Г., стал использовать указанный номер в похищенном телефоне, что достоверно подтверждается ответом из сотовой компании оператора «Теле 2». В эфир указанный номер перестал выходить после ДД.ММ.ГГГГ, а именно после того момента, как подсудимый Тамарков А.А. был задержан сотрудниками органов внутренних дел.
В судебном заседании подсудимый Тамарков А.А. пояснил, что № используется его гражданской женой.
Согласно протоколу задержания Тамарков А.А. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут.
Детализация телефонных соединений с номером №, использовавшимся Тамарковым А.А. свидетельствует о том, что абонент с № имел намерение пообщаться с Тамарковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16:21:24, однако безрезультатно, так как в этот момент Тамарков А.А. уже был задержан и не имел возможности общения.
Помимо этого, накануне своего допроса, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, свидетель С.А., приглашенная для допроса в служебный кабинет отдела милиции <адрес> пыталась с № дозвониться на номер №, оформленный на ее имя и переданный ею Тамаркову А.А., который на период ДД.ММ.ГГГГ последним и использовался, что достоверно С.А. было известно. Однако, как следует из детализации телефонных соединений (л.д.186), соединение С.А. и Тамаркова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15:25:40 не произошло.
О том, что номер № используется именно С.А. подтверждается протоколом ее допроса, при котором указанный номер ею лично был сообщен следователю. Кроме того, о дате слушания уголовного дела по этому же номеру извещалась С.А.
На основании вышеизложенного, суд считает достоверно установленным, что имущество потерпевшей А.Г., находящееся у несовершеннолетнего потерпевшего Р.Г. похитил именно Тамарков А.А., а никто другой, при этом Тамарков А.А. действовал из корыстных побуждений, открыто, на что указывают те обстоятельства, что подсудимый и несовершеннолетний потерпевший общались между собой, находились в ясном сознании, для несовершеннолетнего потерпевшего Р.Г. был очевиден открытый характер преступных действий подсудимого.
Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что открытое хищение имущества у потерпевшего Р.Г., подсудимый Тамарков А.А. совершил с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, которую несовершеннолетний потерпевший обоснованно воспринимал реально, так как Тамарков А.А.значительно старше, физически сильнее Р.Г., был возбужден, агрессивно настроен.
Признавая действия Тамаркова А.А., совершенными из корыстных побуждений, суд исходит из того обстоятельства, что подсудимый открыто похитил имущество у несовершеннолетнего потерпевшего Р.Г., принадлежащее потерпевшей А.Г., на которое не имел никаких реальных и предполагаемых прав, получив реальную возможность распорядиться впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.
Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины Тамаркова А.А. в совершении открытого хищения чужого имущества и действия его квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.
В ходе предварительного следствия потерпевшей А.Г. заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, который на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.
Суд исследовал психическое состояние здоровья Тамаркова А.А., в результате чего установил, что Тамарков А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения у него не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в этот момент он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, его действия носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психическим расстройствами. В период совершения правонарушения Тамарков А.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Тамарков А.А. также не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, в судебном заседании активно защищался, в связи с чем, суд признает его вменяемым по отношении к инкриминируемому ему деянию.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Тамарковым А.А., обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие у Тамаркова А.А. несовершеннолетнего ребенка.
Учитывая обстоятельства дела, характеристику личности подсудимого Тамаркова А.А., который спустя чуть больше полугода, будучи осужденный за аналогичное преступление к условной мере наказания, на путь исправления не встал, а напротив в период условного осуждения вновь совершил умышленное корыстное преступление, относящееся на основании ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений в отношении несовершеннолетнего ребенка, ущерб по делу не возмещен, то суд полагает целесообразным назначить Тамаркову А.А. наказание только в виде лишения свободы и полагает, что только такая мера наказания может обеспечить его исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Суд при назначении Тамаркову А.А. наказания не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания, с учетом его материального положения, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ТАМАРКОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г), на основании которой назначить наказание в виде 2(двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Тамаркову А.А. отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Тамаркову А.А. к отбыванию наказание в виде 4(четырех) лет 6(шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Тамаркова А.А. сохранить прежнюю- заключение под стражей в <адрес>.
Иск А.Г. удовлетворить и взыскать в ее пользу в счет возмещения ущерба с Тамаркова Александра Александровича 10100 рублей.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции, о чем заявить в установленные для обжалования приговора сроки.
Председательствующий: А.И. Носова
ВЕРНО:
Судья: А.И.Носова
Секретарь: Л.А.Беленкова