Дело № 1-286/11 <данные изъяты>
Поступило в суд 25.07.2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Новосибирск «17» октября 2011 года
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Тишиной И.В.,
с участием государственного обвинителя:
помощника прокурора Советского района г.Новосибирска Киреевой И.В., потерпевшей О.Н.,
подсудимых Хмелькова Р.В., Дубровина А.В.,
законного представителя В.Д.,
адвокатов Куликовой Н.И., Мамонтовой М.А.,
при секретарях Вавилиной А.В., Короед Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ХМЕЛЬКОВА Романа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.4 ст. 150 УК РФ,
ДУБРОВИНА Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Хмельков Р.В. и Дубровин А.В. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Хмельков Р.В. и несовершеннолетний Дубровин А.В. находились около <адрес>. В этот момент у Хмелькова Р.В., достоверно знающего о том, что в <адрес> никого нет, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Хмельков Р.В. предложил несовершеннолетнему Дубровину А.В. совершить кражу из вышеуказанного дома, несовершеннолетний Дубровин А.В. согласился. Таким образом, Хмельков Р.В. и несовершеннолетний Дубровин А.В. заранее вступили между собой в предварительный преступный сговор.
Реализуя намеченное, в точно неустановленное следствием вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Хмельков Р.В. и Дубровин А.В. подошли к забору, огораживающему приусадебный участок дома <адрес>, и убедились, что хозяева отсутствуют, а за их действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь. После этого Хмельков Р.В. и Дубровин А.В., действуя совместно и согласованно, открыли калитку, незаконно проникли на огороженную территорию приусадебного участка и подошли к указанному дому. Подойдя к дому <адрес>, Хмельков Р.В. и Дубровин А.В., желая довести намеченное до конца, действуя совместно и согласованно, выполняя каждый свою роль в совершении преступления, выставили фанеру, заменяющую одну из секций оконной рамы веранды вышеуказанного дома. После этого Хмельков Р.В. и Дубровин А.В., через образовавшийся проем в окне, преследуя общую цель быстрого незаконного обогащения, действуя с прямым умыслом, вместе незаконно проникли в вышеуказанный дом, осознавая, что действуют против воли лиц, проживающих в данном доме. Осмотрев помещение, Хмельков Р.В. и Дубровин А.В., осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества, понимая, что в помещении дома находятся незаконно, похитили принадлежащее О.Н. имущество: деньги в сумме 2700 рублей, DVD-проигрыватель «Томсон» от домашнего кинотеатра стоимостью 10000 рублей, золотое кольцо стоимостью 2500 рублей, золотую цепь стоимостью 1500 рублей, золотые серьги стоимостью 1400 рублей, пульт дистанционного управления от спутниковой антенны стоимостью 1000 рублей, запасной комплект колючей, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, комплект постельного белья стоимостью 950 рублей, а всего на общую сумму 20050 рублей.
Умышленно, совместно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество О.Н., удерживая при себе похищенное, Хмельков Р.В. и Дубровин А.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным совместно по своему усмотрению в общих корыстных целях, причинив тем самым О.Н. значительный материальный ущерб в сумме 20050 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хмельков Р.В. вину свою в содеянном признал частично, при этом пояснил, что признает, что совместно с Дубровиным совершил кражу из дома О.Н., однако он взял только деньги в сумме 1200 рублей и золотое кольцо, Дубровина он в совершение преступления не вовлекал. ДД.ММ.ГГГГ он, Дубровин и сестра И.Д. распивали спиртное, выпили примерно 0,5 литра водки, он находился в средней степени опьянения, Дубровин предложил ему совершить кражу из дома О.Н. и он согласился, он не знал сколько лет Дубровину, однако знал, что тот ранее судим. Они зашли в калитку, и залезли в дом через веранду, первым залез Дубровин, он залез следом. В шкафу он нашел 1200 рублей, также он взял золотое кольцо. Кроме этого он видел, как Дубровин взял ДВД-проигрыватель. Похищенное спрятали в шлак. Позже И.Д. говорила ему, что Дубровин что-то из похищенного сдал в ломбард.
Судом оглашались показания подсудимого Хмелькова Р.В., данные им в стадии предварительного расследования (л.д. 37-38), согласно которым Дубровина Алексея он знает. Он общается с сестрой Дубровина. Он знает, что Дубровин несовершеннолетний, ему 17 лет. В основном он общается с его сестрой, но когда бывает у Дубровиной в гостях, то общается и с Алексеем. ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел к Дубровиным. Он, Дубровин А., И.Д. дома у Д. пили водку, выпили немного, около бутылки 0,5 л на всех. Он не может сказать точно, так как не помнит из-за выпитого, кто предложил, он или Дубровин, не исключает, что он мог предложить, но точной уверенности у него нет, в общем кто-то из них предложил совершить кражу в доме <адрес>, в этом доме проживают мать и дочь О.Н.. Семью О.Н. он знает визуально. Он и Дубровин через калитку вошли на территорию дома. Калитка была закрыта. В летней кухне слева вместо стекла была картонка. Дубровин ее вытащил. Первым в дом вошел Дубровин, следом он. В доме никого не было. В доме три комнаты и кухня. В одной из маленьких комнат он взял золотые украшения - кольцо и серьги, деньги в сумме около 1200 рублей. В другой комнате Дубровин отключил DVD-плеер. Брал ли еще что-то Дубровин, он не видел. Дубровин или он закрыли дверь ключом, который Дубровин нашел в доме. Куда потом Дубровин дел ключ от дома, он не знает, похищенное они спрятали во дворе дома Д. в шлаке. Деньги были у него. Деньги он потратил на собственные нужды. Лично он видел только плеер, кольцо, серьги, и деньги. Золотую цепочку и кулон, он не видел. И Дубровин ему о них ничего не говорил.
После оглашения показаний Хмельков Р.В. подтвердил их частично, указав, что в целом он показания подтверждает, однако настаивает на том, что не знал о возрасте Дубровина, и про серьги следователю не говорил, данные показания подписал, поскольку испугался.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дубровин А.В. вину свою признал частично, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, пришли Хмельков с его сестрой – И.Д., и они стали вместе пить водку, он находился в средней степени опьянения. Его сестра ушла гулять с Т.Н. и Хмельков предложил совершить кражу из дома О.Н., он согласился. Хмельков знал, что ему 17 лет, но они общались на равных, Хмельков для него, Дубровина, авторитетом не являлся, влияния на него не имел, ничего ему не обещал. Он и Хмельков пошли к дому О.Н., где он вытащил на веранде картонку, первым в дом залез Хмельков, он следом. Он похитил ДВД-плеер, взял кольцо, также ему Хмельков показывал кольцо и серьги, денег и постельного белья у потерпевшей он не брал. Похищенное они спрятали в куче шлака у него во дворе.
Выслушав подсудимых, допросив потерпевшую О.Н., свидетелей Т.Н., А.Н., В.Н., исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимых в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей О.Н., данными ей в судебном заседании, согласно которым она с дочерью проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она в 18.00 часов вышла из дома и пошла на работу в ночную смену. Дочь осталась дома одна. Домой она вернулась ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов. Дверь в дом она открыла ключом, дочь спала, так как ей в школу надо было идти в этот день к третьему уроку. Она прошла сразу в зал. Стала будить дочь. В этот момент она обнаружила, что нет DVD-проигрывателя. Она разбудила дочь и спросила, где проигрыватель, дочь сказала, что не давала его никому. Она прошла в спальню на месте не было золотой цепочки, та лежала на комоде у телевизора. Осмотрев дальше дом, она обнаружила, что пропало принадлежащее ей имущество: золотое кольцо стоимостью 2500 рублей, которое находилось в ящике шифоньера, золотая цепочка стоимостью 1500 рублей, золотые серьги стоимостью 1400 рублей, которые лежали в ящике шифоньера, деньги в сумме 2700 рублей - 1000 рублей оставляла дочери в школу сдать на форму, 500 рублей на продукты в магазин, 1200 рублей находились в ящике шифоньера, где лежали золотые украшения; DVD-проигрыватель «Томсон» стоимостью 10000 рублей, пульт дистанционного управления от спутниковой антенны стоимостью 1000 рублей, ключ запасной от дома, материальной ценности не представляющий, комплект постельного белья стоимостью 950 рублей, а всего на сумму 20050 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как доход семьи в среднем около 12000 рублей, она вдова, воспитывает одну несовершеннолетнюю дочь. Она стала спрашивать у дочери, кто был у них в гостях. Дочь сказала, что дома у них никого не было, что та сходила вечером на улицу, погуляла, вернулась и легла спать, ничего не заметив. В настоящее время ей возвращена часть похищенного: DVD-проигрыватель, золотые кольцо и серьги.
Показаниями свидетеля Т.Н. данными ей в судебном заседании и в стадии предварительного расследования (л.д.28-29), оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым вместе с мамой она проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов ее мама ушла на работу. Она осталась дома одна. Примерно в 19.30 часов она пошла гулять на улицу. Уходя, закрыла дверь дома на ключ. Все было нормально, ничего подозрительного она не видела. Она гуляла примерно до 22.00 часов с А.Т., И.Д.. Примерно около 22.00 часов она сходила домой, покушала, немного зарядила телефон и вновь пошла на улицу. Когда была дома, все было нормально. Дверь дома открыла своим ключом. Дома она была около 20 минут, потом вновь пошла к девочкам, при этом она закрыла дом на ключ. Вернулась домой с улицы она примерно около 24.00 часов. Она открыла дверь своими ключами, все было нормально. Она сразу разделась и легла спать. Утром ее разбудила мама и стала спрашивать, где DVD-проигрыватель. Она увидела в этот момент, что проигрывателя нет. Она не знает, куда он мог деться. Мама осмотрела дом и обнаружила, что пропали золотые украшения и деньги. Вечером она на столе оставляла деньги, которые ей мама дала сдать в школу и в магазин в сумме 1500 рублей. Кто мог совершить кражу, она не знает, она никого не видела. Когда они осмотрели окна, то увидели, что на веранде выставлено окно, а именно в одном месте вместо стекла стояла картонка. Картонка стояла со стороны улицы на земле. Дубровин, и Хмельков бывали ранее у нее дома, но не часто.
Показаниями свидетеля А.Н. в судебном заседании, согласно которым она являлась понятой при осмотре территории в ограде дома Дубровина, в результате чего было найдено похищенное. От знакомых она слышала, что Хмельков и Дубровин вместе совершили преступление, и что Дубровин хочет всю вину переложить на Хмелькова.
Показаниями свидетеля В.Н. в судебном заседании, согласно которым ее брат Хмельков, ведомый человек, не обладает лидерскими качествами, по ее мнению, он не мог вовлечь Дубровина в совершение преступления, со слов потерпевшей ей известно, что потерпевшая видела свое белье на фотографиях сестры Дубровина.
Объективно вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, а именно:
- протоколом заявления О.Н. (л.д.3), согласно которому в период с 22-00 ДД.ММ.ГГГГ по 08-30 ДД.ММ.ГГГГ неустановленный преступник проник в ее дом <адрес> и похитил ДВД «Томпсон», деньги в сумме 2700 рублей, золотые украшения ;
- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему (л.д.6-9), из которого следует, что следователем осмотрен дом <адрес>, при входе в летнюю кухню одна из створок окна отсутствует;
- протоколом осмотра места происшествия (л.д.11-12), согласно которому осмотрен участок местности во дворе дома <адрес>, в куче шлака в пакете обнаружены: ДВД-проигрыватель «Томсон», пульт, 2 кольца, серьги;
- протоколом явки с повинной Дубровина А.В. (л.д. 14), согласно которому он с Романом, который проживает по <адрес>, выпивали. Через некоторое время Роман предложил залезть в дом О.Н., что-нибудь украсть, он согласился. Они зашли в ограду, подошли к окну веранды, он, Дубровин, вытащил картонку, Рома залез в окно, следом за Ромой залез он. В комнате Роман взял золотое кольцо, после чего они зашли в другую комнату, в которой он взял золотое кольцо, а Роман взял золотые сережки, которые лежали на столе. После этого они зашли в зал, где он выключил ДВД из розетки, Рома отключил остальные провода. Он, Дубровин, положил ДВД в пакет, который лежал возле порога. После чего они вышли из дома, пошли к нему, Дубровину, в ограду, где закопали похищенное в землю.;
- и другими доказательствами.
Вышеизложенные доказательства виновности подсудимых в указанном преступлении, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, полностью соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, как и причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено.
При решении вопроса о виновности подсудимых Хмелькова Р.В. и Дубровина А.В. в совершении кражи из дома О.Н. судом в основу приговора положены показания потерпевшей О.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, дома оставалась дочь, когда она вернулась, обнаружила, что в доме совершена кража пропали: деньги в сумме 2700 рублей, ДВД-проигрыватель, пульт, кольцо, серьги, цепь, ключи и комплект белья, ущерб ей причинен значительный. По убеждению суда, данные показания потерпевшей являются достоверными и подтверждаются показаниями свидетеля Т.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла гулять с И.Д., когда вернулась, легла спать, ее разбудила мама и сказала, что их обокрали. Также достоверность указанных показаний потерпевшей и свидетеля Т.Н. подтверждается и показаниями свидетеля В.Н. о том, что она со слов потерпевшей знает, что та видела свое белье на фотографиях с И.Д., а также свидетеля А.Н., согласно показаниям которой при осмотре двора дома, где проживает Дубровин было обнаружено похищенное. Объективно достоверность показаний потерпевшей и свидетелей подтверждается заявлением потерпевшей о совершенном преступлении, протоколами осмотра места происшествия, явкой с повинной Дубровина А.В. и другими доказательствами.
Судом установлено, что у потерпевшей и свидетелей не имеется причин для оговора подсудимых, в связи с чем, суд признает их показания об обстоятельствах совершения преступления достоверными.
Суд показания подсудимого Хмелькова Р.В. в судебном заседании в той их части, что ДД.ММ.ГГГГ, он и Хмельков договорились совершить кражу из дома О.Н., он проник совместно с Дубровиным А.В. в дом потерпевшей Т.Н. и похитил оттуда деньги в сумме 1200 рублей и кольцо, Дубровин отключил ДВД, признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью изложенных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевшей О.Н., явкой с повинной Дубровина А.В., протоколами осмотра места происшествия.
Показания подсудимого Хмелькова Р.В. в судебном заседании в той их части, что свою вину в хищении остального имущества потерпевшей он не признает, суд расценивает, как недостоверные и данные с целью уклонения от уголовной ответственности, поскольку указанные показания опровергаются вышеизложенными доказательствами виновности Хмелькова Р.В. в совершенном им преступлении. Так, после оглашения показаний Хмелькова Р.В. данных им в стадии предварительного расследования (л.д.37-38) подсудимый Хмельков Р.В. пояснил, что их подтверждает, однако он не брал серьги, следователь это приписал. Между тем, судом установлено, что кроме подсудимых Хмелькова Р.В. и Дубровина А.В. в дом потерпевшей никто не проникал, поскольку свидетель Т.Н. пришла домой, через непродолжительное время после хищения. Кроме того, совокупностью доказательств по делу, установлено, что в домик потерпевшей подсудимые проникли именно с целью кражи, предварительного договорившись об этом, имущество, которое будут брать, не конкретизировали, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей в части объема похищенного у нее имущества.
Протокол допроса Хмелькова Р.В. (л.д.37-38), суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку допрос Хмелькова Р.В. проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих давление на Хмелькова Р.В., в связи с чем суд изменение Хмельковым Р.В. показаний в свою пользу расценивает, как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.
Суд показания подсудимого Дубровина А.В. в той их части, что он и Хмельков Р.В. ДД.ММ.ГГГГ решили совершить кражу из дома О.Н., проникли в дом, Хмельков показывал ему кольцо и серьги, он взял серьги, также он взял ДВД, после спрятал в шлаке кольцо, серьги, ДВД и пульт, признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу.
Показания подсудимого Дубровина А.В. в той их части, что он не признает свою вину в краже денег и комплекта белья суд признает недостоверными, данными с целью уменьшения своей вины, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей в части объема похищенного имущества и как выше установлено судом, кроме подсудимых Хмелькова Р.В. и Дубровина А.В. в дом потерпевшей в день хищения никто не проникал.
Кроме того в судебном заседании установлено, что именно подсудимые сломали картонку на веранде, после чего совместно проникли в дом, в связи с чем суд признает установленным, что до подсудимых в дом никто не проникал и именно подсудимыми Хмельковым Р.В. и Дубровиным А.В. совместно похищено, все указанное потерпевшей имущество.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимых судом установлено, что подсудимые Хмельков Р.В. и Дубровин А.В. при совершении кражи действовали из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем завладеть принадлежащим потерпевшей имуществом и воспользоваться им по своему усмотрению, о чем свидетельствуют их фактические действия по обращению имущества потерпевшей в свою пользу.
Судом установлено, что действия подсудимых были тайными, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, никто не видел, как они взяли имущество, принадлежащее О.Н.
Суд находит, что совместные и согласованные действия Хмелькова Р.В. и Дубровина А.В., при совершении указанного преступления свидетельствуют о том, что они действовали по предварительному сговору между собой, что следует из их показаний, имея умысел на совершение тайного хищения имущества потерпевшей, о чем свидетельствуют их согласованные действия при совершении преступления, согласно которым подсудимые договорились совершить кражу из дома О.Н., они вместе подошли к дому, выставили картонку на веранде, вместе проникли в дом, где каждый принял меры к выносу похищенного из дома, впоследствии подсудимые совместно спрятали часть похищенного.
Исходя из стоимости и размера похищенного подсудимыми имущества потерпевшей О.Н., составляющего свыше 2500 рублей, а также учитывая материальное и семейное положение потерпевшей, которая является вдовой, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, суд находит, что в результате тайного хищения имущества ей причинен значительный материальный ущерб.
В судебном заседании установлено, что дом потерпевшей О.Н. является жилым помещением, предназначенным для постоянного проживания. Также судом установлено, что подсудимые Хмельков Р.В. и Дубровин А.В. незаконно проникли в жилище потерпевшей против ее воли, не имея на это законных оснований, в связи с чем действия подсудимых верно квалифицированы органами предварительного расследования по признаку незаконного проникновения в жилище.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых Хмелькова Р.В. и Дубровина А.В. в хищении имущества потерпевшей О.Н., и указанные действия подсудимых по каждому эпизоду суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Органами предварительного следствия Хмельков Р.В., кроме того, обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст.150 ч.4 УК РФ, то есть в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний или иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершении тяжкого преступления при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Хмельков Р.В. и несовершеннолетний Дубровин А.В. распивали спиртные напитки на <адрес>. В ходе распития спиртных напитков у Хмелькова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возник преступный умысел на вовлечение несовершеннолетнего Дубровина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Хмельков Р.В., достоверно зная о том, что в доме <адрес> никого нет, предложил несовершеннолетнему Дубровину А.В., который является братом его подруги В.Т.. осознавая, что в силу своего несовершеннолетнего возраста у Дубровина А.В. неустойчивая психика и он пользуется у несовершеннолетнего авторитетом и имеет на него влияние, пойти к дому <адрес>, где проживает семья О.Н., и похитить оттуда принадлежащее О.Н. имущество. При этом Хмелькову Р.В. в силу близких дружеских отношений было достоверно известно, что Дубровин Алексей Викторович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним. Возбуждая в несовершеннолетнем Дубровине А.В. желание совершить преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ, Хмельков Р.В. пообещал после совершения хищения имущества О.Н. разделить похищенное, разжигая в нем, таким образом жажду быстрого, незаконного обогащения путем совершения тайного хищения чужого имущества и намеренно вовлекая его тем самым в криминальную деятельность.
Несовершеннолетний Дубровин А.В., преследуя цель быстрого незаконного обогащения путем тайного хищения имущества О.Н. с незаконным проникновением в жилище, под влиянием обещаний Хмелькова Р.В., который в силу сложившихся между ними близких доверительных отношений является для него авторитетом и имел на него влияние, согласился совершить вместе с ним тайное хищение имущества О.Н., чтобы впоследствии разделить похищенное имущество. Таким образом, Хмельков Р.В. и несовершеннолетний Дубровин А.В., заранее вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, распределив роли в совершении преступления. Согласно своей роли в совершении преступления, Дубровин А.В. должен был вместе с Хмельковым Р.В. выставить окно дома, незаконно проникнуть внутрь, осмотреть жилище в целях отыскания ценного имущества и после его похищения скрыться с места преступления.
Таким образом, Хмельков Р.В. действуя с прямым умыслом и целенаправленно, осознавая, что своими действиями он оказывает развращающее воздействие на неокрепшую психику несовершеннолетнего, нарушает его нормальное духовно-нравственное развитие, прививает ему искаженные ценностные ориентации, и желая этого, путем обещаний быстрого обогащения вовлек несовершеннолетнего Дубровина А.В. в совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ, которое согласно ч.4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
Хмельков Р.В. в данном преступлении свою вину не признал, пояснив, что он Дубровина А.В. в совершение преступления путем обещаний не вовлекал, совершить кражу из дома О.Н. предложил Дубровин А.В.
Суд установил иные обстоятельства дела, которые заключаются в следующем.
ДД.ММ.ГГГГ Хмельков Р.В. и Дубровин А.В. совершили кражу из дома О.Н., расположенного по <адрес>, предварительно обоюдно договорившись о совершении преступления.
Суд пришел к такому выводу на основании вышеизложенных представленных сторонами обвинения и защиты доказательств.
Между тем, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, не свидетельствуют об умышленном вовлечении путем обещаний и иным способом Хмельковым Р.В. Дубровина А.В. в совершение тяжкого преступления.
В основу обвинения Хмелькова Р.В. стороной обвинения положены: заявление О.Н. (л.д.3); протокол осмотра места происшествия: <адрес> (л.д.6-9); протокол осмотра места происшествия: <адрес> (л.д.11-12); показания потерпевшей О.Н.; свидетеля Т.Н.; показания Хмелькова Р.В. (л.д.37-38); протокол явки с повинной Дубровина А.В. (л.д.14), показания Дубровина А.В. в судебном заседании.
Однако представленные стороной обвинения доказательства, суд считает недостаточными для признания Хмелькова Р.В. виновным в совершении данного преступления, поскольку они бесспорно не свидетельствуют о виновности Хмелькова Р.В в вовлечении несовершеннолетнего Дубровина А.В. в совершение тяжкого преступления путем обещаний и иным способом.
Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к следующему.
Показания потерпевшей О.Н. и свидетеля Т.Н. свидетельствуют лишь о факте совершения у них хищения.
Показания, данные Хмельковым Р.В. в стадии предварительного расследования и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.37-38), свидетельствуют о том, что Хмелькову Р.В. было известно о несовершеннолетнем возрасте Дубровина А.В.
Показания Дубровина А.В. в судебном заседании о том, что именно Хмельков Р.В. предложил ему совершить кражу из дома Т.Н., по мнению суда, также не свидетельствуют о том, что Хмельков Р.В., осознавал, что своими действиями он оказывает развращающее воздействие на неокрепшую психику несовершеннолетнего, нарушает его нормальное духовно-нравственное развитие, прививает ему искаженные ценностные ориентации, как указано в обвинении Хмелькова Р.В., поскольку согласно пояснениям Дубровина А.В., он и Хмельков Р.В. общались на равных, Хмельков Р.В. авторитетом для него не являлся и влияния на него не имел, ничего ему не обещал.
Объективные доказательства по делу, представленные стороной обвинения также не свидетельствуют о том, что Хмельков Р.В. умышленно вовлек несовершеннолетнего Дубровина А.В. в совершение преступления путем обещаний.
Судом допрошены свидетели защиты.
Согласно пояснениям свидетеля А.Н. ей известно, что Дубровин хочет вину переложить на Хмелькова. Согласно пояснениям свидетеля В.Н. Хмельков Р.В. не обладает лидерскими качествами.
Оценивая данные доказательства обвинения, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не представлено бесспорных и достаточных доказательств того факта, что Хмельков Р.В. имел влияние на Дубровина А.В., являлся для него авторитетом и желал вовлечь Дубровина А.В. в совершение преступления путем обещаний и иным способом.
Ни одно из представленных суду доказательств не свидетельствует о том, что предлагая Дубровину А.В. совершить преступление, Хмельков Р.В. что-либо ему обещал.
Также органами следствия не представлено суду доказательств, что Хмельков Р.В. обещал Дубровину А.В. разделить похищенное, как указывает автор обвинительного заключения, не подтвержден данный факт и объективными и доказательствами по делу.
Не свидетельствуют о виновности Хмелькова Р.В., по мнению суда и то обстоятельство, что Хмелькову Р.В. было известно о несовершеннолетнем возрасте Дубровина А.В., поскольку как следует из установленных по делу обстоятельств, а именно показаний обоих подсудимых по делу Хмелькову Р.В. было известно, что Дубровин А.В. ранее судим, они общались на равных, когда Хмельков Р.В. предложил совершить кражу Дубровин А.В. сразу согласился, что свидетельствует о предварительном сговоре на совершение преступления и является недостаточным для признания Хмелькова Р.В. виновным в вовлечении несовершеннолетнего Дубровина А.В. в совершение преступления путем обещаний и иным способом.
Согласно ст. 49 Конституции РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
Суд полагает, что возникшие сомнения в виновности Хмелькова Р.В. в совершении вовлечения несовершеннолетнего Дубровина путем обещаний и иным способом в совершение тяжкого преступления необходимо толковать в пользу подсудимого.
Суд полагает, что позиция Хмелькова Р.В. по делу, а именно тот факт, что он изменил показания не подтвердил их в той части, что он знал о несовершеннолетнем возрасте Дубровина А.В., не может являться основанием для признания его виновным, поскольку по смыслу уголовного закона, для признания лица виновным в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления, виновное лицо должно не только осознавать несовершеннолетний возраст вовлекаемого, но и вовлекать его в совершение преступления, используя психическое или физическое воздействие (обещания, уговоры, обман, угрозы, уверения в безнаказанности, подкуп, возбуждение чувства мести, зависти и другие способы), доказательств указанных способов вовлечения в судебном заседании не добыто.
В связи с изложенным, по убеждению суда квалификация действий Хмелькова Р.В. по ст.150 ч.4 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что Хмельков Р.В. и Дубровин А.В. общались на равных, кроме того несовершеннолетний Дубровин А.В. на момент совершения преступления уже был судим. Исходя из показаний Дубровина А.В., Хмельков Р.В его не уговаривал совершать преступление, не угрожал ему, а лишь предложил совершить кражу из дома О.Н. и он согласился, а также учитывая пояснения самого Хмелькова Р.В. в судебном заседании, о том, что он не имел намерений вовлекать Дубровина А.В. в совершение преступления, суд пришел к выводу об оправдании Хмелькова по ст. 150 ч.4 УК РФ. То обстоятельство, что, как установлено судом, именно Хмельков Р.В. предложил совершить кражу, а Дубровин А.В. согласился, по убеждению суда свидетельствует о предварительном сговоре Хмелькова Р.В. и Дубровина А.В. на совершение преступления, и не свидетельствует о вовлечении Хмельковым Р.В. несовершеннолетнего Дубровина А.В. в совершение преступления путем обещаний или иным способом.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о невиновности Хмелькова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ, в связи с чем по данному эпизоду суд его оправдывает на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Суд проверил психическое состояние подсудимых, которые в судебном заседании вели себя адекватно, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Дубровину А.В. (л.д.79-80), он в период совершения правонарушения он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в связи с чем суд признает всех подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Хмелькова Р.В., суд признает частичное возмещение ущерба потерпевшей, частичное признание вины.
Обстоятельством, смягчающим наказание Дубровина А.В. суд признает явку с повинной, несовершеннолетний возраст, частичное признание вины.
Учитывая, что отягчающих вину Хмелькова Р.В. обстоятельств по делу не установлено, а также то, что он принял меры к возмещению ущерба потерпевшей, ранее не судим, суд считает возможным назначить подсудимому Хмелькову Р.В. наказание с применением ст.73 УК РФ.
Согласно ч.6-2 ст.88 УК РФ в случае, если несовершеннолетний осужденный, которому назначено условное осуждение, совершил в течение испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного может повторно принять решение об условном осуждении, установив новый испытательный срок.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характеристики личности Дубровина А.В., учитывая, что преступление совершено подсудимым в несовершеннолетнем возрасте, ущерб потерпевшей частично возмещен, подсудимый Дубровин А.В. совершил преступление, не являющееся особо тяжким, вину свою фактически признал, потерпевшая на суровом наказании не настаивает, суд считает, что Дубровину А.В. возможно, на основании ч.6-2 ст.88 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, считая, что длительный испытательный срок и вменение дополнительных обязанностей будут достаточными для исправления подсудимого.
Суд не находит оснований для назначения наказания в минимальных пределах, предусмотренных ч. 6-1 ст.88 УК РФ, с учетом характеристики личности подсудимого.
Также суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.
Потерпевшей О.Н. предъявлен иск к подсудимым. Суд находит исковые требования потерпевшей О.Н. обоснованными, заявленными ею в порядке ст.1064 ГК РФ, сумму исков установленной материалами дела и подлежащей взысканию с подсудимых в не возмещенной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
ХМЕЛЬКОВА Романа Владимировича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 150 ч.4 УК РФ – оправдать за отсутствием состава преступления, на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.
ХМЕЛЬКОВА Романа Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Хмелькову Р.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Хмелькова Р.В. обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Хмелькову Р.В. в виде подписки о невыезде из г. Новосибирска и надлежащем поведении оставить без изменения.
ДУБРОВИНА Алексея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Дубровину А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Дубровина А.В. обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Дубровину А.В. в виде подписки о невыезде из г. Новосибирска и надлежащем поведении оставить без изменения.
Приговор <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дубровина А.В. исполнять самостоятельно.
Иск потерпевшей О.Н. удовлетворить. Взыскать с Хмелькова Романа Владимировича и Дубровина Алексея Викторовича солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате хищения имущества потерпевшей, в пользу О.Н. 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные Хмельков Р.В. и Дубровин А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья подпись
ВЕРНО
Судья Тишина И.В.
Секретарь Короед Ю.В.