Дело № 1-366/11

Поступило в суд: 03 октября 2011 года      

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск                                                                   25 октября 2011 года

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                       Опанасенко В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района

г.Новосибирска                                                                              Сабельфельд Т.Ю.

подсудимых                                                                     Забродина В.А., Давыдова П.Н.,

адвокатов                                                                        Борисова П. А., Максимова Г.А.

при секретаре                                                                                 Григорьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Забродина Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

Давыдова Петра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

установил:

Подсудимые Забродин В.А. и Давыдов П.Н. группой лиц по предварительному сговору совершили угон, а также тайное хищение чужого имущества.

Преступления ими совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное следствием ночное время Давыдов П.Н. и Забродин В.А., проходя мимо охраняемой автостоянки, расположенной напротив <адрес>, увидели стоящий там автомобиль В, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее им знакомому Ю.А. В этот момент у Давыдова П.Н. и Забродина В.А. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, во исполнение которого они заранее вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роли в совершении преступления. Реализуя намеченное, Давыдов П.Н. и Забродин В.А. зашли на платную охраняемую автостоянку и, сообщив, что их автомобиль находится на данной стоянке, беспрепятственно прошли к вышеуказанному автомобилю В. После этого, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и никто не сможет их пресечь, около 04-30 часов, находясь возле автомобиля Забродин В.А., выполняя свою роль в совершении преступления, действуя с прямым умыслом, согласованно с Давыдовым П.Н., выполняя свою роль в совершении преступления, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения открыл заднюю дверь багажника вышеуказанного автомобиля, которая была не заперта на ключ, и незаконно проник в салон указанного автомобиля. Одновременно Давыдов П.Н., выполняя свою роль в совершении преступления, умышленно, согласованно с Забродиным В.А., наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить Забродина В.А., находившегося в машине, и иметь возможность скрыться с места совершения преступления. Забродин В.А., продолжая реализовывать совместный с Давыдовым П.Н. преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля В, выполняя свою роль в совершении преступления, сел за руль вышеуказанного автомобиля, а Давыдов П.Н. сел на переднее пассажирское сидение вышеуказанного автомобиля. Продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласовано, Давыдов П.Н. и Забродин В.А., вырвали провода из замка зажигания, соединили их напрямую, заведя двигатель автомобиля. После этого Забродин В.А. и Давыдов П.Н., убедившись, умышленно, совместно и согласованно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права Ю.А. владения и пользования принадлежащим ему автомобилем и желая этого, на автомобиле В, направились кататься по <адрес>.

Таким образом, Забродин В.А. и Давыдов П.Н., действуя с прямым умыслом, осознанно и целенаправленно, неправомерно завладели без цели хищения автомобилем В, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ю.А.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное следствием утреннее время на угнанном ранее автомобиле В, Забродин В.А. и Давыдов П.Н. передвигались в левобережной части Советского района г.Новосибирска и в пути следования двигатель автомобиля заглох и завести его вновь они не смогли. Опасаясь быть задержанными, Забродин В.А. и Давыдов П.Н. руками оттолкали автомобиль к гаражам, расположенным в ГСК <данные изъяты> в левобережной части Советского района г.Новосибирска, где сняли с него государственные регистрационные знаки. В этот момент у Забродина В.А. и Давыдова П.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнение которого они заранее вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой роли в совершении преступления.

Реализуя намеченное, Забродин В.А. и Давыдов П.Н. тогда же, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и никто не сможет их пресечь, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, совместно и согласованно, находясь на территории ГСК <данные изъяты> в левобережной части Советского района г.Новосибирска, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, тайно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, из автомобиля В, государственный регистрационный знак №, похитили принадлежащие Ю.А. государственные регистрационные знаки №, не представляющие материальной ценности, и аккумулятор стоимостью 2500 рублей.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество Ю.А., удерживая при себе похищенное, Забродин В.А. и Давыдов П.Н., осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Ю.А. материальный ущерб в сумме 2500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Забродин В.А. виновным себя признал полностью, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в Ленинском районе он встретился со своим другом Давыдовым П.Н., решили попить пива, доехали до ОбъГЭСа, где гуляли и употребляли спиртное. Было уже ночное время, ДД.ММ.ГГГГ решили позвать своего знакомого Ю.А. погулять и покататься. Подойдя к дому Ю.А., позвонили ему, но потерпевший отказался к ним выходить. Они немного постояли у его дома, а потом вместе с Давыдовым П.Н. пошли в сторону гаражей. Недалеко от дома потерпевшего расположена автостоянка, напротив <адрес>, он увидел через забор автомобиль Ю.А. - В, регистрационный знаки не помнит и предложил Давыдову П.Н. покататься на машине Ю.А., тот согласился. Они зашли на автостоянку, подошли к помещению, где находится сторож и спросили у него, оплачено ли место автомобиля, принадлежащего потерпевшему, он ответил, что да. Он представился сторожу, как собственник автомобиля, также сказал, что данным автомобилем управляет еще один человек по доверенности. Давыдов подтвердил это. Они с Давыдовым П.Н. прошли к автомобилю, и он проверил двери в автомобиле и оказалось, что пятая дверь багажника, имеющаяся у данной модели, не заперта на ключ. Тогда он открыл багажник и через него залез в салон, и открыл двери. После этого они с Давыдовым П.Н. сели в автомобиль, он сел на водительское сиденье, а Давыдов П.Н. - на переднее пассажирское. Затем он выломал панель под рулем, вырвал замок зажигания и пытался соединить провода и завести автомобиль, Давыдов также пытался соединить провода, но у него тоже не получалось. Они находились на стоянки примерно 15-20 минут, после чего ему удалось завести двигатель и они выехали с территории автостоянки. Когда выезжали со стоянки, то сообщили сторожу, что вернуться через два часа. Также, когда они, находясь в салоне автомобиля, пытались завести двигатель, к ним подходил сторож, и он с Давыдовым говорили, что он действительно хозяин автомобиля, иначе бы не открыл двери. Проехав метров 200-300, автомобиль заглох, они осмотрели автомобиль и пытались понять причину, почему не едет, пытались завести, но у них ничего не вышло. Тогда они оттолкали автомобиль к капитальным гаражам, что бы их никто не обнаружил, и там пытались разобраться в поломке автомобиля, открывали капот, но автомобиль не завелся. Он решил, что возможно причина в аккумуляторе и они с Давыдовым решили вытащить аккумулятор, чтобы зарядить и вернуться за автомобилем. Он также скрутил номера с автомобиля и забросил их на капитальный гараж, вытащил аккумулятор, и они по очереди с Давыдовым П.Н. донесли его до автозаправки, где вызвали такси и уехали в с.Ленинское. С Давыдовым переночевали у него дома, аккумулятор на зарядку не ставили. Утром этого же дня, он сказал Давыдову, чтобы он забирал себе аккумулятор и делал с ним, что хочет, так как ему аккумулятор не нужен. Куда дел аккумулятор Давыдов не знает. Водительского удостоверения у него нет, управлял автомобилем, не имея соответствующего права. Потерпевший Ю.А. никогда не разрешал ему брать свой автомобиль и ездить, никаких имущественных правоотношений между ним и потерпевшим нет. Осознавал, что взял автомобиль без какого-либо права или разрешения от хозяина. На автомобиле хотели только покататься и доехать до дома.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Давыдов П.Н. виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретил Забродина в районе площади Маркса Ленинского района, где начали распивать спиртные напитки, после вдвоем поехали в Советский район г.Новосибирска на ОбьГЭС, к знакомому Ю.А.. Они пришли к дому потерпевшего, позвонили ему по телефону и предложили с ними погулять, но потерпевший отказался. Забродин предложил ему угнать автомобиль потерпевшего и покататься, он также знал, что у Ю.А. есть автомобиль. Обнаружили автомобиль В, принадлежащий Ю.А., на стоянке рядом с домом. Они зашли на стоянку, представились хозяевами автомобиля и спросили у охранника, оплачена стоянка этой машины или нет. Собственником автомобиля представился Забродин, а он подтвердил, также Забродин сказал, что давал свой автомобиль знакомому пользоваться по доверенности. Подойдя к автомобилю, Забродин открыл дверь багажного отсека автомобиля, так как она не была закрыта на ключ. После чего, Забродин залез в автомобиль и открыл двери. Забродин сел на водительское сиденье, а он сел рядом на пассажирское. Забродин вырвал провода замка зажигания, оголив их, после чего Забродин и он по очереди пытались завести двигатель, соединяя провода. Сначала у них не получалось и они стояли несколько минут на стоянке. В это время подходил сторож автостоянки, спрашивал почему не уезжают. Они ему опять стали говорить, что все нормально, что автомобиль принадлежит им, иначе они бы не попали в салон автомобиля. После Забродину удалось завести автомобиль, также выкрутил болт блокировки и добился вращения рулевого колеса, и они выехали со стоянки. За рулем находился Забродин, он автомобилем не управлял. Сторожу сообщили, что вернуться через два часа. Проехав на автомобиле метров 200-300, автомобиль заглох. Они вышли из машины и стали её толкать до ближайших гаражей, чтобы их никто не заметил. Закатили машину к гаражам, вдвоем открыли капот автомобиля и пытались разобраться в поломке, проверяли все ли провода подсоединены. После Забродин снял с автомобиля номера и аккумулятор и они поехали домой. По очереди донесли аккумулятор до автозаправки, вызвали такси и уехали в <адрес>. Точно не может пояснить, для чего забрали аккумулятор, Забродин предложил его забрать, он согласился, возможно взяли его с целью зарядить. Они приехали домой к Забродину около 5 или 6 часов утра и легли спать. Аккумулятор на зарядку не ставили. Утром, когда они проснулись, не знали, что делать с аккумулятором и Забродин сказал ему забрать аккумулятор. После, Забродин уехал к своей девушке, а он выкинул аккумулятор по дороге. Потерпевший не давал им разрешение на пользование автомобилем, он это понимал.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимых, свидетеля К.В., огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Ю.А., суд находит вину Забродина В.А. и Давыдова П.Н. в совершении выше указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями Ю.А. (л.д. 14-15, 134-135), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль В, государственный регистрационный знак №. Автомобиль сигнализацией оборудован не был. ДД.ММ.ГГГГ около 22-40 часов он поставил автомобиль на платную автостоянку, расположенную напротив <адрес>, закрыл автомобиль на ключ и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 07-30 часов он пришел на автостоянку за автомобилем и обнаружил, что автомобиль отсутствует. Он обратился к сторожу по поводу отсутствия его автомобиля, на что сторож, посмотрев в журнале, сказал, что автомобиль выехал с автостоянки в 04-50 часов, за рулем находились два парня. Доверенность на автомобиль он никогда никому не выписывал. От автомобиля у него имеется 2 комплекта ключей, ключи он никогда никому не передавал, оба комплекта находятся у него. Также ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов ему сначала на телефон, потом в домофон звонили знакомые Забродин Владимир и Давыдов Петр, которые звали его на улицу выпить пива, но он отказался и на улицу не вышел. Впоследствии автомобиль ему вернули без аккумулятора, который Забродин В.А. и Давыдов П.Н. вытащили из машины. Аккумулятор был приобретен вместе с автомобилем, но он был почти новый, ему около года. В настоящее время аккумулятор оценивает в 2500 рублей. После угона автомобиля в салоне были повреждения в виде сломанного кожуха рулевой колонки, были вырваны провода замка зажигания, чтобы напрямую завести двигатель автомобиля, больше повреждений не было. Таким образом, ущерб от хищения аккумулятора для него является значительным, так как его заработная плата ежемесячно составляет около 20000 рублей. Следователь показала фототаблицу к протоколу проверки показаний на месте Давыдова П.Н. По поводу того, где стоял его автомобиль на стоянке и где его обнаружили после угона, он полностью подтверждает показания Давыдова, а где он выбросил аккумулятор с его автомобиля, ему не известно.

Указанные показания потерпевшего Ю.А. суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются заявлением Ю.А. в правоохранительные органы о том, что в период времени с 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на стоянке на <адрес> угнан его автомобиль В госномер №, <данные изъяты> цвета, стоимостью 50 тысяч рублей (л.д. 10); протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему (л.д.2-4), согласно которым предметом осмотра является автостоянка, расположенная по адресу: <адрес>. Стоянка огорожена металлическим забором, въезд на стоянку оборудован металлической цепью, справа от выезда имеется будка охраны; протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему (л.д.5-9), согласно которому, автомобиль В, без государственных регистрационных номеров, обнаружен у ворот капитальных гаражей №,№ ГКС <данные изъяты> по <адрес>. на крыше гаража № обнаружены государственные регистрационные знаки № в количестве двух штук, пластиковая насадка от замка зажигания с тремя срезанными проводами. В салоне автомобиля под рулем отсутствует панель, вырваны провода, концы оголены. При вскрытии капота автомобиля, обнаружено отсутствие аккумулятора; распиской в получении Ю.А. автомобиля В государственный регистрационный знак № (л.д.21).

Как следует из показаний свидетеля К.В. в ДД.ММ.ГГГГ он работал сторожем на автостоянке, которая расположена напротив <адрес>, в настоящий момент он работает на автостоянке, расположенной в Ленинском районе. И также велась запись в журнал, где он указывает марку автомобиля и государственный номер, данные владельцев не записываются, также записывается место, куда ставится автомобиль, время заезда, на сколько ставится автомобиль и стоимость стоянки. Затем выдается талон с теми же данными, что и в журнале. На этой стоянке он проработал 6 смен. Дежурство суточное. ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов он заступил на смену на стоянку. Место сторожа расположено на въезде на стоянку, воротами въезд на стоянку не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04-10 часа на стоянку прошли подсудимые. Он вышел из сторожки и спросил, куда они идут, парни ответили, что тут стоит их автомобиль, и спросили, оплачена ли стоянка, он ответил, что да. Владельцем автомобиля представился Забродин, а Давыдов подтвердил. Также Забродин сказал, что на данном автомобиле ездит его знакомый по доверенности, поэтому у него нет талона. Подсудимые направились к автомобилю В, в настоящий момент не помнит государственный регистрационный знак, который стоял в дальнем углу стоянки справа, он проводил их взглядом и зашел в сторожку, для того чтобы проверить, записан ли этот автомобиль в журнал. Он убедился, что автомобиль записан, вышел на улицу и подсудимые уже сидели в автомобиле. В сторожке он находился минут 5. Он подошел к ним, спросил, почему они не уезжают, подсудимые ответили, что ищут панель от магнитолы и что сейчас уедут. Автомобиль заведен не был. Также Забродин и Давыдов начали его успокаивать, говоря, что как бы они открыли двери, если бы не были хозяевами, он им поверил и ушел к себе в сторожку. Примерно в 04-40 часов автомобиль подъехал к выезду со стоянки. За рулем сидел Забродин, а Давыдов сидел на переднем пассажирском сидении. Забродин сказал, что через 2 часа приедут обратно. После этого они уехали. Через 2 часа автомобиль не вернулся на стоянку. Примерно в начале восьми часов ДД.ММ.ГГГГ на стоянку пришел парень, это был потерпевший, он прошел в конец стоянки, походил там, а потом спросил, где его машина. Он ответил, что ее забрал хозяин. Потерпевший сказал, что он единственный хозяин и никому не давал свой автомобиль. После этого, потерпевший сообщил в милицию, приезжала оперативная группа. Также потерпевший принес ему распечатанные через компьютер фотографии подсудимых, которые у него были в мобильном телефоне и спросил не они ли забрали автомобиль. Он подтвердил. Впоследствии от отца потерпевшего ему стало известно, что автомобиль нашли недалеко около гаражей, у автомобиля отсутствовал аккумулятор.

Достоверность показаний свидетеля К.В. подтверждается протоколом предъявления лица для опознания (л.д.96-97), согласно которому К.В. указал на молодого человека, сидящего на стуле крайнем слева (первым со стороны входа в кабинет). Данный молодой человек вместе с еще одним парнем забрали автомобиль В с автостоянки, где он работал сторожем. Данный парень сидел за рулем автомобиля и представился хозяином автомбиля. Опознанное лицо назвал себя Забродиным Владимиром Алексеевичем.

Вина подсудимых в совершении преступлений также подтверждается явкой с повинной Забродина В.А., согласно которой Забродин В.А. добровольно сообщил о совершенных преступлениях, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он с Давыдовым находились на <адрес>, пили пиво. Около трех часов ночи, проходя мимо стоянки, увидел машину В, госномер №. Он знал, что данный автомобиль принадлежит знакомому. Он предложил Петру покататься на его машине. Они зашли на стоянку. Он открыл дверь багажника и залез через него в салон и открыл двери, снял замок зажигания, соединил провода и завел автомобиль. Петр сел в автомобиль, и они выехали со стоянки. Когда выезжал, то сказал сторожу, что вернутся через два часа. Доехали с Петром до гаражей и автомобиль заглох. Он отверткой скрутил номера с автомбиля, забросил их на крышу. Совместно с Петром сняли с автомобиля аккумулятор и уехали на такси в совхоз «<данные изъяты>» (л.д.23).

Достоверность изложенных в явке с повинной Забродина В.А. сведений, а также его признательные показания, подтверждаются протоколом проверки показаний на месте (л.д.101-102), фототаблицей к протоколу. Согласно проверке показаний на месте, Забродин В.А. на стоянке автомобилей указал место, где стоял автомобиль В, который он ДД.ММ.ГГГГ совместно с Давыдовым угнали. Присутствующий при проверке показаний на месте потерпевший Ю.А. подтвердил показания Забродин. Далее проехали к ГСК <данные изъяты> по <адрес>, где Забродин указал на гараж с зелеными воротами, к которому они откатили автомобиль, и на крышу которого он забросил регистрационные знаки.

Вина подсудимых в совершении преступлений также подтверждается явкой с повинной Давыдова П.Н. (л.д.32-33), согласно которой Давыдов добровольно сообщил о совершенных преступлениях, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ находился на ОбьГЭСе со знакомым Забродиным, который предложил угнать автомобиль знакомого Ю.А. и покататься на нем. Так как около дома не было его автомобиля они пошли на автостоянку, где находился автомобиль В. Они подошли к сторожу стоянки и сказали, что забирают автомобиль. После подошли к автомобилю и Вова открыл багажник, зале через него и открыл переднюю дверь. Вова вырвал провода у замка зажигания и завел автомобиль, за рулем был Вова, а он сидел на пассажирском сиденье. Хотели на данном автомобиле уехать домой, но автомобиль не ехал. Они пытались его завести, но у них не получилось. Они отогнали данный автомобиль, сняли аккумулятор и уехали домой.

Достоверность изложенных в явке с повинной Давыдова П.Н. сведений, а также его признательных показаний, подтверждаются протоколом проверки показаний на месте (л.д.130-133), фототаблицей к протоколу, согласно которому, Давыдов П.Н. на стоянке автомобилей указал место, где стоял автомобиль В, который он ДД.ММ.ГГГГ совместно с Забродиным угнали, а также в ГСК <данные изъяты> по <адрес> Давыдов П.Н. указал на гараж с зелеными воротами, к которому они откатили автомобиль, и другими доказательствами по делу.

Вышеизложенные доказательства виновности Забродина В.А., Давыдова П.Н. в указанных преступлениях, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, полностью соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, как и причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения - в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о виновности подсудимых Забродина В.А. и Давыдова П.Н. в совершении данных преступлений судом в основу приговора, кроме признательных показаний подсудимых и изложенными в явках с повинной обстоятельств совершения угона, а также тайного хищения, имущества Ю.А., согласно которым именно они ДД.ММ.ГГГГ совершили угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему Ю.А., и похитили государственные регистрационные номера и аккумулятор, также положены оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания потерпевшего Ю.А., согласно которым у него имеется в собственности автомобиль В, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 22-40 часов он поставил автомобиль на платную автостоянку, расположенную напротив <адрес>, закрыл автомобиль на ключ и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 07-30 часов он пришел на автостоянку за автомобилем и обнаружил, что автомобиль отсутствует. Он обратился к сторожу по поводу отсутствия его автомобиля, на что сторож, посмотрев в журнале, сказал, что автомобиль выехал с автостоянки в 04-50 часов, за рулем находились два парня, которые сообщили ему, что у них доверенность на автомобиль. Ночью около 03-00 часов ему звонили знакомые Забродин Владимир и Давыдов Петр, которые звали его на улицу выпить пива, но он отказался. Угнанный автомобиль ему был возвращен, у автомобиля отсутствовали регистрационные знаки и аккумулятор, а также имелось повреждение замка зажигания, рулевой колонки, был похищен аккумулятор.

По убеждению суда, данные показания подсудимых и потерпевшего являются правдивыми, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам совершенных подсудимыми преступлений, поскольку они не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими друг друга. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля К.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов он заступил на смену сторожем автостоянки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04-10 часа на стоянку прошли подсудимые. Он спросил, куда они идут, парни ответили, что тут стоит их автомобиль, и спросили, оплачена ли стоянка. Владельцем автомобиля представился Забродин, а Давыдов подтвердил. Также Забродин сказал, что на данном автомобиле ездит его знакомый по доверенности, поэтому у него нет талона. Подсудимые направились к автомобилю В, который стоял в дальнем углу стоянки справа, он зашел в сторожку, для того чтобы проверить, записан ли этот автомобиль в журнал. Он убедился, что автомобиль записан, вышел на улицу и подсудимые уже сидели в автомобиле. Он спросил, почему они не уезжают, подсудимые ответили, что ищут панель от магнитолы и что сейчас уедут. Автомобиль заведен не был. Также Забродин и Давыдов начали его успокаивать, говоря, что как бы они открыли двери, если бы не были хозяевами, он им поверил и ушел к себе в сторожку. Примерно в 04-40 часов автомобиль выехал со стоянки, за рулем сидел Забродин, а Давыдов сидел на переднем пассажирском сидении. Забродин сказал, что через 2 часа приедут обратно. Примерно в начале восьми часов ДД.ММ.ГГГГ на стоянку пришел потерпевший, и не найдя своего автомобиля, спросил, где его машина. Он ответил, что ее забрал хозяин. Потерпевший сказал, что он единственный хозяин и никому не давал свой автомобиль. Потерпевший приносил ему распечатанные через компьютер фотографии подсудимых, которые у него были в мобильном телефоне и спросил не они ли забрали автомобиль. Он подтвердил. Впоследствии от отца потерпевшего ему стало известно, что автомобиль нашли недалеко около гаражей, у автомобиля отсутствовал аккумулятор.

Кроме того, признательные показания подсудимых, а также показаний потерпевшего Ю.А., свидетеля К.В. подтверждаются совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно: протоколом заявления потерпевшего Ю.А. в правоохранительные органы; протоколами осмотра места происшествия, в частности, протоколом осмотра автомобиля В, без государственных регистрационных номеров, обнаруженный у ворот капитальных гаражей №,№ ГКС <данные изъяты> по <адрес>. На крыше гаража № обнаружены государственные регистрационные знаки № в количестве двух штук, пластиковая насадка от замка зажигания с тремя срезанными проводами. В салоне автомобиля под рулем отсутствует панель, вырваны провода, концы которых оголены. При вскрытии капота автомобиля, обнаружено отсутствие аккумулятора; протоколами явок с повинной Давыдова П.Н., Забродина В.А., в которых они указывает обстоятельства совершения ими угонов автомобиля, принадлежащего потерпевшему, а также хищения аккумулятора и регистрационных знаков; и другими выше изложенными доказательствами.

Оценивая показания подсудимых Забродина В.А. и Давыдова П.Н. о том, что аккумулятор они сняли с автомобиля с целью, чтобы зарядить и вернуться к автомобилю, суд находит несостоятельными и расценивает их как желание подсудимых уменьшить свою вину за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами. Как следует из показаний потерпевшего Ю.А., при осмотре автомобиля отсутствовал аккумулятор. Как установлено в судебном заседании подсудимые сняли аккумулятор и совместно переместили его в <адрес>, где подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению. Согласно показаниям подсудимых, данный аккумулятор на зарядку не ставился, к автомобилю с аккумулятором они не возвращались и не предпринимали действия по возращению. По мнению суда, указанное свидетельствует именно об умысле подсудимых Забродина В.А. и Давыдова П.Н. на тайное хищение аккумулятора, принадлежащего потерпевшему Ю.А.

Согласно предъявленному обвинению Забродин В.А. и Давыдов П.Н., катаясь по улицам, поочередно управляли автомобилем. Однако в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия подсудимые показали, что автомобилем управлял только Забродин В.А., в связи с чем, суд исключает указание на «поочередное управление автомобилем».

Согласно обвинительному заключению Забродин В.А. и Давыдов П.Н. совершили хищение имущества потерпевшего Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ Как следует из материалов дела, а также показаний подсудимых, потерпевшего, события имели место ДД.ММ.ГГГГ Суд уточняет обвинение в части того, что Забродин В.А. и Давыдов П.Н. совершили хищение аккумулятора,, регистрационных знаков, принадлежащих потерпевшему Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ

При решении вопроса о квалификации действий подсудимых Давыдова П.Н. и Забродина В.А. при неправомерном завладении автомобиля потерпевшего Ю.А., суд считает установленным, что подсудимые самовольно, без согласия потерпевшего, не имея никаких прав на транспортные средства потерпевшего, завладели им и использовали в своих интересах в течение определенного времени без намерения присвоить целиком или по частям. Судом установлено, что автомобиль потерпевшего был перемещен подсудимыми с места его нахождения в другое место, а потому в действиях подсудимых Забродина В.А. и Давыдова П.Н., имеют место оконченный состав преступления, предусмотренных ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ.

Суд считает, что квалифицирующий признак угона «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждения в действиях подсудимых Забродина В.А. и Давыдова П.Н., поскольку судом установлено, что их действия были совместны и согласованны, об этом свидетельствует, то, что подсудимые предварительного договорились между собой на совершение угона автомобиля, принадлежащего Ю.А., сторожу автостоянки представились владельцами автомобиля, и в дальнейшем убеждали в этом, вместе пытались завести и завели двигатель автомобиля, после того, как автомобиль прекратил движение, вновь пытались совместно его завести, а после переместили угнанный автомобиль к гаражам, чтобы их действия не были замечены.

При решении вопроса о квалификации действий Давыдова и Забродина по факту хищения имущества потерпевшего, судом установлено, что подсудимые при завладении имуществом потерпевшего Ю.А. осознавали, что имущество является чужим, они не имеют права распоряжаться этим имуществом, изымали имущество тайно, против воли собственника, действовали из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу имущество потерпевшего.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в действиях подсудимых Забродина и Давыдова, поскольку судом установлено, что их действия были совместные и согласованные, об этом свидетельствует то, что после того, как автомобиль перестал двигаться они сняли аккумулятор с автомобиля и поочередно донесли его до остановке, где на такси доехали до дома, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых Забродина и Давыдова в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего Ю.А., без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и указанные действия Забродина В.А. и Давыдова П.Н., каждого, суд квалифицирует ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В части кражи имущества потерпевшего Ю.А. действия подсудимых Забродина В.А. и Давыдова П.Н., каждого, суд квалифицирует ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая, что подсудимые Забродин В.А. и Давыдов П.Н. в момент совершения преступлений и в настоящий момент на учете у психиатра не состояли, в период совершения преступлений совершали целенаправленные действия, в ходе судебного заседания вели себя адекватно, активно защищались, и поэтому суд приходит к выводу, что во время совершения преступлений Забродин В.А. и Давыдов П.Н. осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в связи с чем, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Забродина В.А. и Давыдова П.Н., суд считает явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Забродина В.А. и Давыдова П.Н. судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, согласно которым Забродин В.А. и Давыдов П.Н. совершили умышленные преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и к категории тяжких, а также учитывая характеристику личности подсудимых, из которой усматривается, что Забродин В.А. и Давыдов П.Н. ранее судимы за совершение умышленных имущественных преступлений условно, в период испытательного срока должных выводов для себя не сделали, на путь исправления не встали и вновь совершили преступления, занимаются общественно полезным трудом, с учетом смягчающих наказание обстоятельства, суд считает, что Давыдову П.Н. и Забродину В.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, условное осуждение подлежит отмене, а Забродин В.А. и Давыдов П.Н. направлению в места лишения свободы, поскольку исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции их от общества. С учетом изложенного суд не усматривает основания для назначения им наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для назначения подсудимым Забродину В.А. и Давыдову П.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено.

Гражданский иск потерпевшего Ю.А. в сумме 2500 руб. материального ущерба подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Забродина Владимира Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ, на основании которых назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ на срок 2 (два) года;

- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить Забродину В.А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Забродину В.А. по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание, назначенное Забродину В.А. по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно Забродину В.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Давыдова Петра Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ, на основании которых назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ на срок 2 (два) года;

- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить Давыдову П.Н. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Давыдову П.Н. по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание, назначенное Давыдову П.Н. по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно Давыдову П.Н. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Забродину В.А. и Давыдову П.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Забродину В.А.и Давыдову П.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать Забродину В.А.и Давыдову П.Н. меру пресечения до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу в <адрес>, под стражу взять в зале суда.

Взыскать с Забродина Владимира Алексеевича и Давыдова Петра Николаевича солидарно в пользу Ю.А. 2500 рублей в возмещение имущественного ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными Забродиным В.А. и Давыдовым П.Н., находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен письменно заявить в предусмотренные для обжалования приговора сроки.

Председательствующий судья: (подпись)

Верно:

Судья:                                                            В.Н. Опанасенко

Секретарь:                                                      Е.А. Григорьева