Дело №1-377/11 <данные изъяты>
Поступило в суд 19 октября 2011 года.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 ноября 2011 года г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска
в составе:
Судьи: И.В. Тишиной,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Новосибирска П.А.Дзюба,
подсудимого Е.С. Орешек,
адвоката Е.А. Борисовой,
потерпевшего Н.А.,
при секретаре А.В.Вавилиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОРЕШЕКА Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Орешек Е.С. путем злоупотребления доверием похитил имущество потерпевшего Н.А., причинив потерпевшему значительный ущерб.
Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-00 часов до 00-00 часов Н.А., находясь возле <адрес>, встретил малознакомого Орешека Е.С., которого пригласил выпить с ним спиртного. Орешек Е.С. согласился. В ходе распития спиртных напитков Н.А. на сотовый телефон позвонила жена В.И. и поинтересовалась у Н.А., где он находится. Н.А. пояснил, что выпивает спиртное вместе с Орешеком Е.С., и в подтверждение этого передал сотовый телефон Орешеку Е.С., чтобы последний подтвердил его слова. Орешек Е.С. взял сотовый телефон и поговорил с В.И. В это время у Орешека Е.С. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Реализуя намеченное, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, Орешек Е.С. тогда же - ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное вечернее время, желая притупить бдительность потерпевшего, попросил у Н.А. разрешения попользоваться несколько дней его сотовым телефоном. При этом Орешек Е.С. заранее предполагал телефон Н.А. не возвращать, а распорядиться им по своему усмотрению, вопреки интересам потерпевшего. Н.А. ответил отказом, однако, не подозревая о преступных намерениях Орешека Е.С., в силу сложившихся между ними отношений доверяя ему, пояснил Орешеку Е.С., что, если ему нужно позвонить, тот может это сделать и затем должен отдать ему назад сотовый телефон. Орешек Е.С., пользуясь тем, что Н.А. доверяет ему, отвернулся от него, закурив сигарету, и не наблюдает за его действиями, давая ему возможность сделать звонок и поговорить с ответившим ему без присутствия посторонних, ожидая, когда Орешек Е.С. поговорит по телефону и его вернет, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшему и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, скрылся с места совершения преступления, удерживая сотовый телефон Н.А. при себе и не имея намерений его возвращать, предполагая использовать его в своих целях, вопреки воле и интересам потерпевшего.
Таким образом, Орешек Е.С., действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием похитил принадлежащий Н.А. сотовый телефон «Самсунг Е-200» стоимостью 4300 рублей, содержащий сим-карту, не представляющую материальной ценности с деньгами на счете в сумме 250 рублей и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Н.А. значительный материальный ущерб на сумму 4550 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Орешек Е.С. виновным себя признал частично и по обстоятельствам совершения преступления согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, при этом пояснил, что согласен с показаниями потерпевшего в полном объеме, он похитил телефон у потерпевшего при указанных Н.А. обстоятельствах, впоследствии телефон продал за 600 рублей, деньги потратил на свои нужды, однако он не согласен со стоимостью телефона, указанной потерпевшим, он видел в магазине, что аналогичный телефон стоит 1700 рублей. В содеянном раскаивается, намерен возместить ущерб потерпевшему. От дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Исследовав материалы дела, допросив подсудимого Орешека Е.С., потерпевшего Н.А., огласив показания свидетеля И.В. в порядке ст.281 УПК РФ, суд находит вину Орешек Е.С. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Н.А., данные им в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов он находился возле своего дома <адрес> и поминал своего брата, который умер ДД.ММ.ГГГГ. С собой у него была начатая бутылка водки емкостью 0,5 литра. Он сначала сидел на лавочке возле своего дома <адрес>, а затем ему стало жарко от солнца, и он пересел на лавочку к дому <адрес>. Там на первом этаже слева от входной двери в подъезд первое окно было открыто, и в окне, высунувшись на улицу, находились двое ребятишек и молодая девушка, кА кон позже узнал жена подсудимого и его дети. К нему вышел подсудимый Орешек, который проживает в доме <адрес>. Он его знает с детства. Как его зовут, он не знал. Он предложил Орешеку выпить спиртного, помянуть умершего брата. Орешек согласился, сел к нему на лавочку и выпил спиртного, также он налил и его супруге. Орешек передал стопку в окно своей жене. Он, Н.А., достал свой сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе синеватого цвета и стал разговаривать со своей гражданской супругой В.И.. Жена спросила, где он находится и с кем. Он ответил, что он у дома и с ним сосед и в подтверждение своих слов передал Орешеку свой телефон, что бы он подтвердил сказанное им ранее. Орешек взял его сотовый телефон и, поговорив, не вернул его ему, а когда он попросил Орешека вернуть его телефон, Орешек попросил его, чтобы он ему дал им попользоваться на пару дней. Он сказал, что телефон не даст, так как ему телефон самому нужен и, что, если он хочет позвонить кому-либо, то пусть позвонит при нем, но вернет ему телефон сейчас. Он отвернулся от Орешек, чтобы прикурить, так как дул ветер, и он не мог зажечь зажигалку, и упустил Орешека из виду, а когда прикурил сигарету и повернулся, то увидел, что Орешека на прежнем месте нет. Как он ушел и куда, он не видел. Окна квартиры, которые были открыты, оказались закрыты. Он сам попытался постучать по карнизу окна в квартиру Орешека, однако на его стуки никто не откликнулся. В подъезд он не смог попасть, так как там установлен домофон, а номер квартиры он не знал. Позже он на протяжении месяца пытался самостоятельно вернуть свой сотовый телефон, неоднократно приходил домой к подсудимому, разговаривал с его женой. Вернуть телефон ему так и не удалось, и он обратился за помощью в ОВД. Свой сотовый телефон марки «Самсунг Е200» в корпусе синеватого цвета он приобретал в специализированном магазине за 4300 рублей три года назад, но телефон был в хорошем состоянии, так как он им пользовался аккуратно, на карте находились денежные средства в сумме 250 рублей. Таким образом, ему был нанесен материальный ущерб на общую сумму 4550 рублей, который для него является значительным, так как он пенсионер.
Показания потерпевшего Н.А. подтверждаются протоколом принятия заявления в управление полиции потерпевшего, согласно которому ДД.ММ.ГГ. Евгений возле дома <адрес> путем обмана завладел у него сотовым телефоном «Самсунг», чем причинил значительный материальный ущерб в сумме 4550 рублей (л.д.2); протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему (л.д.9-11), согласно которым местом происшествия является участок местности возле дома <адрес>; договором о предоставлении услуг связи (л.д.8), согласно которому Н.А. заключил с оператором связи МТС договор.
Показаниями свидетеля И.В., данными ей в стадии предварительного расследования и оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.18-19), согласно которым она проживает с мужем Орешек Евгением Сергеевичем и тремя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с семьей. Около 17-00 часов к лавочке перед их подъездом подошел и сел их сосед из дома <адрес>. Как его зовут, она не знает, они с ним никогда не общались, но так как дома соседние, то часто его видела. Окна ее квартиры находятся на первом этаже и в тот вечер были открыты. Сосед из <адрес> был одет в серый пиджак и брюки. Он постучал к ним в окно и сказал, что поминает умершего своего родственника. Ее муж Орешек Евгений вышел к нему. Они стали распивать спиртные напитки. Она тоже периодически подходила к окну, но в основном занималась домашним хозяйством. Сосед один раз угостил ее стопкой водки, о чем они беседовали, она не знает. Она видела, как соседу кто-то позвонил на телефон, и, поговорив, он передал телефон ее мужу, чтобы тот тоже поговорил. Как дальше развивались события, она не видела. Вернул ли ее муж соседу телефон, она не знает. Ее муж зашел в квартиру с чужим телефоном и пояснил, что телефон забыл сосед, с которым они распивали спиртное. Время уже было около 22-30 часов, они все легли спать и закрыли на кухне окна. Она не слышала, чтобы к ним кто-то стучался, что дальше ее муж делал с телефоном, она не знает. Она точно знает, что ее муж телефон не вернул. Сосед действительно приходил один раз, и она сказала ему, что ее муж уже три дня не живет дома. Во что был одет ее муж в тот день, она не помнит. Официально он нигде не работает, но проживает дома.
Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:
- протоколом явки с повинной Орешек Е.С. (л.д.20), согласно которому Орешек добровольно признался сотрудникам милиции о совершенном им преступлении – хищении сотового телефона у потерпевшего Н.А.;
- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей (л.д.27-29), согласно которому Орешек Е.С. указал лавочку на которой он сидел с потерпевшим, у которого впоследствии попросил сотовый телефон и не вернул;
-и другими доказательствами.
Оценивая совокупность выше изложенных доказательств, суд находит вину Орешек Е.С. в хищении сотового телефона у потерпевшего Н.А. установленной.
Вышеизложенные доказательства виновности Орешека Е.С. в совершении указанного преступления, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, полностью соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, как и причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля обвинения – в судебном заседании не установлено.
При решении вопроса о виновности подсудимого Орешека Е.С. в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены признательные показания самого подсудимого, в той их части, из которых следует, что именно он совершил хищение сотового телефона потерпевшего Н.А., при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении; последовательные и подробные показания потерпевшего Н.А., согласно которым у него путем злоупотребления подсудимым Орешек Е.С. был похищен сотовый телефон.
По убеждению суда, эти показания потерпевшего Н.А. являются правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, подтверждаются согласующимися с ними показаниями свидетеля И.В., согласно которым она видела, как потерпевшему кто-то позвонил на сотовый телефон и, поговорив, он передал телефон ее мужу, чтобы тот тоже поговорил, позже муж зашел в квартиру с чужим телефоном.
Кроме того, достоверность показаний подсудимого Орешек Е.С., а также потерпевшего Н.А. об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления подтверждается совокупностью исследованных объективных доказательств по делу, в том числе протоколом заявления Н.А. в управление полиции, в котором изложены обстоятельства хищения у него сотового телефона «Самсунг Е 200», протоколом явки с повинной Орешек Е.С., согласно которому он добровольно признался в совершенном им преступлении, а именно хищении сотового телефона «Самсунг» у потерпевшего Н.А. и другими доказательствами.
Показания потерпевшего Н.А. в той их части, что он настаивает на том, что ему хищением телефона причинен ущерб именно в размере 4300 рублей, суд расценивает, как достоверные, поскольку оснований для оговора подсудимого с его стороны в судебном заседании не установлено, как не установлено и желания нажиться за счет подсудимого, поскольку потерпевший просит вернуть ему либо телефон либо деньги. В связи с чем, тот факт, что по телефону не проведена товароведческая экспертиза, не может служить основанием для уменьшения стоимости телефона, поскольку в настоящее время похищенный телефон утрачен, что исключает возможность проведения экспертизы, а оснований не доверять показаниям потерпевшего Н.А. у суда не имеется.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Орешек Е.С. судом установлено, что при хищении сотового телефона подсудимый действовал из корыстных побуждений, имея умысел на противоправное и безвозмездное завладение имуществом потерпевшего.
Суд считает установленным, что после того, как Орешек Е.С. увидел у потерпевшего Н.А. сотовый телефон, у Орешека Е.С. возник преступный умысел, направленный на хищение телефона путем злоупотребления доверием потерпевшего, так как в силу уже сложившихся взаимоотношений между ними в тот день Н.А. доверял ему. По убеждению суда подтверждением преступного умысла Орешек Е.С. на совершение преступления служит, в том числе и тот факт, что взяв у потерпевшего сотовый телефон, исполняя свой преступный умысел, Орешек Е.С. не вернул, переданный ему добровольно потерпевшим Н.А. для разговора сотовый телефон, понимая и осознавая при этом, что ему предоставлено только право разговора по телефону и не предоставлено право пользования и распоряжения телефоном, распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению. Из показаний потерпевшего Н.А., и показаний подсудимого Орешека Е.С. следует, что Н.А. передал подсудимому телефон для осуществления звонка и попросил после разговора вернуть ему телефон, как только потерпевший упустил его из вида, Орешек Е.С. ушел с сотовым телефоном, телефон не вернул и распорядился телефоном по своему усмотрению без разрешения потерпевшего. Из показаний указанных лиц также следует, что Н.А., давая телефон Орешеку Е.С. для звонка, доверял последнему.
Исходя из стоимости похищенного подсудимым сотового телефона, а также материального положения потерпевшего Н.А., суд считает, что в результате хищения сотового телефона с деньгами на счете общей стоимостью 4550 рублей 00 копеек потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку потерпевший является пенсионером, размер пенсии потерпевшего – 17400 рублей, не свидетельствует о незначительности ущерба для него, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части, в связи с чем, указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в действиях Орешек Е.С.
Органы предварительного следствия действия Орешека Е.С. квалифицировали ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
После исследования доказательств по уголовному делу, государственный обвинитель просил исключить из обвинения Орешека Е.С. указание на хищение имущества потерпевшего Н.А. путем обмана. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании было установлено, что потерпевший передал Орешеку Е.С. сотовый телефон поскольку доверял последнему, зная подсудимого как соседа продолжительный период времени, а также распивая с ним спиртное в тот день, в связи с чем, суд исключает указанный способ совершения мошенничества «путем обмана» из обвинения подсудимого.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в хищении сотового телефона у потерпевшего Н.А., совершенное с причинением значительного ущерба, и указанные действия Орешека Е.С. суд квалифицирует ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом поведения Орешека Е.С. в суде, учитывая, что он на учете у психиатра не состоит, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Орешека Е.С. суд признает явку с повинной, признание вины, наличие несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также, учитывая характеристику личности подсудимого, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, мнение потерпевшего по наказанию, суд считает, что исправление подсудимого Орешека Е.С., возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания с применением ст.73 УК РФ.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.
Исковые требования потерпевшей Н.А. являются обоснованными и заявлены в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ОРЕШЕКА Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Орешеку Е.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Орешека Е.С. обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа, пройти курс обследования, а при необходимости лечения у врача нарколога.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Орешек Е.С. сохранить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Иск Н.А. удовлетворить. Взыскать с Орешека Евгения Сергеевича в пользу Н.А. материальный ущерб в размере 4550 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья подпись
ВЕРНО
Судья Тишина И.В.
Секретарь Вавилина А.В.