Дело № 1-362/11
Поступило в суд 27 сентября 2011 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2011 года г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Опанасенко В.Н.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Новосибирска Дзюбы П.А.,
адвокатов Максимова Г.А., предоставившего ордер № 374 от 12.10.2011 года
Росса А.В., представившего ордер № 1301 от 12.10.2011 года
подсудимых Димова С.П., Димова А.П.,
потерпевшего И.В.,
при секретаре Григорьевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ДИМОВА СТАНИСЛАВА ПЕТРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, <данные изъяты>,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а, в», 167 ч. 1 УК РФ,
ДИМОВА АНДРЕЯ ПЕТРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, <данные изъяты>,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а, в», 167 ч. 1 УК РФ,
установил:
Димов С.П., Димов А.П. совершили хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Димов С.П., Димов А.П. совершили преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное следствием ночное время у Димова А.П. и Димова С.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнение которого они заранее вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив между собой роли в совершении преступления. Находясь напротив <адрес>, около автомобиля, ВА, государственный регистрационный знак №, принадлежащий И.В., осмотрели имеющееся в нем имущество, после чего реализуя намеченное, Димов А.П. и Димов С.П. убедились, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая этого, из вышеуказанного автомобиля ВА, тайно, преследуя цель незаконного обогащения, похитили принадлежащее И.В. имущество: лобовое стекло автомобиля ВА стоимостью 1500 рублей, автомобильную магнитолу «Айва» стоимостью 2500 рублей, аккумулятор «Панасоник» стоимостью 8000 рублей,
Умышленно, осознанно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество И.В., Димов А.П. и Димов С.П., удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылись и, осознавая и предвидя причинение реального материального ущерба потерпевшему и желая наступления таких последствий, распорядились в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым И.В. значительный материальный ущерб в сумме 12000 рублей.
Постановлением Советского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование Димова С.П., Димова А.П. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Димов С.П. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия (л.д.59-61) согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит в вечернее время, около 19-00 часов, к нему в гости приехал родной брат Димов А.П. Андрей приехал на электричке и сказал, что на его автомобиле ВА разбито переднее лобовое стекло, и ему необходимо купить новое стекло для своего автомобиля. Брат попросил одолжить ему деньги на покупку нового стекла, но на тот момент у него не было свободных денежных средств. Они употребили 1,5 литра пива на каждого, и Андрей предложил снять лобовое стекло с любого подходящего автомобиля, находящегося на улице. Он сначала не хотел в этом участвовать, но после уговоров брата согласился. Они вышли из дома около 01-00 часа, купили еще по одной бутылке пива емкостью 0,5 литра и пошли по улицам искать автомобиль, похожий на автомобиль брата. Через некоторое время они дошли до дома, расположенного по <адрес>, номер дома не помнит. Дом, у которого они увидели похожий автомобиль, двухэтажный, деревянный. Автомобиль темного цвета располагался с правого торца дома, где освещение отсутствовало. Они подошли к автомобилю, где никто не присутствовал. Андрей дернул за переднюю левую ручку автомобиля, и дверь открылась, они ничего не взламывали, возможно, дверь не была закрыта. Они решили откатить автомобиль подальше от дома, к деревьям, чтобы их действия не были никем замечены. Андрей снял автомобиль с ручного тормоза, и они откатили автомобиль на расстояние около 10-15 метров от дома к дороге. В салон автомобиля он не садился. У дороги, где остановился автомобиль, он выдернул руками уплотнительную резинку с переднего лобового стекла и снял само стекло. Его брат с автомобиля снял аккумулятор, после того, как открыл капот. После того как он положил снятое им стекло на землю рядом с автомобилем, сел в салон автомобиля и с передней панели салона, нажав на пружину, вынул из консоли автомагнитолу темного цвета, название которой он не помнит. В салоне, на тот момент, на заднем сидении находилось лобовое стекло от другого автомобиля. Они вытащили его на улицу, осмотрели, но оно на автомобиль ВА не походило и они решили его оставить, при этом оставили его лежать на земле рядом с автомобиля. Похищенное лобовое стекло, аккумулятор, автомагнитолу они в руках принесли к нему домой. Они сложили перечисленное имущество и легли спать. Андрей был у него еще два дня, после чего, упаковав стекло, аккумулятор и магнитолу по большим пакетам, на электричке увез к их родителям домой. Через день брат позвонил ему и сказал, что стекло к его автомобилю не подходит и на нем имеется трещина и он его не поставил на свой автомобиль. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании подсудимый Димов А.П. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия (л.д. 79-81), из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он приехал в гости к своему брату Димову С. П., который проживает по <адрес>. Они с братом пили пиво. Сколько они выпили, он не помнит, они находились в состоянии среднего алкогольного опьянения. В собственности его родителей находится автомобиль ВА, он им пользуется. У него на автомобиле разбилось стекло, и он попросил у брата деньги на стекло, брат ему сказал, что у того нет денег. Он предложил брату снять стекло с аналогичного автомобиля. Они с братом гуляли на улице, сколько было времени, он не помнит, но уже был первый час ночи. Названия улиц он не знает. Они шли с братом по дороге мимо деревянного дома, состоящего из двух этажей и справа, с торца дома, они с братом увидели автомобиль ВА и тогда решили снять с этого автомобиля стекло для того, чтобы поставить на его автомобиль. Он дернул за ручку автомобиля, он оказался открытым. Для того, чтобы не было слышно шума в квартирах дома, и для того, чтобы их никто не увидел, они с братом решили откатить автомобиль на площадку через дорогу, они откатили автомобиль, тот уперся в бордюр дороги. Он решил проверить, есть ли аккумулятор, открыл крышку капота и снял аккумулятор фирмы «Панасоник», в это время его брат снял автомагнитолу, названия он не знает. Брат вытащил лобовое стекло автомобиля, потянув за резинку и выдавив стекло. Они с братом указанные вещи принесли к брату домой, а потом он увез их к себе домой, и готов их выдать добровольно. Какого цвета был автомобиль, он не помнит, так как на улице было темно, автомобиль темного цвета. Автомобиль они с братом бросили на дороге, что происходило дальше с указанным автомобилем, он не знает.
Выслушав потерпевшего И.В., огласив с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей: В.А., В.Д., А.В., исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Димова С.П., Димова А.П. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего И.В. о том, что в собственности он имеет автомобиль ВА, государственный номер №. Его автомобилем по доверенности управляет его знакомый В.А., который ставит данный автомобиль около своего <адрес> автомобиль не оборудован. Он сам машину видел ДД.ММ.ГГГГ, В.А. был в машине, с автомобилем все было в порядке. Через день около 10-00 часов ему позвонил В.А. и сказал, что машину пытались угнать, она стоит около дороги, недалеко от его дома. Он приехал к В.А., и обнаружил машину, стоящей на площадке около «Н». Когда он осмотрел автомобиль, то обнаружил, что похищено лобовое стекло стоимостью 1500 рублей, магнитола «Айва» стоимостью 2500 рублей, аккумулятор «Панасоник» стоимостью 8000 рублей. Ущерб от кражи составил 12000 рублей и является для него значительным. Кроме того в автомобиле был руль сломан, повреждена рулевая колонка, консоль, сломан крепеж сидения, сломано крепление зеркал заднего вида, восстановлению они не подлежит, повреждена электропроводка, также на капоте и крыше автомобиля имелись вмятины и было много отпечатков обуви на крыше автомобиля и рядом с ним. Ему вернули аккумулятор, автомагнитолу черного цвета «Айва». Не возвращено лобовое стекло. Полагает, что повреждение рулевой колонки, возможно, произошло из-за того, что руль был заблокирован и замок на руле либо пытались сорвать, либо когда отталкивали машину, при вращении колес автомобиля, произошло заклинивание руля. Повреждение рулевой колонки исправить невозможно, требуется ее полная замена, она стоит 3000 рублей. Зеркала заднего вида, которые устанавливаются на внешней части корпуса, оценивает по 400 рублей каждое зеркало, на общую сумму 800 рублей. Новая консоль стоит 450 рублей. Крепеж кресла стоит 800 рублей. Повреждение электрики он не оценивает. Общий ущерб от повреждения автомобиля составляет 5050 рублей и является для него значительным.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.А. (л.д. 19-20) о том, что он по доверенности управляет автомобилем «ВА», государственный регистрационный знак №. Данная машина принадлежит его другу И.В.. На указанной машине он ездит на работу, иногда возит И.В., так как в настоящее время у того нет прав. В указанной машине его личных вещей нет, в машине находятся вещи только И.В.. ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часов он поставил машину на углу дома <адрес> под окнами квартиры, где он проживает. Закрыл машину, сигнализацией машина не оборудована. Около 23-00 часов он ходил в магазин, машина находилась на месте, двери были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов он вышел из дома, подошел к машине, и обнаружил, что машины нет на месте, машину он увидел через дорогу на парковочной стоянке около «<данные изъяты>». Когда он подошел к машине, осмотрел ее, то обнаружил, что нет лобового стекла, аккумулятора и магнитолы и сломаны два зеркала заднего вида, руль погнут, так как сработала противоугонная система, руль заклинило. Двери машины открыты. Кто мог похитить имущество И.В., он не знает, в ночное время он ничего подозрительного не слышал. Все было тихо и спокойно. Машину он практически всегда ставит на это место;
- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.Д. (л.д. 114-115) о том, что он проживает по <адрес>. У него есть знакомый В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает на втором этаже двухэтажного деревянного дома по <адрес>, номер дома и квартиры он не знает, знает, где тот живет визуально. Он и В.А. вместе работают в <данные изъяты>. Их место работы расположено на <адрес>. В.А. по доверенности управлял автомобилем ВА в кузове синего цвета, и они часто вместе ездили на указанном автомобиле до работы и домой. Ему также известно, что указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ разбили и похитили из него имущество, о том, что произошло указанное преступление, ему сообщил В.А., кто совершил данное преступление, он не знает;
- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.В. (л.д. 116-117) о том, что точную дату он не помнит, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Д.А. находились на <адрес>. К ним подошли сотрудники милиции и попросили поучаствовать при осмотре места происшествия в качестве понятых. Он и Д.А. согласились, им разъяснили их права и обязанности как понятых. В их присутствии автомобиль обрабатывали порошком черного цвета, затем им показывали, что выявлены следы, после чего указанные следы изымали на пленки. На какие пленки, темные или светлые, он не помнит, помнит только, что изымали очень много следов, по его мнению, черным порошком обрабатывали всю машину, также помнит, что изымали следы со стекла, лежащего около автомобиля. Помнит, что следы изымали как с внутренней части автомобиля, так и с наружной. Откуда и какие следы изымались, было зафиксировано в протоколе осмотра. Затем указанные следы упаковывались в конверты, на которых была пояснительная надпись и на указанных конвертах расписывались он и Д.А.. Также они ставили свои подписи в протоколе осмотра, с которым их ознакомил следователь. Все данные в протоколе были указаны верно. Следы изымались с автомобиля ВА, также помнит, что у автомобиля отсутствовало лобовое стекло, был согнут руль, сломаны зеркала, отсутствовали магнитола и аккумулятор.
Суд данные показания признает достоверными, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, взаимодополняющими друг друга.
Объективно вина подсудимых Димова С.П., Димова А.П. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:
- заявлением И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он дал принадлежащий ему автомобиль ВА г/н № своему другу В.А. по рукописной доверенности, который следил за обслуживанием и эксплуатацией автомобиля. Так как он пользовался автомобилем, то ставил его рядом с домом, где проживал, а именно <адрес>. В автомобиле отсутствовала сигнализация. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09-30 часов ему на телефон позвонил В.А. и сказал, что автомобиль разбили неизвестные ему люди. Пройдя на место он обнаружил, что у него автомобиля отсутствует лобовое стекло, автомагнитола «Сони» стоимостью около 2500 рублей и аккумулятор «Панасоник», стоимость 8000 рублей. Причиненный ему ущерб для него значительный, так как он временно не работает (л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля ВА, государственный регистрационный знак №, стоящего напротив <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, на указанном автомобиле с внешней и внутренней стороны были обнаружены и изъяты на 10 отрезков ленты-скотч следы рук (л.д. 8-13);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Димов С.П. пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно в 00-00 часов он находился на <адрес>, номер дома не знает, показать сможет, вместе со своим братом Димовым Андреем Петровичем, которые приехал к нему с <адрес>, где ранее проживал. В данный момент брат проживает в <адрес>. Брат ему пояснил, что нужно лобовое стекло на автомобиль ВА и предложил ему пойти, снять стекло с подходящего автомобиля. Он согласился. В указанное выше время и место они увидели подходящий автомобиль ВА. Андрей открыл переднюю дверь со стороны водителя, как он понял она была не заперта. Андрей снял автомобиль со скорости и они вдвоем стали толкать автомобиль от данного дома. После этого Андрей стал снимать аккумулятор фирмы «Панасоник», а он снял с данного автомобиля автомагнитолу и лобовое стекло. После этого они с Андреем взяли похищенные вещи и отнесли к нему домой на <адрес>149. Примерно через два дня Андрей уехал к себе домой и забрал с собой похищенные ими вещи. В последствие похищенные вещи Андрей установил на свой автомобиль, кроме лобового стекла, так как оно было с трещиной. Где находится стекло в данный момент, он не знает. В совершении данного преступления раскаивается (л.д.55-56);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Димов С.П. показал, что он совместно с Димовым А.П. от <адрес> откатил автомобиль ВА и совершил из него кражу имущества. (л.д.70-71);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Димов А.П. пояснил, что примерно в конце мая 2011 г. он приехал в гости к своему брату Димову Станиславу Петровичу, который проживает по <адрес>. В указанное выше время в ночное время они шли с братом по улице, название ее не знает. Проходя мимо домов, он обратил внимание на автомобиль ВА, цвет не помнит и предложил брату Станиславу снять с данного автомобиля лобовое стекло. Станислав согласился, так как перед этим у них был разговор, он ему говорил, что ему нужно стекло на его автомобиль. Он подошел к данному автомобилю и дернул за кучку двери с водительской стороны. Дверь открылась, так как была не заперта. Он снял с данный автомобиль со скорости, и они вдвоем со Станиславом покатили автомобиль от дома. После этого он открыл капот и снял с автомобиля аккумулятор фирмы «Панасоник». Станислав этим временем снял автомагнитолу и выдавил лобовое стекло. После этого похищенные вещи отнесли к Станиславу домой. На следующий день, уезжая домой в деревню, он забрал похищенные вещи с собой. В последствии похищенные вещи установил на свой автомобиль, кроме лобового стекла, так как оно треснуло, и он его выкинул. В совершении данного преступления раскаивается (л.д.76);
- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Димова А.П. автомагнитолы и аккумулятора, которые были похищены с автомобиля ВА, гос. номер №, припаркованного у <адрес> (л.д. 83);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Димов А.П. добровольно выдал аккумулятор «Панасоник», автомагнитолу «Айва», которые он вместе с Димовым С.П. похитил из автомобиля ВА, государственный регистрационный знак №, стоящего напротив <адрес>. (л.д.84-85);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ аккумулятора «Панасоник», автомагнитолы «Айва», изъятых у Димова А.П.. (л.д.86-87);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - аккумулятора «Панасоник», автомагнитолы «Айва» (л.д.88);
- постановлением о возвращении вещественных доказательств – аккумулятора «Панасоник», автомагнитолы «Айва» потерпевшему И.В. (л.д. 89);
- распиской, согласно которой потерпевший И.В. получил от следователя аккумулятор «Панасоник» и автомагнитолу «Айва» (л.д. 90);
- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ – следов рук у подозреваемого Димова А.П. (л.д. 91);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования – следов пальцев рук и ладоней у Димова Андрея Петровича (л.д.92-93);
- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования – следов рук у подозреваемого Димова С.П. (л.д. 94);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования – следов пальцев рук и ладоней у Димова Станислава Петровича (л.д.95-96);
- заключением экспертизы №, в ходе которой установлено, что: 1) след пальца руки размером 17х20 мм на отрезке клейкой ленты скотч размерами 50х114 мм (с наружной поверхности передней дверцы выше форточки), оставлен указательным пальцем левой руки Димова Андрея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 2) след ладони руки размером 10х55 мм на отрезке клейкой ленты «скотч» размерами 28х75 мм (с внутренней поверхности левой передней дверцы автомобиля) оставлен ладонью левой руки Димова Андрея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 3) следы пальцев рук размерами 12х22мм и 13х30мм на отрезке клейкой ленты «скотч» размерами 49х113 мм (с форточки левой передней дверцы снаружи) оставлены средним и указательным пальцем левой руки Димова Станислава Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.101-106).
Вышеизложенные доказательства виновности Димова С.П., Димова А.П. в указанном преступлении, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, полностью соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, как и причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения – в судебном заседании не установлено.
Таким образом, оценивая в совокупности выше изложенные доказательства, суд пришел к выводу, что именно Димов С.П. совместно Димовым А.П., а никто другой, совершили хищение имущества потерпевшего И.В.
Суд считает достоверно установленным, что Димов С.П., Димов А.П. не знаком с потерпевшим И.В., последний не давал разрешение на использование и распоряжение принадлежащего ему имущества, что по убеждению суда свидетельствует о том, что подсудимые у потерпевшего принадлежащее последнему имущество именно похитили, при этом их противоправные действия никем замечены не были, то есть, похищая чужое имущество, Димов С.П. и Димов А.П. действовали тайно.
Судом установлено, что при завладении имуществом потерпевшего И.В. подсудимые действовали из корыстных побуждений, имея умысел на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества потерпевшего.
Характер совместных и согласованных действий Димова С.П. и Димова А.П., выразившиеся в том, что они совместно похитили чужое имущество, совместно распорядились им, свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение тайного хищения чужого имущества. Также, это следует из показаний подсудимых, что они заранее договорились совершить хищение чужого имущества.
Исходя из материального положения потерпевшего И.В., а также исходя из суммы причиненному ему ущерба, что превышает 2500 рублей, полагает, что И.В. причинен значительный материальный ущерб.
Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины Димова С.П., Димова А.П. в совершении данного преступления и действия каждого квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Органами предварительного расследования Димов С.П., Димов А.П. обвиняются также по ч.1 ст.167 УК РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное следствием ночное время, после кражи из автомобиля ВА, принадлежащего И.В., у Димова С.П. и Димова А.П. возник преступный умысел, направленный на повреждение автомобиля, принадлежащего И.В., во исполнение которого они заранее вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роли в совершении преступления. Действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде повреждения указанного автомобиля и причинения в результате этого значительного материального ущерба собственнику и желая этого, выполняя каждый свою роль в совершении преступления, умышленно повредили рулевую колонку автомобиля ВА, причинив тем самым И.В. ущерб в сумме 3000 рублей, а также крепеж сидения стоимостью 800 рублей, боковые зеркала заднего вида стоимостью 800 рублей, консоль стоимостью 450 рублей, электрику, не представляющую материальной ценности. Причинив потерпевшему тем самым ущерб в сумме 5050 рублей, который для него является значительным.
В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема умышленно поврежденных деталей автомобиля: крепеж сиденья стоимостью 800 руб., боковые зеркала заднего вида стоимостью 800 руб., консоль стоимостью 450 руб., электрику, не представляющую ценности, в связи с отсутствием доказательств причастности подсудимых к умышленному повреждению данных деталей автомобиля. Сам факт умышленного повреждения автомобиля подсудимыми отрицается. Как установлено в судебном заседании автомобиль на протяжении определенного времени, до обнаружения собственником, в ночное время находился без присмотра и охраны на дороге. Иных доказательств в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, что не исключает повреждение автомобиля иными лицами.
Согласно ст. 49 Конституции РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, в связи с чем, суд соглашается с вышеизложенными выводами государственного обвинителя.
В части же умышленного повреждения рулевой колонки автомобиля ВАЗ 2106, принадлежащего потерпевшему И.В., обвинение государственным обвинителем было поддержано.
Однако, суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличия в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.
Судом установлено, что Димов С.П. и Димов А.П. в ночное время суток, по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества, а именно похитили с автомобиля ВА, принадлежащий И.В.: лобовое стекло автомобиля ВА, автомобильную магнитолу «Айва», аккумулятор «Панасоник». Похищенное имущество отнесли к Димову С.П. домой, оставив автомобиль у дороги, где он утром был обнаружен.
Согласно показаниям подсудимых, они договорились похитить лобовое стекло с автомобиля, похожего на автомобиль, находящийся в пользовании Димова А.П. Находясь около автомобиля, принадлежащего потерпевшему И.В., Димов А.П открыл дверь, снял автомобиль с ручного тормоза, после чего они, с целью совершения хищения, чтобы их действия не были никем замечены, толкая автомобиль руками, откатили его к деревьям. Они не повреждали рулевую колонку автомобиля, консоль, зеркала заднего вида, крепеж сиденья и электрику, не собирались угонять автомобиль, а сняли с него необходимые им части. После похищенное отнесли к Димову С.П. домой, а автомобиль остался стоять около дороги.
Потерпевший И.В. в судебном заседании показал, что повреждение рулевой колонки, возможно, произошло из-за того, что пытались сорвать замок на руле, чтобы была возможность вращать руль, либо когда отталкивали машину, и при вращении колес автомобиля произошло заклинивание руля.
Иные доказательства, свидетельствующие о самостоятельном умысле подсудимых именно на повреждение чужого имущества, стороной обвинения не представлены. В том числе, из предъявленного обвинения не следует, каким способом была повреждена рулевая колонка.
Принимая во внимание, что все свои действия в отношении имущества потерпевшего И.В. подсудимые совершили из корыстных побуждений, суд считает необходимым оправдать Димова С.П. и Димова А.П. по ч.1 ст.167 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ – за отсутствием в действиях подсудимых данного состава преступления.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Димовым С.П. и Димовым А.П., обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Димову С.П. и Димову А.П., суд относит полное признание подсудимыми своей вины, наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной.
Димов С.П. и Димов А.П. судимостей не имеют, характеризуются положительно, Димов С.П. характеризуется по месту работы и месту жительства положительно, Димов А.П. также характеризуется по месту жительства положительно, раскаялись в содеянном.
Учитывая обстоятельства дела, характеристику личности Димова С.П. и Димова А.П., суд считает возможным назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ, при этом не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, также дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Потерпевшим в ходе предварительного следствия заявлены иски в части хищения имущества на сумму 12000 руб. и в части повреждения имущества на сумму 5050 руб. Подсудимыми возвращено похищенное имущество на сумму 10500 руб., а также подсудимым Димовым С.П. передано в возмещение ущерба потерпевшему И.В. 5000 руб. С учетом установленных обстоятельств совершения подсудимыми преступления, исковые требования в части взыскания 5050 руб. суд оставляет без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
ДИМОВА СТАНИСЛАВА ПЕТРОВИЧА и ДИМОВА АНДРЕЯ ПЕТРОВИЧА по ч.1 ст. 167 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ оправдать – за отсутствием в деянии состава преступления.
ДИМОВА СТАНИСЛАВА ПЕТРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п.«а, в» УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Димова С.П. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.
ДИМОВА АНДРЕЯ ПЕТРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п.«а, в» УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Димова А.П. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц, пройти обследование у врача нарколога на предмет алкогольной зависимости, при необходимости пройти курс лечения.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Димова С.П., Димова А.П. сохранить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья: /подпись/ В.Н. Опанасенко
ВЕРНО:
Судья: В.Н. Опанасенко