... Дело № 1-394/11
Поступило в суд 31.10.2011 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 ноября 2011 года г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи А.И. Носовой
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Новосибирска И.В.Киреевой
Потерпевшей К.Е.
Переводчика Ч.Н.
Обвиняемого Харченко И.В.
Адвоката Максимова Г.А., предоставившего ордер № 405 от 09 ноября 2011 года
При секретаре Е.Н.Косьяненко
Рассмотрев в предварительном слушании ходатайство потерпевшей К.Е. о прекращении уголовного дела в отношении Харченко Ивана Владимировича в связи с примирением,
Установил:
В производстве федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска находится уголовное дело по обвинению Харченко Ивана Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.
По ходатайству обвиняемого и защиты назначено предварительное слушание, в ходе которого потерпевшая К.Е. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Харченко И.В., который ущерб ей возместил полностью, перед ней извинился, она претензий к нему не имеет.
Обвиняемый Харченко И.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением.
Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторонам разъяснены и понятны.
Адвокат Максимов Г.А. поддержал ходатайство потерпевшей и просил удовлетворить.
Государственный обвинитель И.В.Киреева не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением, так как для этого имеются предусмотренные законом основания.
Суд, выслушав мнения участников процесса по заявленному ходатайству, приходит к следующему.
Органами предварительного следствия Харченко И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, что в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00-00 часов он в компании своих друзей находился в кафе-баре «...», расположенном по <адрес>. Там Харченко И.В. обратил внимание на ранее ему не знакомую К.Е., которая также находилась в кафе-баре «...» вместе со своими подругами. При себе у К.Е. находилась сумка, которую она положила на столик. Через некоторое время К.Е. вместе со своими подругами ненадолго вышла из зала, при этом оставив свою сумку на столе. Увидев это, Харченко И.В. предположил, что в сумке может находиться ценное имущество и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Тогда же – ДД.ММ.ГГГГ около 00-00 часов Харченко И.В., реализуя намеченное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшей и желая этого, тайно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, похитил со столика в кафе-баре «...» по <адрес> принадлежащую К.Е. сумку стоимостью 2000 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 250 рублей, денежные средства в сумме 2500 рублей, дисконтные карты и визитные карточки, не представляющие материальной ценности, косметичка, не представляющая материальной ценности, в которой находились тональный крем, блеск для губ, расческа, не представляющие материальной ценности, ключи от квартиры на связке с брелком, не представляющие материальной ценности, ключи от автомобиля «...» с брелком общей стоимостью 1000 рублей, зачетная книжка на имя К.Е., не представляющая материальной ценности, 2 флеш-карты, не представляющие материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 5750 рублей. Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество К.Е., Харченко И.В., осознавая, что своими действиями причиняет материальный ущерб потерпевшей, и желая наступления таких последствий, с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и причинив тем самым потерпевшей К.Е. значительный ущерб на сумму 5750 рублей.
Судом установлено, что обвиняемый и потерпевшая примирились, обвиняемый вину в предъявленном обвинении признал полностью, загладил причиненный потерпевшей вред, потерпевшая претензий к обвиняемому не имеет.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Учитывая, что Харченко И.В. ранее не судим, преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести совершил впервые, имеет семью, занимается воспитанием малолетнего ребенка, является инвалидом с детства 3 группы, примирился с потерпевшей, то суд считает, что ходатайство потерпевшей К.Е. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 25, 236 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей К.Е. удовлетворить.
Уголовное дело № 1-394/11 в отношении Харченко Ивана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ... в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения после вступления постановления в законную силу в отношении Харченко И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 суток с момента его вынесения.
Председательствующий: А.И. Носова
ВЕРНО:
Судья: А.И.Носова
Секретарь: Е.Н.Косьяненко