Дело № 1-352/11
Поступило в суд 20 сентября 2011 года <данные изъяты>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новосибирск 17 ноября 2011 года
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Самулина С.Н.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Сабельфельд Т.Ю.,
подсудимых: Панченко В.А., Казаченко Р.М.,
законных представителей подсудимых: С.В., М.А.,
специалиста органа опеки и попечительства Д.В.П.
педагога ФИО40.,
адвоката, представившего ордер №, удостоверение № Борисовой Е.А.,
адвоката, представившего ордер №, удостоверение № Григораша Н.В.,
потерпевших: А.А., Т.В., Д.О., И.В.,
представителя потерпевшего А.А. – адвоката, представившего ордер №, удостоверение № Шевченко А.А.,
при секретаре Елиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Панченко Винжая Алексеевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ,
Казаченко Руслана Михайловича, <данные изъяты>
<данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ,
установил:
Несовершеннолетние подсудимые Панченко В.А. и Казаченко Руслан Михайлович группой лиц по предварительному сговору открыто похитили имущество у несовершеннолетних А.А. и Д.О., принадлежащее Т.В., О.А. и И.В., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление ими совершено в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут несовершеннолетние Панченко В.А., Казаченко Руслан Михайлович и Р.М. находились на остановке общественного транспорта <адрес> и в это время увидели ранее им не знакомых несовершеннолетних А.А., Д.О. и Р.О., которые находились на остановке. Панченко В.А. и Казаченко Руслан Михайлович предположили, что у А.А., Д.О. и Р.О. при себе может находиться ценное имущество, а именно сотовые телефоны, и в этот момент у них возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, во исполнение которого они вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой роли в совершении преступления, не ставя в известность о своих преступных намерениях Р.М.. Казаченко Руслан Михайлович и Панченко В.А. подошли к несовершеннолетним А.А., Д.О. и Р.О. и, реализуя намеченное, намереваясь отвести последних в безлюдное место, чтобы беспрепятственно похитить их имущество, начали с ними разговаривать. Панченко В.А. и Казаченко Руслан Михайлович, выполняя каждый свою роль в совершении преступления, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, действуя совместно и согласованно между собой, желая удостовериться, что у вышеуказанных парней действительно при себе имеется ценное имущество, поинтересовались у А.А., Д.О. и Р.О., имеются ли у них при себе сотовые телефоны, пояснив, что только что у их знакомого трое молодых людей в лесу похитили сотовый телефон, достоверно зная при этом, что данного факта не было. Д.О. и А.А., не подозревая о преступных намерениях Казаченко Руслана Михайловича и Панченко В.А., показали последним свои сотовые телефоны. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, Панченко В.А и Казаченко Руслан Михайлович, позвали А.А., Р.О. и Д.О. пройти в лес, сказав, что их товарищ, у которого забрали сотовый телефон, находится там и необходимо, чтобы тот посмотрел на парней. А.А., Д.О. и Р.О., не догадываясь о преступных намерениях Панченко В.А. и Казаченко Руслана Михайловича, согласились и пошли в лесной массив, расположенный за остановкой общественного транспорта <данные изъяты>. Пройдя в лес, Панченко В.А. и Казаченко Руслан Михайлович, убедившись, что их действия не смогут пресечь посторонние, мимо проходящие люди, остановились, после чего, Панченко В.А., выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с Казаченко Русланом Михайловичем, желая облегчить изъятие чужого имущества, попросил у несовершеннолетнего Д.О. сотовый телефон, чтобы позвонить своему товарищу, у которого, якобы, похитили сотовый телефон, чтобы он подошел посмотреть на парней. Д.О., так и не подозревая о преступных намерениях Панченко В.А. и Казаченко Руслана Михайловича, передал свой сотовый телефон Панченко В.А. В это время Казаченко Руслан Михайлович, выполняя свою роль в совершении преступления, выхватил у А.А. сотовый телефон, который тот держал в руке, понимая, что А.А., а также все находящиеся в непосредственной близости лица, осознают открытый характер их преступных действий и воспринимают его и Панченко В.А. как группу. После этого Панченко В.А. и Казаченко Руслан Михайлович, желая подавить возможное сопротивление потерпевших, намереваясь довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и скрыться с похищенным, осознавая, что А.А. и Д.О. осознают открытый характер их действий, действуя совместно и согласованно между собой, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесли по одному удару каждый А.А. и Д.О., при этом Казаченко Руслан Михайлович нанес один удар рукой по горлу А.А., а Панченко В.А. нанес один удар рукой по лицу Д.О., от чего последние испытали физическую боль. А.А. и Д.О., видя физическое превосходство и агрессивный настрой Панченко В.А. и Казаченко Руслана Михайловича, не стали оказывать последним сопротивления. Таким образом, Панченко В.А. и Казаченко Руслан Михайлович ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут в лесном массиве за остановкой общественного транспорта <данные изъяты>, действуя совместно и согласованно между собой, выполняя каждый свою роль в совершении преступления, согласно заранее распределенным ролям, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, понимая, что А.А., Д.О., Р.О. и Р.М. осознают открытый характер их преступных действий и воспринимают их как группу, открыто похитили следующее имущество: у А.А. сотовый телефон «Iphone-4» стоимостью 34 950 рублей, принадлежащий его законному представителю Т.В., в котором находилась сим-карта оператора «МТС» стоимостью 50 рублей, без денежных средств на лицевом счете, у Д.О. – сотовый телефон «Самсунг GTS-3010» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий его законному представителю О.А., в котором находилась сим карта оператора «ТЕЛЕ-2» стоимостью 50 рублей, без денежных средств на лицевом счете.
Умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений открыто похитив имущество Т.В. в сумме 34 950 рублей, О.А. в сумме 2 050 рублей, удерживая похищенное при себе, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственникам и желая этого, Панченко В.А. и Казаченко Руслан Михайлович с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Панченко В.А. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с обстоятельствами совершения им и Казаченко Русланом Михайловичем преступления, изложенными в обвинительном заключении, при этом воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался. В содеянном раскаялся.
Судом в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания подсудимого Панченко В.А. (л.д. 83-85), данные им в ходе предварительного следствия при допросе в присутствии адвоката в качестве подозреваемого согласно которым, примерно в ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он со своими знакомыми Русланом и Р.М. приехали на электричке в Академгородок, чтобы похитить у кого-нибудь сотовый телефон. Они вышли на остановке <данные изъяты> и пошли на остановку общественного транспорта, где увидели трех ранее не знакомых парней, которым на вид было около 16-17 лет. Руслан, заметив этих парней, сказал, что нужно подойти и похитить у тех телефоны. Они подошли к парням. Руслан сказал парням, что у их товарища в лесу кто-то похитил сотовый телефон, попросил парней показать свои сотовые телефоны, двое из парней показали свои телефоны. После этого Руслан предложил парням пройти с ними в лес, чтобы товарищ, у которого якобы похитили сотовый телефон, посмотрел на тех, вдруг это они. Парни согласились и пошли с ними в лес. В какой-то момент Руслан сказал остановиться, все остановились. Парни стали спрашивать, где же их товарищ, который должен был их опознавать, на что Руслан ответил, что тот сейчас подойдет, но для этого ему нужно позвонить. Руслан попросил телефон у Т.В., тот дал. Руслан стал делать вид, что набирает номер. В это время Руслан на их языке сказал ему, чтобы он забрал телефон у второго парня – О.Д.. На тот момент телефон у О.Д. находился в руках. Он вырвал из рук О.Д. телефон, после чего нанес тому один удар рукой по лицу, от чего тот упал. Руслан в это время тоже нанес удар Т.В., но куда, он не видел. Пока они похищали телефоны у парней, Р.М. находился неподалеку от них, чем тот занимался, он не видел. После того, как он и Руслан забрали у О.Д. и Т.В. сотовые телефоны, они все втроем убежали, держа при себе похищенные телефоны. Сим карту он выбросил по дороге. Они добежали до остановки электрички <данные изъяты>, доехали до дома. Похищенные телефоны они продали. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. В содеянном он раскаивается, вину признает, осознает, что совершил преступление. После оглашения показаний подсудимый Панченко В.А. свои показания подтвердил полностью, пояснив, что давал такие показания в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Казаченко Руслан Михайлович свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с обстоятельствами совершения им и Панченко В.А. преступления, изложенными в обвинительном заключении, при этом воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался. В содеянном раскаялся.
Судом в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания подсудимого Казаченко Руслана Михайловича (л.д. 43-44), данные им в ходе предварительного следствия при допросе в присутствии адвоката в качестве подозреваемого согласно которым, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он, Панченко Винжай, его брат Р.М. приехали в дневное время на <адрес>, чтобы покупаться. Сколько они там пробыли времени, он не помнит. После этого они пошли на остановку <данные изъяты>. Там на лавочке они увидели трех парней, на вид около 15 лет. Винжай сказал ребятам, что у их друга отобрали телефон и попросил, чтобы те показали свои телефоны. Парни достали свои телефоны и показали им. Они ответили, что у друга был другой телефон. После этого они попросили парней помочь – пройти в лес и найти парней, которые похитили телефон. Парни согласились, и они пошли в лес, расположенный рядом с остановкой. После этого он и Винжай стали разговаривать с парнями, а Р.М. стоял в стороне вместе с третьим парнем. Затем он попросил у высокого парня со светлыми волосами телефон «iPhone» в корпусе черного цвета, а Винжай попросил у низкого парня телефон «Самсунг» для того, чтобы посмотреть. После этого он толкнул высокого парня в область шеи, от чего тот упал на землю, а в это время Винжай ударил один раз кулаком низкого парня в область лица, от чего тот тоже упал. После этого парни убежали, скорей всего, испугались. Угроз парням они не высказывали. После этого они сели на электричку, приехали в Октябрьский район, зашли в магазин <данные изъяты>, где продали оба телефона за 10 000 рублей. Вырученные деньги они потратили в игровых автоматах. В содеянном он раскаивается. После оглашения показаний подсудимый Казаченко Руслан Михайлович свои показания подтвердил полностью, пояснив, что давал такие показания в ходе предварительного следствия.
Исследовав материалы дела, допросив подсудимых: Панченко В.А., Казаченко Руслана Михайловича, потерпевших: А.А., Т.В., Д.О., И.В., свидетеля Р.М., огласив в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показания потерпевшего О.А., свидетеля Р.О., суд находит вину подсудимых: Панченко В.А., Казаченко Руслана Михайловича в совершении выше указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего А.А., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, Д.О., Р.О. находились на остановке <данные изъяты>, когда к ним подошли три молодых человека нерусской национальности, среди которых были подсудимые Казаченко Руслан Михайлович и Панченко В.А. Парни подошли к ним, кто-то из парней сказал, что у их друга похитили телефон и попросили показать их телефоны. Они с Д.О. достали свои телефоны, показали и убрали в карманы. Кто-то из парней попросил поискать с ними их друга в лесу, якобы тот потерялся, они согласились и пошли за парнями в лес. Парни остановились, и кто-то из них попросил у Д.О. сотовый телефон позвонить. Сначала Д.О. отказывался дать свой телефон, но потом согласился. В этот момент Казаченко Руслан выхватил у него из правой руки сотовый телефон «iPhone-4». Он несколько раз просил Казаченко Руслана вернуть его телефон, но тот не отдавал. Когда он потянулся к Казаченко Руслану, чтобы забрать свой телефон, тот ударил его в область шеи, от чего он упал на землю. В этот момент он увидел, как Панченко ударил Д.О. кулаком в область лица, от чего О.Д. упал на землю. Все это время Казаченко Руслан и Панченко В.А. переговаривались между собой на нерусском языке, который был ему не понятен, постоянно оглядывались по сторонам. Третий парень стоял неподалеку и участия в этом не принимал. После того, как Казаченко Руслан и Панченко В.А. отобрали у него и Д.О. телефоны, они втроем убежали в сторону <адрес>.
Показаниями потерпевшей Т.В., данными ей в ходе судебного следствия, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей на сотовый телефон позвонил сын – А.А. и пояснил, что у него на <адрес> похитили сотовый телефон, после чего они обратились с заявлением в отдел полиции. Со слов сына ей известно, что подсудимые Панченко В.А., Казаченко Руслан и еще один парень нерусской национальности завели его, О.Д. и Р.О. в лес, где отобрали у сына сотовый телефон и нанесли ему один удар в область шеи, после чего убежали в сторону <адрес>. У сына был похищен телефон «iPhone-4», стоимостью 34 900 рублей, с сим-картой МТС, стоимостью 50 рублей, на счету денег не было. Ущерб составил 34 950 рублей.
Достоверность показаний потерпевших А.А. и Т.В. объективно подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в лесополосе между остановкой общественного транспорта <данные изъяты> и автомобильной трассой <адрес> у ее несовершеннолетнего сына А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был открыто похищен сотовый телефон <данные изъяты> черного цвета (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии около 40-45 метров от <данные изъяты> в лесном массиве на тропинке, ведущей к <адрес> (л.д. 7-9); копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сотового телефона «iРhon-4» imei № составляет 34 900 рублей (л.д. 14); протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший А.А. опознал Казаченко Руслана Михайловича как парня, который в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в лесу за <данные изъяты> отобрал у него сотовый телефон «iРhon-4» и ударил его рукой в область шеи (л.д. 34-35).
Показаниями потерпевшего Д.О., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он, Р.О. и А.А. находились на остановке «<данные изъяты>», когда к ним подошли трое молодых людей, среди которых были подсудимые Панченко В.А. и Казаченко Руслан. Молодые люди сказали им, что их друга избили какие-то парни и похитили телефон. Они попросили их показать сотовые телефоны, так как якобы искали похищенный телефон своего знакомого, они согласились. После этого молодые люди попросили им помочь, они согласись и пошли за молодыми людьми в лесной массив за <данные изъяты>. В лесу Панченко В.А. попросил у него сотовый телефон позвонить. Он сначала отказывался, но потом передал ему свой сотовый телефон «Самсунг». После того как Панченко В.А. поговорил с кем-то по телефону, он попросил того вернуть ему телефон, однако Панченко В.А. нанес ему один удар в область лица, от которого он упал на землю. В этот момент Казаченко Руслан забрал у А.А. сотовый телефон «iPhone». Он видел, как Т.В. также упал на землю, однако не видел, куда нанес ему удар Казаченко Руслан. Панченко В.А. и Казаченко Руслан постоянно переговаривались между собой на нерусском языке, который ему был не понятен. Третий парень все это время стоял на расстоянии около двух-трех метров от них и вообще никакого участия в том не принимал. После того, как Панченко В.А. и Казаченко Руслан отобрали у него и А.А. сотовые телефоны, то те парни все втроем убежали в сторону остановки электрички <данные изъяты>.
Показаниями потерпевшей И.В., данными ей в ходе судебного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ей позвонил инспектор по делам несовершеннолетних отдела полиции <данные изъяты> и попросила приехать. Когда она приехала в <данные изъяты>, то со слов сына – Д.О., ей стало известно, что подсудимый Панченко В.А. похитил у него сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 2 000 рублей, с сим-картой Теле-2, стоимостью 50 рублей, а также нанес сыну один удар в область лица. Материальных претензий к подсудимым она не имеет.
Показаниями потерпевшего О.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 55-56), согласно которым он является отцом Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, от сына ему стало известно, что в лесу два нерусских парня у сына похитили сотовый телефон «Самсунг GTS 3010» моноблок, черно-синего цвета стоимостью 2 000 рублей, с сим-картой оператора «Теле-2», стоимостью 50 рублей, на счету денежных средств не было. Кроме того, сотовый телефон был похищен и у друга сына - Т.В..
Достоверность показаний потерпевших Д.О., И.В. и О.А. объективно подтверждаются протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Д.О. опознал Панченко Винжая Алексеевича как парня, который в ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве за <данные изъяты> похитил у него сотовый телефон «Самсунг» и нанес ему один удар кулаком (л.д. 62-63); протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший А.А. опознал Панченко Винжая Алексеевича как парня, который в ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве <данные изъяты> похитил сотовый телефон у Д.О. и нанес тому один удар кулаком в область лица (л.д. 64-65).
Показаниями свидетеля Р.М., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 30-31), согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, его брат Руслан и друг Панченко Винжай приехали на пляж <данные изъяты>, чтобы искупаться. Сколько они там пробыли, он не знает. После этого они пошли на остановку <данные изъяты>, где увидели трех парней, которые сидели на лавочке. Винжай позвал парней в лес, но для какой цели, он не знает, те согласились. После этого они все вместе пошли в лес, где он и другой парень отошли в сторону, а Винжай и Руслан стали разговаривать с парнями. Руслан разговаривал с высоким парнем с белым волосом, а Винжай разговаривал с парнем невысокого роста. О чем те разговаривали, он не слышал. В какой-то момент он увидел, как Руслан ударил в область шеи высокого парня, от чего тот упал, а Винжай ударил невысокого парня кулаком в область лица, от удара парень также упал. Он также видел, что Руслан выхватил из рук высокого парня сотовый телефон, а Винжай выхватил из рук невысокого парня сотовый телефон. После этого парни убежали, так как, наверное, испугались, а они пошли на электричку, приехали в <адрес>, где в магазине Винжай сдал похищенные телефоны «Самсунг» и «iPhone» за 10000 рублей. После этого они пошли в игровые автоматы и проиграли деньги.
Показаниями свидетеля Р.О., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 105-106), согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, А.А. и Д.О. находились на остановке <данные изъяты>, когда к ним подошли трое молодых людей нерусской национальности. Один из молодых людей сказал, что у их друга в лесу трое парней похитили телефон, попросил их показать сотовые телефоны, они согласились. У А.А. был с собой сотовый телефон «iPhone», у Д.О. – «Самсунг». После этого молодой человек предложил им пройти в лес, чтобы их друг посмотрел, не они ли похитили у него телефон, они согласись и пошли за молодыми людьми в лесной массив. В лесу они остановились, он стоял в стороне от всех и слышал, как у О.Д. и Т.В. парни стали просить сотовые телефоны. Он увидел, как Т.В. передал одному из парней свой телефон. После этого парни стали разговаривать между собой на нерусском языке, а он на какой-то момент отвлекся. Когда повернулся, то увидел, как один из парней нанес Д.О. удар кулаком в область лица, а другой – А.А. в шею. От нанесенных ударов О.Д. и Т.В. упали на землю. Третий парень никакого участия в этом не принимал. После этого все трое парней нерусской национальности убежали в сторону <адрес>. В итоге парни похитили у Д.О. и А.А. сотовые телефоны.
Вина подсудимых Панченко В.А. и Казаченко Руслана Михайловича подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.
Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимых Панченко В.А. и Казаченко Руслана Михайловича виновными в открытом хищении имущества потерпевших, совершенном ими по предварительному сговору между собой, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При этом при решении вопроса о виновности подсудимых Панченко В.А. и Казаченко Руслана Михайловича в совершении данного преступления судом в основу приговора положены признательные показания самих подсудимых Панченко В.А. и Казаченко Руслана Михайловича, согласно которым они признали факт открытого хищения сотовых телефонов у потерпевших А.А. и Д.О., совершенного ими по предварительному сговору между собой, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, последовательные и подробные показания потерпевших А.А. и Д.О., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в лесном массиве за ООТ <данные изъяты> именно подсудимые Панченко В.А. и Казаченко Руслан Михайлович открыто похитили у них сотовые телефоны, принадлежащие законным представителям несовершеннолетних потерпевших Т.В., О.А., И.В. Подсудимых Панченко В.А. и Казаченко Руслана Михайловича потерпевшие А.А. и Д.О. воспринимали как группу, поскольку Панченко В.А. отобрал у Д.О. сотовый телефон «Самсунг», а также нанес ему один удар в область лица, в то время, как находящийся рядом Казаченко Руслан Михайлович отобрал у А.А. сотовый телефон «iPhone», а также нанес ему один удар в шею, при этом подсудимые Панченко В.А. и Казаченко Руслан Михайлович во время совершения преступления постоянно переговаривались между собой на нерусском языке, который не был понятен потерпевшим. Кроме того, судом в основу приговора положены последовательные и подробные показания потерпевших Т.В., О.А., И.В., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ со слов их сыновей А.А. и Д.О. им стало известно, что в лесном массиве два парня нерусской национальности похитили у тех сотовые телефоны.
У суда нет оснований, не доверять показаниям потерпевших А.А., Т.В., Д.О., О.А. и И.В. об обстоятельствах, совершенного Панченко В.А. и Казаченко Русланом Михайловичем преступления, поскольку никаких неприязненных отношений между ними и подсудимыми не установлено, ранее они знакомы не были, следовательно, суд исключает возможность оговора со стороны указанных лиц подсудимых Панченко В.А. и Казаченко Руслана Михайловича, что также подтверждаются совокупностью иных собранных по делу и исследованных в судебном заседании объективных доказательств.
По убеждению суда, показания подсудимых Панченко В.А. и Казаченко Руслана Михайловича, потерпевших А.А., Т.В., Д.О., О.А. и И.В. являются правдивыми, достоверными, не противоречащими друг другу, а также взаимодополняющими друг друга и соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного подсудимыми преступления, поскольку их правильность подтверждается согласующимися с ними показаниями свидетелей Р.М. и Р.О., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве за ООТ <данные изъяты> Панченко В.А. и Казаченко Руслан Михайлович похитили у А.А. и Д.О. сотовые телефоны, а также нанесли им по одному удару, не доверять которым у суда нет никаких оснований.
Кроме того, данные показания подсудимых Панченко В.А. и Казаченко Руслана Михайловича, потерпевших А.А., Т.В., Д.О., О.А. и И.В. объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом заявления Т.В. в отдел полиции, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около в дневное время в лесном массиве между ООТ <данные изъяты> и <адрес> у ее сына А.А. был похищен сотовый телефон; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный в лесном массиве на расстоянии около 40-45 метров от ООТ «<данные изъяты>»; протоколами предъявления лица для опознания в ходе которых потерпевшими А.А. и О.Д. были опознаны подсудимые Панченко В.А. и Казаченко Руслан Михайлович, как лица, которые в ДД.ММ.ГГГГ похитили у них сотовые телефоны, а также нанесли им по одному удару и другими доказательствами.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимых Панченко В.А. и Казаченко Руслана Михайловича при завладении имуществом у потерпевших А.А. и Д.О. судом установлено, что подсудимые действовали из корыстных побуждений, желая противоправно и безвозмездно, открыто похитить имущество потерпевших.
Совместные и согласованные действия подсудимых при совершении указанного преступления, которые заключались в том, что Панченко В.А. и Казаченко Руслан Михайлович заранее вступившие в предварительный преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества и распределили роли в совершении преступления, согласно которым Панченко В.А. отобрал сотовый телефон у Д.О., а Казаченко Руслан Михайлович в свою очередь отобрал сотовый телефон у А.А., затем они совместно применяли насилие, не опасное для жизни и здоровья, к потерпевшим А.А. и Д.О., после чего сообща скрылись с места преступления, потерпевшие воспринимали нападавших как группу, все это свидетельствует о том, что Панчеко В.А. и Казаченко Руслан Михайлович действовали группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем в действиях подсудимых нашел свое подтверждение указанный квалифицирующий признак.
Суд также находит, что имуществом у потерпевших А.А. и Д.О. подсудимые Панченко В.А. и Казаченко Руслан Михайлович завладели, применив к потерпевшим А.А. и Д.О., насилие, не опасное для их жизни и здоровья, поскольку после того как потерпевшие потребовали вернуть их телефоны обратно, подсудимые, желая сломить волю потерпевших к сопротивлению и облегчить изъятие имущества, нанесли им по одному удару, от которых потерпевшие А.А. и Д.О. испытали физическую боль, а именно, Панченко В.А. нанес один удар Д.О. в область лица, а Казаченко Руслан Михайлович нанес один удар по шее А.А., после чего подсудимые с похищенным с места совершения преступления скрылись. При указанных обстоятельствах в действиях Панченко В.А. и Казаченко Руслана Михайловича нашел свое подтверждение квалифицирующий признак грабежа, «совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».
По смыслу закона грабеж считается оконченным преступлением с того момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению независимо от того, удалось ли ему эту возможность реализовать. Как установлено судом, подсудимые Панченко В.А. и Казаченко Руслан Михайлович похитив сотовые телефоны у А.А. и Д.О., с похищенным имуществом с места совершения преступлений скрылись, в дальнейшем распорядились имуществом потерпевших по своему усмотрению, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанные действия подсудимых Панченко В.А. и Казаченко Руслана Михайловича правильно квалифицированы следствием, как грабеж.
Органами предварительного следствия указано, что действиями Панченко В.А. и Казаченко Руслана Михайловича потерпевшей Т.В. причинен ущерб на сумму 35 050 рублей, между тем согласно показаниям Т.В. и товарному чеку (л.д. 14), стоимость похищенного телефона «iPhone-4» составляет 34 900 рублей, стоимость находящейся в телефоне сим-карты – 50 рублей, в связи с чем суд уточняет обвинение Панченко В.А. и Казаченко Руслана Михайловича в данной части, считая, что им похищен телефон Т.В. стоимостью 34 950 рублей.
Как видно из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Панченко Винжай Алексеевич <данные изъяты> По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей Панченко В.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.
Судом также проверялось психическое состояние подсудимого Казаченко Руслана Михайловича (л.д. 159-162), согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Казаченко Р.М. <данные изъяты> По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей Казаченко Р.М. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, и может давать о них показания.
Суд считает данные выводы заключений экспертов правильными, поскольку заключения даны экспертами, имеющими высокую квалификацию и большой опыт работы, и изложенные ими фактические обстоятельства, характеризующие психическое состояние Панченко В.А. и Казаченко Руслана Михайловича, соответствуют состоянию подсудимых, установленному судом в ходе судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимые Панченко В.А. и Казаченко Руслан Михайлович вели себя адекватно, активно защищались, поэтому суд приходит к выводу, что во время совершения преступления они осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими, в связи с чем, суд считает их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых Панченко В.А. и Казаченко Руслана Михайловича в совершении указанного преступления и действия каждого из них суд квалифицирует ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает условия жизни и воспитания, уровень психического развития несовершеннолетних подсудимых.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Панченко В.А. и Казаченко Руслана Михайловича, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Панченко В.А. и Казаченко Руслана Михайловича, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст, добровольное возмещение законным представителем Панченко В.А. – С.В. причиненного ущерба в сумме две тысячи пятьсот рублей.
Суд также учитывает, что Панченко В.А. ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, не работает, общеобразовательные учреждения не посещает; Казаченко Руслан Михайлович ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в <данные изъяты> не состоит, не работает, общеобразовательные учреждения не посещает.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, согласно которым Панченко В.А. и Казаченко Руслан Михайлович, в соответствии со ст. 15 УК РФ, совершили преступление, относящееся к категории тяжких, учитывая характеристики личности подсудимых и их отношение к содеянному, а также учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд считает, что Панченко В.А. должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, приходя к выводу о том, что только такая мера наказания может обеспечить его исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений; исправление Казаченко Руслана Михайловича, по мнению суда, возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ.
Исходя из материального и семейного положения подсудимых Панченко В.А. и Казаченко Руслана Михайловича, а также характеристик их личностей, суд не назначает им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска Панченко В.А. признан виновным и сужден по ст.ст. 158 ч. 1, 1621 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 (двум) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 (два) года.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска Панченко В.А. признан виновным и осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска Панченко В.А. признан виновным и осужден по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г», 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ к 2 (двум) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение, назначенное Панченко В.А. по приговору <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединено наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно Панченко В.А. назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Поскольку преступление по настоящему делу Панченко В.А. совершил до вынесения приговора от указанного приговора, то окончательное наказание подлежит назначению ему в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска Казаченко Руслан Михайлович признан виновным и осужден по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г», 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено Казаченко Русланом Михайловичем, до вынесения указанного приговора, то приговор от ДД.ММ.ГГГГ и настоящий приговор в отношении Казаченко Руслана Михайловича следует исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшей Т.В. о взыскании с Казаченко Руслана Михайловича в пользу Т.В. 34 950 рублей является обоснованным, заявленным в порядке ст. 1064 ГК РФ, сумма иска установлена материалами дела и подлежит взысканию с Казаченко Руслана Михайловича в полном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Панченко Винжая Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишении свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и назначенного наказания по приговору <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Панченко В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Меру пресечения Панченко В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, до вступления приговора в законную силу избрать осужденному Панченко В.А. меру пресечения в виде заключение под стражу в <данные изъяты>.
Срок отбытия наказания Панченко В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панченко В.А. исполнять самостоятельно.
Казаченко Руслана Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишении свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Казаченко Руслану Михайловичу наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного Казаченко Руслана Михайловича обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не появляться на улице с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток без сопровождения законного представителя.
Приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казаченко Руслана Михайловича исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Казаченко Руслану Михайловичу сохранить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Казаченко Руслана Михайловича в пользу Т.В. 34 950 рублей в возмещение ущерба.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Панченко В.А., находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные Панченко В.А. и Казаченко Руслан Михайлович вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: (подпись)
Верно:
Судья: __________________________________ С.Н. Самулин
Секретарь: ______________________________ А.А. Елина