Дело № 1-384/11 <данные изъяты>
Поступило в суд 24 октября 2011 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2011 года г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи А.И. Носовой,
с участием государственного обвинителя прокурора Советского района г.Новосибирска
Ю.Н.Еременко
адвоката Максимова Г.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
законного представителя несовершеннолетнего подсудимого О.Н.
педагога Ю.О.
потерпевшего С.В.
потерпевшей С.В.
при секретаре Л.А. Беленковой
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
НЕГУЛЯЕВА ДМИТРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца г. <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
установил:
Негуляев Д.Е. открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшей С.В. у несовершеннолетнего потерпевшего С.В., угрожая при этом применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Негуляев Д.Е. совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное следствием время несовершеннолетний Негуляев Д.Е. находился во дворе дома № по <адрес>, где увидел ранее не знакомого малолетнего С.В., который играл в мяч. Негуляев Д.А. подошел к С.В. и попросил поиграть в мяч. С.В. ответил отказом и пошел в сторону своего подъезда дома № по <адрес>. Негуляев Д.А. последовал за С.В., догнал его возле указанного подъезда и спросил, сколько времени, желая таким образом выяснить, имеется ли у последнего при себе сотовый телефон. С.В. достал из кармана джинсов сотовый телефон, ответил, сколько времени, и убрал сотовый телефон обратно. В этот момент у Негуляева Д.Е. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Реализуя намеченное, ДД.ММ.ГГГГ около 15-50 часов Негуляев Д.Е., находясь возле подъезда дома № по <адрес>, действуя с прямым умыслом, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, потребовал, чтобы С.В. передал ему сотовый телефон, угрожая в случае отказа или оказания сопротивления применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. При этом, подкрепляя высказанную угрозу, Негуляев Д.Е. одной рукой прижал С.В. к двери подъезда, не давая ему возможности войти внутрь, а другую руку сжал в кулак, делая вид, что собирается нанести удар. С.В., адекватно оценивая ситуацию, видя агрессивный настрой Негуляева Д.Е., понимая, что рядом никого, кто смог бы оказать ему помощь, нет, воспринял угрозу Негуляева Д.Е. реально и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, не решаясь оказывать сопротивление, выполнил требование Негуляева Д.Е. и вынул из кармана своих джинсов сотовый телефон, осознавая при этом преступный характер действий Негуляева Д.Е. В этот момент Негуляев Д.Е., продолжая свои преступные действия, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшему и желая этого, понимая, что для потерпевшего очевиден преступный характер его действий, открыто, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, выхватив из рук С.В., похитил принадлежащий законному представителю последнего С.В. сотовый телефон «PRIVILEG Смартфон Wi-Fi» стоимостью 7000 рублей, содержащий сим-карту оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющую, с денежными средствами на счете в сумме 100 рублей.
Умышленно, открыто из корыстных побуждений похитив принадлежащее С.В. имущество, Негуляев Д.Е., удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению и причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 7100 рублей.
В судебном заседании подсудимый Негуляев Д.Е. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Негуляева Д.Е., данные на стадии предварительного следствия в присутствии адвоката, законного представителя и педагога:
л.д. 31-33: ДД.ММ.ГГГГ после обеда он вместе со своим другом И.Л. приехали на остановку общественного транспорта «Ц.» и пошли по <адрес>, около какой-то школы И.Л. свернул и пошел за школу, так как там его должна была ждать девушка, а он пошел дальше гулять. В одном из дворов рядом с данной школой он увидел мальчика, который играл в мяч. Он попросил дать ему мяч, но мальчик отказал ему и стал уходить в сторону подъезда дома, он пошел за мальчиком к подъезду и спросил, сколько времени, так как собирался уезжать домой. Мальчик достал из одежды сотовый телефон и сказал ему, сколько времени, а затем убрал телефон обратно в карман. Он увидел, что телефон новый, и подумал, что, наверное, дорогой, так как телефон был сенсорный, он решил украсть этот телефон у мальчика. Мальчик в это время собирался зайти в подъезд, а он прижал дверь рукою и не давал ему пройти. Затем он сказал мальчику отдать ему телефон, но тот сказал, что не отдаст, и попытался пройти в подъезд, он оттолкнул рукой мальчика от подъезда и еще раз потребовал отдать телефон, мальчик испугался и достал телефон, во дворе в это время никого не было. Когда мальчик достал телефон, он выхватил телефон у мальчика из рук и побежал в сторону школы, чтобы встретиться со И.Л.. Возле школы он увидел И.Л., подбежал к тому и рассказал, что отобрал у мальчика телефон, после этого он показал телефон И.Л., и они побежали на остановку «Ц.», там он отошел в сторону гаражей, где к нему подошли сотрудники полиции и задержали, он так понял, что мальчик, у которого он забрал телефон, опознал его, так как он увидел мальчика во второй машине с сотрудниками полиции. Его досмотрели и нашли телефон мальчика, который у него был в кармане спортивных брюк. После того, как он украл телефон у мальчика, он его отключил, а сим-карту оператора «МТС» выбросил. После этого данный телефон у него изъяли сотрудники полиции (л.д.31-33);
л.д. 69-70: допрошенный в качестве обвиняемого вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.«г» УК РФ, признал частично, подтвердив показания, данные в качестве подозреваемого, а также пояснил, что мальчику он не высказывал никаких угроз и не говорил, что побьет его, он просто не давал ему зайти в подъезд дома.
Допросив потерпевших, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимого Негуляева Д.Е. в совершении вышеуказанного преступления установленной следующими доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшего С.В. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов 30 минут он находился на площадке возле своего дома, играл в мяч, к нему подошел подсудимый, попросил у него мяч, чтобы поиграть, он отказал и пошел в сторону своего подъезда, подсудимый проследовал за ним, несколько раз просил мяч, он отказывал, потом подсудимый у него спросил, сколько времени, он достал свой телефон, посмотрел время на телефоне и ответил подсудимому, после чего телефон убрал. Он подошел к подъездной двери, достал ключи и стал открывать дверь, в этот момент подсудимый подошел к нему и прижал входную дверь своим телом, не давая ему возможности пройти, при этом попросил у него телефон для того, чтобы позвонить. Он ответил отказом. После этого подсудимый одной рукой прижал его к двери, а вторую руку сжал в кулак, который направил в его сторону и сказал, что если он не достанет телефон из кармана, то тот ударит его. Так как подсудимый старше его, сильнее, то он подумал, что тот может действительно его побить, и поэтому достал сотовый телефон из кармана, в этот момент подсудимый выхватил у него телефон и убежал, а он пошел домой и обо всем рассказал мама, мама обратилась в полицию, когда сотрудники полиции задержали подсудимого, то он того опознал;
-показаниями потерпевшей С.В. о том, что потерпевший С.В. ее сын. Сын в шахматном турнире выиграл телефон «Смартфон». ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 16 часов домой прибежал сын, плакал, рассказал, что мальчик, который его старше, выше и сильнее отобрал у него телефон, угрожал, что если сын не отдаст телефон, то тот сына побьет, сыну было очень обидно. Сын попросил обратиться в полицию, куда она сражу же позвонила, сотрудники полиции по приметам задержали подсудимого и телефон был возвращен. Телефон оценивает в 7000 рублей, в телефоне была не представляющая ценности сим-карта с деньгами на счете в сумме 100 рублей;
-показаниями свидетеля И.Л., данными на стадии предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он и Негуляев приехали на остановку «Ц.», пошли в сторону школы, расположенной на <адрес>, там он должен был встретиться со своей девушкой. Когда они дошли до школы, он свернул, а Негуляев пошел дальше по своим делам, часа через два, когда он находился рядом со школой и уже собирался домой, к нему подбежал Негуляев и сообщил, что в одном из дворов у кого-то отобрал сотовый телефон, который показал ему. Когда они были на остановке к ним подошли сотрудники полиции, досмотрели Негуляева и нашли у него телефон, после чего доставили в отдел полиции.
Суд данные показания признает достоверными, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, взаимодополняющими друг друга, в связи, с чем берет их за основу приговора при решении вопроса о виновности Негуляева Д.Е. в совершении вышеуказанного преступления.
Объективно вина подсудимого Негуляева Д.Е. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия: заявлением С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-50 часов возле подъезда № дома № по <адрес> подросток открыто с угрозой применения физической силы похитил сотовый телефон PRIVILEG (смартфон) у ее несовершеннолетнего сына (л.д.3); рапортом сотрудника полиции, согласно которому по подозрению в совершении грабежа в отношении несовершеннолетнего С.В. на остановке общественного транспорта «Ц.» были задержаны двое подростков, которым оказались И.Л. и Негуляев, у последнего был обнаружен сотовый телефон (л.д.); протоколом осмотра участка местности около дома № по <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д. 14-16); протоколом личного досмотра Негуляева Д.Е., в ходе которого у него изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета «PRIVILEG», imei № (л.д.7); протоколом осмотра сотового телефона, изъятого в ходе личного досмотра у Негуляева Д.Е. (л.д.34-35); постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства осмотренного сотового телефона, изъятого в ходе личного досмотра Негуляева Д.Е. (л.д.36); распиской потерпевшей С.В. о получении от следователя ранее похищенного у ее сына сотового телефона «PRIVILEG», imei № (л.д.38).
Судом в основу приговора положены вышеуказанные показания свидетеля И.Л., согласно которым Негуляев показывал ему похищенный телефон у потерпевшего сотовый телефон, после чего они были задержаны сотрудниками полиции на остановке общественного транспорта «Ц.», так как именно эти показания объективно подтверждаются рапортом сотрудника полиции о задержании двоих подростков, вторым из которых наряду с Негуляевым был именно И.Л., а также показаниями Негуляева Д.Е., данными на стадии предварительного следствия с участием защитника, законного представителя и педагога о том, что возле школы он увидел И.Л., подбежал к тому и рассказал, что отобрал у мальчика телефон, после этого он показал телефон И.Л., и они побежали на остановку «Ц.», где были задержаны.
В судебном заседании свидетель И.Л. изменил свои показания и показал, что после того, как они расстались с Негуляевым, он последнего не видел, был первым задержан сотрудниками полиции, похищенный сотовый телефон Негуляев ему не показывал, его фактически не допрашивали, в детский дом следователь не приезжал, его просили приехать в отдел, где он подписал протокол.
Оценивая указанные показания свидетеля И.Л., суд приходит к следующему.
Согласно протоколу допроса И.Л. (л.д.41), допрос производился в рамках возбужденного уголовного дела надлежащим должностным лицом, а именно следователем, в дозволенное законом время суток, по месту проживания свидетеля, а именно в детском доме №, в присутствии педагога детского дома С., что подтверждается подписью последней. Кроме того, сам протокол подписан свидетелем И.Л., что он не отрицал.
В судебном заседании из показаний законного представителя несовершеннолетнего подсудимого О.Н. следует, что ей известно о том, что для допроса свидетеля И.Л. в детский дом приезжал следователь, свидетель был допрошен в присутствии социального педагога С..
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований признавать протокол допроса И.Л. недопустимым доказательством, так как при допросе И.Л. и составлении протокола его допроса нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено.
Суд полагает, что причиной изменения показаний И.Л., является его желание оказать Негуляеву Д.Е., с которым он находится в дружеских отношениях содействие в избежании уголовной ответственности, а также не скомпрометировать себя перед судом.
Судом установлено, что до вышеуказанных событий несовершеннолетний потерпевший С.В. не был знаком с подсудимым, в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, в связи с чем у последнего не имеется оснований для оговора подсудимого, а у суда нет оснований не доверять его показаниям.
При таких обстоятельствах, суд считает достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-50 часов возле подъезда дома № по <адрес> сотовый телефоны ««PRIVILEG Смартфон Wi-Fi» у несовершеннолетнего потерпевшего С.В., принадлежащий С.В. похитил именно Негуляев Д.Е., а никто другой, при этом действовал Негуляев Д.Е. открыто, о чем свидетельствуют его целенаправленные, осознанные действия, которые Негуляев Д.Е. совершал на глазах у потерпевшего, для которого противоправные действия Негуляева Д.Е. были очевидными, что осознавал и сам подсудимый.
Кроме того, судом достоверно установлено, что открытое хищение имущества у потерпевшего С.В., Негуляев Д.Е. совершил с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую несовершеннолетний потерпевший С.В., видя агрессивный настрой подсудимого, его физическое превосходство, отсутствие рядом лиц, способных прийти к нему на помощь, воспринимал реально.
Кроме того, суд считает установленным, что Негуляев Д.Е. действовал из корыстных побуждений. Признавая действия Негуляева Д.Е., совершенными из корыстных побуждений, суд исходит из того обстоятельства, что подсудимый, открыто завладел имуществом, принадлежащим С.В., на которое не имел никаких реальных и предполагаемых прав, получив реальную возможность распорядиться впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.
Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины Негуляева Д.Е. в совершении грабежа в отношении несовершеннолетнего С.В. и действия его квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ)- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
<данные изъяты>.
Потерпевшей С.В. ущерб возмещен полностью, в связи, с чем производство по ее иску подлежит прекращению.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Негуляевым Д.Е., обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит его несовершеннолетний возраст, признание вины.
Негуляев Д.Е., будучи судимый, совершил умышленное корыстное преступление, относящееся на основании ст. 15 УК РФ к категории тяжких, раскаялся в содеянном, ущерб по делу возмещен, потерпевшие на строгом наказании не настаивали.
Учитывая обстоятельства дела, характеристику личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога, суд, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, при этом считает возможным назначить Негуляеву Д.Е. наказание с применением ст. 73 УК РФ, с учетом требований ч.6 ст. 88 УК РФ.
Учитывая материальное положение подсудимого Негуляева Д.Е., суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
НЕГУЛЯЕВА ДМИТРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), на основании которой назначить наказание в виде 1(одного) года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным срок 1(один) год.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Негуляева Д.Е. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц, ограничить время провождения на улице без законного представителя в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, пройти обследование у врача нарколога на предмет алкогольной и наркотической зависимости, при необходимости курс лечения от алкоголизма и наркомании.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Негуляева Д.Е. изменить Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить. Избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако содержать под стражей в <адрес> по другому уголовному делу.
Производство по иску С.В. прекратить.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции, о чем заявить в установленные для обжалования приговора сроки.
Председательствующий: А.И. Носова
ВЕРНО:
Судья: А.И.Носова
Секретарь: Л.А.Беленкова