Дело № 1-380/11 ...
Поступило в суд 19.10.2011 года
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2011 года г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи А.И. Носовой
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Т.Ю.Сабельфельд
Адвокатов Нургалеевой А.Р., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
Росс А.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
Борисова П.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
Потерпевшего З.Ю.В.
При секретаре Л.А. Беленковой
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ПАНТИКОВОЙ НАТАЛЬИ БОРИСОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки г. <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ,
БЕДРЕНКО ЕВГЕНИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца г. <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ,
установил:
Пантикова Н.Б. и Бедренко Е.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в жилище, тайно похитили имущество З.Ю.В., причинив последнему значительный материальный ущерб.
Пантикова Н.Б. и Бедренко Е.Г. совершили преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В не установленное следствием время в ДД.ММ.ГГГГ года Бедренко Е.Г., Б.Р.В., Пантикова Н.Б. и З.Ю.В. распивали совместно спиртные напитки на улице возле дома № по <адрес>. В ходе распития спиртного у З.Ю.В. выпали из кармана одежды ключи от квартиры, однако он этого не заметил. В этот момент у Бедренко Е.Г. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя намеченное, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, Бедренко Е.Г., воспользовавшись тем, что З.Ю.В. не обратил внимания на утрату ключей и не видит его действий, тайно похитил ключи от квартиры З.Ю.В., не представляющие материальной ценности. При этом Бедренко Е.Г. было достоверно известно, что З.Ю.В. проживает один в квартире № дома № по <адрес>. После этого тогда же - в неустановленное следствием время в ДД.ММ.ГГГГ года Бедренко Е.Г. позвал Б.Р.В. и Пантикову Н.Б. зайти с ним в дом. Пантикова Н.Б. и Б.Р.В., оставив З.Ю.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на улице, проследовали за Бедренко Е.Г в дом № по <адрес> и по его предложению на лифте поднялись к квартире №. Там Бедренко Е.Г. предложил Пантиковой Н.Б. совершить хищение имущества из данной квартиры, на что Пантикова Н.Б. согласилась. Таким образом Бедренко Е.Г. и Пантикова Н.Б., не сообщая о своих преступных намерениях Б.Р.В., заранее вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив роли в совершении преступления. После этого Бедренко Е.Г. и Пантикова Н.Б., реализуя намеченное, действуя с прямым умыслом, совместно и согласованно, подошли к двери квартиры № дома № по <адрес>, Бедренко Е.Г., выполняя свою роль в совершении преступления, имеющимися у него ранее похищенными у З.Ю.В. ключами открыл замки входной двери указанной квартиры. После этого Бедренко Е.Г. и Пантикова Н.Б., незаконно проникли в указанную квартиру и осмотрели помещения. Осмотрев квартиру, Бедренко Е.Г. и Пантикова Н.Б., действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшему и желая этого, понимая, что в квартире они находятся против воли проживающего там З.Ю.В., тайно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, похитили имущество, принадлежащее З.Ю.В., а именно: сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1000 рублей, содержащий сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющую материальной ценности, с деньгами на счете в сумме 100 рублей; столовый набор, состоящий из 6 чайных ложек, 6 столовых ложек, 6 ножей, 6 вилок, общей стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 1500 рублей, кофту, не представляющую материальной ценности, а всего на общую сумму 3600 рублей.
Умышленно, осознанно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество З.Ю.В., удерживая при себе похищенное, Бедренко Е.Г. и Пантикова Н.Б., предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым З.Ю.В. значительный материальный ущерб в сумме 3600 рублей.
В судебном заседании подсудимый Бедренко Е.Г. свою вину в совершении указанного преступления фактически признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он пришел в <адрес>, где встретился с Пантиковой и Б.Р.В., они находились за домом № по <адрес>, к ним присоединился потерпевший, у которого ключи он не забирал, ключи ему кто-то передал и предложил совершить кражу, на что он согласился, после чего он, Пантикова и Б.Р.В. поднялись к квартире потерпевшего, он открыл дверь ключами, в квартиру зашли он и Пантикова, он взял в квартире сотовый телефон и набор столовых предметов, который завернул в кофту, Пантикова взяла деньги, потом они распивали спиртное.
В судебном заседании подсудимая Пантикова Н.Б. свою вину в совершении указанного преступления признала и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года, она, Бедренко, Б.Р.В. сидели в лесочке за домом по <адрес>, выпивали, к ним подошел потерпевший, стал с ними выпивать, давал деньги на спиртное, она видела у потерпевшего на связке ключи. Во время распития спиртного потерпевший показывал на окна своей квартиры, в которой проживает. Через какое-то время, Бедренко предложил ей и Б.Р.В. сходить с ним, они зашли в подъезд дома № по <адрес>, поднялись к квартире, дверь в квартиру Бедренко открыл ключами, которые она видела на улице у потерпевшего, связка ключей лежала рядом с потерпевшим, она поняла, что это квартира потерпевшего, она и Бедренко зашли в квартиру, Бедренко стал шарить по квартире, она поняла, что они совершают кражу, она машинально залезла в карман жилетки, которая висела на вешалке в коридоре, из кармана взяла 1500 руб., у Бедренко она видела сотовый телефон и еще что-то завернутое в кофту, Б.Р.В. в квартиру не заходила, оставалась в подъезде, ей было плохо, ее тошнило.
Допросив потерпевшего, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимых Пантиковой Н.Б., Бедренко Е.Г. в совершении вышеуказанного преступления установленной следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшего З.Ю.В. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. он находился дома, вышел на балкон покурить, кто-то снизу помахал ему рукой, чтобы он спустился, он вышел, во дворе на лавочке сидела компания людей, в которой были подсудимые и соседи, еще была Б.Р.В., они распивали спиртное, он выпил достаточное количество, но до дома дошел самостоятельно. Подойдя к двери своей квартиры, стал искать ключи от квартиры, которые у него должны были находиться в кармане куртки, но ключи не нашел, при этом дверь оказалась открытой, хотя он дверь закрывал, он подумал, что по этому поводу разберется на трезвую голову, зашел в квартиру и лег спать. На утро решил опохмелиться, знал, что в жилетке, которая висела в коридоре на вешалке, у него есть деньги, стал проверять карманы, но обнаружил пропажу денег в сумме 1500 рублей. Когда хотел позвонить по сотовому телефону, то телефона не нашел. Когда он искал деньги, то в кармане жилетки обнаружил связку ключей, которую не нашел накануне, когда пришел вечером домой. Позже, когда делал уборку в квартире, то обнаружил пропажу набора столовых приборов, который был в подарочной коробочке. Набор столовых приборов оценивает в 1000 рублей. У него был похищен телефон марки «Нокия», стоимостью 1000 рублей, в телефоне была сим-карта оператора «Мегафон», с деньгами на счете 100 рублей. Ущерб на сумму 3600 рублей для него является значительным;
-оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.Р.В. (л.д.37-39) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, она, Бедренко и Пантикова находились за домом № по <адрес>, где распивали спиртные напитки в лесном массиве, к ним присоединился ранее незнакомый мужчина в возрасте и они вместе стали выпивать и общаться. Через некоторое время ее и Пантикову позвал Бедренко и сказал, чтобы они шли за ним. Они пошли за Бедренко, а мужчина остался сидеть на бревне. Они прошли во второй подъезд дома № по <адрес>, на лифте поднялись на 7 или 6 этаж. После этого из лифта вышел Бедренко, за ним Пантикова и она. Бедренко подошел к квартире, которая расположена от лифта направо, а после тамбура налево, открыл ключами дверь, она поняла, что это квартира не Бедренко, так как до этого эти ключи видела в руках у мужчины, который с ними пил, мужчина ключи Бедренко не передавал. Бедрено прошел в квартиру, за ним прошла Пантикова, что они делали в квартире, она не видела. Через некоторое время Бедренко и Пантикова вышли из квартиры, она увидела, что Бедренко в руках держал толстовку синего цвета, в которой что-то было завернуто прямоугольной формы. Хотя у него ничего в руках не было, когда он входил в квартиру. Также в руках у Бедренко был сотовый телефон, до этого данный телефон она у Бедренко не видела. Со слов Пантиковой, она узнала, что та взяла деньги. После того как Бедренко и Пантикова вышли из квартиры, они втроем пошли к Пантиковой в гости и продолжили выпивать.
Суд данные показания признает достоверными, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, взаимодополняющими друг друга, в связи с чем берет их за основу приговора при решении вопроса о виновности Пантиковой Н.Б. и Бедренко Е.Г. в совершении вышеуказанного преступления.
Объективно вина подсудимых Пантиковой Н.Б., Бедренко Е.Г. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия: заявлением З.Ю.В. о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года из его квартиры № дома № по <адрес> похищено принадлежащее ему имущество (л.д.3); протоколом явки с повинной, согласно которому Пантикова Н.Б. добровольно сообщила сотрудникам полиции о совершенной совместно с Бедренко хищении имущества из квартиры в доме № по <адрес> (л.д.20); протоколом очной ставки между Бедренко Е.Г. и Б.Р.В., в ходе которой последняя настаивала на своих показаниях о том, что в подъезд дома № по <адрес> ее и Пантикову позвал Бедренко, на 6 или 7 этаже Бедренко подошел к одной из квартир, стал укрывать дверь ключом, который был на связке, такие ключи она видела лежащими рядом с потерпевшим, после чего Бедренко и Пантикова зашли в квартиру, когда вышли, то у Бедренко в руках был сотовый телефон и толстовка с завернутым в нее предметом, Пантикова сказала, что в квартире похитила 1500 рублей (л.д.45-47); протоколом очной ставки между Бедренко Е.Г. и Пантиковой Н.Б., в ходе которой последняя настаивала на своих показаниях о том, что в подъезд дома № по <адрес> ее позвал Бедренко, который ключом, который до этого она видела рядом с потерпевшим, открыл дверь квартиры, куда она зашла вместе с Бедренко, в квартире она похитила деньги, у Бедренко видела сотовый телефон и прямоугольный предмет (л.д.48-50).
Оценивая все показания подсудимого Бедренко Е.Г., суд считает их достоверными в той их части, в которой он указывает на то, что похитил имущество потерпевшего из квартиры последнего, в квартиру зашел вместе с Пантиковой.
Показания Бедренко Е.Г. о том, что ему кто-то предложил совершить кражу и передал ключи, суд считает недостоверными. Суд полагает, что, давая такие показания, Бедренко Е.Г. желает снизить степень своей ответственности за содеянное.
Показания Бедренко Е.Г. в указанной части полностью опровергаются показаниями Пантиковой Н.Б. и Б.Р.В. о том, что в подъезд, в котором расположена квартира потерпевшего, их позвал Бедренко, при этом ключи от квартиры потерпевшего находились у Бедренко, этими ключами Бедренко открыл квартиру потерпевшего. Ни Пантикова Н.Б., ни Бедренко Р.В. не пояснили о том, что кто-то из них передал Бедренко связку ключей от квартиры потерпевшего, а также о том, что кто-то из них предложил совершить кражу из квартиры З.Ю.В.. Напротив, целенаправленные действия Бедренко Е.Г. свидетельствуют об обратном. Так, именно Бедренко позвал Пантикову и Б.Р.В. в подъезд, в котором расположена квартира потерпевшего З.Ю.В., поднявшись на лифте на необходимый этаж, именно Бедренко вышел первым из лифта и целенаправленно направился к квартире потерпевшего, которую самостоятельно открыл имеющимися при нем ключами, после чего вместе с Пантиковой проник в квартиру З.Ю.В..
Показания Пантиковой Н.Б. и Б.Р.В. согласуются между собой, и подтверждатся их показаниями, данными в ходе очной ставки с Бедренко Е.Г.
Судом не установлены неприязненные отношения между Бедренко Е.Г. с одной стороны и Пантиковой Н.Б. и Б.Р.В. с другой стороны, а напротив установлено, что между указанными лицами приятельские отношения, они совместно проводят свободное время, бесконфликтно распивают спиртные напитки, а следовательно у Пантиковой Н.Б. и Б.Р.В. нет оснований для оговора подсудимого Бедренко Е.Г., а у суда нет оснований не доверять их показаниям.
Органами предварительного следствия действия Бедренко Е.Г. и Пантиковой Н.Б. квалифицированы, как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании государственный обвинитель просил действия подсудимых переквалифицировать на кражу, так как в судебном заседании не установлен умысел подсудимых на совершение открытого хищения чужого имущества.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя. В судебном заседании установлено, что похищая имущество потерпевшего З.Ю.В., подсудимые Пантикова Н.Б. и Бедренко Е.Г. действовали тайно.
Характер совместных и согласованных действий Пантиковой Н.Б. и Бедренко Е.Г., выразившихся в том, что подсудимые совместно и согласованно, поддерживая действия друг друга проникли в квартиру потерпевшего, откуда также совместно похитили имущество, принадлежащее потерпевшего, после чего вместе скрылись с места совершения преступления, свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора.
Кроме того, судом установлено, что квартира № дома № по <адрес> расположена в жилом доме, предназначена для проживания в ней людей, то есть является жилищем, куда подсудимые проникли без согласия проживающего в указанной жилище потерпевшего З.Ю.В., а именно незаконно.
Суд проверил материальное положении потерпевшего, а также исходя из размера причиненного ему ущерба, превышающего 2500 рублей, суд считает установленным, что противоправными действиями Пантиковой Н.Б. и Бедренко Е.Г. потерпевшему З.Ю.В. причинен значительный ущерб.
Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых Пантиковой Н.Б. и Беднерко Е.Г. в совершении вышеуказанного преступления и действия каждого квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В ходе предварительного следствия потерпевшим З.Ю.В. заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением. В судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, от иска З.Ю.В. отказался, в связи с чем производство по иску подлежит прекращению.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми Пантиковой Н.Б. и Бедренко Е.Г., обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, Пантиковой Н.Б., судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание Бедренко Е.Г., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, суд относит признание ими своей вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, явку с повинной Пантиковой Н.Б., наличие у нее малолетнего ребенка, состояние здоровье Бедренко Е.Г.
Бедренко Е.Г. и Пантикова Н.Б. совершили умышленное тяжкое преступление, потерпевший не настаивал на строгом наказании.
Учитывая обстоятельства дела, характеристику личности Пантиковой Н.Б., которая на момент совершения преступления не судима, характеризуется положительно, то суд считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, при этом не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения и свободы и с учетом ее материального положения и наличия у нее двоих несовершеннолетних детей, назначения дополнительного наказания в виде штрафа.
При этом, учитывая, что Пантикова Н.Б. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>, то суд полагает целесообразным наряду с другими дополнительными обязанностями, обязать Пантикову Н.Б. пройти обследование у врача нарколога на предмет алкогольной зависимости, при необходимости курс лечения от алкоголизма.
Бедренко Е.Г. ранее судим, вышеуказанное тяжкое преступление совершил в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период условного осуждения по приговору ... суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение, подлежит отмене.
Учитывая обстоятельства дела, характеристику личности Бедренко Е.Г., суд полагает целесообразным назначить ему наказание только в виде лишения свободы и полагает, что только такая мера наказания, может обеспечить его исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. При назначении Бедренко Е.Г. наказание, суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом его материального положения.
Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
БЕДРЕНКО ЕВГЕНИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору ... суда от ДД.ММ.ГГГГ Бедренко Е.Г. отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить наказание, назначенное по приговору ... суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Бедренко Е.Г. наказание в виде 2(двух) лет 1(одного) месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Бедренко Е.Г. оставить без изменения в виде заключения под стражу в <адрес>.
ПАНТИКОВУ НАТАЛЬЮ БОРИСОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пантиковой Н.Б. наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Пантикову Н.Б. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган, не реже одного раза в месяц, пройти обследование у врача нарколога на предмет алкогольной зависимости, при необходимости курс лечения от алкоголизма
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Пантиковой Н.Б. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Производство по иску З.Ю.В. прекратить.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные в течение 10 суток с момента получения копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции, о чем заявить в установленные для обжалования приговора сроки.
Председательствующий: А.И. Носова
ВЕРНО:
Судья: А.И.Носова
Секретарь: Л.А.Беленкова