Дело №1-407/11.
Поступило в суд 31 октября 2011 года.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
22 декабря 2011 года г.Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Гущина Г.М.,
с участием государственного обвинителя:
заместителя прокурора Советского района г.Новосибирска Никифоровой С.Ю.,
подсудимого Черепанова Е.Г.,
адвоката Борисовой Е.А.,
при секретаре Коплик Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
ЧЕРЕПАНОВА Евгения Геннадьевича, ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
..., в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Черепанов Е.Г. тайно похитил имущество потерпевших, причинив им значительный ущерб.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Черепанов Е.Г., А.А. и А.В. в дневное время находились на скамейке возле дома <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Через некоторое время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, они решили спуститься в подвальное помещение дома <адрес>. Черепанов Е.Г., зайдя в подвальное помещение, повернул направо, а А.А. и А.В. пошли налево. Пройдя по подвальному помещению, в одной из секций Черепанов Е.Г. увидел на стене различную верхнюю одежду, оставленную рабочими, и предположил, что в карманах может находиться ценное имущество, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя намеченное, Черепанов Е.Г. тогда же - ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное дневное время, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, тайно похитил в подвале дома <адрес> из одежды потерпевшего А.Г. деньги в сумме 5380 рублей, принадлежащие последнему. Продолжая свои преступные действия, Черепанов Е.Г. осмотрел карманы одежды Б.И. и, действуя умышленно, тайно похитил принадлежащий Б.И. сотовый телефон «Нокия N67» стоимостью 2600 рублей, содержащий сим-карту оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 150 рублей с деньгами на счете 70 рублей и с флеш-картой 2 Gb стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 3320 рублей.
Умышленно тайно из корыстных побуждений похитив имущество А.Г. и Б.И., удерживая при себе похищенное, Черепанов Е.Г. понимая, что потерпевшие не давали ему права распоряжаться своим имуществом, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба потерпевшим и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядится похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым А.Г. значительный материальный ущерб в сумме 5380 рублей и Б.И. значительный материальный ущерб на сумму 3320 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Черепанов Е.Г. виновным себя признал частично.
При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов он со своими знакомыми А.А. и А.В., полных данных их не знает, сидели на лавочке возле дома № по <адрес>, распивали спиртные напитки - пиво. В какой-то момент А.А. предложил пойти в подвал дома <адрес>, чтобы «наехать» на нерусских людей, которых он там ранее видел. Они пошли, спустились в подвал через дверь, расположенную посередине дома. В подвале горел свет, он пошел направо в секцию, а А.В. и А.А. пошли налево. Он зашел в секцию и увидел различные мужские вещи: джинсы, куртки, майки, ветровки и т.д. Он начал руками прощупывать, есть ли что в карманах курток и в джинсах, и обнаружил деньги, взял из кармана деньги в сумме 5380 рублей различными купюрами. Из матерчатой куртки черного цвета, из кармана, взял сотовый телефон «Нокиа» в металлическом корпусе серого цвета и взял зарядку на телефон, которая находилась на полу. После он пошел к выходу и услышал, что дальше в подвале разносились крики и ругань. Он почему-то подумал, что А.В. и А.А. кого-то бьют. Он туда не проходил, а сразу вышел на улицу и пошел домой. Похищенные деньги и телефон были у него в кармане. Вечером к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили его в дежурную часть, где в присутствии понятых у него были изъяты похищенные им деньги в сумме 5380 рублей и сотовый телефон «Нокиа».
Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, а также огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевших и свидетелей, суд находит вину Черепанова Е.Г. в совершении выше указанного преступления установленной.
Так, потерпевший А.Г., чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(л.д.24-25), показал, что подрабатывает строителем неофициально в бригаде, которая кроет крыши в г.Новосибирске. ДД.ММ.ГГГГ утром с бригадой из семи человек приехал в <адрес> к дому № по <адрес>, где старший по данному дому дал им ключ от подвала, чтобы они могли переодеваться. В тот день они пришли, все переоделись в подвале, где имеются секции, которые не закрываются, свет в подвале имеется. Чистые вещи оставили на гвоздиках в первой секции справа от входа и после ушли работать на крышу дома <адрес>. Вечером вернулись в подвал и увидели, что их вещи все разбросаны. Он обнаружил, что его куртка темно-синего цвета находится на полу, он поднял ее, осмотрел карманы и обнаружил, что из внутреннего кармана с правой стороны пропали деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой. После осмотрел карманы джинсов синего цвета, которые висели на гвоздике справа от входа в секцию, и обнаружил, что оттуда пропали деньги в сумме 7400 рублей купюрами по 1000 рублей и 100 рублей, сколько именно каких купюр, не помнит. Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 20000 рублей. На иждивении находятся жена и несовершеннолетний ребенок. Затем они пошли по подвалу и встретили мужчину, как ему показалось, тот был БОМЖ, который пояснил, что в подвал приходили парни, которые избили его и забрали их вещи. После этого он обратился в отдел полиции.
Допрошенный в качестве потерпевшего Б.И., чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(л.д.32), показал, что подрабатывает строителем в бригаде, которая кроет крыши в Советском районе г.Новосибирска. ДД.ММ.ГГГГ он с бригадой из семи человек приехал в Советский район г.Новосибирска к дому <адрес>, где старший по данному дому дал им ключ от подвала, чтобы они могли переодеваться. В тот день они пришли, все переоделись в подвале, где имеются секции, которые не закрываются. Чистые вещи оставили на гвоздиках в первой секции справа от входа и ушли работать на крышу дома <адрес> Вернулись около 20-00 часов и увидели, что их вещи все разбросаны. Он обнаружил, что пропали следующие вещи: кепка черного цвета стоимостью 500 рублей, которая висела на гвоздике на стене, сотовый телефон «Нокия N67» в металлическом корпусе серебряного цвета стоимостью 2600 рублей, в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 150 рублей, на счете было 70 рублей, флеш-карта 2 ГБ стоимостью 500 рублей. Телефон находился во внутреннем кармане куртки, там же находился его паспорт, миграционная карта, свидетельство о временной регистрации по месту жительства и временное разрешение на работу в России на его имя. Ущерб составил 3820 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 12000 рублей.
Из показания потерпевшего А.И., оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании(л.д.37-40, 43), следует, что он проживает по <адрес>. В настоящее время не работает. В подвале их дома имеется три двери, через которые можно туда попасть. На одной двери навесной замок, на второй накладной, а третья дверь в данное время не открывается, но на ней тоже имеется навесной замок. Подвал также оборудован окнами размером 60x60 см. Так как все двери в подвал закрыты, он проходит туда через окно, в раме отсутствует стекло. В подвале оборудована комната, где имеются тумба, два стула, матрас на полу, что-то вроде стола. Там также имеется освещение, горит лампочка. С другой стороны подвала также имеется отгороженная комната, в данное время ею пользуются строители, которые ремонтируют крышу в соседнем доме. У них в этой комнате находятся на стене на гвоздях их вещи. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в состоянии алкогольного опьянения и решил домой не идти, так как было стыдно перед родителями, и пошел в подвал. В подвале пробыл весь следующий день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, все это время проспал. Днем в подвал пришли трое незнакомых парней, которые проверяли вещи строителей. Он видел, что кто-то из них забрал документы строителей. Через некоторое время парни ушли. Вечером в подвале он встретил строителей, которым все рассказал.
Допрошенная в качестве свидетеля С.Ю., чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(л.д.45-46), пояснила, что работает <данные изъяты> в ЧОП «<данные изъяты>», объект расположен по <адрес> - это общежитие. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте на вахте дома <адрес>. В дневное время она обратила внимание, что в холле около вахты находились жильцы дома А.А., А.В. и молодой человек по имени Е., которые стояли, общались, через некоторое время ушли на улицу. Через некоторое время примерно около 18-00 часов в общежитие зашли А.А. и А.В., они были в состоянии алкогольного опьянения. У А.А. в одной руке была бутылка пива, а в другой руке были паспорта. А.А. хвастался, что «чурки» будут на него всю жизнь работать, при этом держа в руках паспорта. А.В. сказал А.А.: «Пошли домой». После те ушли, а поздно вечером их задержали сотрудники полиции. Когда они пришли, то Е. с ними не было. А.А. ей сказал, что они начали кого-то бить, а Е. испугался и убежал. Через некоторое время к ней на вахту спустилась жена А.А. - А.И. и спросила, куда деть паспорта. Она ответила, что нужно вернуть хозяину. Когда А.А. и А.В. пришли в общежитие с паспортами и хвастались, то она поняла, что они кого-то избили и забрали паспорта.
Допрошенный в качестве свидетеля С.П., чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(л.д.44), пояснил, что работает инспектором ППСМ отдела полиции №10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску. ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте. В 21-40 часов получили вызов от дежурного отдела полиции о том, что в подвале дома <адрес> совершена кража. Они приехали по вышеуказанному адресу, где их встретил сотрудник полиции Ю.В. и пояснил, что у лиц кавказской национальности были похищены сотовый телефон, деньги и документы. Ими были выяснены приметы подозреваемых в совершении данного преступления, после этого был проверен <адрес>, где был задержан один из подозреваемых, который назвался как Черепанов Евгений Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При беседе с данным гражданином были установлены остальные подозреваемые в совершении данного преступлении. При личном досмотре у Черепанова Е.Г. был изъят сотовый телефон «Нокиа» и деньги.
Выше изложенные показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершенного Черепановым Е.Г. преступления объективно подтверждаются совокупностью других достоверных доказательств по делу, в том числе протоколом заявления А.Г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в подвале дома <адрес> тайно похитило принадлежащие ему деньги, чем причинила ему значительный материальный ущерб(л.д.5).
Из заявления Б.И. следует, что в период времени с 08-00 часов до 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в подвале дома <адрес> тайно похитило его сотовый телефон(л.д.7).
Согласно рапорту милиционера роты ППСМ отдела полиции <данные изъяты> УМВД России по г.Новосибирску старшего лейтенанта полиции Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 часов он, находясь на маршруте №, получил сообщение из дежурной части отдела полиции <данные изъяты> УМВД России по г.Новосибирску, что в подвальном помещении <адрес> находятся граждане, которые сообщили о краже их имущества. Прибыв на место и уточнив информацию, передал приметы экипажу №, а именно старшему лейтенанту С.П.. Ими были проверены возможные места нахождения подозреваемых и по <адрес> ими был задержан - Черепанов Е.Г.(л.д.17).
Согласно протокола личного досмотра Черепанова Е.Г., в ходе его проведения у него обнаружены и изъяты сотовый телефон «Нокиа», зарядное устройство, чехол и деньги в сумме 5380 рублей, похищенные им у потерпевших А.Г. и Б.И.(л.д.9).
Из протокола осмотра следует, что были осмотрены сотовый телефон «Нокиа», зарядное устройство, чехол и деньги в сумме 5380 рублей, которые были изъяты у Черепанова Е.Г.(л.д.52-55).
Согласно справки, похищенное у потерпевших имущество возвращено А.Г.(л.д.63) и Б.И.(л.д.65).
Из протокола явки с повинной Черепанова Е.Г. следует(л.д.66), что именно он совершил хищение денег и сотового телефона у потерпевших,
-и другими доказательствами.
Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого Черепанова Е.Г. в совершении выше указанного преступления.
Давая оценку всем показаниям подсудимого, суд находит наиболее достоверными и правильными его пояснения в той части, из которой следует, что именно он при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах совершил хищение имущества потерпевших, а именно денежных средств в размере 5380 рублей и сотового телефона «Нокиа», поскольку они подтверждаются совокупностью других выше изложенных достоверных доказательств по делу, в том числе показаниями об этом потерпевших и свидетелей, а также протоколом явки с повинной Черепанова об обстоятельствах совершенного им преступления и протоколом изъятия у Черепанова похищенного им имущества потерпевших А.Г. и Б.И., и другими доказательствами.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что при завладении имуществом потерпевших подсудимый Черепанов Е.Г. действовал из корыстных убеждений, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу не принадлежащее ему имущество потерпевших А.Г. и Б.И., а также распорядиться им по своему усмотрению.
Выше указанные действия подсудимого следствием правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Черепанов тайно для потерпевших безвозмездно завладел их имуществом и получил реальную возможность распорядится им по своему усмотрению.
Исходя из материального и семейного положения потерпевших А.Г. и Б.И., а также стоимости похищенного у них имущества, в действиях подсудимого Черепанова нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшим.
Органами следствия Черепанов обвинялся в хищении у потерпевшего Б.И. кепки стоимостью 500 рублей и хищении у потерпевшего А.Г. денег в сумме 12400 рублей. Подсудимый Черепанов в ходе предварительного и судебного следствия последовательно отрицал свою причастность к хищению кепки и указал, что похитил у потерпевшего А.Г. не 12400 рублей, а только 5380 рублей. Доказательств, опровергающих эти показания подсудимого, стороной обвинения не представлено и судом они не исследовались. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из обвинения Черепанова указание о хищении им кепки потерпевшего Б.И. – как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и уменьшить размер похищенных им у потерпевшего А.Г. денежных средств с 12400 рублей до 5380 рублей.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в хищении имущества потерпевших А.Г. и Б.И., и указанные действия подсудимого Черепанова Е.Г. суд квалифицирует ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Черпанов Е.Г. страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения(л.д.118-119). Однако степень имеющихся у Черепанова нарушений психики выражена незначительно и не лишала его возможности в период совершения правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства Черепанов вел себя адекватно и активно защищался, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельств, отягчающих наказание Черепанова, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд находит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим, а также явку с повинной.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также учитывая характеристику личности Черепанова, из которой следует, что преступление по настоящему делу он совершил в период условно испытательного срока за совершение аналогичных преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы. При этом суд не находит оснований для применения в отношении Черепанова положений ст.ст.73 и 64 УК РФ, а также считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Исходя из обстоятельств совершения подсудимым преступления по настоящему делу и характеристики личности Черепанова Е.Г., суд не находит оснований для изменения категории данного преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.
Приговором ... районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Черепанов Е.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с частичным присоединением в порядке ст.70 УК РФ неотбытого им наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.
Поскольку хищение имущества потерпевших по настоящему делу Черепанов совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подлежит назначению ему на основании ст.69 ч.5 УК РФ - по совокупности преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
ЧЕРЕПАНОВА Евгения Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначенному Черепанову Е.Г. наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание, назначенное ему по приговору ... районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Черепанову Е.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Черепанову Е.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому Черепанову Е.Г. сохранить прежнюю - заключение под стражу в <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Черепановым Е.Г. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Черепанов Е.Г. вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья подпись
ВЕРНО: Судья Гущин Г.М.