Приговор суда по ст. 111 ч.4 УК РФ

Дело № 1-165/11

.

Поступило в суд 31.03.2011 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск «27» октября 2011 года

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи     Тишиной И.В.,

с участием государственного обвинителя:

старшего помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Сабельфельд Т.Ю.,

потерпевшей М.Е.,

подсудимого Якушева А.В.,

защитника – адвоката Максимова Г.А., представившего ордер № 146 от 11 апреля 2011 года,

при секретаре Короед Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЯКУШЕВА Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Якушев А.В. умышленно причинил Б.Е. тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено Якушевым А.В. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (точное время в ходе следствия установить не представилось возможным) у находившегося в квартире <адрес> Якушева А.В., на почве личных неприязненных отношений к ранее ему знакомой Б.Е., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Якушев А.В., находясь в помещении жилой комнаты квартиры <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б.Е., осознавая, что в результате его действий, может наступить смерть последней, но самонадеянно рассчитывая, что этого не произойдет, стал наносить множественные удары руками по голове, телу и конечностям Б.Е.

В результате насильственных действий Якушева А.В. Б.Е. были причинены телесные повреждения: тупая травма головы в виде кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменной области справа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа в теменно-затылочной области, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку справа в теменной и затылочной долях, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно следственной связи со смертью.

От полученных телесных повреждений Б.Е. скончалась в указанной квартире в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого Якушев А.В. причинил потерпевшей кровоподтеки (2) на верхних веках обоих глаз, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, ссадины (до 10) на верхней и нижней губе, кровоподтек на правой верхней конечности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью и не состоящие в прямой причинно следственной связи со смертью.

Смерть Б.Е. наступила от тупой травмы головы в виде кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменной области справа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа в теменно-затылочной области, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку справа в теменной и затылочной долях, осложненных выраженным отеком и набуханием головного мозга и его оболочек с вклиниванием стволового отдела в большое затылочное отверстие.

Подсудимый Якушев А.В. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал.

При этом первоначально пояснил, что с Б.Е. познакомился ДД.ММ.ГГГГ, они стали совместно проживать по <адрес>. Мелкие словесные ссоры на бытовом уровне у них с Б.Е. были, но отношения между ними были нормальные. ДД.ММ.ГГГГ драк между ними не было. По характеру Б.Е. была спокойным человеком, но могла вспылить, а в состоянии алкогольного опьянения она могла и с ножом броситься и мебель сломать, всех оскорбляла, но в трезвом состоянии не могла объяснить, почему так поступает. Когда Б.Е. находилась в состоянии алкогольного опьянения, она была очень агрессивна и не только дома, из-за этого ее били, у нее часто были синяки, они практически не сходили. Б.Е. вообще часто уходила из дома на 3-4 дня, а ДД.ММ.ГГГГ в 20-х числах, она отсутствовала где-то неделю, а потом пришла ночью в одном халате и в состоянии алкогольного опьянения, под глазом у нее был синяк. Он спросил ее, откуда синяк, она ответила, что кинулась на кого-то с ножом. К обеду следующего дня Б.Е. снова ушла из дома и не жила почти до Нового года. Он все ей прощал, в самом начале их отношений он ревновал ее, но они друг другу ничего не обещали, и ни к чему друг друга не обязывали. Днем ДД.ММ.ГГГГ он и Б.Е. выпили вина две бутылки по 0,5 литра. Ссор между ними не было. Вечером к ним пришел Н.П., примерно в 18 часов и принес бутылку водки. Он, Б.Е. и Н.П. выпивали, разговаривали. Примерно в 20 часов Б.Е. пошла в магазин, чтобы купить еще бутылку водки. Отсутствовала она не долго. Он не помнит, были ли на ней телесные повреждения, когда она вернулась, т.к. она постоянно с синяками. Потом они втроем выпили пол бутылки водки и он лег на диван, т.к. распивали они у них в комнате за журнальным столиком. Н.П. пошел домой, точно время не скажет, когда именно, но до 24 часов, а он лег смотреть телевизор. Ссор никаких не было. Б.Е. еще чем-то гремела, когда он лег. Потом он услышал грохот, от которого проснулся и понял, что Б.Е. упала с дивана, на котором сидела на корточках. Упала она лицом вниз. Он помог ей подняться на диван, но она пошла к столу, он лег спать. Через 5 минут он снова услышал такой же звук – это снова Б.Е. упала с дивана, и снова лицом вниз. Он помог ей забраться на диван снова и сказал, чтобы она спала. Утром он проснулся, на улице было еще темно. Он взял со стола бокал, думая, что это чай и сделал глоток, а там оказалось вино. Потом он пошел на кухню, поел холодного борща и лег спать. Б.Е. все это время лежала на диване поперек, в комнате он свет не включал. Почему она лежала поперек – он не знает, он думал, что она спит, т.к. она храпела ночью, а руками он ее не трогал. Он снова лег спать. Он лег головой в другую сторону, а к ней ногами, он так и спал. Потом он проснулся от того, что стучали в дверь. Было примерно около 11 часов, он встал, машинально открыл дверь, там были Н.П. и В.А.. Они прошли в комнату, он им еще сказал, чтобы они не шумели, т.к. Б.Е. спит, а затем, через некоторое время кто-то из них сказал, что Б.Е. уже не дышит. У нее пощупали пульс, его не было. Он начал будить Б.Е., но она не просыпалась. Потом он позвонил в «скорую помощь», где ему сказали, чтобы он звонил в милицию, и он позвонил в милицию. Он не наносил Б.Е. пощечин. На стадии предварительного расследования явку с повинной писал, но он с ней не согласен, т.к. он не давал Б.Е. пощечину. Почему об этом написано в явке – он не может объяснить. Ни физического, ни психологического давления на него не оказывалось. Ему разъяснялось, что он подозревается в убийстве и чистосердечное признание смягчает ответственность.

    Судом в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Якушева А.В., Данные им в стадии предварительного расследования, согласно которым:

- свои показания в явке с повинной он поддерживает. Протокол явки с повинной он писал сам, давления никто не оказывал. Он сожительствует с Б.Е. около трех лет, с которой у него сложные отношения, у них всегда были ссоры, конфликты, особенно когда они выпивали. А выпивали они частенько. На этой почве у них с Б.Е. постоянно были драки. И Б.Е. его била, и он ее мог ударить. Он неоднократно вызывал скорую для оказания ему медицинской помощи, а также милицию. На этой почве и он неоднократно наносил удары Б.Е., но она никогда на него в милицию не заявляла. ДД.ММ.ГГГГ он опять с Б.Е. начали распивать спиртные напитки. Находился у себя в комнате. В вечернее время к ним в гости пришел Н.П.. Все стали распивать спиртное. Между ними никаких конфликтов не было, сидели в дружеской обстановке. Через 1,5-2 часа Н.П. ушел. В какое-то время, точно не помнит, между ним и Б.Е. опять произошла ссора. Она начала его оскорблять. Ему это не понравилось, тем более он был пьян, он стал наносить Б.Е. удары руками в область лица. Сколько нанес ударов, не помнит. Кулаком или ладошкой, тоже не может пояснить, но наверное, ладошкой. Когда он наносил удары Б.Е., она сидела на диване, а он сидел рядом с ней на диване. От этих ударов Б.Е. не падала. До того, как он начал наносить Б.Е. удары она падала два раза с дивана лицом вниз. Он ее поднимал и клал на диван. После того, как он нанес Б.Е. удары, он лег на диван, заснул. Б.Е. сидела на диване, во сколько она легла спать не знает. Ночью Б.Е. храпела. Проснулся он рано, было еще темно, Б.Е. спала. Потом он опять лег, проснулся от того, что в окно постучали Н.П. и В.А.. Б.Е. лежала на диване, без сознания. В.А. и Н.П., увидев, что Б.Е. не дышит, сразу же ушли, он позвонил в скорую и милицию. (л.д. 117-121);

- показания ранее данные им он полностью поддерживает, вину признает частично. От его ударов не могла наступить смерть Б.Е.. Сколько он нанес ударов он не помнит, Наносил удары в область лица. Удары наносил скорее всего ладошкой, точно не помнит. Силу он рассчитывал. Удары наносил не сильно, типа пощечины, чтобы ее успокоить. Была ли у нее кровь на лице от его ударов, он не помнит, не видел, в комнате было темно. (л.д. 124-127);

- показания ранее данные им он поддерживает. Хочет добавить, что события, о которых идет речь он уже не помнит, может только сказать, что в этот вечер никаких конфликтов, ссор он не помнит. Он не помнит, чтобы бил Б.Е., но он допускает, что мог ударить ее. Но не может сказать о количестве нанесенных им ударов. Если и наносил удары Б.Е., то по лицу. Однако от этих ударов смерть Б.Е. наступить не могла. Кроме того, Б.Е. дважды падала с дивана лицом вниз. В тот вечер он был одет в белую футболку, рубашку и штаны. Футболку надел за один или два дня до этих событий, она была чистая. Происхождение следов крови на этой футболке может объяснить возможно тем, что поднимал Б.Е. с пола, когда она падала. (л.д. 130-133).

Указанные показания подсудимый Якушев А.В. подтвердил, пояснив, что он мог нанести удары Б.Е. ладонью после того, как она падала, но в какой именно момент – он не помнит, она могла его оскорблять. Оглашенные судом показания подтверждает. Первоначально в судебном заседании он дал другие показания, поскольку много времени прошло, и он многое забыл, а на стадии предварительного расследования он помнил события лучше. Явку с повинной в целом подтверждает, однако полагает, что от пощечины Б.Е. умереть не могла. Оперуполномоченный К., ни психического, ни физического давления на него не оказывал, он только разъяснил ему, что чистосердечное признание является смягчающим обстоятельством, а он был напуган тем, что его подозревают в убийстве. Он не успел оформить инвалидность, и справок от врача у него нет, но у него больные ноги, он сильно хромает.

    На стадии дополнений Якушев А.В пояснил, что вину свою признает полностью, смерть Б.Е. наступила в результате его действий, именно он причинил ей все указанные в обвинении телесные повреждения, в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, эксперта, огласив с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания не явившегося свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимого Якушева А.В. в совершении вышеуказанного преступления установленной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей М.Е. в судебном заседании и в стадии предварительного следствия (л.д.69-71), согласно которым погибшая Б.Е. являлась ее матерью. Якушев и ее мать примерно 2-3 года назад стали совместно проживать. Проживали у Якушева по адресу <адрес>. Отношения между подсудимым и матерью были нормальные, ругались редко, частенько выпивали. За время их совместного проживания 2-3 раза она видела у мамы синяки на щеке. Она ей говорила, что с Якушевым подралась в ходе распития спиртных напитков, что ее избил Якушев. Когда Якушев выпьет, то у него отнимались ноги и он не мог ходить. Мама ему помогала, когда он не ходил. У Якушева она синяков не видела. Когда мама трезвая, она спокойная. Когда находилась в состоянии алкогольного опьянения, то начинала вести себя агрессивно, нецензурно выражалась. ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с матерью по телефону. Сначала они созвонились днем, около 16.00 часов, мать была трезвая, они пообщались. Потом она позвонила матери около 20.00 часов. Трубку телефона взял Якушев, он был трезв, сказал, что мама ушла в магазин. Она позвонила около 23.00 часов, трубку телефона взяла мама, голос у нее был веселый, сказала, что выпила, ни на что не жаловалась. ДД.ММ.ГГГГ от бабушки она узнала, что маму убили. У мамы был конфликт с ее мужем, Р.Т., но не ДД.ММ.ГГГГ, а раньше. Она видела у матери синяки до Нового года. Был случай, что мать не жила дома ДД.ММ.ГГГГ, забрала деньги, паспорт и ушла.

Показаниями свидетеля М.А. в судебном заседании, согласно которым в России он проживает с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он проживает на <адрес>. они с женой снимали одну комнату в данной квартире. Во второй комнате проживал подсудимый Якушев с женщиной, как ее звали – он не знает. Он уходит из дома около 7 часов и приходит домой примерно в 18-19 часов, в 22 часа он уже ложится спать. С Якушевым он не общался, иногда видел Якушева и его женщину. У них в квартире общие только ванна и туалет, кухни у них отдельные. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы и увидел у женщины Якушева синяк. В день, когда все произошло и пришли сотрудники милиции, его жена была дома, она закрылась и позвонила ему на работу. Он сказал ей, чтобы она ждала, когда он вернется с работы. Когда он пришел, женщина Якушева была мертвой и лежала на диване, от сотрудников милиции он узнал, что ее убили. Самого Якушева он в тот день не видел. Якушев и его женщина иногда орали сильно и это было довольно часто, он слышал как они ругались.

Показаниями свидетеля Н.П. в судебном заседании, согласно которым с Якушевым он знаком около 1 года, отношения с ним товарищеские. Он приходил к нему в гости по адресу: <адрес>, там с ним проживала его сожительница Б.Е.. Они жили в одной комнате, а в другой комнате проживали нерусские муж и жена. Когда-либо избитую Б.Е. он не видел и конфликтов между Якушевым и Б.Е. – он также не видел. Якушев сам по себе мирный, спокойный, гостеприимный человек. Б.Е. также была гостеприимной. У него личных отношений с Б.Е. не было. До событий ДД.ММ.ГГГГ он бывал у них раз 10. ДД.ММ.ГГГГ около 18 – 19 часов, он пришел к Якушеву в гости, он был трезвый, и принес с собой бутылку водки, объемом 0,5 литра. На стол поставили закуску и он, Якушев и Б.Е. выпили данную бутылку водки на троих. Во время распития – они разговаривали, о чем конкретно не помнит, но разговоры были обыденные. Не было каких-либо конфликтов или провокаций на конфликт, не было сцен ревности. Около 20-21 часа он дал Б.Е. денег, и она пошла в магазин <данные изъяты> еще за одной бутылкой водки. Он закрыл за ней входную дверь, и они с Якушевым остались вдвоем, соседи были в своей комнате и он их в это вечер не видел вообще. Когда Б.Е. уходила – телесных повреждений на ней не было. Когда она пришла из магазина – телесных повреждений на ней тоже не было. Далее они на троих выпили полбутылки водки, и он пошел домой около 23 часов. Когда он уходил, настроение у всех было нормальное и спокойное, конфликтов не было. За ним входную дверь закрыла Б.Е., она не качалась и стояла на ногах нормально, Якушев лежал на диване. Утром он пошел к Якушеву опохмелиться. В подъезде встретился с В.А. и они решили пойти вместе к Якушеву – это было около 11-12 часов, может быть раньше, точно не помнит. Они постучались в дверь, им открыл Якушев. Когда они вошли в квартиру, он увидел, что на диване лежала Б.Е. в одежде, она лежала на спине, ногами к стене, ее голова свисала с края дивана, изо рта Б.Е. свисал до пола сгусток крови. Следов борьбы в квартире видно не было. Якушев ничего не говорил и, по его мнению, он не понимал, что Б.Е. была мертвая. Лицо Б.Е. было изрядно побито, т.е. на лице Б.Е. было много телесных повреждений и само лицо было опухшее. Он сказал Якушеву, чтобы тот звонил и вызывал «скорую помощь», для того, чтобы зафиксировать факт смерти, т.к. он пощупал пульс и понял, что Б.Е. мертва. Потом они с В.А. ушли. В общей сложности, они с В.А. были у Якушева около 10 минут и за это время, Якушев им ничего не рассказывал. Якушев даже в трезвом состоянии двигается плохо, у него больные ноги.

Показаниями свидетеля В.А. в судебном заседании и в стадии предварительного расследования (л.д.83-86), согласно которым Б.Е. выпивала, гуляла, при нем не скандалила. Как Б.Е. загуляет, тогда он видел у нее синяки. Откуда у нее синяки он не спрашивал. Якушев ходил плохо, когда выпьет. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он выходил от своей девушки, она проживает в том же доме по <адрес>, что и Якушев на пятом этаже. На выходе из подъезда он встретил Н.П.. Н.П. пришел к Якушеву, он тоже решил с Н.П. зайти к нему. Они постучали, дверь им открыл Якушев, Якушев был выпивший, спокойный. Они зашли к Якушеву в комнату. Он увидел, что Б.Е. лежит на диване, лежала она поперек дивана, голова у нее свисала с дивана, тело было укрыто покрывалом, в какую одежду была одета, он не видел. На полу около дивана был темный сгусток, он подумал, что это рвотная масса, подойдя ближе, он увидел, что это лужа крови. Они спросили у Якушева, что случилось, тот ничего внятного им не объяснил. Он и Н.П. подошли к Б.Е., он потрогал ее за голову, ее тело было холодным, а Н.П. прощупал пульс у Б.Е., но пульс не прощупал, Б.Е. была мертва. Они сказали Якушеву, чтобы тот вызывал скорую помощь, после того как он вызвал скорую они ушли из квартиры. Н.П. сказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ зашел в гости к Якушеву, они выпили бутылку водки и он ушел домой. Ни о каких конфликтах Н.П. ему не рассказывал. У Б.Е. голова была расположена боком, изо рта капала кровь, был синяк под глазом, под каким именно глазом, он не помнит. Якушев думал, что она спит, пояснил, что Б.Е. храпела, а также она падала с дивана и он ее поднимал. Ему было непонятно, как же Якушев мог сам поднимать Б.Е. и затаскивать ее на диван, если он сам едва ходит. Также он помнит, что Б.Е. пропадала в конце ДД.ММ.ГГГГ, оставила Якушева без ключей от квартиры.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р.Т. (л.д.88-91), согласно которым он является супругом дочери Б.Е.. Б.Е. проживала совместно с Якушевым. Якушев и Б.Е. в последнее время нигде не работали, часто злоупотребляли спиртным. Также может пояснить, что он неоднократно видел Б.Е. с синяками на лице, по поводу которых она говорила, что либо упала, либо Якушев ее избил. У него с Б.Е. были нормальные отношения, иногда они могли поскандалить на бытовой почве. Б.Е. он никогда не бил.ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов им позвонила Б.Е., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения. Посторонних голосов, шумов в квартире Якушева Р.Т. не слышал.ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции он узнал, что Б.Е. обнаружена мертвой.

    Показаниями эксперта В.И. в судебном заседании, согласно которым по заключению эксперта № Б.Е. была причинена тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменной области справа, субдуральное кровоизлияние справа, субарахноидальное кровоизлияние справа в теменной затылочной долях. Пункт 5 этого же заключения говорит: «учитывая расположение повреждений описанных в п.п. 1.1., состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью, не исключено их образование при падении с высоты собственного роста». Всё, что говорится в пункте 5 данного заключения относится к телесным повреждениям, указанным в п.п. 1.1. Повреждения, описанные в данном пункте образовались в результате воздействий тупым твердым предметом от не менее 1-го травматического воздействия. Повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. В данном случае, при падении с высоты собственного роста данные телесные повреждения могли образоваться лишь при ударе о какой-либо ограниченный предмет, т.е. нельзя сказать, что человек просто упал на пол. Чтобы получить такие телесные повреждения, Б.Е. должна была упасть именно теменной частью головы, т.е. удар должен был прийтись на теменно-лобную часть головы спереди сверху, чтобы образовалось кровоизлияние в теменно-затылочной области. Скорее всего, данные телесные повреждения могли быть результатом удара кулаком. Кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку справа в теменно-затылочной области – это следствие сильного удара в лобно-теменную область, от которого гематома образуется на затылке ввиду инерции, когда мозг от удара в лоб ударяется об затылок. Если падение на пол произошло лицом или спиной, то получение таких телесных повреждений исключено. Если же падение произошло на бок и на какой-либо твердый предмет, то надо очень постараться, чтобы задеть именно эту область головы, т.е. лобно-теменную. Ранее полученные Б.Е. телесные повреждения не могли сказаться на телесных повреждениях, ставших причиной смерти Б.Е.. Если человек находился на корточках на диване, то, чтобы получить такие телесные повреждения, необходимо было стремительно качнуться, либо чтобы его толкнули, но для того, чтобы сказать что-то более или менее точное, необходимо проводить подробное экспертное исследование.

Объективно вина подсудимого Якушева А.В. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д.9-16), согласно которым в ходе осмотра <адрес> с участием Якушева А.В., в квартире обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета с пола в 7 см от мусорного ведра в кухне, в комнате справа на диване обнаружен труп Б.Е., с повреждениями на лице, труп покрыт одеялом с пятнами бурого цвета, на подушке обнаружено пятно бурого цвета, под диваном на уровне головы трупа находится лужица темно-бурого вещества;

- протоколом осмотра трупа (л.д.17-21), согласно которому труп Б.Е. лежит на кровати в положении на спине, на веках глаз кровоподтеки, в отверстиях носа слизь окрашенная кровь, на слизистой верхней губы поверхностные раны, на слизистой нижней губы овальное кровоизлияние;

- протоколом осмотра предметов (л.д.22-24), согласно которому осмотрены изъятые с места происшествия фрагменты ткани с пятнами бурого цвета и смывы, футболка и рубаха с пятнами вещества бурого цвета;

- сообщением на запрос следователя о том, что за период ДД.ММ.ГГГГ годов в отделе милиции № сообщений по факту причинения телесных повреждений Якушеву Б.Е. не зарегистрировано;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37), согласно которому при исследовании трупа Б.Е. основной судебно-медицинский диагноз: тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменной области справа, субдуральное кровоизлияние справа (около 200 мл сгустков крови), субарахноидальное кровоизлияние справа в теменной и затылочной долях. Обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменной области справа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа в теменно-затылочной области, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку справа в теменной и затылочной долях, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно следственной связи со смертью. Указанные телесные повреждения образовались в результате воздействий твердым тупым предметом от не менее 1-го травматического воздействия в срок не менее 3 часов и не более 1-х суток с момента получения повреждения до момента наступления смерти. Кровоподтеки (2) на верхних веках обоих глаз, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, ссадины (до 10) на верхней и нижней губе, кровоподтек на правой верхней конечности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью и не состоящие в причинно следственной связи со смертью. Указанные повреждения образовались от воздействий тупым твердым предметом (предметами) от не менее 4-х травматических воздействий в срок не менее 12-24 часов с момента повреждения до смерти. Смерть Б.Е. наступила в срок не менее 2-3 часов и не более 8-10 часов до исследования трупа на месте его обнаружения, от тупой травмы головы, в результате повреждений, указанных выше, осложненных выраженным отеком и набуханием головного мозга и его оболочек с вклиниванием стволового отдела в большое затылочное отверстие.;

- заключением эксперта № (л.д. 41-48), согласно выводам которого на футболке Якушева А.В. имеются наложения вещества, похожего на кровь, в виде множественных брызг, мазков и пятен.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 52-55), согласно которому на смыве с пола кухни, вырезе с подушки и вырезе из одеяла, изъятых при осмотре места происшествия, рубашке Якушева А.В., изъятой у него в ходе выемки обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Б.Е.;

- протоколом выемки у Якушева футболки и рубахи с брызгами вещества бурого цвета (л.д.136-139);

-заключением эксперта № (л.д.175-177), согласно которому на футболке Якушева обнаружена кровь, происхождение которой не исключено от Б.Е.;

-протоколом явки с повинной Якушева А.В. (л.д. 101), согласно которому с Б.Е. он сожительствует с ДД.ММ.ГГГГ, в течение этого времени они вместе они вместе злоупотребляют спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ Б.Е. уходила в запой на несколько дней и не ночевала дома, позже ему стало известно, что Б.Е. ему изменяла с другим мужчиной, в то время он решил не раздувать скандал. ДД.ММ.ГГГГ он с Б.Е. распил две бутылки вина, к ним гости пришел Н.П., который принес бутылку водки, они ее распили, сходили еще за одной, выпили несколько рюмок. Н.П. собрался домой, дверь за ним закрывала Б.Е.. Ему вспомнилась старая обида, когда изменяла с другим мужчиной, поссорились словесно, в результате чего Б.Е. оскорбила его, он нанес Б.Е. несколько ударов рукой в лицо. После этого они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся ранним утром, так как было темно. Б.Е. лежала в том же положении, в котором была вечером. Он опохмелился и лег спать. Разбудили его Н.П. и В.А.. Увидели, что у Б.Е. разбитой лицо и сама не дышит. Он сразу вызвал скорую и милицию;

- заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № (л.д.245-255), согласно которой у Б.Е. имелись следующие телесные повреждения в области головы: кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменной области головы справа (6х4 см); кровоподтеки на верхних веках обоих глаз (два) (3х2см); кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза; множественные (до 10-ти) «ссадины красной каймы губ и в их слизистой оболочке; 3-и вертикальных «поверхностных раны на слизистой верхней губы»;кровоизлияние на слизистой нижней губы; кровоподтек на левой щеке у угла нижней челюсти; субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головного мозга) в правой теменно-затылочной области, объемом около 200,0 мл; субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга) в правой теменно-затылочной области. В области верхней конечности: кровоподтек «на правой верхней конечности в верхней трети».

    Все повреждения образовались прижизненно. Кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменной области справа, кровоизлияния под мягкой мозговой в теменно-затылочной области справа с признаками неравномерно выраженной лейкоцитарной реакцией (эритроциты с примесью единичных клеток белой крови, небольшое количество лейкоцитов по периферии кровоизлияния), кровоизлияния в области верхних век обоих глаз, в белочную оболочку правого глаза, кровоподтек на левой щеке и слизистой оболочке губ, кровоподтек на правой верхней конечности – все синюшно-багрового цвета, а также характеристика множественных ссадин на красной кайме губ свидетельствуют о том, что все эти повреждения образовались в близкой последовательности друг за другом и имеют давность образования не менее 3-6-ти и не более 12-ти часов до момента наступления смерти. С учетом обстоятельств дела не исключено, что субдуральная гематома в теменно-затылочной области справа была образована в тот же промежуток времени, что и другие повреждения на голове.

    Перечисленные выше повреждения образовались от ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов).

    Повреждения в области головы образовались от множественных не менее чем 5-ти ударно-травматических воздействий, возможно от ударов руками в область головы и лица потерпевшей, в направлении: - спереди назад – кровоизлияния в верхние веки обоих глаз, в белочную оболочку правого глаза, множественные ссадины на красной кайме губ, поверхностные раны на слизистой верхней губы, кровоподтек на слизистой нижней губы; - спереди назад, справа налево и несколько сверху вниз – кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменной области справа; - слева направо- кровоподтек на левой щеке у угла нижней челюсти. Повреждения головного мозга и его оболочек в виде субдуральной гематомы и субарахноидальных кровоизлияний в правой теменно-затылочной области могли образоваться, вероятнее всего, от множественных (не менее пяти) концентрированных ударно-травматических воздействий в область головы и лица в направлении спереди назад, как справа налево, так и слева направо, в результате которых образовались наружные повреждения на голове, так как вышеуказанные травматические воздействия в область головы и лица в вышеуказанных направлениях сопровождаются ротационными движениями головы вокруг горизонтальной и вертикальной осей, в результате чего повреждаются переводные вены на участках между поверхностью мозга саггитальными и поперечными синусами с образованием СДГ и САК.

    Все повреждения на голове в своей совокупности составляют единую закрытую черепно-мозговую травму и по признаку вреда здоровью, опасного для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, оцениваются как тяжкий вред здоровью (п.6.1.3. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08 № 194н), и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Б.Е.

Кровоподтек на правой верхней конечности в верхней трети не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Множественность повреждений на голове и различная их локализация, а также механизм их образования (ЧМТ образовалось от множественных концентрированных ударно-травматических воздействий – импрессионная травма и не является травмой ускорения) исключают возможность образования повреждений, составляющих единую закрытую тупую ЧМТ, при падении с высоты собственного роста и ударе головой о пол, а также при падении с дивана высотой 50-70 см, при условии, что потерпевшая сидела на диване на корточках и упала лицом вперед и вниз, как при падении на ковер с небольшим ворсом, так и на пол без ковра. Причиной смерти Б.Е. явилась закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы и субарахноидального кровоизлияния в правой теменно-затылочной области, сопровождавшаяся сдавлением головного мозга, нарушением мозгового кровообращения, отеком и набуханием вещества мозга с последующей его дислокацией и вклиниванием стволового отдела мозга в большое затылочное отверстие. Давность наступления смерти Б.Е. не менее 3-6 и не более 12-ти часов до момента осмотра трупа.;

- и другими доказательствами.

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания подсудимого Якушева А.В. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Б.Е.

При решении вопроса о виновности подсудимого Якушева А.В. в совершении выше указанного преступления судом в основу приговора положено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой, имеющиеся у Б.Е. на голове телесные повреждения, в своей совокупности образуют единую закрытую черепно-мозговую травму, которая расценивается, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшей; смерть Б.Е. наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травма в виде субдуральной гематомы (кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга)и субарахноидального кровоизлияния(кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга) в правой теменно-затылочной области, сопровождавшейся сдавлением головного мозга, нарушением мозгового кровообращения, отеком и набуханием вещества мозга с последующей его дислокацией и вклиниванием стволового отдела мозга в большое затылочное отверстие. Указанные телесные повреждения наступили от воздействия тупых твердых предметов; показания подсудимого Якушева А.В. в той их части, что он наносил Б.Е. удары в область головы, признает свою вину в том, что причинил Б.Е. все телесные повреждения, от которых она скончалась, а также явку с повинной Якушева А.В., согласно которой он нанес Б.Е. несколько ударов рукой в лицо.

По убеждению суда, показания подсудимого Якушева А.В. в этой части являются наиболее достоверными, поскольку они даны им самостоятельно и добровольно, в том числе в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих оказание на него какого-либо неправомерного воздействия.

Выводы заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № подтверждается и показаниями свидетелей Н.П. и В.А., о том, что когда они пришли домой к Якушеву, именно он открыл им дверь, на диване они обнаружили мертвую Б.Е., Н.П., также пояснял, что когда уходил вечером у Б.Е. не имелось телесных повреждений, а также показаниями потерпевшей М.Е. и свидетеля Р.Т., согласно которым в ходе совместной жизни Якушев применял насилие к Б.Е.. Кроме того, выводы заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в <адрес> обнаружен труп Б.Е., кровь на подушке и одеяле и на полу, протоколом смотра трупа согласно которому на лице Б.Е. обнаружены телесные повреждения, протоколом выемки у Якушева футболки, а также заключением биологических экспертиз, согласно которым пятна крови на подушке и одеяле, а также брызги крови на футболке Якушева А.В. могли произойти за счет Б.Е. и другими доказательствами.

Признавая достоверными показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей об обстоятельствах совершенного Якушевым А.В. преступления, суд отмечает, что никаких неприязненных отношений между ними не было и нет, в связи с чем суд исключает возможность оговора подсудимого в совершении данного преступления со стороны указанных лиц.

Оценивая показания свидетеля Н.П. в той их части, что в силу физического здоровья Якушев А.В. не мог причинить потерпевшей телесные повреждения, приведшие к смерти, суд полагает, что данные показания не свидетельствуют о невиновности Якушева А.В., поскольку согласно установленным по делу обстоятельствам, Якушев А.В. может самостоятельно передвигаться, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы хромает на левую ногу, однако данных о том, что Якушев А.В. имеет заболевания, препятствующие ему наносить сильные удары руками в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания потерпевшей М.Е. в судебном заседании, что она не поясняла следователю о том, что Якушев избивал ее мать, суд полагает, что потерпевшая в данной части дает недостоверные показания, с целью оказания помощи Якушеву А.В., с которым была длительное время знакома, поскольку потерпевшая допрошена следователем с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, замечаний к протоколу допроса у нее не имелось.

Показания Якушева А.В., данные им в судебном заседании и в стадии предварительного расследования в той их части, что Б.Е. могла получить телесные повреждения, приведшие к ее смерти при падении с дивана, от его ударов умереть не могла, суд расценивает, как данные с целью уменьшить свою вину в содеянном поскольку они опровергаются заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку она проведенная экспертами, имеющими большой стаж работы и специальное образование, а также предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно которому Б.Е. получила телесные повреждения именно от ударно-травматических воздействий в область головы, от падения с дивана и с высоты собственного роста повреждения, приведшие к ее смерти получить не могла.

Также суд отмечает, что Якушев А.В. на протяжении предварительного и судебного следствия менял показания. Так в первоначальных показаниях (л.д.117-121), Якушев А.В. указывал, что подтверждает свою явку с повинной, согласно которой он нанес Б.Е. несколько ударов рукой в лицо, пояснил, что наносил Б.Е. удары в область головы руками, пояснял, что Б.Е. падала с дивана, не указывая, что на диване она сидела на корточках. Будучи допрошенным, после ознакомления с судебно-медицинской экспертизой (л.д.38), Якушев А.В. (л.д.130-133) стал пояснять, что Б.Е. упала с дивана, сидя на нем на корточках. Данная позиция подсудимого, по мнению суда, также указывает на желание Якушева А.В. переложить вину за смерть Б.Е. на случайные обстоятельства.

По убеждению суда, все вышеуказанные доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и, в своей совокупности, достаточными для установления того факта, что именно подсудимый Якушев А.В., и никто другой, умышленно причинил потерпевшей Б.Е. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей.

Явку с повинной Якушева А.В. суд признает допустимым доказательством, так как в судебном заседании он, по сути, подтвердил обстоятельства, изложенные в явке, указав, что явку с повинной давал добровольно, явка выполнена им собственноручно. Пояснения, изложенные в явке с повинной Якушева А.В. об обстоятельствах совершения преступления, в той части в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд признает достоверными, так как они подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Судом допрошена свидетель защиты Г.М., которая пояснила, что подсудимый Якушев приходится ей племянником, потерпевшая Б.Е. совместно проживала с Якушевым. Б.Е. она последний раз видела ДД.ММ.ГГГГ. Она пришла домой после работы, ей бабушка сказала, что звонила Б.Е.. Она ей перезвонила, та попросила занять деньги. Она согласилась и примерно к 19-00 часам Б.Е. приехала к ней. Приехав Б.Е., была трезвая, она увидела, что у нее синяки на лице под глазами. Откуда у нее синяки на лице, она не спрашивала, но знает, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Е. не было дома около недели, пришла вся избитая. Ей известно об этих обстоятельствах, так как она забрала ключи от квартиры. Б.Е. побыла у нее немного и уехала примерно в 20.00-21.00 часов. Она перезвонила ей позже, по голосу Б.Е. было заметно, что она выпила, в квартире было тихо, спокойно, никакого шума и криков она не слышала. Между Якушевым и Б.Е. отношения были очень хорошие, они жить друг без друга не могли. Они ругались по мелочам, но серьезных ссор между ними не было. Она постоянно видела у Б.Е. синяки. Она и с дочерью ругалась и с зятем, на улице ее могли побить. От действий Якушева у нее никогда синяков, телесных повреждений не было. Однажды ее избили на улице, так как Б.Е. когда выпьет, сама могла спровоцировать драку, конфликт. Б.Е. никогда не говорила ей о том, что Якушев ее бьет. Когда она разговаривала с Б.Е. по телефону, она была трезвая, приехав к ней, находилась в нормальном состоянии. Б.Е. была веселая, она поняла по разговору, что она выпила, слышала как ей передавал привет Якушев, шума никакого в комнате она не слышала. Якушев употреблял алкогольные напитки, но в состоянии опьянения он никогда не вел себя агрессивно. У Якушева не было средств к существованию, он не мог работать в связи с болезнью, при устройстве на работу не мог пройти медицинскую комиссию. Якушев вспыльчивый в силу характера, но всегда сразу отходчивый.

Оценивая показания свидетеля защиты Г.М. в той их части, что она видела у Б.Е. синяки под глазами, когда та приехала занимать деньги, суд полагает, что они не свидетельствуют о том, что смерть Б.Е. наступила от телесных повреждений причиненных ей иными лицами, поскольку по заключению эксперта телесные повреждения, приведшие к смерти Б.Е. образовались в близкой последовательности друг за другом и имеют давность образования не менее 3-6-ти и не более 12-ти часов до момента наступления смерти, субдуральная гематома в теменно-затылочной области справа была образована в тот же промежуток времени, что и другие повреждения на голове, а по показаниям свидетеля Н.П., когда он уходил вечером у Б.Е. отсутствовали телесные повреждения.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, на почве неприязненных отношений к Б.Е., решил причинить ей тяжкий вред здоровью, во исполнение своего умысла он нанес множественные удары руками в область головы, тела и конечностей Б.Е., причинив ей тупую травму головы в виде кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменной области справа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа в теменно-затылочной области, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку справа в теменной и затылочной долях, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно следственной связи, самонадеянно рассчитывая, что смерть потерпевшей от этого не наступит. Между тем, от тупой травмы головы в виде кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменной области справа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа в теменно-затылочной области, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку справа в теменной и затылочной долях, осложненных выраженным отеком и набуханием головного мозга и его оболочек с вклиниванием стволового отдела в большое затылочное отверстие наступила смерть Б.Е..

Об умысле Якушева А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей по убеждению суда свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, локализация повреждений в жизненно-важном органе – голове потерпевшей, а также образовавшиеся кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой головного мозга и под мягкой мозговой оболочкой головного мозга, свидетельствующие о большой силе неоднократных ударов, и заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, что Якушев А.В. в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Суд считает, что во время нанесения ударов по голове потерпевшей Б.Е. подсудимый Якушев А.В. не находился в состоянии необходимой обороны или ее превышения от нападения потерпевшей, поскольку в момент нанесения Б.Е. телесных повреждений, та не совершала в отношении подсудимого действий, представляющих угрозу для его жизни и здоровья. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что Якушев А.В. причинил Б.Е. тяжкий вред здоровью, отчего наступила ее смерть, не с целью защиты от ее посягательства, а на почве неприязни к ней.

Суд исключает возможность причинения потерпевшей Б.Е. телесных повреждений иными лицами в другое время и при иных обстоятельствах, чем указано в обвинительном заключении, поскольку факт нанесения подсудимым Якушевым А.В. сильных ударов руками в голову потерпевшей Б.Е., имевший место ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время установлен в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств по делу.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что имеющиеся у потерпевшей Б.Е. телесные повреждения причинены ей иными лицами и в иное время, чем установлено судом, в материалах дела нет.

Принимая во внимание выше указанные обстоятельства, суд считает установленным, что умышленное нанесение подсудимым Якушевым А.В. ударов руками в голову потерпевшей Б.Е., и полученные в результате этого телесные повреждения, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смертью потерпевшей, о чем свидетельствует заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, выводы которой суд считает правильными, поскольку они мотивированы, обоснованы, и даны экспертами, имеющими высокую квалификацию и опыт работы, и их достоверность подтверждается совокупностью других выше изложенных доказательств по делу.

Суд исключает возможность получения потерпевшей Б.Е. телесных повреждений, приведших к ее смерти при падении ее с высоты собственного роста и падении с дивана, поскольку согласно заключению экспертов №, не доверять которому у суда не имеется оснований, множественность повреждений на голове и различная их локализация, а также механизм их образования исключают возможность образования повреждений, составляющих единую закрытую тупую черепно-мозговую травму, при падении с высоты собственного роста и ударе головой о пол, а также при падении с дивана высотой 50-70 см, при условии, что потерпевшая сидела на диване на корточках и упала лицом вперед и вниз, как при падении на ковер с небольшим ворсом, так и на пол без ковра. Также суд отмечает, что показания Якушева А.В. об обстоятельствах падения потерпевшей являются противоречивыми.

Также, по мнению суда, Якушев А.В. в момент совершения преступления не находился и в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), поскольку из материалов дела следует, что в тот период времени подсудимый мог хорошо контролировать свои действия и руководить ими, что нашло свое подтверждение заключением судебно-психиатрической экспертизы (л.д.60-62), выводы которой суд находит правильным, согласно которым в момент нанесения ударов потерпевшей подсудимый не находился в состоянии аффекта.

    Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины Якушева А.В. в совершении вышеуказанного преступления и его действия суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

    Суд исследовал психическое состояние здоровья Якушева А.В. (л.д.60-62), в результате чего установил, что Якушев А.В. страдает психическим расстройством в виде хронического алкоголизма, между тем во время совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Якушев А.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В судебном заседании Якушев А.В. вел себя адекватно, в связи с чем, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

    При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Якушевым А.В., обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной Якушева А.В., состояние здоровья Якушева А.В., наличие у Якушева А.В. несовершеннолетнего ребенка.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, характеристику личности Якушева А.В., который злоупотреблял спиртными напитками, суд считает, что исправление Якушева А.В. должно происходить в условиях строгого контроля за его поведением, в местах лишения свободы, в связи с чем оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

    При назначении Якушеву А.В. наказания, суд также учитывает, что Якушев А.В. ранее не судим, после совершения преступления обратился с явкой с повинной, раскаялся в содеянном, потерпевшая М.Е. на строгом наказании не настаивает.

    Между тем, суд не находит оснований для применения в отношении Якушева А.В. положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    ЯКУШЕВА Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Якушеву А.В. сохранить прежнюю - заключение под стражу в <адрес>.

Вещественные доказательства по делу: тапочки, вырез с подушки, вырез с одеяла, смыв с пола кухни, рубашку, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток с момента получения копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции, о чем должен заявить в предусмотренные для обжалования приговора сроки.

Председательствующий судья подпись

ВЕРНО

Судья Тишина И.В.

Секретарь Короед Ю.В.