Дело № 1-96/11 г.
Поступило в суд: 12.05.2010 года...
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» февраля 2011 годаг. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьиЧалкиной Л.Н.,
государственного обвинителя – старшего прокурора Советского района г. НовосибирскаСамулина С.Н.,
защитника – адвоката Головатых В.В. представившего ордер № 116, удостоверение № 883.
подсудимогоНикитенко Р.М.,
при секретареЗудихиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
Никитенко Романа Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, суд
у с т а н о в и л:
Никитенко Р.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов Никитенко P.M. находился около ..., расположенного по <адрес> и у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. На первом этаже данного торгового центра ... в ООО «...» работала его знакомая О. и, реализуя намеченное, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, подошел к О. и попросил дать ему сотовый телефон, пояснил, что ему необходимо позвонить, пообещав после звонка вернуть телефон обратно О. При этом Никитенко P.M. заранее предполагал сотовый телефон О. не возвращать, а распорядиться им по своему усмотрению, умышленно вводя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений. О., доверяя Никитенко P.M. в силу сложившихся между ними отношений, не подозревая о преступных намерениях Никитенко P.M., передала последнему принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг «GT-M3510» стоимостью 6000 рублей, с сим-картой стоимостью 100 рублей и с деньгами на счету 50 рублей, полагая, что Никитенко P.M., сделав звонок, вернет ей сотовый телефон.
Продолжая свои преступные действия, желая довести намеченное до конца, Никитенко P.M. на сотовом телефоне, принадлежащем О. набрал номер и стал делать вид, что разговаривает, сказав при этом О., что выйдет на улицу, поговорит по телефону и вернется обратно Пользуясь тем, что О. полностью доверяет ему, Никитенко Р.М продолжая реализовывать свой преступней умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, не имея намерений возвращать сотовым телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, удерживая сотовый телефон О. при себе, скрылся с места совершения преступления. Причинив тем самым О. значительный материальный ущерб в сумме 6150 рублей.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Никитенко Р.М. свою вину в совершении преступления признал полностью.
При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-30 часов он пришел к своей знакомой девушке О. на работу в ..., где она работала ... в компании «...», так как у него был умысел завладеть ее сотовым телефоном. Он попросил у О. сотовый телефон позвонить. Когда О. ему дала телефон, он вышел на улицу, и ушел с телефоном. Телефон был марки Самсунг ««GT-М3510». Он, в последствии телефон продал, и деньги потратил на собственные нужды.
Исследовав материалы дела, допросив подсудимого Никитенко Р.М., огласив показания потерпевшей О. в порядке ст. 281 УПК РФ, суд считает вину Никитенко Р.М. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Как следует из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании показаний потерпевшей О. (л.д. 40-41), что в ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на своем рабочем месте в ..., расположенного по <адрес>, где работала ... в ООО «...». на первом этаже. В утреннее время к ней подошел ранее знакомый молодой человек - Никитенко Роман и попросил у нее телефон - позвонить другу. Она дала сотовый телефон Никитенко P.M., тот набрал номер, но ему никто не ответил. Тогда Никитенко попросил разрешения выйти на улицу с телефоном и что-то узнать у друга, с которым он приехал. Она дала телефон и разрешила выйти на улицу и предупредила его, чтобы он недолго. Никитенко P.M. ушел и не вернулся. Она стала примерно через 5-10 минут звонить на свой номер телефона, но телефон был уже не доступен. После она выбежала на улицу, но Никитенко P.M. нигде не было. Она обратилась к охраннику и они вместе просмотрели видеозапись, где было видно, как она дала Никитенко P.M. сотовый телефон и тот ушел. Она надеялась, что Никитенко P.M. вернет сотовый телефон, так - как были знакомы с ним некоторое время. Сотовый телефон марки Самсунг «GT-М3510» в корпусе черно - красного цвета, стоимостью 6000 рублей. Телефон был без чехла. В телефоне находилась сим-карта «Мегафон», стоимостью 100 рублей, на счету было 50 рублей. Общий ущерб составляет 6150 рублей, что является для нее значительным, так как она в настоящее время находится в декретном отпуске и на иждивении находится 5 месячный ребенок.
Объективно вина подсудимого Никитенко Р.М. в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
- протоколом заявления потерпевшей О. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-30 часов Никитенко Р.М. мошенническим путем похитил ее имущество в помещении ... по <адрес> и причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей (л.д. 2);
- протоколом осмотра помещения ... по <адрес>, в ходе которого был изъят СД диск с видеозаписью (л.д. 4);
- протоколом осмотра СД диска с видеозаписью, изъятом в ... (л.д. 53-54);
- протоколом явки с повинной Никитенко Р.М. в которой он пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он на машине из <адрес> привез в ... свою знакомую девушку О.. Они зашли в ... где он попросил у нее сотовый телефон позвонить и, сделав вид, что пытается набрать номер, ушел. Через два дня продал сотовый телефон, так как нужны были деньги (л.д. 45);
- распиской о возмещении Никитенко Р.М. ущерба потерпевшей О. в сумме 6150 рублей (л.д. 57); и другими доказательствами.
При решении вопроса о виновности Никитенко Р.М. в совершении указанного преступления, судом в основу приговора положены последовательные и подробные показания потерпевшей О., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-30 часов она находилась на своем рабочем месте в .... В это же время пришел Никитенко и попросил телефон позвонить своему знакомому. Она передала Никитенко свой сотовый телефон марки «Самсунг GT-M 3510» с сим картой и денежными средствами на счету в сумме 50 рублей, общей стоимостью 6150 рублей. Он с телефоном вышел на улицу и не вернулся. Ущерб для нее является значительным, так как она не работает находится в декретном отпуске. Данные показания потерпевшей суд считает правдивыми, так как они подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого Никитенко Р.М.; и другими доказательствами.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующих обстоятельств. Как установлено в ходе судебного следствия, Никитенко Р.М. решил путем злоупотребления доверием потерпевшей О. завладеть сотовым телефоном потерпевшей О. Реализуя свой умысел на хищение, Никитенко Р.М. попросил у О. сотовый телефон для того, чтобы позвонить; при этом суд считает установленным, что Никитенко Р.М. предполагал, получив телефон, распорядиться им по своему усмотрению. Введенная таким образом в заблуждение О., доверяя Никитенко Р.М., передала ему сотовый телефон, а Никитенко Р.С., заведомо зная, что сотовый телефон потерпевшей не вернет, ушел с ним и не вернулся, присвоив его, таким образом, и распорядившись им по своему усмотрению. По убеждению суда, указанные действия подсудимого свидетельствуют о том, что он действовал из корыстных побуждений с целью хищения сотового телефона, путем злоупотребления доверием. При этом судом установлено, что Никитенко Р.М. похитил у потерпевшей О. сотовый телефон, причинив тем самым потерпевшей ущерб в сумме 6150 рублей. Исходя из материального и семейного положения потерпевшей О., суд считает, что ей был причинен значительный материальный ущерб. При указанных обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Суд соглашается с мнением гос. обвинителя и исключает из обвинения Никитенко Р.М, квалифицирующий признак мошенничества «путем обмана», как излишне вмененный.
Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Никитенко Р.М. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, и действия его суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Никитенко Р.М., судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Никитенко Р.М., является явка с повинной.
Суд также учитывает, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, ущерб по делу возмещен полностью.
Принимая во внимание обстоятельства дела, а также характеристику личности Никитенко Р.М., суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Никитенко Романа Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Никитенко Р.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Никитенко Р.М. обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – СД диск с видеозаписью – хранить при деле.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Никитенко Р.М. сохранить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья:(подпись)
Верно:
СудьяЛ.Н. Чалкина