Дело №1-57/11
Поступило в суд 29 ноября 2010 года<данные изъяты>
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» марта 2011 годаг.Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьиЕгоровой С.В.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Советского района
г. НовосибирскаДзюбы П.А.,
подсудимойШкатовой П.А.,
адвоката, предоставившей ордер №2646, удостоверение №1105Борисовой Е.А.,
потерпевшегоЕ.П.,
при секретареСмирновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ШКАТОВОЙ ПОЛИНЫ АНДРЕЕВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>;
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
установил:
Шкатова П.А. тайно похитила имущество потерпевшего Е.П., причинив потерпевшему значительный ущерб.
Преступление ею совершено в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шкатова П.А., находясь по адресу: <адрес> у своего знакомого – Е.П. и на правах гостьи свободно передвигаясь по занимаемой им комнате, в точно не установленное следствием время увидела принадлежащий Е.П. сотовый телефон «LG 230», в этот момент у Шкатовой П.А. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, Шкатова П.А. реализуя намеченное, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, пришла в гости к Е.П. в квартиру № дома <адрес>, оставшись там ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов Шкатова П.А. проснулась и увидела, что Е.П. ходит по квартире и общается со своей мамой, а его сотовый телефон «LG 230» лежит на кровати. Реализуя намеченное, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, Шкатова П.А., понимая, что действует против воли потерпевшего, тогда же ДД.ММ.ГГГГ около 11-05 часов, пользуясь тем, что Е.П., полностью доверяя ей, оставил на кровати принадлежащий ему сотовый телефон, дождавшись удобного момента, когда тот не наблюдал за ее действиями и не мог их пресечь, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая этого, тайно похитила принадлежащий Е.П. сотовый телефон «LG 230» в комплекте с наушниками общей стоимостью 5200 рублей с картой памяти стоимостью 1000 рублей, с сим-картой оператора «ТЕЛЕ 2» стоимостью 50 рублей, с телефонным шнурком стоимостью 100 рублей и под предлогом того, что ей нужно уйти домой, оделась, поместив похищенный сотовый телефон в свою сумку, и вышла из квартиры.
Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество Е.П., Шкатова П.А. с места совершения преступления скрылась и, осознавая, что своими действиями причиняет значительный материальный ущерб потерпевшему и желая наступления таких последствий, в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Е.П. значительный материальный ущерб в сумме 6350 рублей.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Шкатова П.А. вину в преступлении, совершенном ею при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, в содеянном раскаялась.
Исследовав материалы дела, допросив подсудимую Шкатову П.А., потерпевшего Е.П., свидетеля В.В., огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей М.Ю., Т.Р., суд находит вину Шкатовой П.А. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Е.П., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> с мамой – В.В. С подсудимой Шкатовой П.А., которую он узнает в судебном заседании, он познакомился примерно за месяц до произошедшего, Полина несколько раз оставалась у него дома на ночь. У него со Шкатовой Полиной сложились доверительные отношения, он полностью ей доверял, поэтому свои ценные вещи от нее не прятал, разрешал ей свободно передвигаться не только у себя в комнате, но и по коридору, кухне и так далее. Шкатова П.А. ночевала у него в квартире с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Полина пришла к нему около 19-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов он ушел из квартиры по делам, у него в комнате осталась Шкатова П.А., которая еще спала. Уходя, он забрал с собой принадлежащий ему сотовый телефон «LG 230», слайдер, в корпусе черного цвета, imei №, который он приобрел за 5200 рублей ДД.ММ.ГГГГ в магазине на <адрес> с картой памяти стоимостью 1000 рублей, со шнурком из материи желто-черного цвета стоимостью 100 рублей, с сим-картой № стоимостью 50 рублей, с наушниками черного цвета, которые входили в комплект телефона. Вернулся он домой где-то через 30 минут. По возращении он прошел к себе в комнату и положил принадлежащий ему телефон к себе на кровать. Полина уже в это время не спала и свободно передвигалась по его комнате. Он стал разговаривать с мамой, ходил по квартире и не наблюдал за действиями Полины. Не успел он прийти и положить телефон на кровать, как Полина ушла. Он через несколько минут после ухода Полины обнаружил, что его телефона нет на месте. Ему сразу стало понятно, что его телефон похитила Полина. Он с сим-карты мамы звонил на свою сим-карту №, которая сначала была доступна, а уже где-то к обеду – не доступна. После этого он обратился за помощью в милицию. Полине он не разрешал брать его сотовый телефон. В результате кражи ему причинен материальный ущерб в сумме 6350 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как он не работает, является <данные изъяты>, его пенсия составляет 5000 рублей.
Показаниями свидетеля В.В., данными в ходе судебного следствия, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> вместе с сыном Е.П., у которого есть своя комната. Е.П. <данные изъяты>, получает пенсию, которой распоряжается самостоятельно. В ДД.ММ.ГГГГ года в магазине на <адрес> Е.П. купил на свою пенсию сотовый телефон «LG», слайдер, в корпусе черного цвета, на шнурке, заплатив за телефон больше 6000 рублей. В приобретенном сотовом телефоне Е.П. использовал сим-карту №, которую он восстановил после того, как у него был похищен этот телефон. В ДД.ММ.ГГГГ года в их квартире появилась девушка – подсудимая Шкатова Полина, которую она опознала в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ она видела, что Шкатова находится в их квартире, она свободно передвигалась по всей квартире. Около 11-00 часов они с сыном разговаривали, а Шкатова собралась и ушла, за ней никто не наблюдал. После ее ухода сын обнаружил, что у него похищен сотовый телефон, они стали пробовать позвонить на сим-карту Е.П. с ее телефона, сначала звонки доходили, а затем телефон Е.П. был не доступен. Сын сразу заподозрил в краже Шкатову, поскольку никого из посторонних в квартире не было.
Показаниями свидетеля М.Ю., данными им в ходе предварительного следствия (л.д.55-56), оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года, после своего освобождения, он пользовался сим-картой №, на кого она оформлена, он не знает. Он ранее сожительствовал со Шкатовой Полиной, проживающей по адресу: <адрес>. В последнее время он с ней периодически созванивался. В ДД.ММ.ГГГГ года Полина ему несколько раз звонила на указанную сим-карту и просила у него разрешения переночевать, как он понял, та не живет по месту регистрации. Полина употребляет наркотические средства и постоянно нуждается в деньгах. ДД.ММ.ГГГГ он пользовался указанной сим-картой, на которую могла звонить Шкатова. Где он находился в этот день, он не помнит, как и не помнит, о чем говорил со Шкатовой. Он у Шкатовой никогда, в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ, не покупал сотовый телефон. О том, что та совершила хищение чужого имущества, ему не известно.
Показаниями свидетеля Т.Р., данными им в ходе предварительного следствия (л.д.25-27), оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым он работает по договору на рынке «<данные изъяты>» в <адрес> в качестве продавца фруктов. Его точка находится в первом ряду со стороны входа с тыльной стороны рынка. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точное число назвать не может, возможно, ДД.ММ.ГГГГ (в этот день он точно работал) около 18-00 часов он находился на своем рабочем месте, когда к нему подошла девушка, которая предложила у нее купить сотовый телефон. Девушка выглядела следующим образом: рост около 180-185 см, худощавого телосложения, волосы не рассмотрел, в чем она была одета, не помнит, он обратил внимание, что у нее сужены зрачки, как у лица в состоянии опьянения, но алкоголем от нее не пахло, поэтому он понял, что девушка употребляет наркотические средства. Кроме этого, ему стало ясно, что девушка желает продать похищенный телефон. К ним на рынке часто подходят подозрительные лица и предлагают у них купить какие-нибудь ценные вещи. Он сказал девушке, что не будет покупать у нее сотовый телефон. Но в этот момент мужчина нерусской национальности, какой именно, не может сказать, стоящий в непосредственной с ними близости и слышавший их с девушкой разговор подошел к этой девушке и купил у нее сотовый телефон за 500 рублей, передав деньги одной купюрой. Мужчина с девушкой стояли от него на расстоянии около 1 метра. Он видел их хорошо, но не ставил своей целью запоминать их лица. Затем он увидел, что девушка передала мужчине сотовый телефон в корпусе черного цвета, какой модели, формы, не может сказать, вместе с какими-то проводами, возможно, с наушниками тоже черного цвета. После этого девушка и мужчина ушли. Внешность мужчины он не может описать, так как он с ним не разговаривал и его черты лица помнит плохо, помнит, что у него был длинный нос. Данного мужчину опознать не может. Данный мужчина точно не работает у них на рынке, он был просто прохожий. В следующий раз он увидел девушку вместе с участковым милиции, когда они к нему ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подошли на рынке, и девушка при сотруднике милиции стала утверждать, что продала сотовый телефон непосредственно ему. Он пояснил, что ее видел в ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, когда она предлагала телефон, но сам не покупал его у нее. Почему девушка утверждает обратное, ему не понятно. Та в состоянии наркотического опьянения могла запомнить первого, к кому подошла, то есть его, а остальные события запамятовать.
Объективно вина Шкатовой П.А. в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
- заявлением Е.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № дома <адрес> девушка по имени Полина путем свободного доступа похитила принадлежащий ему сотовый телефон «LG 230» стоимостью 5200 рублей, с картой памяти стоимостью 1000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия и схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является квартира № дома <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д.12-14);
- протоколом явки с повинной Шкатовой П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указывает, что совершила данное преступление, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года она ночевала у Е.П. в квартире № <адрес>, проснувшись утром, похитила сотовый телефон «LG» черного цвета, лежащий на кровати (л.д.17);
- копией гарантийного талона, согласно которому у Е.П. принадлежал сотовый телефон «LG 230», imei № (л.д.46);
- протоколом осмотра документов, согласно которому осматривается детализация соединений с сим-карты № за ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в сотовом телефоне «LG 230», imei № (л.д.49-53);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства детализации соединений с сим-карты №, находящейся в сотовом телефоне «LG 230», imei № (л.д.54);
- и другими доказательствами.
Оценивая совокупность выше изложенных доказательств, суд находит вину Шкатовой П.А. в совершении указанного преступления установленной.
При решении вопроса о виновности подсудимой Шкатовой П.А. в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены: признательные показания подсудимой, из которых следует, что именно она совершила кражу сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Е.П., при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении; показания потерпевшего Е.П., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время именно подсудимая Шкатова П.А. из квартиры № <адрес> похитила принадлежащий ему сотовый телефон «LG 230», слайдер, в корпусе черного цвета, стоимостью 5200 рублей, с картой памяти стоимостью 1000 рублей, со шнурком из материи желто-черного цвета стоимостью 100 рублей, с сим-картой № стоимостью 50 рублей, с наушниками черного цвета, которые входили в комплект телефона, общий ущерб составил 6350 рублей и является для него значительным, в его квартире Шкатова П.А. находилась по его приглашению; показания свидетеля В.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Шкатова Полина, которая находилась в гостях у ее сына Е.П. в <адрес>, похитила сотовый телефон «LG», слайдер, в корпусе черного цвета, на шнурке, принадлежащий ее сыну; показания свидетеля Т.Р., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на рынке «<данные изъяты>» в <адрес> незнакомая девушка предлагала ему купить сотовый телефон, он отказался, тогда мужчина нерусской национальности, находящийся поблизости, купил у девушки сотовый телефон за 500 рублей.
По убеждению суда, данные показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей являются правдивыми, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного подсудимой преступления, поскольку их правильность подтверждается объективными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия, в том числе протоколом заявления потерпевшего Е.П. в управление милиции, протоколом осмотра документов, протоколом явки с повинной Шкатовой П.А. и другими доказательствами.
Кроме того, достоверность и правдивость указанных показаний подсудимой Шкатовой П.А., потерпевшего Е.П. и свидетеля В.В., Т.Р. подтверждается согласующимися с ними и не противоречащими им показаниями свидетеля М.Ю., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года Шкатова П.А. звонила ему на номер № которым он пользовался.
Таким образом, оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд считает установленным, что именно Шкатова П.А. и никто другой, совершила хищение имущества у потерпевшего Е.П..
При решении вопроса о квалификации действий подсудимой Шкатовой П.А. судом установлено, что при завладении имуществом потерпевшего Е.П. Шкатова П.А. осознавала, что имущество является чужим, она не имел права распоряжаться этим имуществом, изымала имущество тайно, против воли собственника, действовала из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу имущество потерпевшего.
Исходя из материального и семейного положения потерпевшего Е.П., а также стоимости похищенного имущества, суд считает, что в результате хищения его имущества, действиями Шкатовой П.А. потерпевшему причинен значительный материальный ущерб и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимой Шкатовой П.А. в совершении указанного преступления и ее действия суд квалифицирует ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Шкатовой П.А., суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Шкатовой П.А., суд учитывает рецидив преступлений.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая характеристику личности подсудимой, из которых усматривается, что Шкатова П.А. ранее судима, в период непогашенной судимости совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, <данные изъяты>, особо тяжких последствий по делу не наступило, потерпевший на строгом наказании не настаивал, суд считает, что исправление Шкатовой П.А. возможно без изоляции от общества, с назначением ей условного наказания с применением ст.73 УК РФ.
Исходя из материального и семейного положения подсудимой Шкатовой П.А., а также характеристики ее личности, суд не назначает ей дополнительное наказания в виде ограничения свободы.
При назначении наказания подсудимой Шкатовой П.А. суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.
Потерпевшим Е.П. предъявлен иск к подсудимой Шкатовой П.А. о взыскании материального вреда, суд находит исковые требования потерпевшего законными и обоснованными, заявленными в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ и подлежащими взысканию с подсудимой в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
ШКАТОВУ ПОЛИНУ АНДРЕЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.
В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Шкатовой П.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствие со ст. 73 УК РФ возложить на осужденную обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства, без уведомления указанного органа, обязать пройти обследование у врача нарколога, в случае необходимости пройти курс лечения.
Меру пресечения осужденной Шкатовой П.А. до вступления приговора в законную силу изменить, заключение под стражу в СИЗО № <адрес> отменить. Из-под стражи Шкатову П.А. освободить немедленно в зале судебного заседания. Избрать в отношении Шкатовой П.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования потерпевшего Е.П. удовлетворить. Взыскать с осужденной Шкатовой Полины Андреевны в счет возмещения материального ущерба в пользу Е.П. 6350 (шесть тысяч триста пятьдесят) рублей.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья(подпись)
КОПИЯ ВЕРНА:
СудьяС.В. Егорова
СекретарьН.В. Смирнова