Дело №1-93/11...
Поступило в суд 28 января 2011 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Новосибирск«01» марта 2011 года
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиТишиной И.В.,
с участием государственного обвинителя:
старшего помощника прокурора Советского района г.НовосибирскаЧолия А.И.,
подсудимогоЛипатова Д.А.,
потерпевшихЕ.А.., Е.С.
педагогаИ..,
адвокатаЛяховой Н.А.,
при секретареВавилиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ЛИПАТОВА Дмитрия Аркадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., проживающего и зарегистрированного ...
...
...,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, 161 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Липатов Д.А. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а также открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены им в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
1) ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Липатов Д.А. находился возле супермаркета «...», расположенного по <адрес>, где заметил ранее ему не знакомую несовершеннолетнюю Е.С.., которая, проходя мимо него, разговаривала по сотовому телефону. Увидев у несовершеннолетней Е.С. в руках дорогостоящий сотовый телефон, у Липатова Д.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.
Реализуя намеченное, Липатов Д.А., действуя с прямым умыслом, целенаправленно, пошел следом за несовершеннолетней Е.С. с целью дойти до безлюдного места, где никто не сможет оказать ей помощь, желая таким образом облегчить изъятие имущества у потерпевшей. Дойдя следом за несовершеннолетней Е.С. до третьего подъезда дома № по <адрес> г.Новосибирска, желая довести намеченное до конца, Липатов Д.А., действуя во исполнение намеченного, зашел следом за несовершеннолетней Е.С. в третий подъезд вышеуказанного дома, где в тамбуре между двумя дверьми в подъезде, выполняя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, сзади обхватил Е.С. рукой за шею и стал ее удерживать, лишив потерпевшую возможности оказать сопротивление, причиняя ей при этом физическую боль. Затем Липатов Д.А., продолжая удерживать несовершеннолетнюю Е.С. рукой за шею, угрожая ей дальнейшим применением насилия, стал осматривать содержимое карманов ее куртки. После этого Липатов Д.А., осознавая, что потерпевшая Е.С. понимает открытый характер его преступных действий, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов в третьем подъезде дома № по <адрес> Советского района г.Новосибирска из кармана куртки несовершеннолетней Е.С. действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, открыто похитил принадлежащий законному представителю несовершеннолетней Е.С. - Е.А. сотовый телефон «Нокиа 5530» стоимостью 9490 рублей, содержащий сим-карту, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, без денег на счете. Умышленно, открыто, из корыстных побуждений открыто похитив имущество Е.А. Липатов ДА., удерживая похищенное при себе с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Е.А. материальный ущерб в сумме 9490 рублей.
2) ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Липатов Д.А. находился возле рынка ..., расположенного по <адрес>, где заметил ранее ему незнакомую А.А. которая шла в сторону дома № по <адрес> г.Новосибирска. Увидев у А.А. в руках сумку, Липатов Д.А. предположил, что в ней может находиться ценное имущество и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.
Реализуя намеченное, Липатов Д.А., действуя с прямым умыслом, целенаправленно пошел следом за А.А. с целью дойти до безлюдного места, где никто не сможет оказать ей помощь, желая таким образом облегчить изъятие имущества у потерпевшей. Дойдя следом за А.А. до торца дома № по <адрес> г.Новосибирска, желая довести намеченное до конца, Липатов Д.А., действуя во исполнение намеченного, с прямым умыслом, целенаправленно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут возле торца дома № по <адрес> г.Новосибирска, понимая, что А.А. осознает открытый характер его преступных действий, выхватил из ее руки сумку, тем самым открыто похитил у А.А. принадлежащее ей имущество: сумку стоимостью 1000 рублей; кошелек стоимостью 2500 рублей, ключ от автомобиля «Т» с брелком от сигнализации «Старлайн» стоимостью 3000 рублей, 4 банковские пластиковые карты, не представляющие материальной ценности, 4 дисконтные карты, не представляющие материальной ценности, 2 протокола об административном правонарушении на имя А.А., не представляющие материальной ценности, паспорт на имя А.А., не представляющий материальной ценности, временное разрешение на право управления транспортным средством на имя А.А., не представляющее материальной ценности, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя А.А., не представляющее материальной ценности, паспорт транспортного средства на имя А.А., не представляющий материальной ценности, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя А.А., не представляющее материальной ценности, талон техосмотра на автомобиль «Т», не представляющий материальной ценности, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на имя А.А., не представляющий материальной ценности.
Умышленно, открыто, из корыстных побуждений открыто похитив имущество А.А.., Липатов Д.А., удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым А.А. материальный ущерб в сумме 6500 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Липатов Д.А. виновным себя признал полностью. При этом пояснил, что по эпизоду с потерпевшей А.А. в обвинительном заключении все указано верно, по первому эпизоду он не согласен с некоторыми моментами. ДД.ММ.ГГГГ он шел из паспортного стола и увидел девочку – потерпевшую Е.С., она разговаривала по сотовому телефону. Он пошел за ней, она подошла к подъезду девятиэтажного дома и открыла дверь. Он зашел следом, в тамбуре подъезда он обхватил Е.С. рукой за шею и сказал: «Давай телефон или хуже будет» и девочка сама отдала ему свой телефон. Он шарил у нее в кармане пуховика, но там телефона не оказалось, сам он телефона из кармана потерпевшей не доставал, задушить ее не угрожал. Деньги у потерпевшей он не требовал, ее не душил. После продал телефон за 3000 рублей, деньги потратил на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ он у рынка «...» вырвал у девушки сумку и побежал, на бегу все выкидывал из сумки, там ничего ценного не оказалось и он бросил сумку. В содеянном раскаивается.
Исследовав материалы дела, допросив подсудимого Липатова Д.А., а также потерпевших Е.С.., Е.А.., свидетелей С.А.., Л.В. огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей А.А.., свидетеля М.Н. суд находит вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений установленной следующими доказательствами.
По первому эпизоду:
Показаниями потерпевшей Е.С. данными ею в судебном заседании и в стадии предварительного расследования (л.д.12-14;42-43), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут она возвращалась домой со школы. Подойдя к своему третьему подъезду дома № по <адрес>, она на домофоне набрала номер своей квартиры №, ей ответил отец, она попросила открыть дверь подъезда. Когда дверь открылась, она зашла в подъезд и так как дверь подъезда закрывается медленно, то стала закрывать дверь рукой сама. В этот момент она почувствовала, что дверь подъезда со стороны улицы кто-то тянет на себя, затем мужской голос сказал: «Не закрывай дверь». Дверь оставалась немного приоткрытой и в проеме двери она увидела ранее незнакомого ей парня, которому на вид около 20 лет, рост примерно 170 см, худощавого телосложения, щеки впалые был одет в куртку черного цвета, на голове была одета вязаная шапка черного цвета, в руках у парня был полиэтиленовый пакет ярко-оранжевого цвета. Когда она увидела парня, то сразу поняла, что он не из этого подъезда, поэтому на его просьбу не закрывать дверь, она стала сильнее тянуть дверь на себя, пытаясь закрыть дверь и не пустить парня в подъезд, потому что испугалась. Но парень с силой потянул дверь на себя, после чего она отпустила ручку двери и парень зашел в подъезд следом за ней. Когда парень зашел в тамбур, она еще не успела выйти из этого тамбура, они оказались в этом тамбуре вдвоем. Когда она стала открывать вторую дверь в подъезде, то парень сзади схватил ее рукой на шею и стал с силой ее удерживать. Парень ей сказал: «Отдавай телефон или деньги, иначе я тебя задушу». Она очень сильно испугалась, поэтому не могла ничего ни сказать, ни закричать, она даже пошевелиться боялась. Парень, стоя у нее за спиной, и удерживая рукой за шею, стал обшаривать карманы куртки, при этом сильно сжимал рукой горло, отчего она испытана сильную физическую боль. В правом накладном кармане парень нашел сотовый телефон «Нокиа 5530» в корпусе белого цвета с полосой на боковой панели голубого цвета, с сенсорным экраном. Забрав у нее телефон, парень ее отпустил и выбежал из подъезда, она тоже выбежала на улицу и стала по домофону звонить отцу, чтобы тот спустился вниз. Она видела, что парень дома № по <адрес>, куда тот побежал дальше, она не видела, так как разговаривала с отцом по домофону. Когда отец вышел к ней на улицу, то они вместе с ним на машине объехали дворы близлежащих домов, но она парня не увидела, после чего они поехали в отдел милиции. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут к ее дому сотрудники милиции привозили мужчину, которого она ранее видела ДД.ММ.ГГГГ, когда заходила в свой подъезд. Он попросил, чтобы она не закрывала входную дверь в подъезд, и зашел следом за ней. В подъезде он обхватил рукой ее шею и потребовал передать ему сотовый телефон, сдавливая руку у нее на шее. Ей было больно. Мужчина сам достал ее сотовый телефон из кармана пуховика, после чего убежал. Данный мужчина в ее присутствии рассказал, как совершил это преступление. Это именно этот мужчина похитил у нее сотовый телефон, она очень хорошо запомнила, что у мужчины были впалые щеки, также мужчина был одет в ту же одежду, что и в день совершения преступления.
По убеждению суда, эти показания потерпевшей Е.С. об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления являются достоверными, а изложенные в них данные нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку они последовательные, подробные и подтверждаются согласующимися с ними показаниями свидетеля С.А. в судебном заседании, из которых следует, что несовершеннолетняя потерпевшая Е.С.. приходится ему дочерью. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 13 часов дочь позвонила в домофон, попросила открыть дверь. Через некоторое время дочь опять позвонила в домофон и сообщила, что ее ограбили. Он спустился вниз и дочь рассказала, что, когда заходила в подъезд, то следом за ней зашел парень, стал ее душить, угрожал убить и вытащил из кармана сотовый телефон. Он посадил дочь в машину и они поехали по <адрес>, стали искать этого парня во дворах домов, но не нашли. Затем они заехали за женой на работу, после чего поехали в отдел милиции. Он верит своей дочери, она не склонна к фантазированию.
Достоверность показаний потерпевшей Е.С. об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления подтверждается и согласующимися с ними показаниями потерпевшей Е.А. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, когда на ее дочь было совершено нападение она была на работе около 14 часов ей позвонил муж и сообщил о случившемся, рассказал, что дочь позвонила в домофон, а потом вновь позвонила и сообщила, что ее ограбили. Дочь ей рассказала, что мужчина схватил ее сзади и сказал: «Давай деньги, телефон, иначе убью». У дочери был похищен телефон Нокиа стоимостью 9490 рублей.
Показания потерпевшей Е.С. подтверждаются и согласующимися с ними показаниями свидетеля Л.В. в той их части, согласно которой с Липатовым она знакома около года, они встречаются, но вместе не проживают. Она знает, что в ДД.ММ.ГГГГ Липатов приезжал в паспортный стол ... района г.Новосибирска. О том, что Липатов совершил какое-то преступление она не знала, ей он ничего об этом не рассказывал.
Суд показания потерпевших Е.С. Е.А. в также свидетелей С.А. Л.В. об обстоятельствах совершенного Липатовым Д.А. преступления в той их части, в которой они положены судом в основу приговора признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, в связи с чем суд исключает возможность оговора подсудимых со стороны этих лиц в совершении указанного преступления.
Объективно достоверность показаний потерпевших Е.С. и Е.А. свидетелей С.А. Л.В. подтверждается: заявлением Е.А. в отделение милиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов неустановленный преступник в третьем подъезде дома № по <адрес> г.Новосибирска с применением физической силы завладел у ее несовершеннолетней дочери Е.С. сотовым телефоном «Нокиа 5530» стоимостью 9000 рублей (л.д. 3); документами на сотовый телефон, согласно которым сотовый телефон, похищенный у Е.С. имеет IМЕI №. (л.д. 19); справкой ОАО «...», согласно которой в сотовом телефоне IМЕI № ДД.ММ.ГГГГ в 15:17:21 часов использовалась сим-карта №, зарегистрированная на Липатова Дмитрия Аркадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. (л.д. 28); протоколом явки с повинной Липатова Д.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ днем он на остановке «...» по <адрес> увидел девушку, которая шла в сторону дома № по <адрес> и разговаривала по сотовому телефону. Он пошел следом за девушкой. Когда девушка заходила в третий подъезд дома № по <адрес>, он попросил, чтобы она не закрывала дверь и зашел в подъезд следом за девушкой. В тамбуре он зажал девушку и сказал, чтобы отдавала сотовый телефон, при этом он сам осмотрел левый карман куртки, но телефон не нашел. Тогда девушка сама достала телефон «Нокиа 5530» белого цвета с голубой окантовкой из правого кармана куртки и протянула ему. Он забрал телефон и выбежал из подъезда, на маршрутке он уехал на <адрес>, где продал сотовый телефон случайному прохожему за 3000 рублей (л.д. 33); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый Липатов Д.А. указал на третий подъезд дома № по <адрес> г.Новосибирска, пояснив, что в этом подъезде он, прижав рукой девушку, потребовал передать ему сотовый телефон, забрав телефон, выбежал из подъезда. Присутствовавшая при проверке показаний на месте несовершеннолетняя потерпевшая Е.С. подтвердила показания подозреваемого ЛипатоваД.А. (л.д. 38-41); справкой УФМС по Новосибирской области в ... районе г.Новосибирска о том, что Липатов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФМС России по Новосибирской области в ... районе г.Новосибирска с заявлением об утрате паспорта (л.д. 64), и другими доказательствами.
Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия в отношении несовершеннолетней потерпевшей Е.С.
Показания подсудимого Липатова Д.А. в той их части, что ДД.ММ.ГГГГ он шел из паспортного стола и увидел потерпевшую Е.С., которая разговаривала по сотовому телефону. Он пошел за ней, она подошла к подъезду девятиэтажного дома и открыла дверь. Он зашел следом, в тамбуре подъезда он обхватил Е.С. рукой за шею, шарил у нее в кармане пуховика. Похитил у потерпевшей телефон. После продал телефон за 3000 рублей, деньги потратил на свои нужды, суд признает достоверными поскольку данные показания подтверждаются показаниями потерпевшей Е.С. не доверять которым у суда нет оснований о том, что подсудимый в подъезде отобрал у нее сотовый телефон, а также объективными доказательствами по делу: справкой ОАО «...», согласно которой в сотовом телефоне потерпевшей использовалась сим-карта на имя Липатова Д.А., явкой с повинной Липатова Д.А. и протоколом проверки показаний на месте.
Остальные показания подсудимого Липатова Д.А., согласно которым он просто обхватил потерпевшую рукой, не сдавливал ей шею и сказал, что ей будет хуже, задушить не угрожал, телефон потерпевшая отдала ему сама, по мнению суда, даны подсудимым с целью облегчить ответственность за совершенное преступление, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям несовершеннолетней потерпевшей Е.С. в той их части, что Липатов Д.А. сдавил ее шею, отчего она испытала физическую боль, угрожал задушить, обшарил карманы пуховика, откуда похитил телефон, поскольку указанные показания потерпевшей являются последовательными, показания потерпевшей в указанной части подтверждаются и показаниями потерпевшей Е.А.. и свидетеля С.А. которым потерпевшая сразу же рассказала о случившемся, также суд отмечает, что согласно показаниям свидетеля С.А. его дочь не склонна к фантазированию.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что при завладении имуществом потерпевшей Липатов Д.А. действовал из корыстных побуждений, с целью безвозмездно завладеть имуществом потерпевшей, о чем свидетельствуют фактические действия Липатова Д.А., который похитил телефон у потерпевшей применив насилие и высказав угрозу, присвоил телефон и распорядился им по своему усмотрению, продав за 3000 рублей.
При завладении имуществом потерпевшей подсудимый осознавал, что своими противоправными действиями совершает открытое для потерпевшей хищение имущества и желал этого.
В ходе судебного разбирательства в действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, поскольку с целью открытого завладения имуществом потерпевшей Е.С. подсудимый применил к ней насилие, которое выразилось в том, что Липатов Д.А. схватил ее рукой за шею, отчего потерпевшая испытала сильную физическую боль, а также угрожал ее задушить. Все вышеуказанные действия подсудимый совершил умышленно, с целью открытого завладения имуществом потерпевшей, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия.
Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины Липатова Д.А. в совершении грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия в отношении Е.С. и его действия суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.
По второму эпизоду:
Показаниями потерпевшей А.А. оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.78-80; 108-109), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут она шла от дома № по <адрес> до дома № по ул.<адрес>. Проходя с торца дома № по <адрес> она почувствовала, что у нее кто-то сзади из-под руки с левой стороны вырвал сумку-клатч. Она развернулась и увидела молодого человека, лица которого она не разглядела, ростом примерно 165 см, был одет во все темное. Парень побежал в сторону рынка. Она крикнула парню вслед, что денег в сумке нет, и побежала за парнем, но догнать не смогла. В сумке стоимостью 1000 рублей находились: кошелек из натуральной кожи стоимостью 2500 рублей, 4 банковские карты «Сбербанк», «Тинькофф», «Связь банк», ключ от автомобиля «Т» с брелком сигнализации Старлайн» стоимостью 3000 рублей, ПТС, свидетельство о регистрации, талон ТО на автомобиль «Т» г/н №, паспорт на ее имя, временное водительское удостоверение на ее имя. Через несколько дней после того, как ее ограбили, ей позвонила женщина и сказала, что нашла ее документы и отнесла в милицию. Женщина звонила рано утром, она в это время собирала ребенка в больницу, поэтому не выяснила, что это за женщина и где именно та нашла ее документы. Единственное, что женщина ей сказала, что работает дворником. На следующий день она пошла в милицию, где дознаватель вернула ей паспорт, ПТС, пенсионное свидетельство, временное разрешение, талон ТО, 4 банковские карты, ключи от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ позвонили из милиции и сообщили, что преступник, который ее ограбил, найден, также ее попросили прийти на то место, где было совершено преступление. Когда она пришла на торец дома № по <адрес>, где у нее отобрали сумку, то подошли сотрудники милиции с молодым человеком, который подозревается в совершении этого преступления. Молодой человек в ходе проверки показаний на месте правильно указал на тропинку, где отобрал у нее сумку, также правильно показал, что она шла вдоль рынка, а затем свернула к дому № по <адрес>. Парень правильно перечислил все вещи, который находились у нее в сумке. Парень в день совершения преступления был одет в этот же пуховик, который был одет на нем при проверке показаний на месте. В ходе проверки показаний на месте на подозреваемого со стороны сотрудников милиции никакого давления не оказывалось, показания парень давал добровольно, рассказал все правильно. У нее создалось такое впечатление, что именно этот молодой человек отобрал у нее сумку, так тот верно об этом рассказывал. Ей не были возвращены сумка стоимостью 1000 рублей и кошелек, стоимостью 2500 рублей, не возмещенный ущерб составил 3500 рублей, исковое заявления на эту сумму она подавать не будет.
Достоверность указанных показаний потерпевшей А.А. подтверждается показаниями свидетеля М.Н. оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (л.д.83-84), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут она шла на работу вдоль рынка по ул..... Около светофора, расположенного рядом с гаражами, она заметила в сугробе паспорт, ключи от автомобиля с сигнализацией и много дисконтных карт. Она принесла все это в милицию.
Объективно достоверность показаний потерпевшей А.А. и свидетеля М.Н. подтверждается: заявлением А.А. в органы милиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут неустановленный преступник возле торца дома № по <адрес> г Новосибирска открыто завладел ее имуществом, причинив ущерб на сумму 6500 рублей (л.д.67); протоколом выемки у М.Н.. ключей от автомобиля, брелка с автосигнализацией «Старлайн», паспорта, 4 дисконтных карт, 4 кредитных карт, свидетельства о регистрации транспортного средства, пенсионного удостоверения, ТО, ПТС, временного водительского удостоверения (л.д. 87-88); протоколом явки с повинной Липатова Д.А., согласно которому в конце ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время он находился в районе остановки «...» по <адрес>, где обратил внимание на женщину, которая шла вдоль забора рынка по <адрес>. Он пошел за этой женщиной, догнал ее на торце девятиэтажного дома, вырвал из-под руки сумку и побежал вдоль рынка по <адрес>, на ходу обшаривая сумочку, но кроме документов и ключей от машины он ничего ценного не обнаружил, поэтому сумку выкинул (л.д. 96); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый Липатов Д.А. указал на дом № по <адрес> г.Новосибирска, пояснив, что на торце этого дома он в конце ДД.ММ.ГГГГ ночью вырвал у женщины сумку, в которой находились документы и ключи от машины, которые он выкинул недалеко он центральных ворот рынка. Потерпевшая А.А. подтвердила показания подозреваемого Липатова Д.А., пояснив, что в день совершения преступления молодой человек был одет в этот же пуховик, что и при проверке показаний на месте (л.д. 105-107); и другими доказательствами.
Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания подсудимого Липатова Д.А. виновным в совершении открытого хищения имущества у А.А.
Показания подсудимого Липатова Д.А. в судебном заседании о том, что именно он ДД.ММ.ГГГГ вырвал сумку у потерпевшей возле рынка, суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей А.А. согласно которым мужчина вырвал у нее сумку, при проверке показаний на месте подозреваемый находился в той же куртке, что и в момент совершения преступления, а также объективными доказательствами по делу: протоколом явки с повинной Липатова Д.А. и протоколом проверки показаний на месте.
Таким образом, оценивая в совокупности выше изложенные доказательства, суд пришел к выводу, что именно подсудимый Липатов Д.А., и никто другой, совершил открытое хищение имущества А.А.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого по данному эпизоду судом установлено, что при его совершении подсудимый Липатов Д.А. действовал из корыстных побуждений, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества потерпевшей.
Признавая действия Липатова Д.А. совершенными из корыстных побуждений, суд исходит и из того обстоятельства, что подсудимый завладел имуществом потерпевшей, на которое не имел никаких реальных и предполагаемых прав, получив реальную возможность распорядиться впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.
В ходе судебного следствия установлено, что потерпевшей А.А. был понятен характер преступных действий подсудимого Липатова Д.А., действовавшего открыто, а подсудимый Липатов Д.А. осознавал открытый характер своих действий, похищая имущество в присутствии потерпевшей и вопреки ее воле.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Липатова Д.А. в совершении открытого хищения имущества потерпевшей А.А. и указанные действия подсудимого суд квалифицирует ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях рецидива преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание им своей вины, явки с повинной.
С учетом конкретных обстоятельств дела и характеристики личности Липатова Д.А., который пояснил, что страдал зависимостью от наркотических средств, того факта, что преступления Липатов Д.А. совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору ДД.ММ.ГГГГ ущерб потерпевшим в полном объеме не возмещен, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и строгого контроля за его поведением, в связи с чем не находит оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания Липатову Д.А.
Между тем, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.
Исходя из материального и семейного положения подсудимого, а также характеристики его личности, суд не назначает Липатову Д.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Учитывая то, что подсудимым Липатовым Д.А. преступления совершены в период условно-досрочного освобождения, в соответствии с ст.70 УК РФ, назначая наказание по совокупности с приговором ... районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.
Иск потерпевшей Е.А. суд считает обоснованным, сумму иска установленной материалами дела, подсудимым иск признан, в связи с чем исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению. Также суд отмечает, что потерпевшая А.А. в ходе предварительного расследования отказалась от иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
ЛИПАТОВА Дмитрия Аркадьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, 161 ч.1 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание в виде лишения свободы:
-по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы;
-по ст.161 ч.1 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Липатову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Липатову Д.А. по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание, назначенное Липатову Д.А. по приговору ... районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Липатову Д.А. определить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Липатову Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Липатову Д.А. сохранить прежнюю - заключение под стражу в ....
Взыскать с Липатова Дмитрия Аркадьевича в пользу Е.А. 9490 (девять тысяч четыреста девяносто) рублей.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Липатовым Д.А., находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Липатов Д.А. вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судьяподпись
КОПИЯ ВЕРНА
СудьяТишина И.В.
СекретарьВавилина А.В.