Дело №1-56/11.
Поступило в суд 29.11.2010 года.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«17» марта 2011 годаг.Новосибирск
Советский районный суд г.Новосибирска в с о с т а в е:
председательствующего судьиОпанасенко В.Н.,
с участием государственного обвинителя:
помощника прокурора Советского района г.НовосибирскаДзюбы П.А.,
потерпевшегоА.А.,
подсудимыхЕвсеева С.М., Дубинкина Н.Н.,
адвокатовМаксимова Г.А., Головатых В.В.,
при секретареГригорьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Дубинкина Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ,
Евсеева Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимые Дубинкин Н.Н. и Евсеев С.М. причинили легкий вред здоровью А.А., Дубинкин Н.Н. также открыто похитил имущество А.А.
Преступления ими совершены в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 14 час. Дубинкин Н.Н. пришел к своим знакомым К., проживающим по адресу <адрес> Советского района г.Новосибирска, где находился ранее незнакомый ему А.А., распивающий спиртные напитки. Дубинкин Н.Н. прошел на кухню вышеуказанного дома и сел за стол. В этот момент А.А. увидел на левой руке Дубинкина Н.Н. татуировки и поинтересовался у последнего, что означают татуировки. Дубинкин Н.Н.ответил А.А., что татуировки ничего не означают, после чего вышел из дома К.. Дубинкину Н.Н. не понравился вопрос А.А. о его татуировках и на этой почве у него возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью А.А. Реализуя свой преступный умысел, Дубинкин Н.Н. обратился к своему знакомому Евсееву С.М., попросив последнего сходить с ним в дом к К., чтобы нанести телесные повреждения А.А., на что Евсеев С.М. согласился пойти с Дубинкиным Н.Н. в дом К.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью А.А., Дубинкин и Евсеев ДД.ММ.ГГГГ примерно около 14-00- 14-30 часов пришли по адресу <адрес> Советского района г.Новосибирска, прошли в кухню, где умышленно, осознанно, целенаправленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, применяя насилие, не опасное для жизни, совместно нанесли А.А. не менее пяти ударов каждый кулаками в область лица, отчего последний упал на правый бок на лавку и испытал сильную физическую боль. Продолжая свой преступный умысел, с целью причинения легкого вреда здоровью, Дубинкин Н.Н. и Евсеев С.М. нанесли А.А. не менее пяти ударов каждый кулаками в область лица, понимая, что своими действиями причиняют А.А. сильную физическую боль. Кроме этого, Евсеев С.М., применяя насилие не опасное для жизни потерпевшего, А.А. нанес не менее трех ударов кулаком в область лица, причинив А.А. сильную физическую боль.
В результате преступных действий Дубинкина Н.Н. и Евсеева С.М. у потерпевшего А.А. имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков век обоих глаз, которая оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
После этого у Дубинкина Н.Н. возник преступный умысел на открытое хищение имущества А.А. Реализуя задуманное, Дубинкин Н.Н. потребовал от А.А. передать ему принадлежащие потерпевшему вещи, одетые на А.А.Последний, видя агрессивный настрой Дубинкина Н.Н., сопротивления последнему не оказывал и стал снимать с себя вещи. Дубинкин Н.Н., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, понимая, что потерпевший А.А. осознает преступный характер его действий, похитил принадлежащее последнему следующее имущество: куртку стоимостью 2000 рублей, в которой находились зажигалка и пачка папирос, не представляющие ценности, а также денежные средства в сумме 600 рублей, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 4500 рублей, содержащий сим-карту «Теле-2» стоимостью 50 рублей с деньгами на счете в сумме 130 рублей, сим-карту «Теле-2» стоимостью 50 рублей с деньгами на счете в сумме 30 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, наручные часы «Касио» стоимостью 700 рублей с металлическим браслетом стоимостью 150 рублей, футболку стоимостью 400 рублей, кожаный ремень стоимостью 500 рублей, социальную карту стоимостью 145 рублей, ключ от квартиры на связке с ключом от домофона, один ботинок, не представляющие ценности, всего на общую сумму 9755 рублей.
Умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, открыто похитив имущество А.А., Дубинкин Н.Н. распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему А.А. материальный ущерб в сумме 9755 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Евсеев С.М. виновным себя в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего признал, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому А.С., проживающему по <адрес>, с собой у него была бутылка водки. В доме на кухне за столом сидели жена И.А. и потерпевший. Про мужа И.А. сказала, что он спит.Он с И.А. выпили немного спиртного, потерпевший пить отказался. В этот момент потерпевший, увидев у него татуировки на руке, спросил, сидел ли он и сказал, что за татуировки надо отвечать, также потерпевший ответил, что он смотрящий по <адрес>, и оскорбил его нецензурной бранью. Он разозлился, подошел к потерпевшему и начал наносить удары рукой в область лица, нанес примерно 5-6 ударов. В этот момент в дом зашел Дубинин и спросил, что случилось. Он ответил, что в <адрес> появился новый смотрящий. У потерпевшего текла кровь и он подал ему тряпку, чтобы тот вытер лицо от крови. Потерпевший снял куртку. Между потерпевшим и Дубинкиным завязался разговор, видя, что разговор становиться напряженным, он сказал потерпевшему, чтобы тот уходил, или он его убьет. Потерпевший убежал. Когда потерпевший вышел из дома он ему вслед сказал, чтобы он забрал свои вещи. Никто вещи у потерпевшего не забирал, и не требовал их отдать. Потерпевший сам снял куртку, снимал футболку, так как вытирал кровь. После потерпевшего ушел Дубинкин, а через некоторое время он ушел домой. Наносил потерпевшему удары из-за возникшей личной неприязни.
Подсудимый Дубинкин Н.Н. вину в предъявленном обвинении признал в части хищения сотового телефона, в остальной части вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ заходил в гости к другу у которого распил спиртное, после он пошел к К. с целью продолжить распивать спиртное, так как у К. это возможно в любое время. У К. дома в кухне были потерпевший, напротив сидела И.А. и Евсеев. Между Евсеевым и потерпевшим произошла ссора из-за татуировок. Евсеев нанес потерпевшему удары по лицу, отчего у потерпевшего лицо было все в крови. Также пришел в дом к К. М.А., который тряпкой пол подтирал от крови. Он предложил потерпевшему снять футболку, так как она была в крови, отдать ее М.А. и одеть чистую. Никаких требований он не высказывал. Потерпевший надел чистую майку и ушел из дома. Потерпевший оставил в доме один ботинок, он его взял и выкинул во двор и крикнул потерпевшему, чтобы он забрал его. После он пошел за спиртным и надел куртку потерпевшего по ошибке. По дороге, в кармане куртки обнаружил сотовый телефон и понял, что куртка не его. Когда вернулся к К., куртку потерпевшего оставил, а телефон забрал себе. Никаких денег он в куртке у потерпевшего не похищал, вещи его также не забирал и не бил потерпевшего. Сотовым телефоном он некоторое время пользовался, а потом продал. Потерпевшему удары не наносил, требований о передаче имущества потерпевшего не высказывал, похитил лишь телефон.Исследовав материалы дела, допросив подсудимых Евсеева С.М., Дубинкина А.А., потерпевшего А.А. и свидетеля К.А., огласив в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелей А.С., И.А., М.А., А.В., Н.В., суд находит вину Евсеева С.М. и Дубинкина Н.Н. в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего А.А. данными в ходе судебного заседания согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов он приехал к своему другу А.С. домой, проживающему по <адрес>, где находились И.А. и М.А., который временно проживал у К.. С собой он привез бутылку водки емкостью 0,7 литра, они распили спиртное. А.С. ушел в другую комнату спать, М.А. ушел из дома по работе. Он с И.А. остались сидеть за столом. Примерно через полчаса в дом зашел Дубинкин Н.Н. Он обратил внимание, что на левой руке у Дубинкина были татуировки в виде перстней. Он спросил у Дубинкина, что означают эти татуировки, Дубинкин ответил, что ничего. Дубинкин спросил у И.А., где А.С., та ответила, что спит. Дубинкин встал и вышел из дома, а они с И.А. остались за столом. Через некоторое время в дом опять пришел Дубинкин Н.Н. с Евсеевым С.М., которые пройдя в кухню за его спиной без слов начали наносить ему удары в область головы, каждый ударил не менее пяти раз кулаком. Он чувствовал удары с двух сторон и по количеству ударов, их интенсивности он понял, что его бьют двое, и в момент избиения ему удалось разглядеть, что с двух сторон стояли мужчины. Он утверждает, что его били Дубинкин и Евсеев, так как больше в комнате никого не было, И.А. вышла из кухни. В момент избиения он сидел на самодельном топчане в виде лаки и от ударов упал на правый бок, на пол он не падал, а лежал на боку на лавке. Когда он лежал на боку ему Дубинкин и Евсеев продолжали наносить удары и каждый нанес еще не менее пяти раз кулаком в область лица и головы. От ударов он чувствовал сильную физическую боль. В ходе избиения Дубинкин говорил ему: «Кто ты такой, чтобы спрашивать?», а также оскорблял его нецензурной бранью. В дом зашел М.А., он его увидел и узнал по голосу. После чего Дубинкин перестал его бить и обратился к М.А., сказав, что сейчас его будут одевать. После этого Дубинкин потребовал от него, А.А., снять одежду. Он не стал сопротивляться и снял с себя куртку. Дубинкин помогал ему снимать вещи. Дубинкин забрал футболку, а рубаху вернул обратно, так как она была порвана. По требованию Дубинкина он расстегнул ремень на джинсах и тот вытянул ремень. Потом Дубинкин снял с его левой ноги полуботинок и потребовал, чтобы он расстегнул наручные часы. Он расстегнул и Дубинкин снял часы с его левой руки. После того, как он снял одежду, Евсеев еще нанес ему три удара кулаком по лицу. Евсеев никаких требований не высказывал, он его просто бил и оскорблял нецензурной бранью. После этого Дубинкин сказал что хватит бить и чтобы он убегал, пока не убили. Он вышел и кое-как добрался до дома. У него было похищено: куртка стоимостью 2000 рублей, в которой находились зажигалка и пачка папирос «Беломор», не представляющие ценности, деньги в сумме 600 рублей, социальная карта на его имя стоимостью 145 рублей, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 4500 рублей на две сим-карты, чехол на телефон стоимостью 500 рублей, сим-карта Теле2 стоимостью 50 рублей, на счете было 130 рублей, сим-карта Теле2 стоимостью 50 рублей, на счете было 30 рублей, ключ от квартиры с ключом от домофона, ценности не представляют, наручные часы «Касио» стоимостью 700 рублей с браслетом стоимостью 150 рублей, футболка стоимостью 400 рублей, ремень стоимостью 500 рублей, ботинок, не представляющий ценности. Общий ущерб составил 9755 рублей. Ему вернули куртку, ключи, социальную карту, ремень, ботинок. В результате действий Дубинкина и Евсеева у него было сотрясение головного мозга, также гематомы на лице.
Показаниями свидетеля М.А., данными в ходе предварительного следствия и проверенными в судебном заседании (л.д. 147-148) согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ он проживал у своего знакомого А.С. по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он пришел с работы в дом К., когда зашел, то увидел что там находились Дубинкин, Евсеев и ранее не знакомыйему мужчина по имени А.А.. Видел, что у А.А. было разбито лицо, Дубинкин и Евсеев были возбуждены, агрессивны и кричали, он понял, что между ними произошла ссора и драка. Затем Дубинкин сказал ему, чтобы он забирал одежду у А.А. и в это время кричал на А.А., требовал снять одежду. Он ответил, что чужая одежда ему не нужна и Дубинкин бросил одежду А.А. на пол. А.А. сам снимал одежду, а Дубинкин ему помогал. Так же, когда он находился в доме, Евсеев вроде несколько раз ударил А.А.. Евсеев никаких требований по поводу вещей не высказывал, ничего у А.А. не забирал. После этого он вышел из дома и пошел в летнюю кухню спать. На следующий день в доме К. видел вещи А.А..
Показаниями свидетеля А.В. данными в ходе предварительного следствия и проверенными в судебном заседании (л.д. 100-101) согласно которым, он проживает по <адрес> со своей женой, данный дом у них на два хозяина, через стенку от них проживает А.С. с женой. К. постоянно употребляют спиртные напитки, постоянно гуляют, пьют, дерутся. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в гараже около дома и после обеда из дома К. вышел ранее незнакомый ему мужчина, лицо у которого было в крови. Он подумал, что опять у К. подрались. Затем вышел еще один мужчина и сказал побитому, чтобы тот уходил. Драку он не видел и даже ничего не слышал, так как был в гараже на улице. Побитый мужчина был в одном ботинке, что на том было одето сверху, он не помнит.
Показаниями свидетеля И.А. данными в ходе предварительного следствия и проверенными в судебном заседании (л.д. 84-85) согласно которым, она проживает со своим мужем А.С. по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел их друг А.А., принес водку. Они с мужем были уже в алкогольном опьянении. Они втроем выпили водки и через некоторое время ее муж ушел спать в комнату. Когда они с А.А. сидели на кухне и распивали водку, в этот момент пришел М.А., который в то время проживал у них. Через некоторое время в дом пришел Дубинкин Николай с каким-то мужчиной. Она сразу же ушла в комнату и легла спать. Она слышала, что мужчины стали ругаться, Дубинкин кричал, выражался нецензурной бранью, также слышала, что он требовал, чтобы А.А. снимал с себя вещи, но всего этого не видела. С мужчинами был М.А., который на следующий день им рассказал, что Дубинкин и мужчина избили и забрали вещи у А.А..
Показаниями свидетеля А.С., данными в ходе предварительного следствия и проверенными в судебном заседании (л.д.82-83) согласно которым у него есть друг детства А.А. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в <адрес> пришел А.А., принес с собой бутылку водки и закуску. Он, его супруга и А.А. выпили и, так как он до этого был в алкогольном состоянии, то пошел в спальню, что происходило не знает. На следующий день от М.А. узнал, что после того как он уснул, приходили Дубинкин Николай и Евсеев Сергей, которые избили А.А. и забрали вещи того. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел А.А. и пояснил, что приходили двое незнакомых мужчин, избили его и забрали вещи. Он сказал А.А., кто это приходил. После случившегося на следующий день он нашел вещи А.А.-куртку, ботинок, ремень. Куртку он нашел во дворе дома, ремень за печкой в доме, ботинок в сенях. Вещи отдал сотрудникам милиции, а куртку отдал А.А..
Показаниями свидетеля К.А., данными в судебном заседании, который показал, что сим-карта с номером № оформлена на его имя, примерно в ДД.ММ.ГГГГ от отдал эту сим-карту в пользование брату жены Дубинкину Николаю.
Показаниями свидетеля Н.В. данными в ходе предварительного следствия и проверенными в судебном заседании (л.д.110-111) согласно которым сим-карта с номером № зарегистрирована на ее имя. Данной сим-картой она пользовалась около трех недель и в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ данную сим-карту дала в пользование Дубинкину Н.Н.
Объективно вина подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ двое незнакомых мужчин в доме № по <адрес> его избили и похитили вещи (л.д.2);
- гарантийным талоном на сотовый телефон (л.д.6);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является дом № по <адрес>, в ходе осмотра изъяты ремень черного цвета и полуботинок (л.д.11-12);
- распиской в получении А.А. от сотрудников милиции ремня и полуботинка (л.д.50);
- заключением эксперта №, согласно выводам которого у А.А. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков век обоих глаз, оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Указанная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Не исключена возможность их образования в срок и при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72);
- сведениями сотового оператора Теле 2 о том, что мобильный телефон с IМЕI № ДД.ММ.ГГГГ использовался с сим-картой №, оформленной на К.А. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовался с сим-картой №, оформленной на Н.В. (л.д.89);
- протоколом явки с повинной Евсеева С.М. в которой он сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он пришел к К. в <адрес>, где также находился незнакомый ему мужчина. Незнакомый мужчина стал интересоваться его татуировками, сказал, что за татуировки надо отвечать и он обязан ему ответить, после этого он стал избивать мужчину (л.д.94-95);
- протоколом явки с повинной Дубинкина Н.Н. в которой он сообщил о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он находился у знакомого по <адрес> и из кармана куртки А.А. взял сотовый телефон «Самсунг», которым пользовался некоторое время, а потом продал (л.д.116);
- протоколом очной ставки между потерпевшим А.А. и подозреваемым Дубинкиным Н.Н., в ходе которой А.А. настаивал на своих показаниях, а именно, что когда он сидел с женой А.С. за столом, зашел Дубинкин. он у него поинтересовался, что обозначают татуировки на руке. На что Дубинкин сказал, что ничего и ушел из дома, а потом вернулся с мужчиной по прозвищу «Евсей», они начали наносить ему удары кулаками в область лица и головы. После Дубинкин сказал, что сейчас будут одевать М.А. и после этого стал снимать с него вещи. Евсеев ничего не снимал, а только бил, когда Дубинкин снял вещи, Евсеев еще нанес удары. Также в ходе очной ставки Дубинкин подтвердил, что у него имеются татуировки на левой руке в виде перстней (л.д.121-123);
- протоколом очной ставки между свидетелем А.С. и свидетелем М.А., согласно которому А.С. пояснил, что со слов М.А. ему известно что в дом приходили Дубинкин и Евсеев, избили А.А., забрали его вещи и Дубинкин пытался одеть М.А. в одежду А.А.. После у себя дома обнаружил вещи А.А. (л.д.145-146);
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе котором А.А. опознал Евсеева С.М., как лицо, которое наносило ему удары совместно с Дубинкиным (л.д.149-150);
-и другими доказательствами.
Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания Дубинкина Н.Н. и Евсеева С.М. виновными в совершении выше указанных преступлений.
При решении вопроса о виновности подсудимых в совершении указанных преступлений судом в основу приговора положены показания потерпевшего А.А., согласно которых именно подсудимый Дубинкин Н.Н. пришел в дом к К. и именно у него он поинтересовался, что обозначают татуировки на руке, Дубинкин сказал, что ничего не обозначают и ушел. Через некоторое время Дубинкин вернулся с Евсеевым и они стали наносить ему удары кулаками в область лица и головы. Во время избиения Евсеев и Дубинкин выражались в его адрес нецензурной бранью, Дубинкин говорил «кто ты такой, чтобы спрашивать». После Дубинкин перестал избивать и сказал М.А., который зашел в дом, что будет его одевать и потребовал от него, А.А., снять одежду. Он не стал сопротивляться, и снял с себя вещи, Дубинкин помогал снимать вещи. После того, как с него сняли вещи, Евсеев еще три раза ударил его кулаком по лицу.
Судом также исследовались показания потерпевшего А.А. данные в ходе предварительного следствия (л.д.63) в части того, что когда Дубинкин сказал, давай раздевайся, он продолжал наносить ему удары по голове, так как он попытался возразить.
Оценивая показания потерпевшего А.А. данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия суд признает более правдивыми и достоверными показания потерпевшего данными им в ходе судебного следствия, поскольку потерпевший А.А. категорично в судебном заседании пояснил, с указанием на подсудимых, что именно Дубинкин Н.Н. первоначально приходил в дом к К., вернулся с Евсеевым и стали его избивать. После того, как в дом зашел М.А., Дубинкин сказал, что будет одевать М.А. и потребовал передать ему вещи. Больше Дубинкин не наносил удары, а помогал снимать одежду, снимал часы с руки, вытаскивал ремень из брюк. Евсеев после того, как он снял вещи, нанес ему три удара кулаком в область лица.
Признавая показания потерпевшего А.А., данные в ходе судебного следствия правдивыми и достоверными, суд учитывает, что в судебном заседании не установлена заинтересованность потерпевшего в оказании помощи подсудимым избежать наказания за содеянное либо смягчить их ответственность, поскольку ранее потерпевший А.А. и подсудимые знакомы не были, потерпевший настаивает на наказании в отношении подсудимых. Судом также принимается во внимание, что из протокола допроса потерпевшего (л.д.62-64) следует, что потерпевший подсудимых ранее не знал, описывает их, называя прозвища со слов А.С., опознания и очные ставки между ними на то период не проводились. Потерпевший А.А. в судебном заседании категорично настаивает на своих показаниях в суде, также пояснил, что возможно следователь во время допроса его не правильно поняла. В том числе как следует из очной ставки между А.А. и Дубинкиным Н.Н., потерпевший указывает, что ему наносили удары кулаками в область лица и головы. После Дубинкин сказал, что сейчас будут одевать М.А. и после этого стал снимать с него вещи. Евсеев ничего не снимал, а только бил, когда Дубинкин снял вещи, Евсеев еще нанес удары. Также показания потерпевшего А.А., данные в ходе судебного заседании подтверждаются показаниями свидетеля М.А., согласно которым, когда он пришел в дом к К. видел, что у А.А. было разбито лицо, Дубинкин и Евсеев были возбуждены, агрессивны и кричали, он понял, что между ними произошла ссора и драка. Затем Дубинкин сказал ему, чтобы он забирал одежду у А.А. и в это время кричал на А.А., требовал снять одежду. Он ответил, что чужая одежда ему не нужна. А.А. сам снимал одежду, а Дубинкин ему помогал. Так же, когда он находился в доме, Евсеев вроде несколько раз ударил А.А..
Показания потерпевшего А.А. также согласуются с показаниями свидетелей А.С. и И.А., что они совместно с потерпевшим А.А. распивали спиртное. А.С. после ушел в спальню, и когда И.А. с А.А. сидели на кухне, в дом пришел Дубинкин Николай с каким-то мужчиной. Она ушла в комнату и легла спать. Слышала, что мужчины стали ругаться, Дубинкин кричал, выражался нецензурной бранью, также слышала, что он требовал, чтобы А.А. снимал с себя вещи, но всего этого не видела. На следующий день К. со слов М.А. узнали, что Дубинкин и Евсеев, избили А.А., забрали его вещи и Дубинкин пытался одеть М.А. в одежду А.А.. После у себя дома обнаружили вещи А.А..
Данные показания потерпевшего и свидетелей являются правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются согласующимися с ними совокупностью объективных доказательств по делу, в том числе, сведениями сотового оператора Теле2 о том, что мобильный телефон с IМЕI № ДД.ММ.ГГГГ использовался с сим-картой №, оформленной на К.А. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовался с сим-картой №, оформленной на Н.В., что подтверждается показаниями К.А. и Н.В. о том, что указанные номера сим-карт действительно оформлены на их имя, но они передали сим-карты в пользование Дубинкина Н.Н., также заключением эксперта о том, что у А.А. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков век обоих глаз, оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Указанная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и другими доказательствами по делу.
Признавая показания потерпевшего, а также показания свидетелей достоверными, суд отмечает, что никто из них никаких неприязненных отношений к подсудимым не имеет, ранее потерпевший подсудимых не знал, в связи с чем, исключает возможность оговора ими подсудимых Дубинкина Н.Н. и Евсеева С.М. в совершении выше указанных преступлений.
Выше изложенные доказательства подтверждаются и показаниями подсудимого Евсеева С.М. в той части, согласно которым, в ходе возникшего конфликта с потерпевшим он нанес А.А. удары кулаком в область лица, а также показания Дубинкина Н.Н. в части, что он похитил у потерпевшего сотовый телефон, который впоследствии продал.
Давая оценку остальным показаниям подсудимых Дубинкина Н.Н. и Евсеева С.М., согласно которым Дубинкин не наносил удары потерпевшему, изначально конфликт возник между Евсеевым и потерпевшим, а Дубинкин пришел после, а также, что Дубинкин никаких требований о передаче потерпевшим имущества не высказывал, кроме телефона ничего не похищал, суд считает недостоверными и данными подсудимыми с целью смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку они в этой части опровергаются совокупностью выше изложенных доказательств по делу, признанных достоверными и положенными судом в основу приговора, в том числе показаниями потерпевшего А.А. согласно которым, когда он находился в доме у К. пришел Дубинкин. После Дубинкин ушел и вернулся вместе с Евсеевым и они стали наносить ему удары. Он чувствовал удары с двух сторон и по количеству ударов, их интенсивности он понял, что его бьют двое, и в момент избиения ему удалось разглядеть, что с двух сторон стояли мужчины. Он утверждает, что его били Дубинкин и Евсеев, так как больше в комнате никого не было. После Дубинкин потребовал снять вещи. У него похитил куртку, в которой находились зажигалка, папиросы, в кармане деньги в сумме 600 рублей, сотовый телефон «Самсунг» в чехле, социальная карта, ключи от квартиры. Также похитил ремень кожаный, часы «Касио» с браслетом, футболку, ботинок. Свидетель М.А. также показал, что Дубинкин кричал на А.А., требовал снять одежду. А.А. сам снимал одежду, а Дубинкин ему помогал. Свидетель И.А. также показала, что когда она ушла в комнату, то слышала, что мужчины стали ругаться, Дубинкин кричал, выражался нецензурной бранью, также слышала, что он требовал, чтобы А.А. снимал с себя вещи. Свидетель А.С. показал, что со слов М.А. ему известно, что приходили Дубинкин и Евсеев, они избили А.А. и забрали вещи. У себя в доме он нашел вещи потерпевшего: куртку, ремень и ботинок, и другими доказательствами по делу.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимых, суд считает установленным, что Евсеев С.М. и Дубинкин Н.Н., умышленно причинили потерпевшему А.А. на почве личных неприязненных отношений легкий вред здоровью, а именно нанесли А.А. каждый в совокупности не менее десяти ударов кулаками в область лица, а Евсеев С.М. также нанес А.А. в том числе еще не менее трех ударов кулаком в область лица. В результате действий Дубинкина Н.Н. и Евсеева С.М. потерпевшему А.А. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков век обоих глаз, оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). По убеждению суда об умысле подсудимых на причинение легкого вреда здоровью, свидетельствуют их действия, выразившиеся в том, что после вопроса потерпевшего об имеющихся у Дубинкина на руке татуировок, Дубинкин Н.Н. ушел из дома К., и через некоторое время вернулся с Евсеевым С.М. и они совместно, ничего не говоря, стали наносить удары потерпевшему А.А. в область лица, в ходе избиения оскорбляли потерпевшего нецензурной бранью, в том числе, Дубинкин говорил «кто ты такой, чтобы спрашивать». Также из показаний потерпевшего следует, что исходя из обстановки и действий подсудимых, он понял, что его избивают за заданный вопрос о татуировках.
Суд уточняет обвинение Дубинкина Н.Н. и Евсеева С.М. в части, что они нанесли не менее пяти ударов каждый кулаками в область лица, лежащему на полу А.А., а так же, что Евсеев лежащему на полу А.А. нанес еще не менее трех ударов кулаком в область лица, поскольку согласно показаниям потерпевшего, когда ему стали наносить удары, он сидел на самодельном топчане в виде лавки около стола, после от ударов упал набок, на пол он не падал, а лежал на боку на лавке, в связи с чем, суд уточняет обвинение подсудимых в этой части.
Также суд исключает указание в обвинении Евсеева С.М. о том, что им в отношении потерпевшего применялось насилие не опасное для здоровья, поскольку, как установлено в судебном заседании и следует из предъявленного обвинения от действий Евсеева С.М. потерпевшему причинен легкий вред здоровью.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Дубинкина Н.Н. суд считает установленным, что он в части открытого хищения имущества потерпевшего действовал из корыстных побуждений, желая противоправно и безвозмездно завладеть имуществом потерпевшего, о чем свидетельствуют совершаемые им действия, направленные на открытое завладение его имуществом и факт последующего обращения имущества в свою пользу.
В ходе судебного следствия установлено, что потерпевшему А.А. был понятен характер преступных действий подсудимого Дубинкина, действовавшего открыто, он также осознавал открытый характер своих действий, поскольку потребовал снять одежду, также снял с потерпевшего ремень, наручные часы, ботнок и впоследствии Дубинкин распоряжается имуществом по своему усмотрению.
Органами следствия выше указанные действия подсудимого Дубинкина Н.Н. были квалифицированы ст. 162 ч.1 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
По убеждению суда предложенная следствием квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку по смыслу закона под разбоем понимается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья либо с угрозой применения такого насилия. При этом субъективная сторона разбоя характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Виновный осознает, что им совершается нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего и что это нападение служит средством для завладения чужим имуществом в свою пользу или в пользу других лиц.
Вместе с тем, судом в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый Дубинкин Н.Н. совместно с Евсеевым С.М. применил к потерпевшему А.А. насилие, не опасное для жизни человека, но вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, причинившее легкий вред здоровью А.А., не из корыстных побуждений, а из возникших личных неприязненных отношений. Данные обстоятельства установлены судом как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и показаниями самих подсудимых, в той части, в которой они признаны правдивыми и достоверными и положены в основу приговора, согласно которым Дубинкин Н.Н. в момент причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, никаких требований имущественного характера, не высказывал, никакого имущества не похищал. После того, как Дубинкин Н.Н. перестал наносить потерпевшему удары и в дом зашел М.А., Дубинкин Н.Н. предложил М.А. одеть вещи потерпевшего, после чего потребовал от потерпевшего передать вещи.
В связи с чем, суд полагает необходимым переквалифицировать действий подсудимого Дубинкина Н.Н. со ст.161 ч.1 УК РФ.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых Евсеева С.М. и Дубинкина Н.Н. в причинении потерпевшему А.А. легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и указанные действия суд квалифицирует ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Дубинкин Н.Н. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Не отмечалось у Дубинкина Н.Н. в период правонарушения и какого-либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно, Дубинкин Н.Н. в период правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими.
В ходе судебного заседания подсудимые вели себя адекватно, помнили события произошедшего, активно защищались, поэтому суд приходит к выводу, что во время совершения преступлений Дубинкин Н.Н. и Евсеев С.М. осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими, в связи с чем, суд считает их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяния.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни их семей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд считает признание вины Евсеевым С.М., частичное признание Дубинкиным Н.Н. своей вины, добровольное частичное возмещение подсудимым Дубинкиным Н.Н. ущерба потерпевшему, положительные характеристики.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми преступлений и характеристику их личности, из которой усматривается, что они не судимы, Евсеев С.М. положительно характеризуется, Евсеев С.М. и Дубинкин Н.Н. занимаются общественно полезным трудом, а также учитывая частичное возмещен причиненного потерпевшему ущерба, суд считает, что их исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено.
Гражданский иск потерпевшего А.А. заявленный в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в сумме 7110 рублей подлежит удовлетворению в части 2110 руб., исходя из частичного возмещения ущерба Дубинкиным Н.Н. в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Евсеева Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, на основании которых назначить им наказание:
Евсееву С.М. - по ст. 115 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов;
Дубинкину Н.Н.: - по ст. 115 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов ;
- по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Дубинкину Н.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дубинкину Н.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Дубинкина Н.Н. обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, без уведомления указанного органа, пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости пройти курс лечения.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Евсееву С.М. сохранить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, Дубинкину Н.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО №1 г.Новосибирска изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда.
Взыскать с Дубинкина Н.Н. в пользу А.А. в возмещение ущерба 2110 руб.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должны заявить в предусмотренные для обжалования приговора сроки.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна:
Судья:В.Н. Опанасенко
Секретарь:Е.А. Григорьева