Дело №1-102/11
Поступило в суд 04 февраля 2011 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск«28» марта 2011 года
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьиОпанасенко В.Н.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района
г.НовосибирскаКиреевой И.В.,
представителя потерпевшегоБутова А.Б.,
подсудимойАкентьевой Ю.Ю.,
адвокатаТустугашева В.Б.,
при секретареГригорьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
Акентьевой Юлии Юрьевны, <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимая Акентьева Ю.Ю., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, в результате чего причинила по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшему.
Преступление ей совершено в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 45 минут водитель Акентьева Ю.Ю., управляя личным технически исправным автомобилем «1» регистрационный знак №, с тремя пассажирами в салоне, со скоростью около 73 км/час, что превышает разрешенную скорость движения, установленную в населенных пунктах, следовала в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в Советском районе г. Новосибирска.
В пути следования Акентьева Ю.Ю. имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, в нарушение требований пунктов 1.3., 10.1., 10.2., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ, не проявила необходимой внимательности и предусмотрительности, избрала скорость, превышающую установленного ограничения в населенных пунктах, не убедилась в том, что перед движущимся в попутном направлении автомобилем «2», снизившим скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, нет пешеходов, своевременно не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступила дорогу, переходящему проезжую часть <адрес> справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 (зебра»), пешеходу В.А., где в 4,0 м от правого края проезжей части и в 43,9 м от угла дома № по <адрес> совершила на него наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия Акентьева Ю.Ю. по неосторожности причинила пешеходу В.А. телесные повреждения: закрытые переломы 3-9 ребер слева со смещением и повреждением ткани левого легкого, сопровождавшиеся левосторонним гемопневмотораксом (кровь и воздух в грудной полости), подкожной эмфиземой (воздух в мягких тканях); закрытый полный разрыв акромиально-ключичного сочленения слева, ссадины на голове. Повреждения, образованные в результате ДТП, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Акентьевой Ю.Ю. требований п.п. 1.3., 10.1., 10.2., 14.1., 14.2. ПДД РФ, дорожной горизонтальной разметки 1.14. 1 (зебра») и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ.
п. 1.3.: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
п. 10.1.: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
п. 10.2.: в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч;
п. 14.1.: водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу;
п. 14.2.: если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
Дорожная горизонтальная разметка 1.14.1 (зебра») - обозначает пешеходный переход. Дорожные знаки 5.1 9.1, 5.19.2- «Пешеходный переход».
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Акентьева Ю.Ю. виновной себя признала полностью и в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем «1», регистрационный знак №, имеет стаж вождения 2,5 года. Автомобиль находился в исправном состоянии. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находился ее муж Д.Ю., на заднем сидении находились ее родители В.В.и Ю.А. Двигалась она по <адрес> в сторону <адрес>, в крайнем левом ряду своей полосы, со скоростью более 60 км/ч, в светлое время суток, асфальтное покрытие было сухое, видимость не ограниченная. По правом ряду в попутном направлении с меньшей скоростью двигалась 2. Она решила обогнать 2, никаких знаков она не видела, видела только пешеходную разметку и когда ее автомобиль практически поравнялся с 2, то увидела перед собой мужчину, который переходил дорогу, двигаясь справа налево, по ее полосе движения. Она сразу же применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, и сбила потерпевшего автомобилем. После столкновения, она сразу же вызвала скорую помощь, а также сотрудников милиции. Пешеходом оказался потерпевший В.А..
Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимую Акентьеву Ю.Ю., свидетелей Д.Ю., В.В., Ю.А., С.К., огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшего В.А., свидетелей Д.А., В.В., суд находит вину Акентьевой Ю.Ю. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего В.А. данными им в стадии предварительного следствия, оглашенными и проверенные в судебном заседании (л.д.79-80), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут он находился на <адрес>. Он подошел к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой «зебра». Перед началом движения он посмотрел налево и увидел, что на расстоянии около 40-50 метров на ООТ <данные изъяты> высаживает пассажиров автомобиль «2». Он пошел через проезжую часть по пешеходному переходу спокойным шагом. В это время подъезжающий автомобиль 2 снизил скорость до 10-15 км/час, пропуская его. Автомобиль «2» находился от него на достаточном расстоянии и продолжил движение справа налево по ходу движения. Он прошел первый ряд для движения в одном направлении и его сбила иномарка, которая ехала в левом ряду. В результате ДТП получил переломы ребер.
Показаниями свидетеля Д.Ю., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле «1». регистрационный знак №, под управлением его супруги Акентьевой, сидел на переднем пассажирском сидении, на заднем сидении данного автомобиля находились родители жены В.В. и Ю.А. Они следователи со стороны <адрес> по <адрес> г. Новосибирска в крайней левой полосе, со скоростью примерно 60-70 км/ч., в светлое время суток, где-то 12-13 час. дня. Асфальт был сухой, неограниченная видимость. В правой полосе в попутном направлении с меньшей скоростью двигался автомобиль 2. Когда они поравнялись с автомобилем 2, он увидел, как проезжую часть на пешеходном переходе переходит мужчина. Акентьева применила торможение, но столкновения избежать не удалось. Акентьева сбила пешехода дедушку.
Показаниями свидетеля В.В. данными ей в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12-13-00 часов, она находилась в автомобиле «1», под управлением ее дочери Акентьевой. Находилась она на заднем сидении данного автомобиля совместно с мужем Ю.А. За движением она не следила, смотрела в окно задней двери. Время суток было светлое, сухой асфальт, видимость неограниченная. Ехали по <адрес> от <адрес>, в сторону <адрес>. Ехали в крайней левой полосе, справа в попутном направлении двигался автомобиль 2. Не может пояснить с какой скоростью двигался автомобиль под управлением ее дочери. Когда их автомобиль практически поравнялся с 2, она услышала звук тормозов, удар и автомобиль остановился. Выйдя на проезжую часть, увидела, что лежит дедушка. Сразу же вызвали скорую помощь и милицию, оказывали первую медицинскую помощь. На проезжей части была разметка пешеходного перехода. Со слов дочери знает, что она хотела обогнать автомобиль 2 и сбила пешехода.
Показаниями свидетеля Ю.А. данными им в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он находился в автомобиле «1», под управлением его дочери Акентьевой на заднем сидении данного автомобиля совместно с моей женой В.В. Двигались на автомобиле в дневное время суток по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. В автомобиле он дремал, не наблюдая за дорожной обстановкой. Открыл глаза от звука тормозов, когда вышел из автомобиля то увидел мужчину лет 70, который лежал на пешеходном переходе. Вызвали скорую помощь, сотрудников милиции, и оказывали пострадавшему помощь. Со слов дочери знает, что она начала обгонять автомобиль 2, который ехал с меньшей скоростью рядом справа от нее, и в результате не заметила переходящего дорогу пешехода и сбила его.
Показаниями свидетеля С.К. данными им в ходе судебного и предварительного следствия (л.д.35-36), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут он, управляя автомобилем «3» следовал по <адрес> от <адрес> к <адрес>. В пути следования он остановился у дома № по <адрес>, не доезжая около 50-70 метров до нерегулируемого пешеходного перехода, четко видел дорожную разметку «зебра». За дорожной обстановкой не следил, услышав звук удара, посмотрел на проезжую часть и увидел, что во встречном направлении в крайнем правом ряду в 5 метрах от дорожной разметки стоит автомобиль «2» желтого цвета, за дорожной разметкой стоит автомобиль «1», а на пешеходном переходе лежит мужчина.
Показаниями свидетеля Д.А., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными проверенными в судебном заседании (л.д. 31-32), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут он, управляя автомобилем «4», в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальта, следовал по <адрес> от <адрес> к <адрес>. Он подъехал к ООТ <данные изъяты> в районе которой находится нерегулируе6мый пешеходный переход, обозначенный знаками и дорожной разметкой. В пути следования он обратил внимание, что в 1,0 м от края проезжей части стоит пешеход-дедушка, готовясь перейти дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Во встречном направлении следовала автомобиль «1» и, когда он с ней разъехался, то услышал звук тормозов. Посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что автомобиль «1» сбил дедушку. Он подъехал на место ДТП и оставил свои данные.
Показаниями свидетеля В.В., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными судом и проверенными в судебном заседании (л.д. 41-42), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение, что на <адрес> автомобиль «1» совершила наезд на пешехода. Он прибыл на место ДТП и в присутствии понятых произвел осмотр места происшествия. Место наезда на пешехода находилось на пешеходном переходе.
Объективно вина подсудимой Акентьевой Ю.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:
- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.4);
- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой водитель Акентьева Ю.Ю. на автомобиле 1, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> совершила наезд на пешехода пересекавшего проезжую часть справа на лево в зоне пешеходного перехода (л.д.8-9);
- протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему, согласно которым место наезда на пешехода расположено в 4,0 м от правого края проезжей части и в 43,9 м по <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой (л.д.10-14);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, согласно которому автомобиль «1» рег.знак № пригоден к эксплуатации (л.д.15-16);
- актом содержание дорог, согласно которому, недостатки в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не выявлены (л.д.17)
- справкой травматологического пункта, согласно которой В.А. поступил ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в отделение травматологии с диагнозом: закрытый перелом 3.5.6.7.8.9-го ребер слева со смещением, повреждением ткани легкого. Тотальной подкожной эмфиземы, посттравматический гематоракс слева. Ушибы, ссадины головы (л.д. 25);
- заключением эксперта согласно выводам которого В.А., причинены следующие телесные повреждения: закрытые переломы 3-9 ребер слева со смещением и повреждением ткани левого легкого, сопровождавшиеся левосторонним гемопневмотораксом (кровь и воздух в грудной полости),подкожной эмфиземой (воздух в мягких тканях); закрытый полный разрыва кромиально-ключичного сочленения слева, ссадины на голове; Повреждения, образованные в результате ДТП, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.57-58);
- заключением эксперта, согласно выводам которого, скорость движения автомобиля примерно 73 км/ч; при движении со скоростью 60 км/ч водитель Акентьева Ю.Ю. располагала технической возможностью остановить свой автомобиль до места наезда и предотвратить наезд на пешехода (л.д.67-74);
- и другими доказательствами.
Оценивая совокупность выше изложенных доказательств, суд находит вину Акентьевой Ю.Ю. в нарушении правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, установленной.
При решении вопроса о виновности подсудимой в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены признательные показания самой подсудимой Акентьевой Ю.Ю., в которых она признала свою вину в нарушении ПДД РФ повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего В.А., а именно, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле по <адрес>, в пути движения совершила наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе; показания потерпевшего В.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он переходил по нерегулируемому пешеходному переходу по <адрес>, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой «зебра». Пройдя часть дороги, его сбила иномарка, которая ехала в левом ряду. В результате ДТП получил переломы ребер.
Суд признает данные показания подсудимой Акентьевой Ю.Ю. и потерпевшего В.А. правдивыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного подсудимой преступления, согласующимися друг с другом, и не противоречащими друг другу.
По убеждению суда эти показания являются правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного подсудимой преступления, поскольку они подтверждаются согласующимися с ними показаниями свидетелей Д.Ю., В.В., Ю.А., Д.А. С.К., В.В. о том, что автомобиль под управлением Акентьевой Ю.Ю. сбил пешехода на пешеходном переходе, обозначенном знаками и дорожной разметкой.
Кроме того, достоверность показаний указанных лиц об обстоятельствах совершенного подсудимой преступления подтверждается совокупностью других объективных доказательств по делу исследованных судом, в том числе: - протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему, согласно которым место наезда на пешехода расположено в 4,0 м от правого края проезжей части и в 43,9 м по <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой; заключением эксперта согласно выводам которого В.А., причинены следующие телесные повреждения: закрытые переломы 3-9 ребер слева со смещением и повреждением ткани левого легкого, сопровождавшиеся левосторонним гемопневмотораксом (кровь и воздух в грудной полости),подкожной эмфиземой (воздух в мягких тканях); закрытый полный разрыва кромиально-ключичного сочленения слева, ссадины на голове. Повреждения, образованные в результате ДТП, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением эксперта, согласно выводам которого, скорость движения автомобиля примерно 73 км/ч; при движении со скоростью 60 км/ч водитель Акентьева Ю.Ю. располагала технической возможностью остановить свой автомобиль до места наезда и предотвратить наезд на пешехода и другими доказательствами.
При решении вопроса о квалификации действий Акентьевой Ю.Ю. судом установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение подсудимой требований пунктов 1.3, 10.1, 10.2, 14.1, 14.2. Правил дорожного движения РФ. Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что подсудимая управляя транспортным средством, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий нарушения ей требований пунктов 1.3, 10.1, 10.2, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, не проявив необходимой внимательности и предусмотрительности, избрала скорость, превышающую установленного ограничения в населенных пунктах, не убедилась в том, что перед движущимся в попутном направлении автомобилем «2», снизившим скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, нет пешеходов, своевременно не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступила дорогу, переходящему проезжую часть <адрес> справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 (зебра»), пешеходу В.А., совершила на него наезд, в результате которого по неосторожности причинила пешеходу В.А. телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Суд считает установленным, что допущенные подсудимой вышеуказанные нарушения ПДД РФ стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему В.А. и находит, что при правильном и грамотном управлении своим автомобилем подсудимая имела реальную возможность избежать наезда на пешехода и наступления таких тяжких последствий.
Суд уточняет обвинение Акентьевой Ю.Ю. в части, что она управляла автомобилем со скоростью более 73 км/ч, поскольку согласно заключению эксперта, величине следа торможения 27,6м в условиях места происшествия соответствует скорость движения автомобиля примерно 73 км/ч, в связи с чем, суд уточняет обвинение подсудимой в этой части о том, что она управляла автомобилем со скоростью около 73 км/ч.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимой Акентьевой Ю.Ю. в нарушении правил дорожного движения, которые по неосторожности повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего В.А., и указанные действия подсудимой Акентьевой Ю.Ю. суд квалифицирует ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Акентьевой Ю.Ю. судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Акентьевой Ю.Ю., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимой преступления, а также характеристики личности Акентьевой Ю.Ю., из которой усматривается, что подсудимая ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, суд считает, возможным назначить Акентьевой Ю.Ю. наказание не связанное с изоляцией от общества с применением ст.73 УК РФ.
Судом не установлено наличие исключительных по смыслу ст. 64 УК РФ обстоятельств при назначении наказании.
Потерпевшим В.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Акентьевой 42890 руб. материального вреда, 600 000 руб. морального вреда.
В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1101 ГК РФ определяет, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Суд учитывает, что моральный вред потерпевшего выразился в физических и нравственных страданиях, в постоянных болях, нарушением сна, перенесением операции, лишении возможности вести активную жизнь из-за болей.
При определении размера компенсации морального вреда, суд считает требования потерпевшего В.А. подлежащими частичному удовлетворению.
Суд считает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда с Акентьевой Ю.Ю. в пользу В.А. 90 000 рублей.
Исковые требования потерпевшего в части взыскания материального ущерба, требуют уточнения, исходя из положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, суд оставляет их без рассмотрения, оставляя за потерпевшим право разрешения вопроса о размерах взыскания в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302, 304, 307-309, УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Акентьеву Юлию Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Акентьевой Ю.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год.
Согласно ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Акентьеву Ю.Ю. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Акентьевой Ю.Ю. сохранить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Акентьевой Юлии Юрьевны в пользу В.А. компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должна заявить в предусмотренные для обжалования приговора сроки.
Председательствующий судья(подпись)
КОПИЯ ВЕРНА:
СудьяВ.Н. Опанасенко
Секретарь:Е.А.Григорьева