Дело №1-49/11.
Поступило в суд 12 ноября 2010 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 годаг.Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиГущина Г.М.,
с участием государственного обвинителя:
помощника прокурора Советского района г.НовосибирскаДзюба П.А.,
подсудимогоБочкарева А.А.,
адвокатаБорисова П.А.,
потерпевшейК.А.А.
при секретареКоплик Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
БОЧКАРЕВА Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ
рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Бочкарев А.А. путем незаконного проникновения в жилище тайно похитил имущество потерпевшей К.А.А., причинив значительный ущерб потерпевшей.
Преступление совершено им в <данные изъяты> районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
В ДД.ММ.ГГГГ, более точный период времени в ходе судебного разбирательства не установлен, в точно неустановленное дневное время Бочкарев А.А. находился в первом подъезде <адрес> г.Новосибирска. В это время у Бочкарева А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя намеченное, Бочкарев А.А. по лестнице поднялся на второй этаж первого подъезда указанного дома, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, после чего, действуя с прямым умыслом и целенаправленно, стал проверять двери всех ли квартир заперты на замок и обнаружил, что дверь квартиры № дома <адрес> не заперта.
Продолжая свои преступные действия, желая довести намеченное до конца, Бочкарев А.А., действуя с прямым умыслом, целенаправленно, еще раз удостоверился, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, после чего, понимая, что действует против воли проживающих в квартире лиц, которые не давали ему разрешения войти внутрь, незаконно проник в указанную квартиру, убедился, что в помещении никого нет и, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая этого, тайно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, похитил принадлежащее К.А.А. имущество, а именно: полусапожки женские стоимостью 2700 рублей, ботинки женские стоимостью 1300 рублей, ложку для обуви стоимостью 80 рублей, крем для лица импортный стоимостью 370 рублей, тележку металлическую с сумкой стоимостью 200 рублей, а всего на сумму 4650 рублей.
Умышленно тайно из корыстных побуждений похитив имущество К.А.А. Бочкарев А.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся и, осознавая, что своими действиями он причиняет значительный материальный ущерб потерпевшей, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым К.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 4650 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бочкарев А.А. виновным себя не признал и показал, что кражу имущества потерпевшей К.А.А. в ДД.ММ.ГГГГ не совершал и в квартиру к ней не проникал. С потерпевшей мало знаком. Указанное в обвинительном заключении имущество у потерпевшей не брал. Считает, что потерпевшая, а также свидетель Г.А. его оговаривают, так как испытывают к нему неприязненные отношения, поскольку он часто приходил в гости к их соседу П.В., с которым употреблял спиртные напитки. Явку с повинной дал под физическим давлением сотрудников милиции, которую написал с их слов.
Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, суд находит вину Бочкарева А.А. в совершении выше указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Так, потерпевшая К.А.А. пояснила суду, что проживает в квартире № дома <адрес>. Ее квартира расположена на втором этаже деревянного двухэтажного дома. В ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время точной даты не помнит, в своей квартире производила уборку. Находилась в комнате, когда услышала хлопок входной двери. Вышла в прихожую, чтобы проверить, что случилось. Обнаружила, что входная дверь не заперта и в прихожей отсутствует ее металлическая тележка на колесиках, на которой находилась сумка, в которой хранились почти новые ее полусапожки и ботинки, а также ложка для обуви и крем. Она поняла, что кто-то тайно проник к ней в квартиру и похитил ее имущество. Она спустилась на первый этаж, где встретила своего соседа Г.А. из квартиры № Указанная квартира двухкомнатная и в ней проживали две семьи. Одна семья - Г.А., а в другой комнате проживал П.В., у которого часто собирались пьяные компании, в том числе подсудимый Бочкарев. Она рассказала Г.А., что ее обокрали. Г.А. сказал, что кражу совершил Бочкарев, которого он только что видел выходящим из их подъезда с тележкой. Они выбежали на улицу, но Бочкарева нигде не нашли. В результате кражи у нее были похищены полусапожки женские стоимостью 2700 рублей, ботинки женские стоимостью 1300 рублей, ложка для обуви стоимостью 80 рублей, крем для лица импортный стоимостью 370 рублей, тележка металлическая с сумкой стоимостью 200 рублей, а всего на сумму 4650 рублей. В результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку она пенсионерка и получает пенсию 5000 рублей. Сразу после случившегося она не обратилась в милицию, так как не хотела связываться с подсудимым. В ДД.ММ.ГГГГ днем к ней зашел Г.А., который сказал, что Бочкарева задержали и тот сидит в милицейской машине во дворе дома. Она подошла к машине и спросила у подсудимого, зачем тот украл ее вещи. Бочкарев не отрицал, что забрал ее имущество и обещал возместить ей ущерб, однако до настоящего времени ничего ей не вернул и ущерб не возместил.
Суд находит достоверными эти показания потерпевшей К.А.А., поскольку они последовательные, подробные и изложенные в них данные об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления объективно подтверждаются протоколом ее заявления в отдел милиции(л.д.2), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у нее из квартиры похитили хозяйственную сумку, женскую пару кожаных ботинок стоимостью 2700 рублей, ботинки черного цвета с натуральным мехом стоимостью 1300 рублей, обувную ложку и банку крема. Причиненный ей ущерб является значительным, так как она получает пенсию 5000 рублей. В совершении преступления подозревает Бочкарева В..
Показания потерпевшей также подтверждаются согласующимися с ними показаниями свидетеля Г.А., из которых следует, что ранее он со своей семьей проживал в одной из комнат квартиры <адрес>. В другой комнате проживал П.В. со своей сожительницей, к которым в гости часто приходил подсудимый Бочкарев и распивал спиртные напитки. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, он вместе со своей женой находился дома. Около 13 часов он вышел из дома, а когда возвращался обратно, то увидел, что из их подъезда вышел Бочкарев, у которого в руках была тележка металлическая на колесиках. На тележке была сумка темного цвета. Он к Бочкареву не подходил и не разговаривал. Когда зашел домой, то жена ему рассказала, что видела, как Бочкарев в их подъезде поднимался на второй этаж, где в квартире № проживает потерпевшая. В этот момент он услышал шум на лестничной площадке. Он выглянул в подъезд, где увидел К.А.А., которая ему сообщила, что пока она дома производила уборку, из ее квартиры украли тележку с сумкой, в которой были сапоги. Он пояснил К.А.А., что это сделал Бочкарев, так как видел, как тот только что вышел из их подъезда с тележкой, на которой была сумка. Они вместе вышли из дома и прошлись по окрестностям, но Бочкарева не нашли.
Эти показания свидетеля Г.А. суд находит достоверными, а изложенные в них данные нашедшими свое подтверждение согласующимися с ними выше изложенными показаниями потерпевшей К.А.А., а также пояснениями свидетеля О.С.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вышла из своей квартиры и пошла на улицу развесить белье. В дверях подъезда встретила Бочкарева, который периодически сожительствует с их соседкой Л.. Бочкарев был пьян. В руках у Бочкарева ничего не было. Она спросила у Бочкарева: «Ты к нам?». Бочкарев ответил, что нет. Она постояла и посмотрела, куда тот пойдет. К ним в квартиру Бочкарев не заходил, а сразу поднялся на второй этаж их подъезда. Она развесила белье и домой вернулась минут через пять. Бочкарева больше не видела. За ней почти следом зашел ее муж Г.А., который ей сказал, что только что встретил Бочкарева, который катил тележку-сумку. Примерно минут через пять после этого они услышали шум в подъезде – громко разговаривала их соседка из квартиры №. Они выглянули в подъезд, где соседка им сказала, что у нее из квартиры пропали сумка-тележка с обувью, которая была почти новой. Ее муж сообщил, что нескольку минут назад видел, как Бочкарев вышел из подъезда с тележкой-сумкой, из чего они сделали вывод, что именно Бочкарев совершил кражу из квартиры их соседки.
Из показаний свидетеля Ш.А.С. следует, что он является сотрудником милиции. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года находился на службе. В дневное время он задерживал Бочкарева возле <адрес>. Когда подсудимый сидел у них в машине, к ним подошла потерпевшая, которая рассказала им, что Бочкарев украл у нее из квартиры сумку-тележку с обувью, которая была почти новой. Бочкарев не отрицал факт хищения тележки-сумки, но утверждал, что обувь в сумке была не новая.
Достоверность этих показаний свидетеля Ш.А.С. объективно подтверждается протоколом явки с повинной Бочкарева А.А.(л.д.24-25), написанной им собственноручно, в той их части, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своей знакомой по имени Л., которая проживает <адрес>. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и поднялся на второй этаж, где увидел, что дверь в одну из квартир не заперта. Он толкнул дверь указанной квартиры и увидел на входе хозяйственную сумку на колесиках. Он взял эту сумку и покинул подъезд. Вместе с сумкой дошел до рынка микрорайона «<данные изъяты>», где продал сумку за бутылку водки одной из бабушек, которая торговала ягодой.
Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для установления вины Бочкарева А.А. в совершении выше указанного преступления.
Давая оценку показаниям подсудимого о том, что в квартиру к К.А.А. он не проникал и кражу имущества потерпевшей не совершал, а также его утверждения о том, что потерпевшая и свидетели обвинения его оговаривают, и свою явку с повинной он дал вынужденно под воздействием сотрудников милиции, суд их находит недостоверными и данными Бочкаревым с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное им преступление.
По убеждению суда, эти утверждения подсудимого опровергаются последовательными и подробными показаниями потерпевшей и свидетелей Г.А., О.С.В. и Ш.А.С., сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, из которых следует, что именно подсудимый в ДД.ММ.ГГГГ днем зашел в подъезд и поднялся на второй этаж, где находится квартира потерпевшей. При этом у подсудимого в руках ничего не было. Спустя короткий промежуток времени Г.А. увидел Бочкарева выходящим из их подъезда уже с сумкой-тележкой, а затем встретил потерпевшую, которая ему сообщила о краже у нее из квартиры сумки-тележки с вещами. Впоследствии сам подсудимый в разговоре с потерпевшей К.А.А. и сотрудником милиции Ш.А.С. не отрицал, что именно он похитил имущество потерпевшей, о чем самостоятельно написал явку с повинной, подробно изложив в ней обстоятельства совершенного им преступления.
Судом проверялась версия подсудимого о том, что свою явку с повинной он дал вынужденно под физическим и психическим воздействием сотрудников милиции. Данная версия подсудимого не нашла своего подтверждения и опровергается пояснениями оперативного сотрудника милиции П.Е.В., который получал от подсудимого явку с повинной. В судебном заседании П.Е.В. пояснил, что явку с повинной Бочкарев писал самостоятельно и добровольно, без какого-либо насилия и угроз со стороны сотрудников милиции. Эти показания свидетеля П.Е.В. суд находит правильными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку никаких оснований и причин для оговора Бочкарева со стороны сотрудника милиции П.Е.В. судом не установлено, и в ходе судебного разбирательства сам подсудимый подтвердил достоверность этих показаний свидетеля П.Е.В..
Кроме того, признавая достоверными данные, изложенные подсудимым в своей явке с повинной, в той их части, из которой следует, что именно он в состоянии алкогольного опьянения совершил хищение имущества потерпевшей из ее квартиры, входная дверь в которую была не заперта, суд отмечает, что указанное обстоятельство никто кроме Бочкарева не знал и по делу показаний об этом не давал, поскольку сама потерпевшая К.А.А. ошибочно утверждала, что входная дверь в ее квартиру была закрыта на замок.
В ходе судебного разбирательства не установлено причин и оснований для оговора подсудимого в совершении выше указанного преступления со стороны потерпевшей К.А.А. и свидетелей обвинения Г.А., О.С.В. и Ш.А.С., в связи с чем суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны указанных лиц в совершении данного преступления.
В своей явке с повинной подсудимый ошибочно указал, что перед кражей имущества потерпевшей он распивал спиртные напитки в квартире своей знакомой Л.. По убеждению суда, показания подсудимого в этой части являются неправильными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Г.А. и О.С.В., сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, из которых следует, что подсудимый зашел в подъезд с улицы и сразу поднялся на второй этаж, где находится квартира потерпевшей, откуда как установлено судом и совершил хищение имущества потерпевшей К.А.А..
Судом установлено, что в момент совершения преступления Бочкарев находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому некоторые события произошедшего не помнит, в связи с чем неправильно указал о них в своей явке с повинной. Однако в целом и главном данные, самостоятельно и добровольно изложенные подсудимым в своей явке с повинной, из которых следует, что именно Бочкарев незаконно проник в квартиру к потерпевшей и похитил ее имущество, суд находит достоверными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства выше изложенными объективными доказательствами по делу.
Пояснения подсудимого о том, что у него также имеется тележка с сумкой, поэтому свидетель Г.А. мог видеть его с ними не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении выше указанного преступления, поскольку судом установлено, что в день кражи имущества потерпевшей подсудимый заходил в первый подъезд <адрес> без тележки-сумки, а выходил из него через короткий промежуток времени с сумкой-тележкой потерпевшей, о чем Бочкарев пояснил в своей явке с повинной, в той их части, в которой она признана судом правильной и достоверной, что нашло свое подтверждение показаниями потерпевшей и свидетелей об этом, сомневаться в правдивости показаний которых у суда нет оснований.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что при завладении имуществом потерпевшей К.А.А. подсудимый Бочкарев А.А. действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу имущество потерпевшей, а также распорядиться им по своему усмотрению.
В действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, поскольку хищение имущества потерпевшей Бочкарев совершил путем тайного и незаконного проникновения в квартиру потерпевшей, являющейся жилищем, в которую подсудимый проник с целью кражи без ведома и согласия собственника указанного имущества, то есть противоправным путем.
Суд находит достоверными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства пояснения потерпевшей К.А.А. о стоимости похищенного у нее имущества.
Исходя из материального и семейного положения потерпевшей К.А.А.,которая является пенсионеркой, а также размера, вида и стоимости похищенного у нее имущества на сумму 4650 рублей, суд считает установленным, что в результате кражи потерпевшей причинен значительный материальный ущерб, в связи с чем указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшей К.А.А., и указанные действия Бочкарева А.А. суд квалифицирует ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ(в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает явку с повинной.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления и характеристику его личности, а также учитывая, что Бочкарев А.А. ранее судим за совершение корыстных преступлений и вновь совершил тяжкое корыстное преступление, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы. При этом суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Приговором мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и осужден к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 10 месяцев.
Поскольку преступление по настоящему делу Бочкарев А.А. совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то настоящий приговор и приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бочкарева А.А. – подлежат самостоятельному исполнению.
Потерпевшей К.А.А. предъявлен иск к подсудимому на сумму 4650 рублей. Суд находит данные исковые требования потерпевшей обоснованными, заявленными ею в порядке ст.1064 ГК РФ, сумму иска установленной материалами дела и подлежащей взысканию с подсудимого в полном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
БОЧКАРЕВА Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ(в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Бочкареву А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бочкареву А.А. сохранить прежнюю - заключение под стражу в СИЗО № г.Новосибирска.
Иск потерпевшей К.А.А. удовлетворить. Взыскать с Бочкарева Александра Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества потерпевшей, в пользу К.А.А. 4650(четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.
Настоящий приговор и приговор мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бочкарева А.А. – исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Бочкаревым А.А. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Бочкарев А.А. вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судьяподпись
ВЕРНО: СудьяГущин Г.М.