Дело №1-147/10<данные изъяты>
Поступило в суд: 21 января 2010 года.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск«18» января 2011 года
Федеральный районный суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьиТишиной И.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района
г. НовосибирскаДзюбы П.А.,
потерпевшегоА.В.,
подсудимойРябченко Д.В.,
адвокатаТеркулова В.Н.,
при секретареВавилиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
РЯБЧЕНКО Дианы Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимая Рябченко Д.В. органами предварительного следствия обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня Рябченко Д.В. у нотариуса В. по <адрес> на имя А.В. оформила генеральную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем Х государственный регистрационный номер № 54 регион ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с правом заключения всех сделок разрешенных законом, в том числе с правом его продажи и получения денег, вырученных от его продажи, сроком на два месяца, а А.В. в свою очередь передал Рябченко Д.В. деньги в сумме 185000 руб., в счёт оплаты за машину. Таким образом, Рябченко Д.В. и А.В. заключили между собой сделку купли-продажи автомобиля Х г/н №., после чего данный автомобиль фактически перешел в личное пользование А.В.
ДД.ММ.ГГГГ А.В. и Рябченко Д.В. договорились о встрече для того, чтобы обсудить формальности по переоформлению автомобиля Х № рег. на имя А.В., во время обсуждения всех деталей А.В. и Рябченко Д.В. ездили на вышеуказанном автомобиле по рабочим делам А.В. по г.Новосибирску.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время А.В. и Рябченко Д.В. приехали на территорию <данные изъяты> по <адрес>. А.В., оставив ключи от машины в замке зажигания, зашел в офис, а Рябченко Д.В. осталась в машине. В этот момент у Рябченко Д.В., которая осознавала, что она юридически является собственником автомобиля Х г/н № 54 рег. и может беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денег в сумме 185000 руб., которые ей были вверены А.В. на законных основаниях в счет исполнения своих обязанностей по договору купли-продажи. Реализуя намеченное, Рябченко Д.В. действуя умышленно, осознано и целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ключи от машины находятся в замке зажигания и ей не составит труда завести автомобиль Х г/н № 54 рег., осознавая, что она является юридическим собственником данного автомобиля и может им владеть, пользоваться и распоряжаться, а кроме того, сам А.В. не наблюдает за её действиями и не сможет пресечь её преступные действия, завела двигатель автомобиля и начав движение, выехала за пределы территории <данные изъяты>, таким образом, из корыстных побуждений похитила имущество А.В., присвоив его денежные средства в сумме 185000 руб., причинив тем самым А.В. значительный материальный ущерб. На автомобиле Х г/н № 54 рег. Рябченко Д.В. с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами в сумме 185000 руб. по своему усмотрению.
Вышеуказанные действия Рябченко Д.В. органами предварительного следствия квалифицированы ч.2 ст.160 УК РФ – присвоение, чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданина.
Исследовав материалы дела в полном объеме, допросив подсудимую Рябченко Д.В., которая вину в совершении вышеуказанного преступления не признала, потерпевшего А.В., свидетелей В.В., В., Ш., С., Г., П., огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля С.Ю., суд находит, что в действиях подсудимой Рябченко Д.В. отсутствует состав вышеуказанного преступления.
При этом судом установлены иные обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем:
ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня Рябченко Д.В. выдала А.В. доверенность на право управления и распоряжения автомобилем Х государственный регистрационный номер № регион ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с правом заключения всех сделок разрешенных законом, в том числе с правом его продажи и получения денег, вырученных от его продажи, сроком на два месяца. Указанная доверенность в тоже время и в том же месте была удостоверена нотариусом нотариального округа г.Новосибирска В.
После выдачи доверенности А.В., Рябченко Д.В. передала А.В. автомобиль Х государственный регистрационный номер № 54 регион ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а А.В. в свою очередь принял данный автомобиль и оплатил его покупку, передав Рябченко Д.В. 185000 рублей в счет оплаты за машину.
Таким образом, Рябченко Д.В. и А.В. заключили между собой сделку купли-продажи автомобиля Х г/н № 54 рег.
ДД.ММ.ГГГГ А.В. и Рябченко Д.В. встретились. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ А.В. и Рябченко Д.В. приехали на территорию <данные изъяты> по <адрес>, где А.В. вышел из автомобиля, а Рябченко Д.В., завела двигатель автомобиля Х государственный регистрационный номер № 54 регион ДД.ММ.ГГГГ выпуска и начав движение, выехала за пределы территории <данные изъяты>.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Рябченко Д.В. вину свою не признала, при этом пояснила, что она решила продать А.В., с которым у нее были близкие отношения свой автомобиль Х, они договорились о цене – 185000 рублей, А.В. собирался взять кредит в банке, отдал ей 15000 рублей предоплаты и обещал передать остальные 170000 рублей, после этого они поехали к нотариусу, где она оформила на А.В. доверенность на срок 2 месяца, передала ему автомобиль и ключи. Чтобы обезопасить себя от невыплаты А.В. ей оставшейся суммы она оставила себе ПТС. Но А.В. ей в последующем оставшуюся сумму за автомобиль так и не отдал. В связи с тем, что она его неоднократно просила произвести с ней расчеты за автомобиль, поскольку автомобиль был «конструктором», его сложно было продать, А.В. предложил ей встретиться ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они встретились, в вечернее время приехали на территорию <данные изъяты> района, А.В. вернул ей автомобиль, документы на автомобиль и ключи, она его довезла до дома и уехала. Он позвонил ей, спросил как она добралась. Никаких претензий не высказывал. После чего она автомобиль продала, поскольку считала себя собственницей автомобиля. Автомобиль продала за полцены, поскольку это «конструктор». Через несколько дней А.В. стал звонить ей и требовать переданные ей 15000 рублей, но она сказала, что не вернет их, поскольку он полгода пользовался ее автомобилем.
Судом оглашены показания подсудимой Рябченко Д.В., данные ею в стадии предварительного следствия (л.д.41-44), согласно которым она познакомилась с А.В. ДД.ММ.ГГГГ, между ними были близкие отношения. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из фирмы «<данные изъяты>». В собственности она имеет машину Х г/н № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Когда ей позвонили из фирмы «<данные изъяты>», то поинтересовались, собирается ли он продавать свою машину, на что она ответила, что машину продавать не собирается. Сотрудники фирмы попросили ее показать машину, она согласилась. Через несколько дней ей снова позвонили из фирмы и попросили подъехать к площади <данные изъяты>. Она подъехала и там ранее ей незнакомые два парня осмотрели машину и уехали. Через несколько дней ей снова позвонили из фирмы и попросили подъехать в офис. Она подъехала и там встретилась с А.В., который сообщил ей, что хочет купить у нее машину. Она согласилась продать машину А.В.. Они вдвоем поехали к нотариусу. У нотариуса она оформила на А.В. генеральную доверенность сроком на два месяца. После этого, один на один, А.В. передал ей деньги в сумме 170000 рублей, данную сумму за машину установила фирма. Она получила деньги и А.В. уехал. Доверенность у А.В. закончилась ДД.ММ.ГГГГ После этого она виделась с А.В., но тот ничего не говорил о том, что ему нужно переоформить машину. В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она не скрывалась от А.В., продолжала с ним общаться. ДД.ММ.ГГГГ они с А.В. встретились и на машине ездили целый день по городу по его делам, за рулем машины сидела она сама. Вечером они заезжали в <данные изъяты>. Потом она уехала домой на машине. Вечером в этот же день, А.В. позвонил и спросил у нее, как она доехала. А.В. ничего не говорил о том, что ему нужно вернуть машину. Машину она продала на рынке перекупщику машин за 125000 рублей.
После оглашения указанных показаний подсудимая Рябченко Д.В. пояснила, что данные показания она не подтверждает в той части, что А.В. ей передавались деньги в сумме 170000 рублей в оплату за проданную машину, в остальном показания в целом подтверждает. Показания в той части, что она получила с А.В. расчет за машину в размере 170000 рублей она дала под физическим воздействием сотрудников милиции, при ее допросе не присутствовал адвокат, в кабинете следователя просто сидел какой-то мужчина, подписи в протоколе допроса не ее, расписку о возмещении ущерба она не писала.
Оценив и проверив данные показания подсудимой Рябченко Д.В. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит, что она подлежит оправданию на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств, представленных, как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Показаний потерпевшего А.В., данных им в судебном заседании и стадии предварительного расследования (л.д.29-32), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести у ранее ему незнакомой Рябченко автомобиль Х, они договорились о цене - 185000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он получил кредит в банке в сумме 195000 рублей и они поехали к нотариусу, Рябченко выдала ему доверенность на право управления и распоряжения ее автомобилем на срок 2 месяца, передала ему автомобиль со всеми документами, он в присутствии свидетеля С.Ю. передал Рябченко 185000 рублей, расписку не брал, договор купли-продажи не составляли, поскольку он считал, что доверенности достаточно, после он уехал. Через два месяца срок доверенности истек, он за эти два месяца не успел снять автомобиль с учета, и поставить его на учет на свое имя, в связи с семейными обстоятельствами. После ДД.ММ.ГГГГ он стал управлять автомобилем на основании рукописной доверенности от Рябченко, которую изготовил сам с разрешения Рябченко. Он неоднократно предлагал встретиться Рябченко для выдачи доверенности, либо снятия автомобиля с учета, она уклонялась от встреч. ДД.ММ.ГГГГ они встретились, ездили по его делам, после подъехали к его работе к <данные изъяты> по <адрес>, он вышел из машины, чтобы взять на работе паспорт, а Рябченко уехала на автомобиле без его разрешения. Он ей позвонил, чтобы выяснить почему она уехала, она пояснила, что у нее что-то с ребенком, но после автомобиль не вернула, стала скрываться и он обратился с заявлением в милицию. Деньги в сумме 185000 рублей переданные за автомобиль, он Рябченко не вверял, ни на каких условиях, она могла их потратить сразу после получения, он просто произвел расчет за купленный им автомобиль, с деньгами Рябченко могла поступать, как хотела, он считал именно себя полноправным собственником автомобиля, считает, что Рябченко путем обмана похитила его автомобиль, а не деньги, в связи с чем поддерживает иск на сумму 210000 рублей, а не на 185000 рублей, поскольку он во время эксплуатации автомобиля производил его ремонт. Полагает, что Рябченко спланировала все заранее, поскольку все записывала на диктофон. Он флиртовал с Рябченко по телефону, но уже после продажи автомобиля. В тот вечер, когда она похитила его автомобиль, он разговаривал с ней спокойно поскольку на тот момент еще не понял, что она его обманывает и автомобиль не вернет. Своим отцом он угрожал Рябченко по телефону только в целях вернуть похищенное.
Показаниями свидетеля В. в судебном заседании, из которых следует, что она является нотариусом <адрес> кабинет №. В настоящее время она не помнит в лицо, ни подсудимую, ни потерпевшего. После представления свидетелю на обозрение доверенности (л.д.60), свидетель пояснила, что данная доверенность удостоверена ею, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Рябченко Д.В. с целью удостоверить доверенность на распоряжение машиной Х г/н № на имя А.В. Она не помнит, был ли с А.В. кто-то еще или нет, так как за день у нее слишком много клиентов и трудно запомнить, кто и с кем был. Она удостоверила доверенность за № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два месяца с правом передоверия. При ней не было никакой передачи денег от А.В. Рябченко, передавал ли А.В. Рябченко деньги в холле ее нотариальной конторы, она не знает.
Показаний свидетеля В.В. в судебном заседании и в стадии предварительного расследования (л.д.54-55), из которых следует, что с А.В. он вместе работает. У А.В. имелся автомобиль темная Х. В ДД.ММ.ГГГГ А.В. на своей машине приехал на территорию <данные изъяты> с какой-то ранее ему незнакомой девушкой. А.В. зашел в здание, машину не заглушил, а девушка осталась в машине, она сидела за рулем. Когда он стал заходить в здание, то увидел, что девушка на машине тронулась с места. Об этом он рассказал А.В., тот сразу же вышел на улицу и больше не возвращался, после он узнал, что у А.В. машину украли.
Показаний свидетеля С.Ю. (л.д.35-38, 139, 204), оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, она работает директором фирмы «<данные изъяты>». Фирма занимается покупкой и продажей машин. Они находят продавцов и покупателей, после чего сводят их вместе. В ДД.ММ.ГГГГ в фирму обратился А.В. с просьбой подобрать ему машину марки «Х», они приняли заявку. Фирма нашла информацию по объявлению о том, что Рябченко продает машину «Х». В ДД.ММ.ГГГГ сотрудники фирмы договорились с Рябченко о том, чтобы посмотреть машину. После осмотра машины сотрудниками, ее осмотрел А.В.. Машина ему понравилась и он обратился к ней за помощью оформить кредит. Рябченко согласилась ждать оформления кредита. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня А.В. получил деньги в банке. В обед к ней приехали А.В. с Рябченко и они поехали к нотариусу по <адрес>. Там в ее присутствии нотариус оформила доверенность с правом передоверия. В ее присутствии А.В. передал Рябченко деньги в сумме 185000 рублей, нотариально данный факт заверен не был, расписок не было, все было на доверии. А.В. получил документы на машину, а именно ПТС, регистрационное свидетельство, доверенность. После этого все разошлись. После окончания срока доверенности, через два месяца, А.В. обратился к ней с просьбой дать ему координаты Рябченко для того, чтобы встретиться с той и переоформить право собственности на машину. А.В. пояснил, что Рябченко избегает встреч с ним. А.В. она дала координаты Рябченко, после чего он ей перезвонил и сказал, что они договорились встретиться около МРЭО по ул. Бородина, 60 г.Новосибирска. В день их назначенной встречи А.В. позвонил ей и попросил ее поговорить с Рябченко, так как та не пришла на встречу. Она в тот день до Рябченко не дозвонилась. А.В. еще несколько раз просил ее связаться с Рябченко. Один раз она до Рябченко дозвонилась и та пояснила, что не отказывается от продажи машины А.В.. Рябченко подтвердила тот факт, что взяла от А.В. деньги в сумме 185000 рублей, но сказала, что не желает помочь ему оформлять машину на себя. Рябченко пояснила, что А.В. страшный человек и преследует ее, караулит у дверей дома и она из личных побуждений не желает ему помогать. Через некоторое время А.В. позвонил ей и сказал, что Рябченко сама позвонила, предложила встретиться и переоформить машину. После этого, через некоторое время, А.В. снова перезвонил и сообщил, что Рябченко приехала с ним на встречу, а когда он ненадолго отлучился, та уехала на его машине. После этого А.В. с Рябченко связь потерял.
Показаний свидетеля С. в судебном заседании, из которых следует, что подсудимая Рябченко ей знакома по работе. ДД.ММ.ГГГГ Рябченко познакомилась с потерпевшим. Рябченко говорила, что они встречаются. У Рябченко имелась машина, но ДД.ММ.ГГГГ она стала приезжать на общественном транспорте, пояснив, что продала машину потерпевшему, что она ему нужна по работе. Она знает, что потерпевший вернул Рябченко автомобиль, но при каких обстоятельствах ей не известно.
Показаний свидетеля П. в судебном заседании, которая дала показания аналогичные показаниям свидетеля С.
Показаний свидетеля Г. в судебном заседании, из которых следует, что подсудимая Рябченко приходится ей дочерью. В ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль Х. В ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с молодым человеком по имени А.В., у них были близкие отношения. ДД.ММ.ГГГГ дочь сказала, что А.В. хочет купить машину и дал ей задаток 15000 рублей, а она отдала ему машину.
Показаний свидетеля Ш. в судебном заседании, из которых следует, что в № отдел милиции УВД по <адрес> поступило заявление по факту угона автомобиля гражданской Рябченко. Рябченко дома не проживала, дверь не открывала и он совместно с потерпевшим, который знал Рябченко в лицо и оперуполномоченным К. поехали к ней на работу, где предъявив ей удостоверения, представились и доставили Рябченко на автомобиле в отдел милиции. Рябченко они не угрожали и спецсредства к ней не применяли. Рябченко звонила своему знакомому он приехал в отдел милиции, дверь была открыта он видел беседу между ними и Рябченко, никакого насилия к ней не применялось. Он не видел у Рябченко телесных повреждений. Отец потерпевшего А.В. ему не знаком, также ему не известно являлся ли он сотрудником силовых структур.
Объективно показания вышеуказанных лиц подтверждаются, исследованными судом по ходатайству сторон письменными доказательствами по делу:
- протоколом принятия устного заявления от А.В. (л.д.7), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ А.В. обратился с заявлением в органы внутренних дел о привлечении Рябченко Д.В. к уголовной ответственности, по факту завладения ею автомобилем Х г/н № и документами по <адрес>;
-страховым полисом № (л.д.13), согласно которому А.В. застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства - автомобиля Х №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
-заявлением А.В. в <данные изъяты> РУВД г.Новосибирска (л.д.19), согласно которому Рябченко завладела автомобилем Х. ДД.ММ.ГГГГ им были переданы деньги в сумме 185000 рублей Рябченко в счет расчетов за автомобиль при свидетелях, все происходило на <адрес> у нотариуса. Они встретились с Рябченко для переоформления автомобиля, заехали в офис на <адрес>. Рябченко осталась в машине, когда он вышел машины не было;
-сведениями ИБД (л.д.21-22), согласно которым автомобиль Х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ снят с учета;
-распиской (л.д.39) о возмещении материального ущерба;
-рапортом следователя Э. (л.д.45), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Рябченко Д.В. была доставлена для допроса. Для допроса в качестве подозреваемой был приглашен адвокат О. Рябченко Д.В. предоставлено время для общения с адвокатом. Рябченко Д.В. согласилась дать показания, однако отказалась расписаться в графе, в чем подозревается. После она дала показания, без какого-либо давления;
-копией анкеты-заявления на получение кредита в АКБ «<данные изъяты>» (л.д.51), согласно которой А.В. намеревался получить 195000 рублей;
-бланком заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля (л.д.53), согласно которому заказчиком является А.В., агентом С.Ю.;
-ответом на запрос следователя из РЭО ОГИБДД УВД по <данные изъяты> району г.Новосибирска (л.д.57), согласно которому автомобиль Х г/н №, собственник Рябченко Д.В., снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Данные о проведении регистрационных действий с указанным транспортным средством после указанной даты отсутствуют;
-доверенностью (л.д.60), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Рябченко Д.В. уполномочила А.В. управлять и распоряжаться автомобилем Х г/н №, с правом заключения всех разрешенных законом сделок, быть ее представителем во всех учреждениях и организациях, с правом постановки на регистрационный учет и снятия с регистрационного учета. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г.Новосибирска В.;
-протоколом очной ставки между подозреваемой Рябченко Д.В. и потерпевшим А.В.(л.д.71-73), согласно которому каждый настаивал на своих показаниях;
-копией расходного кассового ордера № (л.д.79), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ А.В. получил в Новосибирском филиале АКБ «<данные изъяты>» кредит в сумме 195000 рублей;
-копией кредитного договора (л.д.81-84), согласно которому между А.В. и АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 195000 рублей;
-ответом на запрос из АКБ «<данные изъяты>» (л.д.147), согласно которому А.В., получил кредит в сумме 195000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут;
-заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212-221), согласно выводам которой: 1. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ начинающаяся и заканчивающаяся словами: «Следователю СО при УВД по <данные изъяты> району Э. …» и «… Рябченко Диана Валентиновна ДД.ММ.ГГГГ», выполнена самой Рябченко Дианой Валентиновной; 2. Рукописная запись «С моих слов записано верно, мною прочитано», расположенная на оборотной стороне л.д.44 в протоколе допроса подозреваемой Рябченко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой Рябченко Дианой Валентиновной; 3. Подписи от имени Рябченко Д.В. в протоколе допроса Рябченко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне л.д.41, на лицевой стороне и оборотной сторонах л.д.44 в графах «подозреваемая» в строке «(подпись)» выполнены самой Рябченко Дианой Валентиновной;
-списком вызовов клиента Рябченко Д.В.(л.д.244-245), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21-56 на номер №, принадлежащий Рябченко Д.В. поступил входящий вызов с абонентского номера №;
-фотографией (л.д.246), на которой изображены вместе Рябченко Д.В. и А.В.;
- постановлением о приостановлении уголовного дела (л.д.385-387), согласно которому предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;
- и другими доказательствами.
Оценивая, все вышеприведенные показания подсудимой Рябченко Д.В. суд признает их правдивыми в той их части, что ДД.ММ.ГГГГ она решила продать А.В. автомобиль за 185000 рублей, а А.В. согласился данный автомобиль купить за указанную сумму и ДД.ММ.ГГГГ она автомобиль А.В. передала, а ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле уехала. Показания подсудимой в указанной части подтверждаются показаниями потерпевшего А.В. о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ они с Рябченко пришли к соглашению, что он покупает у нее автомобиль за 185000 рублей и Рябченко передала ему свой автомобиль, выдала доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, а ДД.ММ.ГГГГ Рябченко без его согласия с территории <данные изъяты> уехала на данном автомобиле, а также показаниями свидетеля В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Рябченко выдала А.В. нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения, принадлежащим ей автомобилем, показаниями свидетелей С., П., Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Рябченко передала свой автомобиль А.В., В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ у А.В. имелся темный автомобиль Х, ДД.ММ.ГГГГ он видел, как А.В. вышел из автомобиля, в автомобиле находилась девушка и автомобиль уехал с территории <данные изъяты>, а также объективными доказательствами по делу: доверенностью, выданной Рябченко Д.В. А.В. (л.д.60), страховым полисом (л.д.13), из которого следует, что А.В. заключил договор страхования на срок 1 год и другими доказательствами по делу.
Остальные показания подсудимой Рябченко Д.В. о том, что она получила от потерпевшего А.В. лишь 15000 рублей в качестве задатка за автомобиль, А.В. с ней не рассчитался в полном объеме, суд признает недостоверными, поскольку данные показания подсудимой опровергаются ее собственными показаниями, данными ею в присутствии защитника (л.д.41-44) о том, что А.В. полностью рассчитался с ней за покупку автомобиля, показаниями потерпевшего А.В. и свидетеля С.Ю., согласно которым А.В. передал Рябченко Д.В.185000 рублей в счет оплаты за автомобиль, а не 15000 рублей, а также объективными доказательствами по делу: кредитным договором между А.В. и АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) (л.д.147), расходным кассовым ордером (л.д.79) и другими доказательствами.
Показания подсудимой Рябченко Д.В. (л.д.41-44), данные ею в качестве подозреваемой в той их части, что А.В. передал ей 170000 рублей за автомобиль, суд расценивает, как недостоверные, поскольку они опровергаются и в этой части согласующимися друг другом показаниями потерпевшего А.В. и свидетеля С.Ю., а также показаниями самой подсудимой Рябченко Д.В. в судебном заседании о том, что между ней и А.В. была определена цена за автомобиль в размере 185000 рублей.
Показания потерпевшего А.В., данные им как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования (л.д.29-32) о том, что он имел намерение купить у Рябченко автомобиль Х за 185000 рублей, а Рябченко имела намерение данный автомобиль продать. ДД.ММ.ГГГГ они договорились о цене в 185000 рублей, он произвел с Рябченко расчет в полном объеме, а она передала ему автомобиль со всеми документами и ключами, которым он владел до ДД.ММ.ГГГГ, когда она уехала, считая себе собственником автомобиля, суд признает достоверными, поскольку данные показания потерпевший давал, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, они являются последовательными, и указанные показания подтверждаются показаниями свидетеля С.Ю. (л.д.35-38, 139, 204), в той их части, что расчет за автомобиль производился в ее присутствии, А.В. передал Рябченко всю сумму – 185000 рублей, также факт полного расчета по сделке подтверждается и показаниями подсудимой Рябченко Д.В., допрошенной в ходе следствия в качестве подозреваемой (л.д.41-44) в присутствии защитника, а также материалами дела, согласно которым А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью покупки в кредит автомобиля Х, агентом выступала С.Ю. (л.д.53), ДД.ММ.ГГГГ А.В. получил кредит в сумме 195000 рублей в АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) (л.д. 79, 81-84, 147) и другими доказательствами.
Представленная стороной защиты и прослушанная в судебном заседании аудиозапись разговоров между Рябченко Д.В. и А.В., согласно которым А.В. вел с Рябченко Д.В. разговоры интимного свойства, беспокоился как доехала Рябченко Д.В. до дома ДД.ММ.ГГГГ, требовал от Рябченко Д.В. вернуть ему деньги, поясняя, что может решить вопрос с прекращением дела, поскольку его отец способен повлиять на решение вопроса о привлечении Рябченко Д.В. к уголовной ответственности, по мнению суда, не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего А.В., поскольку из данных аудиозаписей не следует, что подсудимой Рябченко Д.В. потерпевшим А.В. не передавались денежные средства в счет оплаты за автомобиль в полном объеме в сумме 185000 рублей. Между тем, суд отмечает, что из данных записей разговоров также не усматривается, чтобы подсудимая Рябченко Д.В. к потерпевшему А.В. предъявляла претензии по поводу неполной оплаты за проданную ему машину.
Суд считает показания свидетелей В., С.Ю., В.В., а также показания свидетелей С., П., Г., в той части, в которой они положены судом в основу приговора, правдивыми и достоверными, при этом суд отмечает, что никаких неприязненных отношений между свидетелями с одной стороны и подсудимой Рябченко Д.В. с другой, судом не установлено, следовательно, у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Кроме того, судом установлено, что показания свидетелей В., С.Ю., В.В. об обстоятельствах дела объективно подтверждаются письменными материалами дела, в целом последовательны и не противоречат друг другу.
Показания свидетелей С., П. и Г. в судебном заседании в той их части, что им известно со слов Рябченко, что А.В. дал ей за машину 15000 рублей задатка, какой-то документ на машину она оставила у себя. ДД.ММ.ГГГГ она звонила потерпевшему, плакала, поясняя, что потерпевший не отдает ей деньги за машину и машину возвращать не хочет, суд находит недостоверными и данными с целью оказания помощи подсудимой, поскольку свидетели С. и П. являлись коллегами Рябченко Д.В. по работе, а свидетель Г. приходится подсудимой матерью, кроме этого суд отмечает, что данные лица не являлись очевидцами сделки между Рябченко Д.В. и А.В., показания указанных свидетелей в данной части также опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаны судом достоверными и положены основу приговора.
Суд также находит достоверными и допустимыми доказательствами по делу письменные доказательства, изложенные судом выше, поскольку признавая эти доказательства по делу достоверными, суд исходит из того обстоятельства, что изложенные в них данные нашли свое подтверждение совокупностью других доказательств по делу.
Суд считает допустимым доказательством по делу и протокол допроса подозреваемой Рябченко Д.В. (л.д.41-44), поскольку согласно заключению эксперта подписи в данном протоколе выполнены самой подсудимой Рябченко Д.В., допрос произведен с участием адвоката О., полномочия которого были подтверждены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, что исключало оказание какого-либо давления на подсудимую в процессе ее допроса. Также у суда не имеется оснований не доверять рапорту следователя Э., согласно которому Рябченко Д.В. согласилась дать показания добровольно после консультации с защитником, никакого давления на нее оказано не было. Согласно показаниям свидетеля Ш., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку до случившегося он не был знаком, ни с подсудимой, ни с потерпевшим, к Рябченко Д.В. при доставлении ее к следователю никакого насилия не применялось. Ему не было известно, что отец А.В. является сотрудником силовых структур. Также судом установлено, что Рябченко Д.В. отводов адвокату не заявляла и не ходатайствовала об участии какого-либо другого адвоката. При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствие подписи Рябченко Д.В. в протоколе ее допроса на л.д.41 (оборот), о разъяснении ей прав и сути подозрения, не влечет признание данного доказательства не допустимым, поскольку допрос Рябченко Д.В. был осуществлен с участием профессионального адвоката, в конце допроса она собственноручно указала: «с моих слов записано верно, мною прочитано» и поставила подписи.Расписку о возмещении ущерба (л.д.39), написанную подсудимой Рябченко Д.В. суд также признает допустимым доказательством по делу, поскольку данная расписка адресована следователю Э., согласно показаниями свидетеля Ш. при нем расписка не изготавливалась, а согласно заключению эксперта данная расписка выполнена именно подсудимой Рябченко Д.В. В связи с изложенным показания подсудимой Рябченко Д.В. о том, что при подписании данных документов на нее оказывалось воздействие со стороны сотрудников милиции суд признает недостоверными.
Не доверять заключению эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу (л.д.212-221), у суда оснований не имеется, поскольку оно дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы.
Имеющиеся в деле данные о наличии у Рябченко Д.В. телесных повреждений, а именно справка № (л.д.47), согласно которой Рябченко Д.В. находится на лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушибы, ссадины мягких тканей обеих кистей, а также показания свидетелей С., П., Г. о том, что Рябченко рассказывала им о применении к ней насилия со стороны сотрудников милиции и обращалась за медицинской помощью, а также возбуждение по этому поводу уголовного дела №, по мнению суда, также не свидетельствуют о применении к Рябченко Д.В. насилия со стороны сотрудников милиции с целью оговора себя в получении денежных средств от А.В. в ходе сделки, поскольку от адвоката, защищающего интересы Рябченко Д.В. в ходе допроса Рябченко Д.В. никаких замечаний и заявлений следователю не поступало. Также защитником – адвокатом О. не было подано никаких жалоб на действия следователя и оперативных сотрудников и после проведенного следственного действия. Согласно рапорту следователя Э. при допросе на Рябченко Д.В. давления не оказывалось. По ходатайству защиты, судом истребовано итоговое решение по уголовному делу №, возбужденному по факту причинения Рябченко Д.В. побоев по ч.2 ст.116 УК РФ, как установлено судом в настоящее время обвинение сотрудникам милиции по факту применения к Рябченко Д.В. насилия не предъявлено.
В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в пределах предъявленного лицу обвинения.
Оценивая все вышеизложенные доказательства стороны обвинения, которые она привела в обвинительном заключении и представила в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимой Рябченко Д.В. в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
По смыслу уголовного закона присвоение, предусмотренное ст.160 УК РФ состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.
Субъектом присвоения может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим и физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности.
При этом, по смыслу ст.160 УК РФ, присвоенное имущество продолжает находиться в распоряжении виновного, оно еще не отчуждено и не потреблено, виновный использует фактическую возможность воспользоваться или распорядиться в личных целях чужим имуществом, которое ему вверено, то есть передано на основании трудового либо гражданско-правового договора (на хранение, в аренду, в пользование, для перевозки и т.п.), для осуществления обусловленных собственником правомочий по распоряжению, управлению, хранению, доставке и проч., и находится в его ведении.
Суд соглашается с выводом органов предварительного следствия о том, что между Рябченко Д.В. и А.В. был заключен договор купли-продажи и А.В. передал деньги в сумме 185000 рублей Рябченко Д.В. именно в счет оплаты за машину.
Согласно материалам дела, а также исходя из показаний самой подсудимой Рябченко Д.В., потерпевшего А.В. и свидетелей С.Ю., В., С., П., Г., В.В., судом также установлено, что между потерпевшим А.В. и подсудимой Рябченко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ фактически был заключен договор купли-продажи, после чего Рябченко Д.В. передала А.В. автомобиль, а А.В. принял автомобиль и оплатил его, передав Рябченко Д.В. деньги в сумме 185000 рублей.
Версия защиты о том, что А.В. не являлся собственником автомобиля, поскольку договор между потерпевшим и подсудимой не был заключен, так как не был составлен в письменной форме, по мнению суда, опровергается установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, совершаются в простой письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).
Между тем, согласно ст.159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
По смыслу закона, несоблюдение простой письменной формы сделки при купле-продаже автомототранспортного средства не влечет недействительность сделки, и не свидетельствует о ее не заключении, а лишь лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Согласно ч.1 ст.423 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом, между Рябченко Д.В. и А.В. отсутствует спор по поводу заключения сделки и ее условий, поскольку из показаний потерпевшего А.В. и подсудимой Рябченко Д.В. следует, что Рябченко Д.В. решила продать А.В. автомобиль, он хотел данный автомобиль купить. Ими был определен предмет договора – автомобиль Х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный номер № и цена за него – 185000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Рябченко Д.В. передала А.В. автомобиль, а А.В. принял автомобиль. При этом Рябченко Д.В. выдала потерпевшему А.В. нотариально заверенную доверенность на право управления и распоряжения, принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Х, в то время как потерпевший передал ей деньги в сумме 185000 рублей. Учитывая, что из показаний обеих сторон следует, что они достигли соглашения по всем существенным условиям договора и предмет сделки был передан в момент заключения сделки, суд считает, что между Рябченко Д.В. и А.В. ДД.ММ.ГГГГ была заключена сделка купли-продажи и собственником автомобиля Х стал потерпевший А.В., а денежные средства в сумме 185000 рублей перешли в законное требование Рябченко Д.В.
При таких обстоятельствах суд считает, что между Рябченко Д.В. и А.В. существовал спор по поводу исполнения сделки, то есть оплаты за автомобиль, однако в судебном заседании на основании всей совокупности доказательств установлено, что Рябченко Д.В. передала А.В. автомобиль, а А.В. оплатил ей 185000 рублей.
Сам по себе факт, что потерпевший А.В. на момент, когда Рябченко Д.В. забрала автомобиль не поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД не дает оснований полагать, что потерпевший А.В. не являлся собственником автомобиля Х, поскольку в соответствии с Федеральным законом РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 (в редакции от 25.11.2009) «О безопасности дорожного движения» и Приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств как источника повышенной опасности служит основанием лишь для допуска указанного транспортного средства к участию в дорожном движении и не является основанием приобретения либо прекращения права собственности на данное транспортное средство.
У суда не имеется оснований не доверять в части исполнения сделки со стороны А.В. и оплаты Рябченко Д.В. денег в сумме 185000 рублей показаниям свидетеля С.Ю., поскольку они объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу и показаниями потерпевшего А.В., которые признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Также суд отмечает, что С.Ю. не имеет оснований для оговора подсудимой Рябченко Д.В.и оказания содействия потерпевшему А.В., то есть является не заинтересованным в исходе дела лицом.
Органами предварительного следствия в обвинении Рябченко Д.В. указано, что она осознавала, что «юридически является собственником автомобиля Х». Между тем, данный факт стороной обвинения также не доказан и опровергается, доверенностью (л.д.60), которую Рябченко Д.В. выдала А.В. при совершении сделки купли-продажи, на основании которой он имел возможность распорядиться автомобилем, который продала ему подсудимая.
Таким образом, вышеизложенные доказательства, на которые ссылается сторона обвинения: показания подсудимой Рябченко Д.В., потерпевшего А.В., свидетелей С.Ю., В.В., В., в совокупности с письменными доказательствами, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя: протоколом принятия устного заявления от А.В. (л.д.7), страховым полисом № (л.д.13), заявлением А.В. в <данные изъяты> РУВД г.Новосибирска (л.д.19), сведениями ИБД (л.д.21-22), рапортом следователя Э. (л.д.45), копией анкеты-заявления на получение кредита в АКБ «<данные изъяты>» (л.д.51), бланком заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля (л.д.53), ответом на запрос следователя из РЭО ОГИБДД УВД по <данные изъяты> району г.Новосибирска (л.д.57), доверенностью (л.д.60), протоколом очной ставки между подозреваемой Рябченко Д.В. и потерпевшим А.В. (л.д.71-73), копией расходного кассового ордера № (л.д.79), копией кредитного договора (л.д.81-84), ответом на запрос из АКБ «<данные изъяты>» (л.д.147), заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212-221), списком вызовов клиента Рябченко Д.В.(л.д.244-245), фотографией (л.д.246), и другими доказательствами обвинения, ни уличают подсудимую Рябченко Д.В. в том, что денежные средства в сумме 185000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежали и были ей вверены А.В. на определенных условиях, с определенной целью или для определенной деятельности, на основании трудового либо гражданско-правового договора или на ином законном основании, и что А.В. передал Рябченко Д.В. деньги предоставив лишь право владения ими или временного использования.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что Рябченко Д.В. является субъектом преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ.
По смыслу закона под присвоением понимается хищение именно чужого имущества, вверенного виновному.
Суд отмечает, что потерпевший А.В. в судебном заседании категорично пояснил о том, что когда он передал подсудимой 185000 рублей, он передал их в счет оплаты за автомобиль и Рябченко Д.В. могла этими деньгами распорядиться тут же в своих целях, поскольку передала ему машину, данный факт подтверждается совокупностью всех изложенных выше доказательств, и не опровергнут стороной обвинения.
Суду стороной обвинения не представлено доказательств того, что денежные средства в сумме 185000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, когда Рябченко Д.В. уехала на автомобиле Х, принадлежащем потерпевшему, являлись собственностью потерпевшего А.В.
Из всех представленных суду доказательств также не следует, что на момент инкриминируемого Рябченко Д.В. деяния, то есть ДД.ММ.ГГГГ во владении Рябченко Д.В. на основании каких-либо условий, выдвинутых А.В., сохранялись денежные средства в сумме 185000 рублей, переданные ей потерпевшим и у нее возник умысел на хищение данных денежных средств именно ДД.ММ.ГГГГ, как указывает следователь в обвинительном заключении.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что стороной обвинения суду не представлено доказательств того, что Рябченко Д.В. выполнила объективную сторону преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ.
Кроме этого, стороной обвинения суду не представлено ни одного письменного доказательства, которое бы подтверждало факт вверения Рябченко Д.В. со стороны А.В. денежных средств.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что все, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения не доказывают вины подсудимой Рябченко Д.В. в присвоении ею, вверенных ей потерпевшим А.В. денежных средства, то есть чужого имущества, поскольку как следует из вышеприведенных выводов суда, а также установлено органами предварительного следствия А.В. Рябченко Д.В. денежные средства не вверял, а передал в счет оплаты за покупку автомобиля.
При указанных обстоятельствах, с учетом изложенного в действиях подсудимой Рябченко Д.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 160 ч.2 УК РФ она подлежит оправданию, на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимой Рябченко Д.В. состава преступления, то в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ гражданский иск потерпевшего А.В. подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302, 304-306, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
РЯБЧЕНКО Диану Валентиновну по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ – оправдать за отсутствием состава преступления, на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.
Меру пресечения Рябченко Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
В соответствии со ст.133-136 УПК РФ признать за Рябченко Д.В. право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Гражданский иск потерпевшего А.В. оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судьяподпись
КОПИЯ ВЕРНА
СудьяТишина И.В.
СекретарьВавилина А.В.