Дело № 1-110/11.<данные изъяты>
Поступило в суд 21 февраля 2011 года.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Новосибирск05 апреля 2011 года
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска
в составе:
СудьиТишиной И.В.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.НовосибирскаДзюба П.А.,
подсудимогоНикитина Д.В.,
защитника - адвоката «Советской коллегии адвокатов» Борисова П.А., представившего ордер № 311 от 15 марта 2011 года, удостоверение №224,
потерпевшейА.К.,
при секретареКороед Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
НИКИТИНА Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
установил:
Подсудимый Никитин Д.В., управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, в результате чего причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевших.
Преступление им совершено в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Никитин Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством и документов, подтверждающих право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, управляя технически исправной, принадлежащей Е.Л., автомашиной «1» регистрационный знак №, в условиях включенного уличного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтного покрытия, с тремя пассажирами Е.Л.. А.С., А.К., следовал со скоростью более 60 км/час, превышающей разрешенную в населенных пунктах, по <адрес> от <адрес> в Советском районе г.Новосибирска.
В пути следования Никитин Д.В., в нарушение требований п.2.7. Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя с преступным легкомыслием, осознавая, что опьянение одурманивает его, нарушает нормальное состояние психики, координацию движений, быстроту реакции, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий нарушения требований п.п. 1.4., 2.1.1., 9.1., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, осознавая противоправный характер своих действий, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, из-за отсутствия навыков вождения, скорости движения, превышающей установленное ограничение в населенном пункте, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобилем, потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где в 2,2 м от левого края проезжей части по ходу его движения, и, в 26,7 м от угла дома № по <адрес> совершил столкновение с автомобилем «2» регистрационный знак № под управлением водителя Н.В., который следовал во встречном направлении.
В результате выше перечисленных противоправных действий Никитин Д.В. по неосторожности причинил пассажиру своего автомобиля А.С., согласно заключению медицинской судебной экспертизы, следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левого бедра (на границе средней и нижней трети) со смещением костных отломков, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального эпифиза правой болынеберцовой кости со смешением костных отломков, с явлениями гемартроза (скопление крови в правом коленном суставе), отек мягких тканей в проекции правого коленного сустава, данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Пассажиру своего автомобиля А.К. согласно заключению медицинской судебной экспертизы причинил следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота с повреждением селезенки, явлением гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), сопровождавшаяся острой отслойкой нормально расположенной плаценты и антенатальной гибелью плода (беременность первая, 33 недели), что привело к преждевременным оперативным родам недоношенным мертвым плодом мужского пола, ссадин передней брюшной стенки; фрагментарный перелом нижней челюсти справа и отек мягких тканей лица, подкожной гематомы в правой нижнечелюстной области, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подкожных гематом на лице; подкожные гематомы передней поверхности грудной клетки, множественные подкожные гематомы нижних конечностей. Указанные выше телесные повреждения, согласно п.6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Причинение А.С. и А.К. тяжкого вреда здоровью состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Никитиным Д.В. требований пунктов 1.4., 2.1.1., 2.7., 9.1., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Никитиным Д.В. требований п.п. 1.4., 2.1.1., 2.7., 9.1., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 1.4.: На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Согласно п.2.1.1.: Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом. Согласно п. 2.7.: Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п. 9.1.: Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1.; 5.15.2.; 5.15.7.; 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно - скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно п. 10.1.: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 10.2.: В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Никитин Д.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, согласился с предъявленным обвинением и с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении в полном объеме.
Исследовав материалы дела, допросив потерпевшую А.К., свидетеля Н.В., огласив в порядке ст.281 УК РФ показания потерпевшего А.С., свидетеля Е.Л., суд находит вину подсудимого Никитина Д.В. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего А.С., оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.56-57), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он на конечной остановке общественного транспорта, которая находится на их жилмассиве, встретил Никитина и Е.Л.. Они были в автомобиле «1» регистрационного знака не знает. За управлением данного автомобиля находился Никитин. Е.Л. был в алкогольном опьянении и сидел на заднем пассажирском сидении. Был ли в алкогольном опьянении Никитин, он не знает. С ними он алкогольные напитки не употреблял. Время суток было светлое, сухое асфальтовое покрытие. Он сел на переднее пассажирское сидение, а его племянница - А.К. села к нему на колени. Кто-то предложил прокатиться, кто именно он не помнит. По какой улице, с какой скоростью они двигались, он не помнит. По какой причине произошло столкновение со встречным автомобилем, он не знает. Вспоминать о данном ДТП и что-либо пояснять о нем, он не хочет. К Никитину он претензий не имеет.
Из показаний потерпевшей А.К., допрошенной в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время она не знает, она гуляла у себя на жилмассиве. На конечной остановке общественного транспорта, которая находится на их жилмассиве, встретила своего парня Никитина и свидетеля Е.Л., своего дядю – А.С., они находились в автомобиле «1» регистрационного знака не знает. Она села к ним в автомобиль на переднее пассажирское сидение на колени к А.С., Е.Л. находился на заднем пассажирском сидении, Никитин находился на водительском сидении. Они сидели в автомобиле таким образом, потому что, когда Е.Л. находится в состоянии опьянения, ведет себя неадекватно. Потом они поехали на автомобиле, куда именно поехали, она точно не знает, на проезжей части дороги, в том месте, где впоследствии произошла авария, проводился ремонт и находилось транспортное средство, Никитин хотел объехать транспортное средство, но она испугалась, что им не хватит места, чтобы объехать транспортное средство и дернула за руль, в какую сторону дернула руль она не помнит, с какой силой дернула руль, не знает, в результате чего от ее действий автомобиль изменил направление движения и они выехали на встречную полосу, по которой двигался автомобиль марки «2», что произошло потом, она не помнит, потеряла сознание. Был ли Никитин в состоянии алкогольного опьянения, она не знает, чтобы Никитин находился в состоянии алкогольного опьянения, она не видела, имеется ли у Никитина водительское удостоверение, она не знает. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью, причиненные телесные повреждения, указанные в обвинительном заключении. Просит не лишать Никитина свободы, претензий к нему не имеет.
Судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей А.К. (л.д.53-54), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время она не знает, она гуляла у себя на жилмассиве. На конечной остановке общественного транспорта, которая находится на их жилмассиве, встретила Никитина и Е.Л.. Они были в а/м «1» регистрационного знака не знает, автомобиль принадлежит Е.Л.. За управлением данного автомобиля находился Никитин, Е.Л. был в алкогольном опьянении и сидел на заднем пассажирском сидении. Был ли в алкогольном опьянении Никитин, она не знает, запаха алкоголя от него она не заметила, поведение Никитина было адекватным. Позже к ним подошел ее дядя - А.С. и сел на переднее пассажирское сидение, а она села к нему на колени. За управлением автомобиля находился Никитин. Куда они поехали, по какой причине произошло столкновение, она рассказывать не желает. Вспоминать о данном ДТП и что-либо пояснять она не хочет. К Никитину она претензий не имеет.
После оглашения показаний потерпевшая А.К., подтвердила полностью свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснила, что ранее она не хотела пояснять о том, что дернула руль автомобиля в связи с чем автомобиль изменил направление движения и выехал на встречную полосу проезжей части дороги в результате чего произошло столкновение в автомобилем «2», сейчас настаивает на своих показаниях в данной части.
Показаниями свидетеля Н.В., который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он двигался на своем автомобиле «2» регистрационный номер №, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес> со скоростью 40-45 км/час и увидел, как по встречной полосе двигался автомобиль марки «1», государственный регистрационный номер не помнит, автомобиль двигался со скоростью примерно 100 км/час. Затем на расстоянии 4-5 метров, данный автомобиль вывернул на его полосу, в связи с чем произошло лобовое столкновение. Погодные условия были хорошие, видимость неограниченная, асфальтное покрытие сухое. На проезжей части дороги транспортных и технических средств, пешеходов не было, на момент ДТП асфальтное покрытие было ровным, дорога отремонтирована, у водителя автомобиля «1» не было необходимости объезжать что-либо и выезжать на встречную полосу, с водителем автомобиля «1» - Никитиным он не общался, что происходило в самом автомобиле, в момент, когда автомобиль резко изменил направление, он внимания не обратил.
Показаними свидетеля Е.Л., оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 46-47), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днем он встретил Никитина и употреблял с ним алкогольные напитки. После этого они сели в его автомобиль «1» регистрационный знак №. Никитин сел на водительское место, а он - на заднее пассажирское сидение. В машине они продолжили употреблять алкогольные напитки. В процессе употребления алкогольных напитков он уснул. Как произошло столкновение, на какой улице, при каких обстоятельствах не знает, так как он спал. Он знает, что у Никитина нет водительского удостоверения.
Кроме указанных показаний, вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия, а именно:
- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.10-11), из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут напротив <адрес> произошло ДТП: автомобиль «1» регистрационный знак № столкнулся с автомобилем «2» регистрационный знак № под управлением водителя Н.В.. На момент ДТП асфальтное покрытие - сухое, видимость - неограниченна, освещение – искусственное, ширина проезжей части дороги составляла 9.0 м;
- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место столкновения автомобиля «1» регистрационный знак № с автомобилем «2» регистрационный знак № находится в 2,2м от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля «1» и в 26,7м от угла дома № по <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля «2» (л.д.12-14);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, согласно которому на момент ДТП транспортное средство - автомобиль «2» регистрационный знак № находился в технически исправном состоянии, имел повреждения крыши, лобового стекла, капота, обоих передних крыльев, передней оптики, переднего бампера, решетки радиатора, двери левой передней, передней панели, переднего левого колеса, передней подвески (л.д.15-16);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, согласно которому на момент ДТП транспортное средство - автомобиль «1» регистрационный знак № находился в технически исправном состоянии, имел повреждения крыши, лобового стекла, левой и правой передней двери, переднего бампера, капота, решетки радиатора, передней панели, передней оптики, обоих передних крыльев (л.д.17-18);
- копией медицинской карты амбулаторного больного №, согласно которой Никитин Д.В. при поступлении в медицинское учреждение в 21 час 14 минут ДД.ММ.ГГГГ после ДТП находился в алкогольном опьянении (л.д.78-82);
- протоколом очной ставки между свидетелем Н.В. и подозреваемым Никитиным Д.В., согласно которому в ходе очной ставки Никитин отрицал факт употребления алкогольных напитков, пояснил, что двигался на автомобиле со скоростью менее 60 км/ч, свидетель Н.В. пояснил, что Никитин двигался на автомобиле более 60 км/ч (л.д.83-84);
- протоколом очной ставки между свидетелем Е.Л. и подозреваемым Никитиным Д.В., согласно которому в ходе очной ставки Никитин Д.А. отрицал факт употребления алкогольных напитков, свидетель Е.Л. подтвердил факт употребления Никитиным алкогольных напитков накануне ДТП (л.д.85-86);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой А.К., причинены следующие телесные повреждения - закрытая тупая травма живота с повреждением селезенки, явлением гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), сопровождавшаяся острой отслойкой нормально расположенной плаценты и антенатальной гибелью плода (беременность первая, 33 недели), что привело к преждевременным оперативным родам недоношенным мертвым плодом мужского пола, ссадин передней брюшной стенки; фрагментарный перелом нижней челюсти справа и отек мягких тканей лица, подкожной гематомы в правой нижнечелюстной области, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подкожных гематом на лице; подкожные гематомы передней поверхности грудной клетки, множественные подкожные гематомы нижних конечностей. Указанные выше телесные повреждения, согласно п.6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.90-94);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой А.С., причинены следующие телесные повреждения - закрытый оскольчатый перелом левого бедра (на границе средней и нижней трети) со смещением костных отломков, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального эпифиза правой болыпеберцовой кости со смещением костных отломков, с явлениями гемартроза (скопление крови в правом коленном суставе), отек мягких тканей в проекции правого коленного сустава, данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д.98-99);
- и другими доказательствами.
Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого Никитина Д.В. виновным в нарушении Правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших А.К. и А.С..
Вышеизложенные доказательства виновности Никитина Д.В. в указанном преступлении, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, полностью соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, как и причин для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей обвинения – в судебном заседании не установлено.
При решении вопроса о виновности Никитина Д.В. в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены признательные показания подсудимого Никитина Д.В., признавшего свою вину полностью.
Судом в основу приговора положены показания потерпевшего А.С., согласно которым он встретил Никитина и Е.Л., которые находились на автомобиле «1», за управлением данного автомобиля находился Никитин, он сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение, к нему на колени села его племянница – А.К., кто-то предложил прокатиться, кто именно он не помнит, по какой улице и с какой скоростью они двигались, он не помнит, причину столкновения со встречным автомобилем, он не знает; показаниями потерпевшей А.К., в той их части, согласно которым она встретила Никитина и Е.Л., которые находились на автомобиле «1», за управлением данного автомобиля находился Никитин, она села в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, позже подошел ее дядя – А.С., он сел на переднее пассажирское сиденье, она села к нему на колени, потом они поехали, в ходе движения автомобиль под управлением Никитина выехал на встречную полосу проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль марки «2», в результате чего произошло ДТП; показаниями свидетеля Н.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 08 минут он двигался на своем автомобиле «2» по <адрес> от <адрес> к <адрес> со скоростью 40-45 км/час и увидел, как по встречной полосе двигался автомобиль марки «1» со скоростью примерно 100 км/час, затем на расстоянии 4-5 метров, данный автомобиль вывернул на его полосу в связи с чем произошло лобовое столкновение; показаниями свидетеля Е.Л., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он встретил Никитина, они употребляли спиртные напитки, они сели в его автомобиль «1», Никитин сел на водительское место, а он - на заднее пассажирское сидение, в машине они продолжили употреблять алкогольные напитки, в процессе употребления алкогольных напитков он уснул, он знает, что у Никитина нет водительского удостоверения.
Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются и показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного следствия, согласно которым подсудимый Никитин Д.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью.
Объективно показания потерпевших и свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что место столкновения автомобиля «1» с автомобилем «2» произошло на полосе движения автомобиля под управлением водителя Н.В. напротив дома № по <адрес> Советского района г. Новосибирска; протоколом осмотра автомобиля «2», из которого видно, что автомобиль имеет повреждения передней части; протоколом осмотра автомобиля «1», из которого видно, что автомобиль имеет повреждения передней части; а также показаниями потерпевших А.С. и А.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП им был причинен тяжкий вред здоровью.
Судом в основу приговора, положено заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении А.К., согласно выводам которой, А.С. причинены телесные повреждения на голове, на теле, конечностях, повлекшие в том числе прерывание беременности, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Судом в основу приговора также, положено заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении А.С. согласно выводам которой, А.С. причинены телесные повреждения на теле и конечностях, данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Согласно выводам эксперта, указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок – в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит данные заключения судебно-медицинского эксперта правильным, поскольку они обоснованны, даны экспертом, имеющим высокую квалификацию и выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку соответствуют другим объективным доказательствам, а именно протоколу осмотра автомобиля «1» после ДТП, из которого видно, что автомобиль имеет технические повреждения передней части, из чего следует, что телесные повреждения, обнаруженные у пострадавших А.С. и А.К. были получены в результате ударно-травматического воздействия.
Согласно копии медицинской карты Никитин Д.В. при поступлении в медицинское учреждение в 21-14 часов ДД.ММ.ГГГГ после ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
В основу приговора судом положены и другие объективные доказательства, исследованные судом в ходе судебного следствия, которые суд также признает допустимыми доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они в целом не противоречат друг другу, взаимно друг друга дополняют.
По убеждению суда, доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу судом не установлено, указанных доказательств достаточно, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Никитина Д.В. в совершении вышеуказанного преступления.
Таким образом, данные доказательства свидетельствуют о нарушении Никитиным Д.В. п.п. 1.4., 2.1.1., 2.7., 9.1., 10.1., 10.2. - Правил дорожного движения.
Показания потерпевшей А.К., данными ей в ходе судебного следствия согласно которым, на месте аварии проводился ремонт дороги и находилось транспортное средство, в связи с чем Никитин хотел объехать данное транспортное средство, она испугалась, что им не хватит места, чтобы объехать транспортное средство и дернула за руль, в какую сторону дернула руль, она не помнит, с какой силой дернула руль, не знает, от ее действий автомобиль изменил направление движения и они выехали на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль марки «2», суд считает надуманными, данными потерпевшей с целью уменьшения степени вины подсудимого Никитина Д.В., поскольку у потерпевшей с подсудимым Никитиным Д.В. близкие отношения, кроме того, данные показания потерпевшей опровергаются показаниями подсудимого Никитина Д.В., признавшего вину полностью и согласившегося с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении; показаниями свидетеля Н.В., согласно которым на проезжей части дороги никаких транспортных и технических средств не находилось, на момент ДТП асфальтное покрытие было ровным, дорога отремонтирована, у водителя автомобиля «1» не было необходимости объезжать что-либо, а также выезжать на встречную полосу проезжей части дороги.
Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, в ходе осмотра инспектором не зафиксировано каких либо транспортных и технических средств на проезжей части дороги и на месте дорожно-транспортного происшествия.
Также суд отмечает, что потерпевшая А.К. о данных обстоятельствах при допросе в ходе предварительного следствия не поясняла, более того, об обстоятельствах, изложенных потерпевшей А.К. в судебном заседании, ни подсудимый Никитин Д.В., ни потерпевший А.С., ни свидетель Н.В., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не поясняли.
Пояснения подсудимого Никитина Д.В. в ходе проведения очной ставки со свидетелем Е.Л. о том, что он алкогольные напитки в тот день не употреблял, находился в трезвом состоянии, и со свидетелем Н.В. о том, что он двигался на автомобиле со скоростью менее 60 км/ч, суд считает недостоверными, данными подсудимым с целью уменьшения степени вины в совершенном преступлении, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетеля Е.Л., пояснившего, что он совместно с Никитиным Д.В. в машине накануне ДТП ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, а также копией медицинской карты, согласно которой Никитин Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, а также действиями Никитина Д.В. после совершения преступления, согласно которым он скрылся из больницы. В части превышения Никитиным Д.В. скорости суд берет за основу приговора показания свидетеля Н.В. еще и потому, что данный свидетель имеет большой опыт вождения автомобиля, оснований для оговора Никитина Д.В. с его стороны в судебном заседании не установлено.
При решении вопроса о квалификации действий Никитина Д.В. судом установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение подсудимым Никитиным требований пунктов 1.4., 2.1.1., 2.7., 9.1., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения. Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что подсудимый Никитин, управляя транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством и документов, подтверждающих право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий нарушения им требований пунктов 1.4., 2.1.1., 2.7., 9.1. 10.1., 10.2 Правил дорожного движения, не проявив необходимой внимательности и предусмотрительности, из-за отсутствия навыков вождения, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со скоростью более 60 км/час, что значительно превышает установленную максимально допустимую на данном участке дороги - 60 км/час, не справился с управлением автомобилем, потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «2» под управлением водителя Н.В., который следовал во встречном направлении, в результате чего по неосторожности причинил пассажирам своего автомобиля А.С., А.К. телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Суд считает установленным, что допущенные подсудимым вышеуказанные нарушения ПДД РФ стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевших А.С., А.К. и находит, что при правильном и грамотном управлении автомобилем подсудимый имел реальную возможность избежать столкновения с автомобилем «2» и наступления таких тяжких последствий.
Суд считает установленным, что подсудимый Никитин Д.В. управляя автомобилем «1» находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено медицинским документом – копией медицинской карты, а также показаниями свидетеля Е.Л., пояснившего, что он совместно с Никитиным Д.В. в машине накануне ДТП ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки.
Суд уточняет обвинение Никитина Д.В. в части времени совершения им преступления, считая установленным, что преступление им совершено около 21-00 часа, поскольку время совершения преступления именно в 21-08 ничем не установлено, тогда как согласно показания потерпевших и свидетелей, а также объективным доказательствам преступление совершено Никитиным Д.В. около 21-00 часа.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Никитина Д.В. в нарушении правил дорожного движения, которые по неосторожности повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших А.С., А.К. и указанные действия подсудимого Никитина суд квалифицирует ст.264 ч.2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Никитина Д.В. суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Никитина Д.В. судом не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а также характеристики личности Никитина, учитывая, что преступление относится к категории средней тяжести, в результате его преступных неосторожных действий наступили тяжкие последствия для здоровья потерпевших, учитывая мнение потерпевшей А.К., которая не настаивала на строгом наказании, показания потерпевшего А.С., согласно которым он не имеет претензий к Никитину Д.В., суд считает, возможным назначить Никитину Д.В. наказание не связанное с лишением свободы с применением ст.73 УК РФ.
Судом не установлено наличие исключительных по смыслу ст. 64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить Никитину Д.В. более мягкое наказание, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.
Приговором <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Никитин Д.В. осужден по ст.№ УК РФ к наказанию <данные изъяты>
Преступление по настоящему приговору Никитин Д.В. совершил неосторожное преступление в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Учитывая совокупность всех смягчающих обстоятельств, мнение потерпевших, которые претензий к Никитину Д.В. не имеют, суд считает возможным, с учетом признания Никитиным Д.В. своей вины и молодого возраста подсудимого, сохранить Никитину Д.В. условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирск от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
НИКИТИНА Дениса Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Никитину Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Никитина Д.В. обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства и места работы без уведомления указанного органа.
Наказание в виде лишения Никитина Д.В. права управления транспортным средством сроком на 2(два) года исполнять реально.
Меру пресечения Никитину Д.В. до вступления приговора в законную силу сохранить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судьяподпись
ВЕРНО
СудьяТишина И.В.
СекретарьКороед Ю.В.