Дело № 11–66/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи - Мулярчика А.И.,
При секретаре - Батовой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по г. Новосибирску к Туголуковой Екатерине Юрьевне о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2007 год,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № по г. Новосибирску обратилась в суд с иском к Туголуковой Е.Ю., и в исковом заявлении указала, что ответчица является владельцем автомобилей ..., ..., ..., а следовательно, является плательщиком транспортного налога. Налоговый орган в соответствии с требованиями законодательства исчислил сумму налога, подлежащую уплате ответчицей в бюджет, однако налог своевременно оплачен не был. Истец направил ответчице требование об уплате налога, а затем получил судебный приказ о взыскании налога. Однако судебный приказ был отменен, а налог остался не оплачен. Истец просил взыскать с ответчицы недоимку по транспортному налогу за 2007 год в размере 11 900 руб. и пени в размере 105,72 руб. л.д. 3-4). В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил свои исковые требования и просил взыскать с ответчицы недоимку по транспортному налогу за 2007 год в размере 7 500 руб. и пени в размере 105,72 руб. л.д. 75).
xx.xx.xxxx года мировым судьей ... судебного участка Советского района города Новосибирска было вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены и с ответчицы в пользу истца взыскана недоимка по транспортному налогу за 2007 год в размере 7 500 руб. и пени в размере 105,72 руб., а так же с ответчицы в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 400 руб. л.д. 86-88).
С данным решением не согласилась ответчица и подала апелляционную жалобу, в которой указала, что удовлетворяя иск, суд не дал оценку различным ответам УГИБДД, направленным в адрес суда, и не мотивировал вынесенное решение л.д. 96-97). В письменных объяснениях к апелляционной жалобе ответчица дополнительно указывает на то, что вынесенное решение является незаконным, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 48 НК РФ. Ответчица просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований л.д. 121-122).
Представитель истца – Леонова С.В., действующая на основании доверенности № от xx.xx.xxxx г. л.д. 116), в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку ответчица действительна в 2007 году была собственницей автомобилей ..., ... и ..., а следовательно, должна была своевременно оплатить транспортный налог. Сумма налога, которую следовало оплатить ответчице, составила 11 900 руб. Ответчица оплатила лиц часть указанной сумы, в размере 4 400 руб. Что касается пропуска срока на обращение в суд, то в установленный ст. 48 НК РФ срок истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен, но затем отменен по заявлению ответчицы. Таким образом, после отмены судебного приказа действует общий срок исковой давности, составляющий 3 года, и данный срок истцом не был пропущен.
Ответчица и ее представитель в суд не явились, просили рассматривать апелляционную жалобу в их отсутствие л.д. 120, 134.
Третьи лица Грязнов А.В. и Манников А.В. л.д. 41), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления судебных повесток.
Выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, письменных объяснений и отзыва, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются основания, предусмотренные ст.ст. 362–364 ГПК РФ.
Вынося обжалуемое решение, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в 2007 году за ответчицей были зарегистрированы автомобили ..., ... и .... Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями МОГТО и РАМТС 1 УГИБДД ГУВД по НСО л.д. 49-50, 79, 113). Что касается сведений МОГТО и РАМТС 1 УГИБДД ГУВД по НСО, которые находятся на листах дела 46, 73 и на которые ссылается ответчица, то указанные сведения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выданы не на ответчицу (Туголукову Екатерину Юрьевну), а на иное лицо – Туголукову Елену Юрьевну. Таким образом, в силу требований ст. 357 НК РФ, ответчица являлась плательщиком транспортного налога и обязана была оплатить транспортный налог за 2007 год.
Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Согласно ч. 10 ст. 48 НК РФ, положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, сбора и штрафов.
В требовании № об уплате налога и пени, направленном ответчице, установлен срок для уплаты налога и пени – до xx.xx.xxxx г. л.д. 6). В установленный в требовании срок налог оплачен не был, в результате чего xx.xx.xxxx г. истцом в суд было направлено заявление о вынесении судебного приказа л.д. 140). xx.xx.xxxx года судебный приказ был вынесен л.д. 147), а xx.xx.xxxx года был отменен определением суда в связи с поступившими возражениями должника л.д. 149).
Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Таким образом, течение установленного статьей 48 НК РФ срока прервалось предъявлением истцом заявления в суд о вынесении судебного приказа.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Таким образом, новый шестимесячный срок на обращение в суд подлежит исчислению заново, с момента вынесения вышеуказанного определения суда, то есть с xx.xx.xxxx г., а следовательно, срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 48 НК РФ, истек xx.xx.xxxx г.
Из текста искового заявления следует, что исковое заявление составлено xx.xx.xxxx г. и поступило мировому судье xx.xx.xxxx г. Таким образом, истцом пропущен шестимесячный срок на обращение в суд, который является пресекательным и подлежит применению вне зависимости от того, заявляет ли о его пропуске ответчик.
При этом у суда нет оснований для восстановления указанного срока, поскольку согласно сопроводительного письма л.д. 150) и почтового уведомления л.д. 151), истец получил определение об отмене судебного приказа xx.xx.xxxx г. и шестимесячный срок на обращение в суд истек не только с момента вынесения определения суда, но и с момента получения истцом указанного определения.
Ссылка представителя истца на общий, трехлетний срок исковой давности не обоснована, поскольку в данном случае статьей 48 НК РФ установлен специальный, шестимесячный срок, в течение которого истец вправе подать в суд исковое заявление о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению в виду пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 48 НК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Туголуковой Е.Ю. – удовлетворить.
Решение мирового судьи третьего судебного участка Советского района города Новосибирска от xx.xx.xxxx г. отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Мулярчик А.И.