Дело №
Поступило: хх.хх.ххххг.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
хх.хх.хххх года г.Новосибирск
Суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.
При секретаре: Торосян В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бадзагуа Зураби Инверовича, Бадзагуа Ларисы Дмитриевны, Радченко Эки Зурабовны, Бадзагуа Виктории Зурабовны к мэрии г.Новосибирска, администрации Советского района г.Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском, в котором указали, что являются нанимателями жилого помещения по ... в г.....
В указанном помещении произведена перепланировка без согласования с органом местного самоуправления.
Просят суд жилое помещение, расположенное в ... по адресу ... сохранить в перепланированном состоянии.
Бадзагуа З.И., Бадзагуа Л.Д., Бадзагуа В.З., Радченко Э.З. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики мэрия г.Новосибирска, администрация Советского района в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и отзывы, где указали, что возражают против иска, т.к. заключение по результатам технического обследования перепланированной квартиры, изготовленное ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Новосибирский филиал, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку у данной организации отсутствуют в перечне видов работ, прилагаемых к свидетельству, вид деятельности по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. В результате перепланировки жилая комната переоборудована в кухню, что является отступлением от требований п.24 постановления Правительства РФ от 28.12.2006г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», в соответствии с которым размещение над жилой комнатой уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Просят в иске отказать.
Третьи лица Новосибирский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация», Миронов А.В., Миронов Д.В., Миронов В.А., Миронова Ю.А. направили заявления о рассмотрении иска в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истцы являются нанимателями жилого помещения, расположенного в ... по ... на основании договора от хх.хх.хххх г. № о предоставлении в субаренду жилой площади в общежитии.
В указанном помещении произведено изменение планировки в виде демонтажа перегородки между санузлом и душем с увеличением площади помещения санузла, проведения электрического кабеля для подключения электроплиты, устройства электрической плиты и мойки в помещении № (жилая комнат), демонтажа душевой кабины, устройства ванной, изменения месторасположения унитаза, и раковины в помещении № (санузел).
После перепланировки общая площадь комнаты составляет 49,3 кв.метров, жилая 42,1 кв.метров, вспомогательная площадь 7,2 кв.метров.
Согласование органа местного самоуправления на перепланировку жилого помещения не получено.
В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Доказательств того, что перепланировка квартиры нарушает законные права и интересы граждан, либо создает угрозу для жизни и здоровья ответчиками, либо третьими лицами суду не представлено и суд таковыми не располагает.
Согласно заключения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Новосибирский филиал, выполненная перепланировка не затрагивает и не нарушает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания общежития, строительные конструкции в зоне обследованной квартиры (наружные и внутренние несущие стены, плиты перекрытий) находятся в работоспособном состоянии (согласно классификации СП 13-102-2003), помещение № «жилая комнат» фактически используется как кухня, что не противоречит Постановлению Правительства РФ № от хх.хх.ххххг. п.23, согласно которому не допускается размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни, т.к. помещение нижерасположенной комнаты № также используется как кухня. При этом указанная организация имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от хх.хх.ххххг., в приложении № к свидетельству указан перечень видов работ, в том числе работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.
Жильцы нижерасположенной комнаты № не возражали против сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.
В силу экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» № от хх.хх.хххх г. перепланировка квартиры не противоречит требованиям СанПиН 42-121-4719-88 «Санитарные правила устройства, оборудования, содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально-технических училищ».
На основании изложенного, учитывая, что перепланировкой жилого помещения, права и законные интересы граждан не нарушены, не создана угроза их жизни и здоровью, суд считает, что исковые требования основаны на законе, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бадзагуа З.И., Бадзагуа Л.Д., Радченко Э.З., Бадзагуа В.З.- удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение №, расположенное по адресу ..., ... ... общей площадью 49,3 кв.метров, жилой площадью 42,1 кв.метров.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий Нефедова Е.П.